En forklaring , tak

hej,

Kunne en af jer, eller flere af jer, prøve at forklare, hvad konsekvensen er, hvis, eller når Grækenland går konkurs, er?

Jeg har regnet ud, at mange banker har investeret i deres statsobligationer og det big time, og deraf følger at disse banker må tage massive tab. Dette betyder så igen af disse banker må tage dette tabt ved at lave massive afskrivninger og derved "læsser" man(bankerne)det over på samfundet i de pågældende lande, da banken ikke alene kan taget tabet. Men hvad med svækkelsen af Euro`en som valutaenhed, vil investorerne have tillid til denne nu og i fremtiden ?

/SBT

Euroen sker der ikke så meget ved. Grækenland udgør kun 3%. Og euroens værdi er jo ikke direkte baseret på statsgæld osv. Og Grækenlands produktion forsvinder jo ikke ved en bankerot af staten.

Men problemstillingen ligger netop i bankerne. Det ender nok som med Lehmann Brothers. Altså domino effekten når bank efter bank krakker og det rammer globalt. Lehmann var jo heller ikke kun USA så at sige.

Så ja, investorene vil have tillid til euroen. Det er jo ikke et valutaproblem, til trods for nogle forsøger at fremføre det sådan.

Eurozonen har eksportoverskud. Hvilket vil holde den stærk. Samme som den danske krone og japanske yen f.eks.

Min intuition siger mig, at det store spøgelse hedder CDS credit defaut swaps, som Gorrion i mange år har varslet vil udløse et sammenbrud i den finansielle verden.
Jeg ved faktisk intet om det, men jeg har forgæves opfordret Gorrion til at beskrive dette "fænomen" lidt nærmere.

Jeg kan ikke se nogen anden god forklaring på, at et så forholdsvist lille land i den europæiske økonomi fremtræder som så stort et spøgelse.

Er der nogen af jer der kan få noget fornuftigt ud af det her:

http://workforall.net/CDS-Credit-default-Swaps.html

Nu begynder jeg at huske, at jeg har set de her videoer om CDS før:

https://www.youtube.com/watch?v=nUwU9G87RKM

og fra 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=jHVnEBw93EA&feature=related

doctor skrev:Min intuition siger mig, at det store spøgelse hedder CDS credit defaut swaps, som Gorrion i mange år har varslet vil udløse et sammenbrud i den finansielle verden.
Jeg ved faktisk intet om det, men jeg har forgæves opfordret Gorrion til at beskrive dette "fænomen" lidt nærmere.

Jeg kan ikke se nogen anden god forklaring på, at et så forholdsvist lille land i den europæiske økonomi fremtræder som så stort et spøgelse.

Hej Doctor.

CDS er bare en forsikring mod at dem du har penge i klemme hos går konkurs. Du får altså udbetalt en kompensation hvis dem der skal betale penge tilbage ikke kan. Originalt "opfundet" til at risikostyre og minimere sikkerhedstillelse, men de senere år misbrugt til at spekulere i. Sagen er at der kan udstedes flere forsikringer end der er underliggende aktiver, svarende til det samme hus var brandforsikret mange gange af forskellige personer ... Da AIG var ved at vælte (finanskrisen 1) kastede man alt over bord for at redde dem, fordi de netop var garanter på en række CDS'er, og tak for det: Ellers var samtlige Europæiske banker gået i dørken (herunder Deutche), da de skulle have stillet ekstra sikkerhed hvis de ikke længere var forsikret. På det tidspunkt vurderede man at der var forsikringer for 10x så mange penge, som de underliggende værdier ... volatiliteten er ganske evident. Går det alt, går det rigtig rigtig galt.

Tak k.pedersen: Flot kort beskrivelse af gearingen i CDS produkter, som altså fylder mere end verdens BNP. ``````````````````

Er det samme også gældende for CDS forsikringer af de enkelte landes gæld?

Altså hvis det går galt med Grækenland, så er det forsikret x10 af deres gæld???? i bl.a. franske og tyske banker????

Jeg så at Nordea og Handelsbanken også havde positioner i de papirer jeg linkede til.

Det tror jeg faktisk ikke der er nogen som ved. Bankers problem er iøvrigt ikke at de står på mål for nogle CDS'er, for det er typisk andre der tager sig af. Den helt store ballade er hvis CDS udsteder går i dørken, og banken derfor skal udskifte sine CDS'er med sikkerhedstillelse.

k.pedersen skrev: Den helt store ballade er hvis CDS udsteder går i dørken, og banken derfor skal udskifte sine CDS'er med sikkerhedstillelse.

Det tror jeg er meget rigtigt. Og da de fleste udstedere af CDS'ere er amerikanske foretagener kan det måske forklarer hvorfor den amerikanske finansminister lige pludselig dukkede op til et møde for eurozonens finansministre. Amerikanerne går simpelthen på rumpen hvis de CDS'ere de har solgt skal indfries.

Men det ville lissom være lidt rart at vide det, når nu borgerne i bl.a. Tyskland skal sluge den kamel at betale for en hair-cut af Grækenlands gæld.
Hvorfor betaler forsikringselskab ikke pengene. Det burde jo være dem, og ikke staterne, som jo har forsikret sig via CDS eller hvad.
Hvilke selskaber er det der udsteder CDS for statsgæld?

JEG ved alt for lidt om det - og det kunne være dejligt hvis Gorrion ville lukke op for posen og dele ud af sin viden.

Faktisk sidder vi alle og diskuterer om det er retfærdigt, at solvente lande i EU skal betale for de forgældede lande uden at vide ret meget om de her ting.

doctor nu skal du huske på hvor det går galt. Hvis Grækenland går bankerot er det releativt billigt for staterne. Jo der mistes lidt, men det er i virkeligheden peanuts.

Tag Lehmann Brothers, der har man jo måtte bruge langt over 10000mia kr på at redde banker osv blot i europa. Det er det som koster, ikke bankerotten. Vi ville slippe utroligt billigt hvis det blot var Grækenland vi skulle redde. Men det handler om at redde banker mm.

CDS udstedes af forsikringsselskaber, banker mm (F.eks. AIG). Og det er det samme for statsobligationer som alt andet. Pt er der vel for en 40-50T$ i CDS. Men i virkeligheden er der potentielt op til 600T$ i udestående derivater. Det er jo næsten Enron modellen.

Hvad var Grækenlands gæld igen?

Når Merkel siger hun vil hjælpe Grækenland er det jo ikke helt sandt. Hver gang er det en indirekte hjælpepakke til slipsedrengene i Frankfurt. Grækenland er blot transitland. Men Merkel ville ikke kunne få opbakning til en bankredning igen.

Hvad gør de for at vikle sig ud af det CDS helvede. Det kan jo blive ved med at afpresse penge af staterne i det uendelige?

En bankskat som plaster på såret er jo peanuts.

Intet. Man forventer bailouts igen. Det virkede jo sidst. Wallstreet kunne presentere rekord bonuser efter bailout.

Du kan bare se den danske bankpakke 4. Too big to fail for 3-4 selskaber. Det er jo en blankocheck.

Man skulle fra starten af, have stillet krav om aktiedeponering. Altså en udvidelse af aktiekapitalen fra starten af. Det ville automatisk reducere aktionærenes kapital, via værdinedskrivning, i stedet for at stille mia til rådighed, inden "ejerne" måtte til lommerne.

Dog må en virksomhed aldrig kunne blive for stor til at gå ned. Og det er jo udelukkende pga at det er en financiel virksomhed. Havde det været industrielle virksomheder, der havde været i krise, havde man jo blot trukket på skuldrene, og sagt, det var jo trist.

Hvis en virksomhed er for samfundsvigtig til at gå ned, så skal den nationaliseres. I øjeblikket prøver bankerne at score fordelen i begge scenarier. Så det er public loss, private profit.

Men ja, havde det været mange andre ville man jo bare sige sur røv. Nu er den financielle sektor dog så korrupt og med så mange på lønningslisten at den har en del politisk magt. Det er jo f.eks. ikke svært at binde Horwitz sammen med V og K.

Shintai skrev:Hvis en virksomhed er for samfundsvigtig til at gå ned, så skal den nationaliseres. I øjeblikket prøver bankerne at score fordelen i begge scenarier. Så det er public loss, private profit.

Men ja, havde det været mange andre ville man jo bare sige sur røv. Nu er den financielle sektor dog så korrupt og med så mange på lønningslisten at den har en del politisk magt. Det er jo f.eks. ikke svært at binde Horwitz sammen med V og K.

Heads i win, tails you lose

Shintai skrev:Hvis en virksomhed er for samfundsvigtig til at gå ned, så skal den nationaliseres. I øjeblikket prøver bankerne at score fordelen i begge scenarier. Så det er public loss, private profit.

Men ja, havde det været mange andre ville man jo bare sige sur røv. Nu er den financielle sektor dog så korrupt og med så mange på lønningslisten at den har en del politisk magt. Det er jo f.eks. ikke svært at binde Horwitz sammen med V og K.

Og udviklen er sådan, at det fungerer ind til staterne går ned. Pr er det kun de svageste i euroland der er i søgelyset. Men er da klart at hvis man koncenterer gælden i de stærkeste stater vha bailouts ramler det hele til sidst.

Hvis jeg var tyskland ville jeg nægte at baile flere ud ... ingen grund til at ALLE skal gå fallit

Tror heller ikke tysklands befolkning accepterer det i længden...

Marovingian skrev:Og udviklen er sådan, at det fungerer ind til staterne går ned. Pr er det kun de svageste i euroland der er i søgelyset. Men er da klart at hvis man koncenterer gælden i de stærkeste stater vha bailouts ramler det hele til sidst.

Hvis jeg var tyskland ville jeg nægte at baile flere ud ... ingen grund til at ALLE skal gå fallit

Tror heller ikke tysklands befolkning accepterer det i længden...

Tyskerne vil ikke baile bankerne ud mere. Derfor Merkel må bruge Grækenland som syndebuk. Hjælpen til Grækeland fra Tyskland går jo til tyske banker. Men det er farligt da det er manipulerende med befolkninger og kan skabe problemer. Men man tør jo ikke fortælle folk sandheden.

Hele Grækenlands gæld er ca 2500mia DKK. Tyskernes bailout af egne banker sidste gang kostede 4200mia DKK.

http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2558272.ece

Jeg forstår ikke lige hele filosofien bag denne ide. Man betaler gammel gæld med ny gæld. Og hvem hænger så på den nye gæld ?

Det er ufatteligt at man med næb og kløer blot vil flytte rundt på gæld, for at redde Euro'en.

Planen om at nedskrive Grækenlands gæld med 50 % efterlader jo stadig de resterende 50 %. Og spørgsmålet er jo, om Grækenland i det hele taget kan betale denne gæld?

Med den gældsboble vi har i dag, må vi jo blot konstatere at nogen har så stor gæld at de aldrig kommer ud af den, og tabene må jo tages på et tidspunkt. Alternativet er naturligvis at man acceptere lav vækst, og løbende gældsindfrielse. Men mon det ikke kun er hos de små private forgældede at man holder fast, til de sætter træskoene?

dkguy66: Du forstår det stadig ikke. Det handler ikke om euroen eller Grækenland.

Grækenlands gæld er hvad, 2500mia DKK? Hvorfor tror du så man skal bruge 15000mia DKK?

Det handler om at baile banker, fonde, forsikringsselskaber osv ud endnu engang med deres CDS og udestående deveriater
Anden halvdel af svaret var nok her kl 15:00 på DR2 med en forelæsning af Jørgen Ørstrøm Møller ang. USAs gæld og manglede evne til at betale den tilbage. De er værre end Grækenland.

Men forestil dig politikerne sige, at bankerne igen skulle have 10000vis af milliarder? Politisk selvmord. Folk har stadig ikke tilgivet dem fra da boblen braste.

Jo jeg forstår det ganske udemærket.

Det er jo præcis derfor jeg påpeger det hykleri der lige nu foregår i EU vedrørende gælden.

Problemet er at det grundlæggende udstiller de vestlige landes manglende kontrol med finansbranchen, på trods af at de nuværende regler for bankvirksomhed er et pyramidespil.

Man kan grundlæggende sige, at finansbranchen har et ret godt tag om kuglerne på staterne, sålænge staterne ikke har modet til at lade dem falde alle som en.

Men sagen er jo at gælden så langt overstiger aktiverne og en dag må det jo brase sammen.

Bag facaden ligger der en del drama.

http://www.finansforbundet.dk/?ArtId=192846

Det er nok også derfor EU modvilligt er blevet tvunget til at redde finanssektoren (her 5 min i 12.)

dkguy66 skrev:Man kan grundlæggende sige, at finansbranchen har et ret godt tag om kuglerne på staterne, sålænge staterne ikke har modet til at lade dem falde alle som en.

Men sagen er jo at gælden så langt overstiger aktiverne og en dag må det jo brase sammen.

Det besynderlige er at staterne ikke har slået fra sig: Normalt bliver enhver trussel mod magten elimineret med det samme. Det må enten stå meget værre til end nogen drømmer om, eller også forstår på politisk niveau ganske enkelt ikke sagens alvor. Jeg hælder mest til det første, for alt hvad der sker for øjeblikket lugter af feberredninger, der bare skal holde skuden oppe i endnu X måneder.

Den samlede gæld kan iøvrigt sagtens overstige de samlede aktiver, og det kan løses ved at lade værdien af gælden (og opsparinger) sive. Problemet er at hastigheden som tingene sker med for øjeblikket, i min optik, ikke tillader langsom udvanding. Jeg håber der er nogen som bevarer det store overblik, og ikke lader os synke ned i serier af dårlige beslutninger på triste marginalbetragtninger.