under de nuværende omstændigheder kan kapitalismen simpelthen ikke fungere

http://www.information.dk/494589

Plyds skrev:http://www.information.dk/494589

Godt link.

Meget lovende. Jeg må prøve at få fat i bogen. Er bestilt.


I øvrigt skal vi lige huske på, at kapitalismens verdensnavle - USA - var baseret på "lige muligheder". Ikke på ligemageri.

Ikke des mindre har mange siden 70'erne fornemmet, at talent og hårdt arbejde alligevel ikke længere er nok i USA til at blive "økonomisk uafhængig". Tværtimod blev middelklassen forarmet, mens overklassen udflagede deres jobs.


/BF

Ja BF - det er ganske interessant, og mon ikke, at det er sidste pind i kisten til "trickle down" snakken - for det passer jo ganske enkelt ikke.
Det betyder også, at der må noget andet til en Fractional Reserve Banking - en del foreslår full reserve som en mulig løsning.
Vi er nok også nødt til at at beskatte penge inden de ender i de forkerte lommer / skattely, da de ellers ender med at forvride konkurrence og finansiering.

I det hele taget må vi konstatere, at det nuværende system ikke fungerer hensigtsmæssigt længere, idet det bare tjener til at goder ende på færre hænder. Det skal stoppes.

For så videt bankerne, så er nogle af midlerne til at stoppe dem at lave en statsbank for alle, som det ene - og for det andet, at betale sin gæld ud, og fremover undlade at stifte ny i en privat ejet bank - andelskasser undtaget.

Mht. at tage luften ud af 5%'erne, så handler det for den enkelte om at stoppe med at forbruge / reducere sit forbrug fra ikke lokale kilder/ virksomheder mest muligt, og i stedet spare op. Allerede nu har 5%'erne svært ved at finde anbringelse for deres penge, og ved at minimere gældtagning og forbrug (køb af vare fra multinationale selskaber) fratager vi dem afkastet af deres penge. (Ingen steder at investere med afkast).

Der antages at nuværende system er kapitalisme. Private gevinster og socialicerede tab har ikke noget med kapitalisme at gøre. Hvis man insisterer på at kalde nuværende system for kapitalisme så er det ikke det system som blev beskrevet af tidligere tænkere. Ergo er der problemer med antagelserne.

Dermed ikke sagt at der ikke er problemer med nuværende system. Der skal ikke den store forestillingsevne til for at se at private gevinster og socialicerede tab skaber og er ulighed.

Måske er det den kortfattede resumé der er misvisende, men så vidt jeg kan se holder antagelsen om kapitalisme ikke. Alt hvad der står på denne antagelse holder dermed heller ikke.

Storebror skrev:Der antages at nuværende system er kapitalisme. Private gevinster og socialicerede tab har ikke noget med kapitalisme at gøre.

Enig.

Nu må vi jo se, hvad der er skrevet i bogen.

Mon ikke at udgangstesen er "kapitalismen, som den praktiseres i dag?".


"Trickle down" og "private gevinster og socialicerede tab" hører næppe heller hjemme i samme ideologi? Så er vi da på Animal Farm el.


/BF

Plyds skrev:
Det betyder også, at der må noget andet til en Fractional Reserve Banking - en del foreslår full reserve som en mulig løsning.

Det emne kan artiklen vist ikke tages til indtægt for. Jeg bryder mig heller ikke om systemet, men må erkende, at jeg ved for lidt om fordele / ulemper ved den ideelle version. Det, som vi har set siden 2008, er ren perversion, hvor narkomanen kureres for sin sygdom med mere narko.

/BF

Der er mange ting som ikke rimer. HFT ( high frequency trading ) f.eks, er en af de ting der udvander vores børser. Man putter en spider ind i mellem dealer og børsen. Og vupti har man noget som er godt for cash-flow og liquidity, i følge dem selv. LIBOR fixed price skandalen, I vores egen andedam CIBOR, banker der ejer så store lagre af råvarer at de er defacto monopoler på råvaren, og sætter markedsmekanismer ud af drift. Et ureguleret og uigennemsigtigt CDO og CDS marked. Det hele sørger for et exorbitant ekspanderende kreditmarked. Det ville plyds forslag om full reserve sætte en stopper for. Måske ikke så dårlig en ide ?