Den danske model er en skøn ung kvinde

Jomsviking skrev:

De overenskomster som fagforeningerne indgår passer godt til kæmpe store virksomheder specielt de offentlige kvindearbejdspladser. Her deler man solidarisk de mange omsorgsdage 2 pr barn pr år og barns første sygedag samt barselsorlov.
Imidlertid føler man sig snarere som en pater familias som lille selvstændig, når man skal ansætte en ung kvinde i den fødedygtige alder. Pludselig er det mit overskud i virksomheden der tæres på, når disse familieforpligtigelser bliver læsset over på arbejdsgiveren. Det kan mange små virksomheder slet ikke klare.

Det er jo et godt eksempel på hvorfor vi skal have en stærk fagforening, Det er sådan i dette land at at der er noget der hedder barsel, der er noget der hedder omsorgs dage og barnets 1&2 sygedage (men det er vist kun i det offt,?) , og hvis virksomheden ikke kan klare det, så må den jo lukke, og give plads til folk der kan finde ud af at drive virksomhed.

Tak for provokationen Jomsviking:
Det er jo altid rart at blive provokeret på sine holdninger - det er vel derfor vi diskuterer.
Efter nærmere omtanke uden fornærmelse indblandet ;)fra min side er jeg kommet til den ikke overraskende konklusion for mig selv:

Jeg er en elendig leder.
Jeg har hverken lyst, overskud eller evner til det.

Tak for den fantastisk flotte gennemgang SortKaffe:
Disse konsulenter som du taler om er altså kommet til samme konklusion som mig. Keep it simple. Det er dog lidt et rygstød at vide efter ovenstående indrømmelse, at jeg ikke er den eneste der "ikke gider det" eller ikke "finder det rentabelt".

Endelig synes Jomsviking at overse, at det er de færreste virksomheder der starter op som internationale koncerner. Langt de fleste virksomheder er historisk set startet som ganske små, og har så med tiden vokset sig store. Når Doctor derfor beskriver en lille virksomheds udfordringer med at have ansatte er det en meget relevant problematik. For er det for besværligt / farligt at hyre ansatte, så vil mange nystartede virksomheder forblive små, evt. enmandsfirmaer, og et kæmpe vækstpotentiale for samfundet som sådan gå tabt

Jeg er fuldstændig enig i at det springende punkt for den lille virksomhed, er om den kan vokse eller ej. Det går godt for enmands-firmaet, men når volumnet øges bliver det nogle andre ting der bliver afgørende. F.eks. kan du drive en virksomhed? Og det er en anden disciplin end at være "fagligt dygtig", "en ildsjæl", kunne sælge sig selv m.m. Men - og det er muligvis en trossag - det er fand'me ikke regulering og fagforeningen der skiller fårene fra bukkende der - det er ren og skær "dygtighed". Ildsjælen, den kreative, den fagligt dygtige er jo ofte helt andre personligheder end organisatoren.

Man kan sige at for dem der kan drive en virksomhed, er der så nogle overordnede rammebetingelser, som også er bestemmende for hvor godt det kommer til at gå. Og der tror jeg egentligt at DK ligger ganske godt i svinget - særligt hvis man kun kigger på regulering og arbejdsmarkedets organisering. Der jo er stærkt liberal i Danmark, du skal jo nærmest til USA for at finde et mere liberalt arbejdsmarked i den vestlige verden.

Der hvor jeg synes, at det jeg ofte betragter som en ren leflen for "det selvstændige initiativ" bliver et problem, er når man mere eller mindre bevidst introducerer ineffektivitet i økonomien. Eksempler på dette kunne være modstanden mod store butikscentre (for at beskytte småhandlende), der som eneste konsekvens har at det er dyre eller besværligere eller begge dele at være dansker. Et andet er privatpraktiserende læger, hvor man stik mod fornuft insister på at betale transaktionsomkostninger plus profitmaksimering i et singleton marked af en aktør, der efterspørger og et kartel, der udbyder.

Og oven i det hele er der så nogle helt overordnede samfundsparametre, som f.eks. hvad er mindstelønnen i et køkken, hvor fattige skal de fattigste være, skal alle kunne komme til lægen og få en ordentlig behandling hvor meget og hvordan skatten betales m.m.
Som også har betydning for hvordan det er at drive virksomhed - og den virker jo begge veje, man er jo nok ikke så villig til at løbe en risiko, hvis konsekvensen af fiasko er, at din syge nyfødte datter, bliver tilset på en skadestue, og ikke indlagt på en børneafdeling, da man ikke lige havde råd til at betale forsikringen.

Trenden går helt sikkert på, at vi alle sammen sidder som ansatte i store globale firmaer eller er ansat i det offentlige.

Jeg tror nærmere at spørgsmålet er hvordan man mest effektivt organiserer arbejdet. Hvis du laver "biler" er det lidt svært at gå selvstændig som "installatør af højre konsol i BMW 5 serien" da dem der laver motoren jo også er ret vigtige for det færdige produkt, hvis du laver hjemme-rengøring er det måske ikke så nødvendigt at der sidder en ejer og skal tjene penge på administration, der kan man jo shortcutte ham og gå direkte til kunden og det er vel også historien bag de mange en- eller få-mands virksomheder på konsulent området; Hvor for skal PA eller Accenture tjene på mig - jeg går da direkte!

Befolkningen ønsker ikke at være selvstændige med de attraktive og ansvarsfri forhold der tilkommer en som lønmodtager.

Undskyld, men er det sådan det er inden for sundhedsområdet? For de steder jeg kender, bliver man fyret på stedet, hvis man fucker up, i særlig grad har man indtryk af at det er ganske konsekvensløst for en privat praktiserende læge at være skyld i alvorlig ulempe for kunden pga. (det vi andre kalder) åbenlys inkompetence.
Nu arbejder jeg selv som konsulent og jeg må da sige at rigtig mange f.eks. embedsmænd jeg har mødt professionelt går endog meget ansvarsfuldt til værks, meget mere end de selvstændige jeg arbejder med, der som regel er mest ansvarsfulde overfor at tjene penge til sig selv.

Jomsviking i dit ideelle samfund fandtes der kun enmandsvirksomheder. Så kan man overskue risiko og man ved lige nøjagtig hvor man har sine medarbejdere. Så kan du gå derhjemme og være arbejdsløs og tænke over hvorfor de virksomheder er så elendige at de ikke kan give dig et job, for du har jo ret til alle ydelser der bare kommer i nærheden af at forøge dit velbefindende.

Kan virksomhederne ikke give dig alt du peger på, jamen så er det dem der har et problem.

Mage til hykleri skal man lede længe efter.

doctor skrev:
Jeg vil gerne sætte fokus på det problem, og jeg håber da også selv at få nogle børnebørn indenfor de næste 10-20 år, og jeg håber da for min datter, at hun ikke skal lide under den frasortering, som jeg mødte når de så mig, da jeg var ung. AHA hun skal snart have børn. Jeg har da også masser af gange fået at vide af overlæger, at jeg skulle satse på almen praksis for jeg var sikkert sådan en der gerne ville have børn. Idag siger vi det ikke højt, når vi hyrer, og på store arbejdspladser med såvel mænd og kvinder bliver udgifterne jo udjævnet, men på små arbejdspladser kan det værre dråben der får glasset til at flyde over. Jeg kender ikke éen praktiserende læge eller tandlæge der ikke tænker i de baner.
Forøvrigt er antallet af selvstændige kvinder ekstremt lille .
Vi mangler at fordele de økonomiske forpligtigelser som pater familias retfærdigt..........................

Det sætter fagforeningerne jo en stopper for - det bedste middel er nedgang i timeløn, svarende til risiko og omkostning i tilfælde af aktivering af risikoen. Det gør at den der kommer med risikoen bærer risikoen selv. Den slags er vi for længst gået væk fra i DK.

Du må vel ikke betale en fødedygtig kvinde mindre end andre - det står der vel i overenskomsten for at alle skal dele risikoen. Man kan jo håbe at beregningerne der ligger bag lønnen indbefatter risiko for barsel og barnets sygedage, således at arbejdsgiveren så at sige kun risikerer ikke at kunne eksekvere en ordre og ikke også står med udgifter til at lønmodtageren kan gå og passe barnet. I større firmaer må man så gardere sig ved at have folk der kan tage over når en bliver hjemme, og en vigtig ordre skal gennemføres.

Som jeg opfatter systemet så afregnes risikoen for arbejdsgiveren i lønmodtagernes løn på en såkaldt solidarisk facon, ved at alle medarbejdere modtager en lavere løn i forhold til hvis luksusrettighederne opgives.

Uffe skrev:Jomsviking i dit ideelle samfund fandtes der kun enmandsvirksomheder. Så kan man overskue risiko og man ved lige nøjagtig hvor man har sine medarbejdere. Så kan du gå derhjemme og være arbejdsløs og tænke over hvorfor de virksomheder er så elendige at de ikke kan give dig et job, for du har jo ret til alle ydelser der bare kommer i nærheden af at forøge dit velbefindende.

Kan virksomhederne ikke give dig alt du peger på, jamen så er det dem der har et problem.

Mage til hykleri skal man lede længe efter.

Øhhhhhhhhh, hvad snakker du om?

Jomsviking skrev:
Det er jo et godt eksempel på hvorfor vi skal have en stærk fagforening, Det er sådan i dette land at at der er noget der hedder barsel, der er noget der hedder omsorgs dage og barnets 1&2 sygedage (men det er vist kun i det offt,?) , og hvis virksomheden ikke kan klare det, så må den jo lukke, og give plads til folk der kan finde ud af at drive virksomhed.



Jeg er fuldstændig enig i at barsel bør betales fra en fælles kasse (der f.eks. fyldes via skatter på virksomhederne).
Børns syge dage: det må virksomheden nok selv stå for, lige som virksomheden selv står for alm. fravær.

Det er ovenstående der er hykleri.

Det ville være forfærdeligt at stille krav til medarbejderen om at være konkurrencedygtig!

Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Jomsviking, langt hen af vjen er jeg enig med dig, men jeg synes Du overser et problem: Der er ikke nok personer i Danmark med de enestående kvalifikationer Du efterspørger. Jo, der er masser af ingeniører, læger, jurister m.m.fl. der har den faglige dygtighed til at kunne skabe en virksomhed, men de er ikke nødvendigvis ledere. Omvendt har vi en vis mængde, der er ledere af guds nåde, men mange gange er de ikke fagligt dygtige nok til at kunne skabe en virksomhed og et idegrundlag for en produktion. De to egenskaber følges ikke altid ad.

Men har vi ,som nation, råd til at stoppe de intrepenante personer, der har visionerne, gå på modet og risikovilligheden blot fordi de ikke lever op til fagbevægelsen strenge krav til en virksomhedsleder ?

SortKaffe skrev:

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Jomsviking, langt hen af vjen er jeg enig med dig, men jeg synes Du overser et problem: Der er ikke nok personer i Danmark med de enestående kvalifikationer Du efterspørger. Jo, der er masser af ingeniører, læger, jurister m.m.fl. der har den faglige dygtighed til at kunne skabe en virksomhed, men de er ikke nødvendigvis ledere. Omvendt har vi en vis mængde, der er ledere af guds nåde, men mange gange er de ikke fagligt dygtige nok til at kunne skabe en virksomhed og et idegrundlag for en produktion. De to egenskaber følges ikke altid ad.

Men har vi ,som nation, råd til at stoppe de intrepenante personer, der har visionerne, gå på modet og risikovilligheden blot fordi de ikke lever op til fagbevægelsen strenge krav til en virksomhedsleder ?

Jeg tror nærmere, at fagbevægelsens store udfordring er at finde ud af hvordan de identificerer medlemmernes interesser. Pensionsbehovet viste sig f.eks. at gå galt. Nominallønsfremgangen var nok heller ikke sagen.

Jomsviking skrev:

Sol er oppe, skovens toppe
glimre alt som Gimles tag.
Bud os bringer hanevinger,
hanegal om klaren dag.
Vågner, vågner, danske helte!
springer op og spænder bælte!
dag og dåd er kæmperim,
dag og dåd er kæmperim.

De dør alle sammen....

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Jomsviking skrev:

Sol er oppe, skovens toppe
glimre alt som Gimles tag.
Bud os bringer hanevinger,
hanegal om klaren dag.
Vågner, vågner, danske helte!
springer op og spænder bælte!
dag og dåd er kæmperim,
dag og dåd er kæmperim.

De dør alle sammen....

Mvh
Cirb

Jeg fatter heller ikke helt den galliske reference......

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Hvad mener du med behandle anstændigt? Forære løn til en der ikke arbejder? De må klare sig på dagpenge ligesom tandlægerne når de er på barsel!

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Hvad mener du med behandle anstændigt? Forære løn til en der ikke arbejder? De må klare sig på dagpenge ligesom tandlægerne når de er på barsel!

Anstændigt, er som minimum den norm der gælder på arbejdsmarkedet, som aftalt mellem arbejdsmarkedets parter.

SortKaffe skrev:

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Jomsviking, langt hen af vjen er jeg enig med dig, men jeg synes Du overser et problem: Der er ikke nok personer i Danmark med de enestående kvalifikationer Du efterspørger. Jo, der er masser af ingeniører, læger, jurister m.m.fl. der har den faglige dygtighed til at kunne skabe en virksomhed, men de er ikke nødvendigvis ledere. Omvendt har vi en vis mængde, der er ledere af guds nåde, men mange gange er de ikke fagligt dygtige nok til at kunne skabe en virksomhed og et idegrundlag for en produktion. De to egenskaber følges ikke altid ad.

Men har vi ,som nation, råd til at stoppe de intrepenante personer, der har visionerne, gå på modet og risikovilligheden blot fordi de ikke lever op til fagbevægelsen strenge krav til en virksomhedsleder ?

Tjaa, jeg tror ikke at de frø vil spire under nogen omstændigheder. Hvis du ikke er en virksomhedsleder, ja så er du ikke en virksomhedsleder, og det kræves.
Så intet tabt, til gengæld har vi forsvaret at vi behandler hinanden anstændigt her til lands.

Det man jo kan/bør gøre, hvis man ikke er virksomhedsleder, er at dele virksomheden med en der er "leder" - men 99 ud af 100 vil jo ikke gøre det, og derfor bliver det ikke til noget.

Jomsviking skrev:

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:Nej, jeg tror du misforstår mig, jeg går f.eks. ind for reallønsnedgang, men det skal være helt generelt - jeg vil ikke accepterer at en blomsterhandler ikke kan finde ud af behandle en ung mor ordentligt, eller ikke behandle andre udsatte grupper ordentligt - så må de bare lukke biksen og give plads til folk der kan drive en virksomhed, anstændigt.

Hvad mener du med behandle anstændigt? Forære løn til en der ikke arbejder? De må klare sig på dagpenge ligesom tandlægerne når de er på barsel!

Anstændigt, er som minimum den norm der gælder på arbejdsmarkedet, som aftalt mellem arbejdsmarkedets parter.

HA!

Det er der problemet er!

Er arbejdsmarkedets aftaler anstændige eller er anstændighed arbejdsmarkedets aftaler?

Det er fagbevægelsens store problem.

@Thomas

Det er da rigtigt. Men i mangel af bedre....


Se forøvrigt ud til at den gode Amin ude på Vejlegården, trods alt ikke er så ren som sne...

Jomsviking skrev:@Thomas

Det er da rigtigt. Men i mangel af bedre....


Se forøvrigt ud til at den gode Amin ude på Vejlegården, trods alt ikke er så ren som sne...

Selve den konflikt er hat og briller:

Det mere alvorlige aspekt er om fagbevægelsen er i stand til at repræsentere medlemmernes interesse på en konsistent måde! Det er nok ikke tilfældet. Det, der skiller er ikke faget; men den enkelte lønmodtagers privatøkonomi.
Flextumperne vil have lønforhøjelser, inflation og lave renter.
Lejerne vil bevare reallønnen og forbedre konkurrenceevnen så beskæftigelsen kommer i vejret - og dermed forbruget.

Problemet er at lønmodtagerne nok ikke har samlende interesser og der er ikke råderum til at dele ud til alle så den manglende enhed kan males over med polyfylla i revnerne.

Som jeg ser det, har Vejlegården indgået en markant dårligere overenskomst med Krifa end den, han opsagde med 3F. Han har selvfølgelig ret til at opsige overenskomsten, men 3F har også ret til et modtræk. Sådan er spillereglerne, og det burde politikerne vide.Michael Jepsen fra Odense Congress Center.

Steen Sørensen, der er ejer af Hotel Knudsens Gård i Odense og Hotel Hesselet i Nyborg, forstår heller intet af, hvad Christiansborg-politikere har at gøre i en faglig konflikt.

- Der skal ikke laves noget om. Jeg ved slet ikke, hvad politikere har af forstand på dette. De har ikke allesammen været ude i det privilegerede arbejdsliv og aner ikke, hvordan man driver virksomhed. Vi har et rigtig godt forhold til fagforeningen - specielt på Fyn, hvor problemer er noget, man løser, siger Steen Sørensen.

Store restauratører på Fyn

Jeg mener at den såkaldt danske model giver en meget stor strukturel fordel, i og med at den qva sine store brede åbne forlig, sikrer både gennemskuelighed og forudsigelighed. En dansk lønmodtager er mere villig til at accepterer et dårligt (men nødvendigt) resultat når han ved at alle andre også bider i det sure æble, ligeså med arbejdsgiver.

I et land som Grækenland er man nærmest dum hvis man accepterer et dårligt resultat, da man med sikkerhed kan vide at andre sikkert blot tager endnu mere for sig af retterne, givet chancen. Så de laver en Beirut i gaderne og graver det fælles hul endnu dybere.

Men sådanne betragtninger er tabt på en mindre end middel begavelse som Inger Støjberg

Jomsviking skrev:Jeg mener at den såkaldt danske model giver en meget stor strukturel fordel, i og med at den qva sine store brede åbne forlig, sikrer både gennemskuelighed og forudsigelighed. En dansk lønmodtager er mere villig til at accepterer et dårligt (men nødvendigt) resultat når han ved at alle andre også bider i det sure æble, ligeså med arbejdsgiver.

I et land som Grækenland er man nærmest dum hvis man accepterer et dårligt resultat, da man med sikkerhed kan vide at andre sikkert blot tager endnu mere for sig af retterne, givet chancen. Så de laver en Beirut i gaderne og graver det fælles hul endnu dybere.

Men sådanne betragtninger er tabt på en mindre end middel begavelse som Inger Støjberg

Det er jeg så enig i.

Begynder der at være noget om snakken .....

peter777 skrev:Begynder der at være noget om snakken .....

Ikke et værdipapir, men et kahlkerpapir???

Det er da godt med lidt realitetssans fra FOA.

Her har vi så den blå løber, som står klar til 3F- formanden og en invalid arbejdsløs bygningsarbejder.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Starrrahmenrollstuhl.jpg/220px-Starrrahmenrollstuhl.jpg