Fakta: Sådan rammer skattereformen dig. Kilde Børsen.

http://borsen.dk/nyheder//artikel/1/233761/fakta_saadan_rammer_skattereformen_dig.html

Hmm siden hvornår er 375.000 blevet en LAV indkomst ?!
Det er vel en månedsløn i omegnen af 31.000-32.000 kroner.

Model 3 - kernefamilien med lav indkomst:

Et par med to voksne og to børn, hvor forældrene tjener 375.000 kr. hver. De bor i et hus til 1,5 mio. kr. og har tilsammen renteudgifter for 56.000 kr.

Begge lønmodtagere får den fulde forhøjelse af beskæftigelsesfradraget og bidrager til finansieringen via højere afgifter.

Det giver en gevinst i 2013 på 4900 kr. Når reformen er fuldt indfaset får familien 7.200 kr. ekstra mellem hænderne om året.

Jeg kender rigtig mange menesker, møder mange mennesker, og snakker ofte økonomi med dem.
Ud af 100 vil jeg tro de 50 ligger på 21.000-24.000 kroner. ca 20 på 24.000 - 27.000 kroner. og ligelede en 20 stykker på 27.000 - 30.000 kroner. der er vel 9 der kun lige runder de 30.000 kroner. Kender kun 1 der har en stilling inde for COOP danmark der ligger på lidt over 40.000 kroner, og han arbejder i øvrigt....altid.

Så hvis 31.000 kroner om måneden er lavindkomst, så har vi godt nok mange på fattigrøvsindkomster....og selv med disse har vi svært ved at konkurrere med udlandet.
Tak for kaffe siger jeg bare!

Tror det er dig der omgås lavtlønnede generelt. Danmarks Statistik er jo eksperter i den slags og her kan du se antallet og gennemsnitsindkomsten for lønmodtagere opdelt i grupper (år 2010):

Lønmodtagere på højeste niveau: Antal: 383.054 (21,5%) Indkomst: 492.728 (41.060 kr/md)
Lønmodtagere på mellem niveau: Antal: 478.233 (26,8%) Indkomst: 394.030 (32.835 kr/md)
Lønmodtagere på grund niveau: Antal: 921.803 (51,7%) Indkomst: 307.435 (25.619 kr/md)

Syntes nu jeg rammer et meget godt gennemsnit af den almindelige lønmodtager i dem jeg møder, og at halvdelen ligger i kategorien 24.000 kroner ser også meget fint ud med det tal du fremviser at være grund niveau...for man skal jo huske et tillæg på pension og feriepenge, hvilket jeg nok er kommet til at gå uden om i mit indlæg.

Men at Børsen kalder en indtægt på 375.000 kroner, (ca 31.500) om måneden, for at være LAV indkomst er da godt nok noget af en kamel.
Det er knap 6000 kroner mere end de 51,7% fra DS der ifølge dem udgør grund niveau...altså 25.619 kroner.

Sagt på en anden måde...25.619 kroner skulle af børsen tituleres som fattig-røvs indkomst.... altså 51,7% ifølge DS.

Ho ho - så kommer vi flextumper til at vade i penge endnu engang!

Uffe skrev:Ho ho - så kommer vi flextumper til at vade i penge endnu engang!

Du bliver klogere: Dagens lave renter er alene til for at give en mulighed for at konvertere til fast forrentede annuiteter.

Når BRF har fået en rente på 0,7% af Onkel Nils - venligst formidlet af Danske Bank - så holder det til udgangen af juni. Tro mig, at fælden klapper.

Iflg. Volkskrant har hollænderne afskaffet rentefradraget på afdragsfrie lån - nu anbefales en total afskaffelse.

Du bliver klogere - meget, meget klogere. Ikke fordi jeg bestemmer, hvor det skal regne; men jeg kan se pytterne.

EvigLejer skrev:Tror det er dig der omgås lavtlønnede generelt. Danmarks Statistik er jo eksperter i den slags og her kan du se antallet og gennemsnitsindkomsten for lønmodtagere opdelt i grupper (år 2010):

Lønmodtagere på højeste niveau: Antal: 383.054 (21,5%) Indkomst: 492.728 (41.060 kr/md)
Lønmodtagere på mellem niveau: Antal: 478.233 (26,8%) Indkomst: 394.030 (32.835 kr/md)
Lønmodtagere på grund niveau: Antal: 921.803 (51,7%) Indkomst: 307.435 (25.619 kr/md)

DST medtager alt som løn normalt (pension, 6. ferieuge, særlig feriegodtgørelse mv., så jeres tal passer fint sammen)

Lars_HH skrev:

EvigLejer skrev:Tror det er dig der omgås lavtlønnede generelt. Danmarks Statistik er jo eksperter i den slags og her kan du se antallet og gennemsnitsindkomsten for lønmodtagere opdelt i grupper (år 2010):

Lønmodtagere på højeste niveau: Antal: 383.054 (21,5%) Indkomst: 492.728 (41.060 kr/md)
Lønmodtagere på mellem niveau: Antal: 478.233 (26,8%) Indkomst: 394.030 (32.835 kr/md)
Lønmodtagere på grund niveau: Antal: 921.803 (51,7%) Indkomst: 307.435 (25.619 kr/md)

DST medtager alt som løn normalt (pension, 6. ferieuge, særlig feriegodtgørelse mv., så jeres tal passer fint sammen)

Danmarks Statistik oplyser: "Indkomst i alt er lig summen af personens/familiens erhvervsindkomst, overførsels¬indkomst, formueindkomst brutto og anden ikke klassificerbar indkomst. Indkomst i alt kan også opgøres som samlet indkomst fratrukket beregnet lejeværdi af egen bolig."

Pension er muligvis med. 6 ferieuge er ikke. Feriegodtgørelse er formentlig med og er jo en fuldt disponerbar indkomst. Man kan også trække lønnen ud alene og så er tallene sådan:

Lønmodtagere på højeste niveau: Antal: 383.054 (21,5%) Indkomst: 459.819 (38.318 kr/md)
Lønmodtagere på mellem niveau: Antal: 478.233 (26,8%) Indkomst: 367.962 (30.663 kr/md)
Lønmodtagere på grund niveau: Antal: 921.803 (51,7%) Indkomst: 282.648 (23.554 kr/md)

Jeg vil give Gorrion ret i, at 375.000 kr. ikke er en lav indkomst. Den ligger i middelfeltet og skal vel klassificeres som en mellemindkomst.

Gorrion kender kun 9/100 der har mere end 30.000 kr/md. Statistikken fortæller, at der er lige omkring 27.

Hvis jeg tager alle de jeg kender...joo...så er der flere end 27, men delt op i en statistik ud af 100, så er 9 så tæt på jeg kan komme.

Syntes jeg kan læse mig frem til at en ansat i eks HK.handel har omkring 24.000 i gennemsnitlig månedsløn.

Jeg vil bruge udtrykket at en månedsløn på 30.000 - 32.000 ligger i den absolut høje ende af en mellemindkomst.
Jeg må dog indrømme at jeg har meget svært ved at acceptere en så høj løn for at bliver kaldt lavindkomst, og enda en mellemindkomst.
Vi kommer jo aldrig til at kunne konkurrere med de lønninger, dog kan disse skjule nogle meget høje akkorder hvor sådanne aflønninger kan sløre billedet noget, som man selvfølgelig må tage sit forbehold for.

Thomas skrev:
Du bliver klogere: Dagens lave renter er alene til for at give en mulighed for at konvertere til fast forrentede annuiteter.

Når BRF har fået en rente på 0,7% af Onkel Nils - venligst formidlet af Danske Bank - så holder det til udgangen af juni. Tro mig, at fælden klapper.

Iflg. Volkskrant har hollænderne afskaffet rentefradraget på afdragsfrie lån - nu anbefales en total afskaffelse.

Du bliver klogere - meget, meget klogere. Ikke fordi jeg bestemmer, hvor det skal regne; men jeg kan se pytterne.

Jaja, den er go' med dig Thomas. Hvis du har ret i din anden påstand om at der ikke er noget at investere i, så er der jo ikke noget belæg for en rentestigning i fremtiden. Der er oceaner af kapital der så gerne ville finde en investering, og ganske få der låner kapitalen, så er det klart at renten bliver lav.

Desuden er Niller pålagt at holde kursen overfor ØV'roen, og med de dystre udsigter, så er det næsten sikkert at renterne ikke vil stige i den nærmeste fremtid. Det tog lige lidt over 2 år for at få Grækenland sagen sat på plads, for kun at blive smidt op i luften igen pga. et demokratisk valg.

Så mangler vi kun at rette blikket på Italien, Spanien og Frankrig (især med Hollande ved roret) og gætte på hvor mange år det så vil tage at få styr på disse økonomier. Alt imens ØV'roen vil være i lav kurs og dermed den danske rente. Alt andet lige, så skal det gå rigtig galt i DK for at det forhold ændrer sig.

Den største usikkerhed jeg ser, er hvornår USA går bankerot og hvornår Kina stopper deres eksport af latterligt billige varer. Begge "begivenheder" vil påvirke renterne kraftigt.

Uffe skrev:
Den største usikkerhed jeg ser, er hvornår USA går bankerot og hvornår Kina stopper deres eksport af latterligt billige varer. Begge "begivenheder" vil påvirke renterne kraftigt.

USA går da ikke bankerot.

Det er Kina der prøver at holde deres valuta undervurderet når de eksporterer og overvurderet når de importerer.
Det går som bekendt galt - for Kina - igen.

Thomas skrev:
USA går da ikke bankerot.

Det er Kina der prøver at holde deres valuta undervurderet når de eksporterer og overvurderet når de importerer.
Det går som bekendt galt - for Kina - igen.

Jeg er uenig. Obama gik på TV for et års tid siden og sagde, at hvis de ikke kunne hæve gældsloftet, så ville de gå bankerot. Dette for at presse republikanerne til at indgå en aftale.

Hvad betyder det? Hvis de ikke kan optage ny gæld, kan de ikke betale renterne på den eksisterende. De er defacto bankerot, deres statsgæld er ved at nærme sig proportionerne i Grækenland målt i procent af BNP.

Det er helt utænkeligt for mig, at de ikke går bankerot på en eller anden måde.

Uffe skrev:

Det er helt utænkeligt for mig, at de ikke går bankerot på en eller anden måde.

Nå, så tænk igen.....

Mvh
Cirb

At vi har historiske lave renter...eller rettere ikke eksisterende renter er netop en del af problemet med denne historiske krise, det er en del af fejlbehandlingen. De lave renter flettet sammen med kriminelle ponzi finansielle produkter skabte verdenshistoriens vel nok største finansielle og økonomiske nedsmeltning...den vi befinder os i lige nu.

Flere stater var allerede alvorligt på økonomiske glidebaner inden krisen for alvor brød ud, og da staterne skulle til at rydde op i finans-industriens kriminelle foretagener, slog og slår det bunden HELT ud af sparegrisen.

For USA's vedkommende er de gået bankerot en gang...den kommer Kina til at betale...det tror jeg efterhånden også de er klar over.
Det er den defacto allerede indtruffet nr 2 statsbankerot i USA, man nu forsøger at sprøjte nok lagkage flødeskum på, at facaden skjuler den tomme skal som udgør bundene og råcremen.
Den flødeskum skal nok blive sur.

MEN LAVE RENTER LØSER INTET!

Gorrion skrev:At vi har historiske lave renter...eller rettere ikke eksisterende renter er netop en del af problemet med denne historiske krise, det er en del af fejlbehandlingen. De lave renter flettet sammen med kriminelle ponzi finansielle produkter skabte verdenshistoriens vel nok største finansielle og økonomiske nedsmeltning...den vi befinder os i lige nu.

Flere stater var allerede alvorligt på økonomiske glidebaner inden krisen for alvor brød ud, og da staterne skulle til at rydde op i finans-industriens kriminelle foretagener, slog og slår det bunden HELT ud af sparegrisen.

For USA's vedkommende er de gået bankerot en gang...den kommer Kina til at betale...det tror jeg efterhånden også de er klar over.
Det er den defacto allerede indtruffet nr 2 statsbankerot i USA, man nu forsøger at sprøjte nok lagkage flødeskum på, at facaden skjuler den tomme skal som udgør bundene og råcremen.
Den flødeskum skal nok blive sur.

MEN LAVE RENTER LØSER INTET!

Tjaa.

Problemet opstår nu for Kina, når de bliver nettoimportører - så skal de ud og sælge US Bonds....
Men det bliver til en noget anden pris end de købte for.

Tjaa.

Problemet opstår nu for Kina, når de bliver nettoimportører - så skal de ud og sælge US Bonds....
Men det bliver til en noget anden pris end de købte for..

Enig....Kina sidder netop med USA's første bankerot i US Bonds.
Kina er så i den situation at de kan tage tab....det kan meget få lande i vesten "prale" af.
For det er for mange landes vedkommen et bundløst hul af gæld, en gæld som de ikke aner hvad de skal stille op med, for slet ikke at tale om tiltag, reformer der er spiselige for de kommende generationer der skal betale for en fest de ikke selv var med til.
Derudover står mange lande med en demografisk udfordring, der i visse tilfælde bliver forstærket fordi ungdommen flygter ud af lande hvor fremtidsudsigterne mildest talt ser håbløs ud.
Selv med voldsomme besparelser og reformer, kommer flere lande til kort.
De kan ikke klare sig (muligvis i årtier) uden bistand, gældssanering, og anden henstand/hjælp.

Gorrion skrev:

Tjaa.

Problemet opstår nu for Kina, når de bliver nettoimportører - så skal de ud og sælge US Bonds....
Men det bliver til en noget anden pris end de købte for..

Enig....Kina sidder netop med USA's første bankerot i US Bonds.
Kina er så i den situation at de kan tage tab....det kan meget få lande i vesten "prale" af.
For det er for mange landes vedkommen et bundløst hul af gæld, en gæld som de ikke aner hvad de skal stille op med, for slet ikke at tale om tiltag, reformer der er spiselige for de kommende generationer der skal betale for en fest de ikke selv var med til.
Derudover står mange lande med en demografisk udfordring, der i visse tilfælde bliver forstærket fordi ungdommen flygter ud af lande hvor fremtidsudsigterne mildest talt ser håbløs ud.
Selv med voldsomme besparelser og reformer, kommer flere lande til kort.
De kan ikke klare sig (muligvis i årtier) uden bistand, gældssanering, og anden henstand/hjælp.

mht generationsudfordringen - for mig ser det ud til at vi i nordeuropa ikke får det problem, da de unge fra syd er begyndt at flytte herop. det bliver til gengæld så så meget værre i sydeuropa.

Cirb skrev:

Uffe skrev:

Det er helt utænkeligt for mig, at de ikke går bankerot på en eller anden måde.

Nå, så tænk igen.....

Mvh
Cirb

Tak for den konstruktive og velovervejede melding, jeg ser frem til mere spændende og velunderbyggede indlæg fra din side.

Uffe skrev:

Cirb skrev:

Uffe skrev:

Det er helt utænkeligt for mig, at de ikke går bankerot på en eller anden måde.

Nå, så tænk igen.....

Mvh
Cirb

Tak for den konstruktive og velovervejede melding, jeg ser frem til mere spændende og velunderbyggede indlæg fra din side.

Den her diskussion er så gammel, at den gik på krykker da Gorion startede sin række af "Største økonomiske krise siden anden verdenskrig" tråde på boligdebatten.
Folk der starter den idag er enten 1) meget nye 2) troller eller 3)gamle debatører, der keder sig, og flame baiter.
Nu er du jo beviseligt ret ny, men plejer at bruge den indvendige side af hovedet, før du poster, så jeg min post var oprigtigt og venligt ment (eller også var den i virkeligheden en gruppe 3 post .. ).

Men hvis vi skal tage den lidt mere basalt så
1) Du har børn ikke ?
2) Jeg formoder dine børn, ligesom mine, ind imellem morer sig med at lave "papirpenge" ?
3) Hvis dine børns papirpenge var accepteret som betalingsmiddel i Ry, Salten og omegn (faktisk det eneste alment accepterede betalingsmiddel) ville din familie så nogensinde kunne gå fallit eller få problemer med at betale jeres regninger ?
4) Du har formentlig hørt om den amerikanske dollar og er klar over at den stadigvæk er verdens reservevaluta ?
5) Ved du hvem der trykker dollaren ?
6) Hvad afregner USA al handel i ? Og Hvad står al deres gæld i ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Den her diskussion er så gammel, at den gik på krykker da Gorion startede sin række af "Største økonomiske krise siden anden verdenskrig" tråde på boligdebatten.
Folk der starter den idag er enten 1) meget nye 2) troller eller 3)gamle debatører, der keder sig, og flame baiter.
Nu er du jo beviseligt ret ny, men plejer at bruge den indvendige side af hovedet, før du poster, så jeg min post var oprigtigt og venligt ment (eller også var den i virkeligheden en gruppe 3 post .. ).

Men hvis vi skal tage den lidt mere basalt så
1) Du har børn ikke ?
2) Jeg formoder dine børn, ligesom mine, ind imellem morer sig med at lave "papirpenge" ?
3) Hvis dine børns papirpenge var accepteret som betalingsmiddel i Ry, Salten og omegn (faktisk det eneste alment accepterede betalingsmiddel) ville din familie så nogensinde kunne gå fallit eller få problemer med at betale jeres regninger ?
4) Du har formentlig hørt om den amerikanske dollar og er klar over at den stadigvæk er verdens reservevaluta ?
5) Ved du hvem der trykker dollaren ?
6) Hvad afregner USA al handel i ? Og Hvad står al deres gæld i ?

Mvh
Cirb

Jeg tror der er to ting, som ikke har fået nok opmærksomhed i dit sind, da du skrev ovenstående indlæg.

Middelklasse.
Inflation.

Zimbabwe har også deres egen seddelpresse. De fik da en jævn omgang inflation her for nylig. Deres købekraft led vist et tab af den grund.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe#Hyperinflation_2003.E2.80.932009


Hvem vil i øvrigt låne USA penge, når de bare trykker nye, og giver til dig som rente og afdrag? Det bliver middelklassen der ryger på røven, når USA trykker penge til at betale deres gæld. Det plejer landene at gøre inden de går bankerot, så om du får ret i at de kan betale deres rente af deres gæld med hyperinflation i noget tid først og dernæst går bankerot er for mig det samme.

Uffe skrev:

Cirb skrev:

Den her diskussion er så gammel, at den gik på krykker da Gorion startede sin række af "Største økonomiske krise siden anden verdenskrig" tråde på boligdebatten.
Folk der starter den idag er enten 1) meget nye 2) troller eller 3)gamle debatører, der keder sig, og flame baiter.
Nu er du jo beviseligt ret ny, men plejer at bruge den indvendige side af hovedet, før du poster, så jeg min post var oprigtigt og venligt ment (eller også var den i virkeligheden en gruppe 3 post .. ).

Men hvis vi skal tage den lidt mere basalt så
1) Du har børn ikke ?
2) Jeg formoder dine børn, ligesom mine, ind imellem morer sig med at lave "papirpenge" ?
3) Hvis dine børns papirpenge var accepteret som betalingsmiddel i Ry, Salten og omegn (faktisk det eneste alment accepterede betalingsmiddel) ville din familie så nogensinde kunne gå fallit eller få problemer med at betale jeres regninger ?
4) Du har formentlig hørt om den amerikanske dollar og er klar over at den stadigvæk er verdens reservevaluta ?
5) Ved du hvem der trykker dollaren ?
6) Hvad afregner USA al handel i ? Og Hvad står al deres gæld i ?

Mvh
Cirb

Jeg tror der er to ting, som ikke har fået nok opmærksomhed i dit sind, da du skrev ovenstående indlæg.

Middelklasse.
Inflation.

Zimbabwe har også deres egen seddelpresse. De fik da en jævn omgang inflation her for nylig. Deres købekraft led vist et tab af den grund.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe#Hyperinflation_2003.E2.80.932009


Hvem vil i øvrigt låne USA penge, når de bare trykker nye, og giver til dig som rente og afdrag? Det bliver middelklassen der ryger på røven, når USA trykker penge til at betale deres gæld. Det plejer landene at gøre inden de går bankerot, så om du får ret i at de kan betale deres rente af deres gæld med hyperinflation i noget tid først og dernæst går bankerot er for mig det samme.

Nø, det bliver kineserne, når de skal til at købe fødevarer for de penge: Melomkostningen betyder ikke noget i vestligt supermarked.

Uffe skrev:

Jeg tror der er to ting, som ikke har fået nok opmærksomhed i dit sind, da du skrev ovenstående indlæg.

Middelklasse.
Inflation.

Zimbabwe har også deres egen seddelpresse. De fik da en jævn omgang inflation her for nylig. Deres købekraft led vist et tab af den grund.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe#Hyperinflation_2003.E2.80.932009


Hvem vil i øvrigt låne USA penge, når de bare trykker nye, og giver til dig som rente og afdrag? Det bliver middelklassen der ryger på røven, når USA trykker penge til at betale deres gæld. Det plejer landene at gøre inden de går bankerot, så om du får ret i at de kan betale deres rente af deres gæld med hyperinflation i noget tid først og dernæst går bankerot er for mig det samme.

GAAAAB

Som jeg prøvede at forklare dig har den her diskussion kørt i aktuelle fora (og dets forgængere) i små otte år - og rigtigt mange af argumenterne har været oppe at vende en gang eller to (eller hundrede)...
Det betyder ikke at du kan ske at kunne tilbringe diskusionen noget nyt - men hvis du tror folk er så snotdumme at Zimbabwe, eller Weimar, eller England efter W2 eller England i 70erne eller USA i 30erne eller USA i sen 60erne ikke er blevet tævet rundt i manegen til bevistløshed fatter jeg ikke, du overhovedet gider spilde tid på os - ej heller forstår jeg helt hvorfor du gider diskutere med mig, hvis du alligevel hverken læser hvad jeg skriver eller bruger 2 sekunder på at tænke over det...
Sidstnævnte argument skærer selvfølgelig to veje....

USA er verdens største økonomi og eneste tilbageværende militære supermagt. Hvis man vil handle med dem foregår det i dollars og det vil gud og hvermand stadigvæk. Forståeligt nok da USA stadigvæk er en af verdens mest dynamiske økonomier og største producenter af blandt andet avancerede våben og fødevarer (det sidste er faktisk ikke uvæsentligt - som Thomas prøver at forklare dig)
USA kontrollerer desuden, via en uhellig alliance med de mest beskidte regimer på jorden, handlen med det mest værdifulde råstof på jorden - olie ! Den handel foregår absolut og udelukkende i dollars, og hvis man prøver at lave om på det vågner man næste morgen med 500.000 marine infanterister i forhaven.
Endelig - hele USA´s gæld står i dollars. Dollars trykker USA selv - så hvordan skulle de nogensinde kunne gå fallit ? Kineserne kan få alle de dollars, de vil. De kan få dem i enkelt dollar sedler eller, hvis de skulle ønske det, kan de få det på en enkelt seddel trykt til lejligheden med en forfærdelig masse nuller. Men bruge dem ? Glem det, hvis (når) kineserne gør det i større stil(igen som Thomas prøver at forklare dig) styrtdykker kursen på dollars, hele det kinesiske eksport eventyr ryger i hegnet og Riget I Midten (der de sidste 500 år konstant har balanceret på kanten af hungersnød) står pludseligt med en fandens udfordring i bare at skaffe sin befolkning de mest basale levenedsmidler.
Diskussionen om gældsloftet handler om interne amerikanske politiske magtkampe (som resten af verdenens velbefindene meget sigende er underordnet), ikke om nogen reel risiko for at USA skulle gå hen og defaulte..

Mvh
Cirb

Uffe skrev:

Cirb skrev:

Den her diskussion er så gammel, at den gik på krykker da Gorion startede sin række af "Største økonomiske krise siden anden verdenskrig" tråde på boligdebatten.
Folk der starter den idag er enten 1) meget nye 2) troller eller 3)gamle debatører, der keder sig, og flame baiter.
Nu er du jo beviseligt ret ny, men plejer at bruge den indvendige side af hovedet, før du poster, så jeg min post var oprigtigt og venligt ment (eller også var den i virkeligheden en gruppe 3 post .. ).

Men hvis vi skal tage den lidt mere basalt så
1) Du har børn ikke ?
2) Jeg formoder dine børn, ligesom mine, ind imellem morer sig med at lave "papirpenge" ?
3) Hvis dine børns papirpenge var accepteret som betalingsmiddel i Ry, Salten og omegn (faktisk det eneste alment accepterede betalingsmiddel) ville din familie så nogensinde kunne gå fallit eller få problemer med at betale jeres regninger ?
4) Du har formentlig hørt om den amerikanske dollar og er klar over at den stadigvæk er verdens reservevaluta ?
5) Ved du hvem der trykker dollaren ?
6) Hvad afregner USA al handel i ? Og Hvad står al deres gæld i ?

Mvh
Cirb

Jeg tror der er to ting, som ikke har fået nok opmærksomhed i dit sind, da du skrev ovenstående indlæg.

Middelklasse.
Inflation.

Zimbabwe har også deres egen seddelpresse. De fik da en jævn omgang inflation her for nylig. Deres købekraft led vist et tab af den grund.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe#Hyperinflation_2003.E2.80.932009


Hvem vil i øvrigt låne USA penge, når de bare trykker nye, og giver til dig som rente og afdrag? Det bliver middelklassen der ryger på røven, når USA trykker penge til at betale deres gæld. Det plejer landene at gøre inden de går bankerot, så om du får ret i at de kan betale deres rente af deres gæld med hyperinflation i noget tid først og dernæst går bankerot er for mig det samme.

Uffe har ret så langt, at USA's middelklasse er blevet frarøvet stort set hver en klink over de sidste 30 år, af bankerne som har tømt deres lommer.
Analyser fra USA viser, at selv om begge forældre i familien arbejder i dag, så har de mindre til sig selv når alt er betalt end de havde i 1960'erne hvor kun farmand gik på job.

Og hvordan kan det så være? Jo:
- Først skulle de flytte til et nyt hus ude suburben - højere pris pga. flere m2, og dermed større lån
- 2 biler for begge skal fra suburben til og fra arbejde - igen flere lån og afdrag
- Større energiudgifter pga. flere uisolerede m2 end før
- 2 børn, der skal køres til og fra aktiviteter = større transport omkostninger til højere priser end i 60'erne
- Overforbrug af elektronik, husholdningsmaskiner, plæneklippere osv. Alt finansieret på kreditkort
- Svømmepøl og opvarmet indkørsel -> koster kassen i energi

Alt ovenståedne finansieret via lån, betyder sammen med de flere m2 der skal finansieres og opvarmes osv., at gevinsten ved at der nu er 2 på arbejde i forhold til kun en i 60'erne, samt det forhold at det hele er købt på kredit, betyder at den amerikanske middelkalsse i dag er fallit. deres udgifter overstiger deres indtægter, huspriserne er faldet til under gælden i husene, og da pensionen stod i aktier er store dele af den også forduftet.

Renter og afdrag på store huse, 2 store biler, og store energiudgifter til de mange dårligt isolerede krydsfinerskasser betyder at middelkalssens opsparing i dag er negativ, og at banker og energiselskaber nu er i besiddelse af middelklassen opsparing.

De er set og en bred kam blanket af til det bare skind - og så lidt til.

Cirb skrev:

USA er verdens største økonomi og eneste tilbageværende militære supermagt. Hvis man vil handle med dem foregår det i dollars og det vil gud og hvermand stadigvæk. Forståeligt nok da USA stadigvæk er en af verdens mest dynamiske økonomier og største producenter af blandt andet avancerede våben og fødevarer (det sidste er faktisk ikke uvæsentligt - som Thomas prøver at forklare dig)
USA kontrollerer desuden, via en uhellig alliance med de mest beskidte regimer på jorden, handlen med det mest værdifulde råstof på jorden - olie ! Den handel foregår absolut og udelukkende i dollars, og hvis man prøver at lave om på det vågner man næste morgen med 500.000 marine infanterister i forhaven.
Endelig - hele USA´s gæld står i dollars. Dollars trykker USA selv - så hvordan skulle de nogensinde kunne gå fallit ? Kineserne kan få alle de dollars, de vil. De kan få dem i enkelt dollar sedler eller, hvis de skulle ønske det, kan de få det på en enkelt seddel trykt til lejligheden med en forfærdelig masse nuller. Men bruge dem ? Glem det, hvis (når) kineserne gør det i større stil(igen som Thomas prøver at forklare dig) styrtdykker kursen på dollars, hele det kinesiske eksport eventyr ryger i hegnet og Riget I Midten (der de sidste 500 år konstant har balanceret på kanten af hungersnød) står pludseligt med en fandens udfordring i bare at skaffe sin befolkning de mest basale levenedsmidler.
Diskussionen om gældsloftet handler om interne amerikanske politiske magtkampe (som resten af verdenens velbefindene meget sigende er underordnet), ikke om nogen reel risiko for at USA skulle gå hen og defaulte..

Mvh
Cirb

Ja, ser vi lidt tilbage, sådan bare et par tusind år, kunne vi jo skrive dette: Rom er verdens største militære og økonomiske magt. Hvis man vil handle med dem, sker det med brug af romersk mønt, og på deres betingelser. Rom behersker både produktionen af fødevarer og verdens mest avancerede våben. Desuden kontrollerer Kejser Nero produktionen af alverdens råvarer, ligefra safran i mellemøsten til negerslaver i afrika. Hvis nogen prøver at lave om på det, står der et par hundrede legionærer på slotspladsen næste morgen.

Endelig, kejser Nero udsteder selv, personligt, alle romerske mønter. Al romersk gæld kan indfries med disse mønter. Og Nero kan bare udmønte nogle flere. Hvis nogen, f.eks. germanerne, skulle finde på at udnytte romerrigets finansielle vanskeligheder, ved at forlange drevent guld som modydelse for deres produkter, kan kejseren bare sænke guldindholdet i mønterne. Det opdager de snot dumme germanere sku aldrig. Og skulle de opdage det, så styrtdykker kursen på romerske mønter bare, og værdien af germanernes opsparing vil fordufte.

Germanerne har aldrig fattet fidusen, og skulle nogle af dem en dag se lyset, så er det bare at finde tændstikkerne frem.

Venlig hilsen

Kejser Nero

Plyds skrev:

Uffe har ret så langt, at USA's middelklasse er blevet frarøvet stort set hver en klink over de sidste 30 år, af bankerne som har tømt deres lommer.
Analyser fra USA viser, at selv om begge forældre i familien arbejder i dag, så har de mindre til sig selv når alt er betalt end de havde i 1960'erne hvor kun farmand gik på job.

Og hvordan kan det så være? Jo:
- Først skulle de flytte til et nyt hus ude suburben - højere pris pga. flere m2, og dermed større lån
- 2 biler for begge skal fra suburben til og fra arbejde - igen flere lån og afdrag
- Større energiudgifter pga. flere uisolerede m2 end før
- 2 børn, der skal køres til og fra aktiviteter = større transport omkostninger til højere priser end i 60'erne
- Overforbrug af elektronik, husholdningsmaskiner, plæneklippere osv. Alt finansieret på kreditkort
- Svømmepøl og opvarmet indkørsel -> koster kassen i energi

Alt ovenståedne finansieret via lån, betyder sammen med de flere m2 der skal finansieres og opvarmes osv., at gevinsten ved at der nu er 2 på arbejde i forhold til kun en i 60'erne, samt det forhold at det hele er købt på kredit, betyder at den amerikanske middelkalsse i dag er fallit. deres udgifter overstiger deres indtægter, huspriserne er faldet til under gælden i husene, og da pensionen stod i aktier er store dele af den også forduftet.

Renter og afdrag på store huse, 2 store biler, og store energiudgifter til de mange dårligt isolerede krydsfinerskasser betyder at middelkalssens opsparing i dag er negativ, og at banker og energiselskaber nu er i besiddelse af middelklassen opsparing.

De er set og en bred kam blanket af til det bare skind - og så lidt til.

Enig - USA er mere eller mindre statskuppet af den finansielle sektor, og den amerikanske middelklasse har solgt deres frihedsrettigheder for fladskærms fjernsyn og en tur i gældstivoliet. Det truer afgjort landets politiske stabiltet her og nu - men det kan ikke udelukkes at de forbavsende hurtigt ryster det af sig. USA er ekstremt dynamisk - også politisk.
Slaveriet, Kartellerne, 20ernes finanscirkus, McCarthy, Sydstaternes apartheid - det hele så ud som om det aldrig skulle slutte; indtil det pludseligt gjorde det. Det hele kan selvfølgelig også ryge i hegnet, men det bliver (sgu) ikke af mangel på dollars.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:
GAAAAB

Hvis du ikke kan er stor nok til at være oppe så længe må du jo gå i seng så de voksne kan snakke sammen.

Cirb skrev:
Som jeg prøvede at forklare dig har den her diskussion kørt i aktuelle fora (og dets forgængere) i små otte år - og rigtigt mange af argumenterne har været oppe at vende en gang eller to (eller hundrede)...
Det betyder ikke at du kan ske at kunne tilbringe diskusionen noget nyt - men hvis du tror folk er så snotdumme at Zimbabwe, eller Weimar, eller England efter W2 eller England i 70erne eller USA i 30erne eller USA i sen 60erne ikke er blevet tævet rundt i manegen til bevistløshed fatter jeg ikke, du overhovedet gider spilde tid på os - ej heller forstår jeg helt hvorfor du gider diskutere med mig, hvis du alligevel hverken læser hvad jeg skriver eller bruger 2 sekunder på at tænke over det...
Sidstnævnte argument skærer selvfølgelig to veje....

USA er verdens største økonomi og eneste tilbageværende militære supermagt. Hvis man vil handle med dem foregår det i dollars og det vil gud og hvermand stadigvæk. Forståeligt nok da USA stadigvæk er en af verdens mest dynamiske økonomier og største producenter af blandt andet avancerede våben og fødevarer (det sidste er faktisk ikke uvæsentligt - som Thomas prøver at forklare dig)
USA kontrollerer desuden, via en uhellig alliance med de mest beskidte regimer på jorden, handlen med det mest værdifulde råstof på jorden - olie ! Den handel foregår absolut og udelukkende i dollars, og hvis man prøver at lave om på det vågner man næste morgen med 500.000 marine infanterister i forhaven.
Endelig - hele USA´s gæld står i dollars. Dollars trykker USA selv - så hvordan skulle de nogensinde kunne gå fallit ? Kineserne kan få alle de dollars, de vil. De kan få dem i enkelt dollar sedler eller, hvis de skulle ønske det, kan de få det på en enkelt seddel trykt til lejligheden med en forfærdelig masse nuller. Men bruge dem ? Glem det, hvis (når) kineserne gør det i større stil(igen som Thomas prøver at forklare dig) styrtdykker kursen på dollars, hele det kinesiske eksport eventyr ryger i hegnet og Riget I Midten (der de sidste 500 år konstant har balanceret på kanten af hungersnød) står pludseligt med en fandens udfordring i bare at skaffe sin befolkning de mest basale levenedsmidler.
Diskussionen om gældsloftet handler om interne amerikanske politiske magtkampe (som resten af verdenens velbefindene meget sigende er underordnet), ikke om nogen reel risiko for at USA skulle gå hen og defaulte..

Mvh
Cirb

Det er egentlig besynderligt at du selv går ind i argumentet om, at middelklassen og købekraften forsvinder når USA gør brug af deres "fordel" af at have verdens reservevaluta med tilhørende seddelpresse.

Det er jo lige her det hele ligger begravet. USA har et gigantisk betalingsbalanceunderskud, hvorfor gider folk blive ved med at sælge varerne til USA for værdiløse papirspenge? Så kan det da meget vel være at USA har en masse mad, men den får de jo ingenting for, når de skal handle med udlandet hvis dollaren intet er værd.

Jo større import jo mere følsom overfor vekselkursen. USA har en gigantisk import, og har år efter år forøget deres betalingsbalanceunderskud. Når dollaren mister værdi, så vil det underskud blive et større og større problem for købekraften i landet. Når problemet er stort nok, vil politikerne "gøre noget" ved at starte nogle statslige programmer der kræver at Bernanke trykker et par villyarder dollars, og skaber støt og roligt inflation. Det er en ond cirkel, og det eneste der kan redde USA er produktivitetsforøgelser og gældssanering.

Hvis Kina beslutter sig for at bruge af deres dollars, vil den gennemsnitlige amerikaner miste enorm købekraft. Det kan da godt være at de ikke kommer til at sulte hvis de altså kan få landbruget til at sælge produkterne på et hjemmemarked i forfald. Jeg tror de vil være mere interesserede i at sælge til udlandet og få mere for deres arbejde, når dollaren er faldet tilstrækkeligt. Det kan godt være det ikke er Kina der vil købe, men der er masser af kunder i Europa til deres uforarbejdede produkter der bruges til kødkvæg driften her.

Gældslofts-diskussionen er ganske uinteressant i denne sammenhæng, for den diskussion baserer sig på at det er USAs egne politikere der skal blive enige om at låne flere penge. En dag vil udlandet kræve højere rente på deres udlån til USA, og så bliver det en gang Grækenland om igen, blot i enorm skala.

Du får mig aldrig til at tro på, at blot fordi man har special-status i verdensøkonomien, så kan man slet ikke på nogen måde gå fallit. Det er at vise en foragt for de helt basale virkeligheder hvor långiver og låntager bliver enige om prisen på penge. Trykker USA selv pengene bliver de værdiløse i det lange løb. Især hvis det er for at følge med gældsætningen i det tempo USA gældsætter sig i nu...