Michael McFaul.

af Thomas Søn Feb 26, 2023 4:47 am

Er ikke sikker på noget som helst. Meget forfriskende.

Putin er ved at tabe. Det er derfor, han ævler om at forhandle.
Stoltenberg bliver ved med at sige: "De fleste krige ender ved forhandlingsbordet." Det er ikke blot en tilsnigelse, det er direkte forkert. Både 1. og 2. verdenskrig endte absolut uden forhandling. Der var tale om betingelsesløs kapitulation. Fra russisk og tysk side:
- 1.verdenskrig.
Russerne havde haft en revolution. Trotski forsøgte at forhandle sig til en frossen konflikt: "Våbenhvile og ikke-krig/ikke-fred." Den gik generalmajor (læg mærke til det forholdsvis lave "forhandlingsniveau") Max Hoffmann gad ikke høre på det vrøvl - og indledte en offensiv, som tværede Rusland ud. Det var ikke zaren, der ville forhandle.
- 2.verdenskrig.
Efter, at Hitler havde skudt sig (for ikke at blive hængt til skue fra en Shell-benzintank), så ville Dönitz fortsætte og Himmler mente at have en rolle. Man holdt fast i den betingelsesløse overgivelse - hvordan det gik Japan? Nej, det var også betingelsesløs overgivelse.
Dönitz troede, at han havde et es i ærmet ved det, at der i krigens sidste dage var blevet overført over 100.000 mand fra Norge til Danmark. Her kunne Montgomery så meddele ham, at det kunne han glemme alt om. Hvis han ikke overgav sig, så ville modstandsbevægelsen sabotere jernbanerne og her vidste tyskerne alt for godt, hvor meget det ville forstyrre. Tog, der ikke kunne komme videre ville blive udraderet af allierede bombefly. Det var derfor, at Danmark blev anerkendt som krigsførende nation.

Nej, jeg tror ikke på en forhandlingsløsning - McFaul har muligvis ret i, at Putin vil prøve, men jeg tror ikke at koalitionen gider høre på det.
Vi kender med nogenlunde præcision (skal vi sige? +/- 20% - for nu at tage et tal) de russiske tab i dræbte (det er så tvivlsomt om russerne ved bedre - de véd f.eks. ikke, hvor mange, der har overgivet sig. Det rykker Zerlinsky IKKE ud med. Krigsfangerne vil i almindelighed ikke være interesseret i at de bliver anmeldt som krigsfanger - af hensyn til de sandsynlige repressalier mod deres familie.
Vi véd ikke om de ukrainske tab er 1/3 af de russiske: Det er det planlægnigstal, som "alle" baserer deres skøn på. Nok er Ukraines tab alvorlige; men jeg tror ikke, at de er så store - bl.a. kan man udspare kampsoldater til uddannelse på nye våbensystemer.
Ligeledes tror jeg ikke, at Nato's depoter er helt så tomme, som man giver udtryk for. Man har haft et år til at genbestille og fabrikanterne har kunnet bestille nyt kapitalapparat.
Ukrainernes ammunitionsforbrug er meget højt; men slet ikke på den russiske skala.
Man bliver ved med at teoretisere om hvem, der sprængte Nord Stream - alle andre end den rigtige bliver endevendt - den enkleste teori er den eneste, man ikke nævner - og Mette Frederiksen kan holde sin kæft - og mig gider ingen høre på, hvilket jeg har det helt fint med.