Danske Bank hæver renten igen, igen, igen..igen...

Fordi bankerne har fået samfundet og verden sådan indrettet, at de har fat i den lange ende.

I "før min tid" fik folk sin løn på check, eller enddog kontant. De kunne så spare op "på bog" hvis de ville det. Men de fik da sine penge i hånden.

I dag er alle tvunget til at finde en bank. Og derved overgivet til bankens nåde, hvis banken da vil have én som kunde.

Elektronikkens indtog har da givet os en masse dejlige muligheder, og "gadgets" men hvorvidt den i banker og det offentlige, og i virksomheder, har medført den store besparelse, som alle jublede over i sin tid, vil jeg nu nok ha mine tvivl over. I sin tid fik man jo at vide, at man kunne spare penge ved at betale sine regninger via BS. Også det gratis objekt fik hurtigt ben at gå på. I dag kan man jo knap nok betale en regning, uden at skulle betale for at betale. Grundlæggende burde det være gratis at betale sine regninger kontant. For kongens mønt er dog stadig det fundamentale i vores verden. MEn nej, uanset om man betaler via kort, girokort, eller i særlige tilfælde kontant eller bank, ja så koster det penge at betale for en vare. Gad vide hvordan folk ville reagere, hvis de i Netto, blev pålagt et ekspedient gebyr på 5 kr. ? Men det er jo ikke anderledes end at man betaler et gebyr for at købe en vare andre steder.

Forskellen er blot, at vi ikke gider gøre modstand, gøre oprør, og boykotte disse virksomheder og selskaber. Betaler man ikke sine regninger via BS, pålægger flere leverandørere en faktureringsafgift på regningen. Undskyld, men hvad blev der af kundeservice? Hvis TDC's kunder ønsker at betale sin regning i en TDC forretning, ja så koster det endnu mere, på trods af at de dagligt modtager kontanter for varesalg.

Men hvis den røde regering så trods alt havde lidt nosser, og fik skåret igennem, og nedlagt disse alt for store finanscentre, one way or the other, så skal de da ha lidt ros.

http://politiken.dk/tjek/penge/dinepenge/article1470028.ece

Det er en hver socialist og bankmonopols våde drøm med afskaffelsen af kontanter, tror vi vil se en alliance mellem Thor Möger og Peter Straarup inden for kort tid

Mon ikke folk så begynder at betale i Euro eller hvad det hedder til den tid Tror næppe ideen har gang på jord. Folk skal nok finde på et alternativt betalingsmiddel.

Fysiske penge er dødsdømt om man vil det eller ej. De er ganske simpelt for upraktiske.

Hvis vi kigger andre steder i verden, så betaler man jo f.eks allerede med mobiltelefoner osv. Personligt har jeg ikke brugt kontanter de sidste...5år? i Danmark. I Japan brugte jeg heller ikke kontanter.

I sverige har de jo også betydeligt flere røverier pga kontantmængderne.

Er det så slemt? Det er jo ikke anderledes som sådan end alt andet der digitaliseres.

Hej Shintai.

Det vil jeg se førend jeg tror det. Så vidt jeg husker pr. hukommelse, så svarer udviklingen i seddel og møntomløbet ca. til væksten i BNP, men jeg kan huske fejl.
Alt andet lige, så burde de allerede digitaliserede betalingsformer have gjort et indhug i behovet for cirkulerende fysiske pengemængde allerede i dag, men det er ikke sket.
Om det er slemt? jeg synes allerede staten har muligheder nok for at kontrollere vores færden og jeg kan ikke se at det vil blive mindre udelukkende ved digitale penge.
Prøv at spørg Kong Gustaf om anvendeligheden ved at kunne betale visse ydelser med kontanter

Den fysiske pengemængde er faldet. BNP og den fysiske pengemængde hænder vidst på ingen måde sammen som sådan.

Nu er digitale penge jo ikke ligefrem det man kigger på først, når man skal se på hvad folk laver. Nu arbejder vi jo sammen med PET osv. Så jeg kender jo godt deres fremgangsmåde.

Og digitale penge ville jo primært ramme snyd og kriminalitet, hvilket dit Kong Gustaf argument jo fint fremstiller. Eller synes du den slags er ok? Mht overvågning som sådan, så er det jo en dråbe i havet i forhold til hvordan du er overvåget i dag. Vi er trods alt et af de lande med mest overvågning i verden.

I mine øjne er der langt flere fordele end ulemper.

Naturligvis er der visse fordele ved at man lige har betaling ved hånde, bare ved at svinge kortet.

Men der er så sandelig også ulemper.

Tidsforbruget pr ekspedition er større end ved kontant betaling. Det er et faktum.

Har man ikke kontanter, er man prisgivet elektronikkens væsen. Det er jo nærmest en katastrofe for nationen, hvis NETS går ned, eller strømmen går.

Jeg har tit oplevet at stå i en forretning, hvor en eller flere kunder, har fået varerne tastet ind, men da de udelukkende har kort, og forbindelsen er gået, ja så står man med håret i postkassen. Ofte har jeg da selv grinet højt af disse kunder, der måtte gå uden varer, alene pga de stoler på elektronikken.

Man er fuldstændig underlagt sin banks nåde. Og mon ikke mange med røven i vandskorpen har prøvet at stå i en situation, hvor banken uden varsel har smækket kassen i, ( brevet kommer naturligvis altid en eller 2 dage EFTER kassen er smækket i ). Og så står folk i en situation uden en krone på lommen.

Men hvis man ønsker at være i lommen på teknikken, og andre, så fred være med det, men personligt har jeg da altid kontanter liggende og i pungen, Så man kan betale uanset hvad.

Altså at tale om snyd og svindel i denne henseende, er typisk når man taler om elektronikkens velsignelser. Men Hvad var lige sidste dages overskrift ?

" 4000 dankort udsat for svindel - mange DK-kort spærret "

så meget for at forhindre snyd og svindel.

Og ærlig talt, så hader jeg at stå i kø og vente på at en dulle liiiiige skal have en pakke tyggegummi til 10,95 PÅ KORT !!!!!!!!!!

Som tidligere selvstændig med detail butik, kender jeg alt for godt det fænomen, der kun er til irritation for alle andre kunder.

Som sagt det forsinker ekspeditionstiden.

[quote="Shintai"]Den fysiske pengemængde er faldet. BNP og den fysiske pengemængde hænder vidst på ingen måde sammen som sådan.

Er ikke enig med dig i, at den fysiske pengemængde (sedler+mønter) er faldet. Kunne ikke finde nogle serier, men fandt nogle statustal fra NB.
1997: 38,3 mia
2001: 47,3 mia
2010: 61,9 mia
Korrigeret for inflation (33% fra 1997-2010), så skulle pengemængden være 51 mia i 2010, så der en udvidelse i seddel og møntomløbet.

Enig med dig i, at der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem BNP og den fysiske pengemængde.

Og enig med dig i, at vi lever i en verden af overvågning og at det ikke bliver mindre fremadrettet. Min pointe omkring fysiske penge var bare, at dem der vil snyde nok skal finde et alternativ betalingsmiddel til at man har digitaliseret alt.

Det med Kong G må stå for hans egen regning og eksemplet var fremsat med et glimt i øjet. Han har nok andre muligheder end selv at betale med digitale penge.

Er også enig med dig i, at der sikkert er flere fordele end ulemper, men hvor sætter vi grænsen. Skal alle nyfødte have en DNA-test, så vi nemmere kan fange forbrydere fremover? Der er sikkert flere fordele end ulemper?

man kan godt finde på en masse love og regler, men til syvende og sidst, så fjerner du eksempelvis ikke sort arbejde ved dette. Du er nødt til at skabe en incitamentsstruktur, som folk kan se deres fordel i. Eksempelvis kan der indføres skat på fortjeneste af ejerbolig. Diverse forbedringer kunne så tillægges anskaffelssummen. Enig i, at det kun vil minimere problematikken, så længe der rent faktisk er "overskud" i huset, medmindre man kunne få fradrag i sin indkomstskat for tab på boligsalg.
Problem: Vil nok være politisk selvmord at lufte disse tanker

[quote="hobbylandmanden"]

Shintai skrev:Den fysiske pengemængde er faldet. BNP og den fysiske pengemængde hænder vidst på ingen måde sammen som sådan.

Er ikke enig med dig i, at den fysiske pengemængde (sedler+mønter) er faldet. Kunne ikke finde nogle serier, men fandt nogle statustal fra NB.
1997: 38,3 mia
2001: 47,3 mia
2010: 61,9 mia
Korrigeret for inflation (33% fra 1997-2010), så skulle pengemængden være 51 mia i 2010, så der en udvidelse i seddel og møntomløbet.

Enig med dig i, at der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem BNP og den fysiske pengemængde.

Og enig med dig i, at vi lever i en verden af overvågning og at det ikke bliver mindre fremadrettet. Min pointe omkring fysiske penge var bare, at dem der vil snyde nok skal finde et alternativ betalingsmiddel til at man har digitaliseret alt.

Det med Kong G må stå for hans egen regning og eksemplet var fremsat med et glimt i øjet. Han har nok andre muligheder end selv at betale med digitale penge.

Er også enig med dig i, at der sikkert er flere fordele end ulemper, men hvor sætter vi grænsen. Skal alle nyfødte have en DNA-test, så vi nemmere kan fange forbrydere fremover? Der er sikkert flere fordele end ulemper?

man kan godt finde på en masse love og regler, men til syvende og sidst, så fjerner du eksempelvis ikke sort arbejde ved dette. Du er nødt til at skabe en incitamentsstruktur, som folk kan se deres fordel i. Eksempelvis kan der indføres skat på fortjeneste af ejerbolig. Diverse forbedringer kunne så tillægges anskaffelssummen. Enig i, at det kun vil minimere problematikken, så længe der rent faktisk er "overskud" i huset, medmindre man kunne få fradrag i sin indkomstskat for tab på boligsalg.
Problem: Vil nok være politisk selvmord at lufte disse tanker

Mønt og seddelomløbet reguleres mere af behovet for at skjule "orange" penge end af så meget andet.

Jf. Rockwool fonden, så har andelen af det sorte arbejde målt ift. BNP ligget stabilt siden 1994, så det passer meget godt sammen.

Nu er vores BNP vel steget godt 56% i perioden. Dog har vi jo et knæk i 2008.

Og i 2010 var der 52.8mia i seddel- og møntomløb.

http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/16217/headword/dk/403.pdf

Uden lige at kigge efter det faktiske 1997 tal for penge i omløb. Så er vi jo ude i noget der ligner 56% BNP vægst og en 35% øgning af pengemægden.

Ergo er pengemængden som fysiske penge ikke steget, og det hænger heller ikke sammen med BNP.

Nu bliver jeg forvirret. Jeg har mit tal fra:

http://www.nationalbanken.dk/dndk/money.nsf/side/sedler_og_moenter_i_tal!opendocument

Måske NB skulle checke deres tal inden udgivelse. Om din eller min kilde er korrekt ved jeg ikke.

Men hvordan du kommer frem til, at den fysiske pengemængde ikke er steget må du forklare. Du skriver at den er steget 35%?

hobbylandmanden skrev:Nu bliver jeg forvirret. Jeg har mit tal fra:

http://www.nationalbanken.dk/dndk/money.nsf/side/sedler_og_moenter_i_tal!opendocument

Måske NB skulle checke deres tal inden udgivelse. Om din eller min kilde er korrekt ved jeg ikke.

Men hvordan du kommer frem til, at den fysiske pengemængde ikke er steget må du forklare. Du skriver at den er steget 35%?

Ja hvem der har ret mht tal er godt spørgsmål. Lidt skræmmende btw.

Men pointen var at penge i omløb er faldet i forhold til udviklingen. I mine øjne skulle penge i omløb jo være steget mere end 56% for at der var flere reele penge.

Kunne være godt at finde nogle sammenhængende tal over en længere tidsperiode inden der konkluderes. Hvis din tabel havde rakt længere bagud. Der kan være tale om forskellige opgørelsesmetoder.
Men du har hele tiden fastholdt, at den cirkulerende pengemængde er faldet og det er den ikke. I forhold til BNP? Ja, hvis du bruger dine tal, hvis du bruger mine tal, så svarer udvidelsen af den cirkulerende pengemængde nogenlunde til stigningen i BNP (5% mere).
Men det bliver lidt ordkløveri baseret på samme kilde (enig i at det er lidt betænkeligt). Jeg vil dog bare fastholde min tro på, at de fysiske penge ikke forsvinder, men du kan have og har sikkert en pointe i, at deres etydning i forhold til BNP vil være faldende over tid.

Skal til julefrokost, så du får først evt. svar i morgen.

Undskyld, men værdien af den samlet mængde sedler og mønter, har da intet med BNP at gøre.

sedler og mønter er mængden af fysisk gangbar valuta, ikke andet. Og det er en mængde der er sikret af nationalbanken.

Og siden 2006 er mængden nogenlunde konstant omkring de 61 mia kr.

http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Pengepolitik_i_Danmark_2_udgave_2003/$file/kap02B.html

1.5.5 Seddel- og møntomløbet
Seddel- og møntomløbet er et vigtigt passiv på Nationalbankens balance, men i pengepolitisk henseende er variationer i seddel- og møntomløbet uden betydning, jf. også kapitel 4.

Det er primært størrelsen af det private forbrug, der er afgørende for omløbet af betalingsmidler i form af sedler og mønter, men sedler anvendes i et vist omfang også til opsparing. Nationalbanken tilpasser den cirkulerende mængde af sedler og mønter til borgernes efterspørgsel. Udviklingen i omløbet er normalt ganske stabilt fra år til år, mens der er en del sæsonbevægelser inden for året, jf. figur 1.14.

Valutareserven og statens udlandsgæld, ultimo året Figur 1.14 (prøv linket)

Anm.: Nominelle ikke-sæsonkorrigerede værdier. Privatforbruget er opgjort på kvartalsbasis, mens seddel- og møntomløb er opgjort på månedsbasis (ultimo).
Kilde: Danmarks Statistik og Danmarks Nationalbank.

Seddel- og møntomløbet er over tid vokset omtrent i takt med det private forbrug på trods af den voksende anvendelse af elektroniske betalingsformer, fx betalinger med Dankort. Seddel- og møntomløbet var ved udgangen af 2002 ca. 48 mia.kr., svarende til omkring 9.000 kr. pr. dansker.

En lidt ældre opdatering fra NB. Er det BNP som styrer pengeomløbet: NEJ. Er der en sammenhæng til BNP: ja, vil jeg postulere, men den er ikke direkte og går via det private forbrug.