Danske Bank hæver renten igen, igen, igen..igen...

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2629073.ece

Danske Bank meddelte tirsdag eftermiddag, at den med virkning fra 3. februar hæver samtlige udlånsrenter - både for privatkunder og erhvervskunder - med 0,50 procentpoint.

Årsagen er, at Danske Bank oplever stigende finansierings- og kapitalomkostninger, og at risikobilledet for dansk og europæisk økonomi er forværret på det seneste, udtaler bankdirektør Tonny Thierry Andersen.

Kernesund...lulz...

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2629108.ece

Ifølge Ritzau Finans' optælling er det fjerde gang i år, at Danske Bank hæver renten. I alt er udlånsrenten blevet hævet med op til 1,75 pct., når dagens annoncerede rentestigning tælles med.

Kun en af de fire gange har Danske Bank også annonceret stigende indlånsrenter, nemlig den 8. april, hvor banken fulgte efter Nationalbanken og hævede ind- og udlånsrenter med op til 0,25 pct.point.

Til gengæld har Danske Bank behændigt undgået at sænke sine rentesatser på andet end de lån, der er direkte knyttet til Nationalbankens rente, når Nationalbanken har sænket sine rentesatser.

Sådan noget burde være ulovligt.

Banken har jo en form for monopol hosv visse kunder, der måske ikke lige har mulighed for, at skifte bank. Særligt ikke i disse tider.

Og derfor bør det være ulovligt for en bank på denne måde at forøge sine "priser" blot ved en annoncering. Og specielt uden at indlånsrenten hæves.

Hvis man hæver renten generelt, BØR indlånsrenten følge med.

Alle andre brancher er underlagt strenge krav til div prisreguleringer, særligt, når de er baseret på et tæt kundeforhold. Og et afhængighedsforhold.

Synes snarere det kunne være rart, hvis vi kunne køre vores økonomi uden om disse banker. Synes faktisk ikke det er i orden at man skal låne til at købe alt, og hvis man giver sig til at spare op, så bliver opsparingen ødelagt af inflation m.m.

Så ja, dybest set enig med dig. Vi skal stille skrappe krav til virksomheder, som vi på den måde tillader at have magt over os.

dkguy66 og peter777, folk kan jo bare lade være med at gøre sig afhængige af banken dvs. have gigantisk lån i dem. Problemet er jo at vi har verdens højeste private gældsætning dvs, folk i DK elsker at gøre sig afhængige af banker.
Mit forslag er at man kan have en statsbank, som kun er en lønkonto forbundet med din NEM-ID så slipper man fuldkommen for at være en del af det cirkus.

Lars_HH

Jamen i dagens Danmark, er det ret svært at undlade at stifte gæld. Hvadenten det er til en lille bil. Det er jo de færreste der har bare 90.000 kr til den billigste liggende i kontanter/opsparing. Og det er jo ikke højindkomstgrupperne - dem der rimelig hurtigt kan opspare disse beløb - der køber en sådan bil, undtagen det er bil nr 2 - og derofr vil vi under alle omstændigheder - one way or the other - nu og da skulle optage et lån.

Særligt, er situationen vedr. boligkøb.

Grundlæggende er jeg da enig i at det almindelige forbrug ikke bør financieres via lån, på kassekredit overtræk, eller anden meget dyr vis. Men helt at undgå at stifte gæld, hvis man altså har indkomsten og muligheden, kan være svært.

Det er set i det lys, at der skal stilles væsentlig større krav til bankerne mht renteændringer, og ikke mindst, at en generel renteforhøjelse BÅDE skal gælde ind og udlån. Alt andet er snyd og svindel, med statens accept.

Fatter ikke hvorfor at folk stifter gæld ved køb af bil, det kan jo IKKE betale sig. Vis mig et regnskab der sandsynliggøre at det er billigere at købe den via banklån end at spare op. Hvis du ikke kan spare 4.000 kr. op om måneden til en bil, hvordan kan du så afdrage 5.500 kr. på et billån?

Boliger skal belånes med 80% i lange fastforrentede annuiteter, resten skal man spare op. Det har den tyske, schweiziske og østrigske befolkninger gjort i årtier, så kan danskerne sgu også. Og det er langt billigere at gøre det vha. opsparing og man skal ikke sidde og tude over banken når den sender et brev via webbank (som en af mine kolleger gjorde i dag).
Når denne mentalitet er forsvundet er Danmark også sluppet af med sit gældsproblem.

Mht. indlån kører FIH jo faktisk nogle fine renter på nuværende lavrente niveau. Så kan man jo kombinere sin statslige NEM-ID konto med en højrente i FIH.

dkguy66 skrev:
Sådan noget burde være ulovligt.

Statsstyret prisdannelse har vist aldrig ført til noget godt?

Hvis man som kunde er utilfreds, skifter man bank. Det ville jeg have gjort.

Hvis banken er blevet for enevældig, må det være en sag for monopolmyndighederne. Lige p.t. tyder det mest på, at de er ved at afvikle sig selv, så det bliver nok ikke relevant.

P.S. i følge DB's beregner betaler man ved et billån på 150.000 kr. over 8 år. 80.000 kr. i rente og oprettelsesomkostninger i alt (udover afdraget selvfølgelig:-))

Ergo det kan bedst betale sig at spare op via FIH's højrentekonto.

Det må jo altid komme an på en konkret vurdering om rentebetalingen (modydelsen) svarer til genvinsten ved at tidsforskyde forbruget.

mkof skrev:
[1] Statsstyret prisdannelse har vist aldrig ført til noget godt?

Hvis man som kunde er utilfreds, skifter man bank. Det ville jeg have gjort.

[2] Hvis banken er blevet for enevældig, må det være en sag for monopolmyndighederne. Lige p.t. tyder det mest på, at de er ved at afvikle sig selv, så det bliver nok ikke relevant.

[1] Ikke godt nej - desværrre er det jo netop det vi har fået med alle bankpakkerne.

[2] Spørgsmålet er netop hvor monopolmyndighederne er. De burde opsplitte de private banker der blevet ophøjet til systemvigtige så de ikke længere er systemvigtige.

Nu skal bankerne jo have lov at hæve renten idet renten som kunderne betaler stadig er mindre end hvis bankpakkerne (aka Tyveriet) ikke var gennemført. Monopolet påvirker således ikke låntager endnu, men derimod den almindelige långiver.

Det mærkelige er argumentationen e.g. Stram ballerne. Det var ikke helt det motto vi hørte fra bankerne tilbage i 2008 da bankerne havde røven i vandskorpen.

Storebror skrev:Det må jo altid komme an på en konkret vurdering om rentebetalingen (modydelsen) svarer til genvinsten ved at tidsforskyde forbruget.

Ja, men bare interessant så common sense det er i Danmark at man makser forbruget ud på bekostningen af det fremtidige

Laver nationalbankerne reelt ikke statslig prisdannelse?

Forskellen er jo blot, at det kun er bankerne der scorer den gevinst.

Man kan tilføje, at danske banks stigninger løber sig op i 9.2mia årligt i ekstra udgifter for private og virksomheder.

Lars_HH skrev:

Storebror skrev:Det må jo altid komme an på en konkret vurdering om rentebetalingen (modydelsen) svarer til genvinsten ved at tidsforskyde forbruget.

Ja, men bare interessant så common sense det er i Danmark at man makser forbruget ud på bekostningen af det fremtidige

I Frankrig er 10 år vist en ret almindelig varighed på et boliglån.

En af mine gamle chefer lærte mig på et tidligt tidspunkt " Det er først når du pinedød skal bruge din løn den første hver måned, at de virkeligt har krammet på dig....".
Penge er gode at have til købe ting for, men det bedste, der kan købes for penge er frihed - frihed til at træffe sin egne valg i livet.

Et menneske med en lille indtægt, men endnu mindre udgifter, og en vis opsparing, er set fra mit synspunkt mere fri, end den der tjener 200 K om måneden, men skal bruge hver eneste krone til hus, båd, bil og kassekredit. Det er fint nok med et lækkert hus (jeg ville gerne have et) og en stor båd ville heller ikke være af vejen - men hvis prisen er at din chef har hånden helt oppe i ryggen på dig ? "HOP" - "Ja, selvfølgelig chef, hvor højt chef ?"

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Lars_HH skrev:

Storebror skrev:Det må jo altid komme an på en konkret vurdering om rentebetalingen (modydelsen) svarer til genvinsten ved at tidsforskyde forbruget.

Ja, men bare interessant så common sense det er i Danmark at man makser forbruget ud på bekostningen af det fremtidige

I Frankrig er 10 år vist en ret almindelig varighed på et boliglån.

En af mine gamle chefer lærte mig på et tidligt tidspunkt " Det er først når du pinedød skal bruge din løn den første hver måned, at de virkeligt har krammet på dig....".
Penge er gode at have til købe ting for, men det bedste, der kan købes for penge er frihed - frihed til at træffe sin egne valg i livet.

Et menneske med en lille indtægt, men endnu mindre udgifter, og en vis opsparing, er set fra mit synspunkt mere fri, end den der tjener 200 K om måneden, men skal bruge hver eneste krone til hus, båd, bil og kassekredit. Det er fint nok med et lækkert hus (jeg ville gerne have et) og en stor båd ville heller ikke være af vejen - men hvis prisen er at din chef har hånden helt oppe i ryggen på dig ? "HOP" - "Ja, selvfølgelig chef, hvor højt chef ?"

Mvh
Cirb

Selvom jeg er helt enig i substansen, så er der sku også en infantil dunst over ovenstående (undskyld udtrykket)
Da jeg var 18 sagde jeg også til mig selv at jeg ALDRIG ville tillade nogen at tage min frihed vha. gældsætning(miljøskadet fra opvækst på gård i firserne), og det holdt jeg da også fast ved i ganske mange år, men på et tidspunkt må man bare gå til biddet og "go with the flow"
Jeg kender INGEN, INGEN i min aldersgruppe der ikke er mere eller mindre afhængige af at lønnen tikker ind hver den første.. og det er reelt heller ikke der problemet ligger, der er nemlig en del af konsekvensen ved det frie valg der ligger i at acceptere forpligtigelse til at sørge for familiens underhold.
Havde din gamle chef været RIGTIG klog; så havde han sagt at de først havde krammet på dig den dag du har bragt dig i en situation hvor din finansielle overlevelse beror på held og faktorer uden for din egen kontrol.

Det rigtigt skræmmende er faktisk at netop DET scenario, OGSÅ er situationen for de fleste i min aldersgruppe lige nu!

R

Det vil være klogt for de unge, at lære sig altid at have min. 3 mdrs nettoløn stående på kontoen. (eller investeret med lav risiko).

Så må man bare vente med at få børn, villa, volvo og vovse.
Hvor svært kan det være.

Har i øvrigt selv altid haft samme tilgang som cirb, men jeg indrømmer ,at det da kan fremstå meget fattigt. Men sådan er vi jo så forskellige.
Desværre har det jo de sidste mange år kun kunnet betale sig at stifte gæld, så man kan ikke sige, at det har været indbringende. Derimod går vi nye tider imøde nu, og forbrugslån er ekstremt dyre og for nogle umulige at opnå.

ren_øko skrev:
Selvom jeg er helt enig i substansen, så er der sku også en infantil dunst over ovenstående (undskyld udtrykket)
Da jeg var 18 sagde jeg også til mig selv at jeg ALDRIG ville tillade nogen at tage min frihed vha. gældsætning(miljøskadet fra opvækst på gård i firserne), og det holdt jeg da også fast ved i ganske mange år, men på et tidspunkt må man bare gå til biddet og "go with the flow"
Jeg kender INGEN, INGEN i min aldersgruppe der ikke er mere eller mindre afhængige af at lønnen tikker ind hver den første.. og det er reelt heller ikke der problemet ligger, der er nemlig en del af konsekvensen ved det frie valg der ligger i at acceptere forpligtigelse til at sørge for familiens underhold.
Havde din gamle chef været RIGTIG klog; så havde han sagt at de først havde krammet på dig den dag du har bragt dig i en situation hvor din finansielle overlevelse beror på held og faktorer uden for din egen kontrol.

Det rigtigt skræmmende er faktisk at netop DET scenario, OGSÅ er situationen for de fleste i min aldersgruppe lige nu!

R

Alt forladt.

Jeg ved ikke, hvor gammel du er, men jeg er i start 40erne og har kone og tre børn - og jeg har bestemt ikke altid kunnet efterleve mantraet selv. Men efterhånden som tid, held og uddannelse har bragt mig i en situation, hvor jeg kan, er det min oplevelse at den frihed (og tryghed )er mere værd end andet, jeg har kunnet købe for penge.

Derudover må jeg erklære mig enig med Thomas - det er (også) karriere mæssigt dyrt at være fattig. Hvis man er frigjort økonomisk fra at være styret af egne kortsigtede økonomiske krav og ens chefs behov (der langt fra altid er identisk med ens egne), kommer den investering på mellemlangt og langt sigt mange gange igen.

Med venlig hilsen
Cirb

Storebror skrev:
[2] Spørgsmålet er netop hvor monopolmyndighederne er. De burde opsplitte de private banker der blevet ophøjet til systemvigtige så de ikke længere er systemvigtige.

Her er vi rørende enige. Monopolmyndighederne i Danmark er ikke-fungerende. Ellers ville TDC - og særligt deres kabel-TV division - have fået kniven for mange, mange år siden.

doctor skrev:Det vil være klogt for de unge, at lære sig altid at have min. 3 mdrs nettoløn stående på kontoen. (eller investeret med lav risiko).

Så må man bare vente med at få børn, villa, volvo og vovse.
Hvor svært kan det være.

Kommer så sandelig an på hvad "de unge" vil?

Tværtimod vil jeg råde de unge i dag til at skide på samfundet og få børn med det samme. Det der venteri er noget fis, og i virkeligheden kører samfundet jo en reel etbarns-politik fordi det stiller så store krav til familierne. Hvis man har blot 3 børn i dag, så er man mere end overbebyrdet som familie. Det er vanvittigt.

Hvis målet er at få nogle børn, så er der absolut ingen grund til at vente, for tiden bringer ingen løsning på den udfordring.

Hvorfor kan jeg ikke have en konto i nationalbanken. Indskud er sikret, jeg ville få en 2-3% rente fremfor..0.

Vi er jo tvunget til at bruge en bank og have nemkonto og lønkonto der. For ikke at tale om pension. Bankerne er jo bare overfødigt fedt.