AUKUS: Forsvarssamarbejde mellem Australien, Storbritannien og USA

Den skøre kælling i New Zealand har ikke forstået ret meget.

Fidusen er at atomkraft i ubåde muliggør lang tid neddykket. Atomvåben er som sådan forældede - forstået på den måde: At kan man smide en 500 lb bombe ind gennem et vilkårligt vindue, så er det som regel MERE end rigeligt.

Det, jeg tror ligger i det for New Zealand er, at man etablerer et undervands kontrol- og varslingssystem mellem New Zealand og New Caledonia.

Inderne er ikke helt klar over, hvad der sker.

• Gamle tal fra Storbritannien siger, at man har brug for 5 ubåde for at have to i søen på et hvilket som helst givet tidspunkt. Formentlig betyder 8 ubåde fire i søen på ethvert tidspunkt.
  
• Kikker man på vanddybderne omkring Australien, så er den afgjort størst sydom.
  Hmm... det fandt Vædderen ud af i sin tid.
  
• Set fra USA's og Storbritanniens synspunkt, så er det meget ubelejligt, at skulle sejle helt ned til Sydlige Australien hver gang de skal have friske rundstykker.
  
• Frankrig er pissesure. De havde lige øjnet en fed forretning. Nu kommer de dumme svin til englændere og amerikanere og underbyder - og giver lokal beskæftigelse. Det vil så også give et værft, der kan yde vedligehold af britiske og amerikanske ubåde. Undlader man atombevæbning, så bliver meget en hel del lettere.
  

Det er opmuntrende, fordi det betyder, at vi nok også får de Typhoon og Hercules, som vi har brug for. Vi har så også behandlet franskmændene pænt ved at anskaffe Super Puma.

Jeg ser frem til at se tegninger af de ubåde: Mit gæt er, at de vil være mere buttede - og dermed hurtigere, fordi de kan gå dybere. Men det er et gæt fra min side.

Af lokal dansk interesse.

Boris Johnson nævner Estland som havende det største britiske Nato-engagement.

Han kommer også med en spids bemærkning om Labour, der åbenbart har skiftet holdning til Nato......

Der er mere bag AUKUS end umiddelbart fremgår:

• Det er klart, at Australien kan ikke bygge 8 nye ubåde selvstændigt indenfor de næste 10 år. Pointen er derfor, at Australien skal bemande amerikanske/britiske ubåde. USA får dermed værftsfaciliteter i Perth (vestlige Australien) og spreder dermed den amerikanske flåde.
• At Frankrig reagerer med hysteri er ikke overraskende. Problemet er her, at man kan ikke stole på Frankrig militært. Man skal bemærke, at det russiske hangarskibsprojekt også gik INGEN STEDER - meget hurtigt. Man har fra AUKUS ikke nogen overvældende trang til at inddrage Frankrig i sin planlægning - man frygter, at Frankrig ikke vil være loyal (meget relevant).
• Den forøgede militære tilstedeværelse af amerikanske soldater er endnu et skridt til at sprede sig. USA vil IKKE opleve et udbrud af 2. verdenskrig igen. Besættelsen af Philippinerne dengang var et traume, man ikke ønsker gentaget.

afspejler den ændrede amerikanske politik.

Nemlig, at det er ikke i USA's interesse at ruinere allierede.

Vi har allerede set, hvordan USA faldt til patten i den danske F-35 sag. Prisen blev meget billigere. I stedet for 20 mia. kr. for 24 fly, så blev det til 16 mia. for 27 (indtil videre). Og det krævede tilmed, at diverse infrastrukturomkostninger blev slæbt ind i beregningerne: Men selv da taler vi om en reduceret stk. pris på 30%.

Det, der sker nu er, at Australien får 8 atomdrevne ubåde (enten Virginia- eller Astute-klasse) til samme pris som de franske diesel-elektriske Scorpene-klasse. Hvilket er ca. halv pris for atomubåde. At man taler om 8 ubåde i stedet for 12 er nok så meget, at atomubåde kan blive i søen en hel del længere end en diesel-elektrisk ubåd.

USA har fundet ud af, at betingelsen for, at man får den mængde af våben, der gør materiellet billigere er, at man sænker prisen, så materiellet kan konkurrere prismæssigt - og prisreduktionen skal på forhånd tilfalde eksport-kunderne.
Ingen tvivl om, at værfterne i USA og Storbritannien arbejder laaangt under kapacitet. Kan man have to skibe ad gangen på bedding eller under aptering, så kan man have arbejdsstyrken konstant beskæftiget og underleverandørerne parat til at komme med  bedre tilbud. Man skal bemærke, at 70% af omkostningerne ved et skib er underleverandører. Med de lave renter, så er det ikke noget problem for værfter og leverandører at producere til lager. Faktisk er iht. Wilsons formel:

Optimal ordre størrelse = kvadratroden [(2 * ordreomkostning * efterspørgsel) / (enhedspris * lagerrentefod)], når lagerrenten er beskeden, så koster det ikke noget at have selv ret så kostbare produkter produceret til lager.

Det er ret så fornuftigt, at sænke prisen på forhånd.

Man kan også se, at hverken F-22 eller B-2 er blevet eksporteret og de bliver ikke genanskaffet.

Nu er Typhoon og Atlas de fly, som Storbritannien har brug for og derfor vil man anskaffe flere af dem og videresælge dem til Danmark for en fornuftig pris.

Lavrov anser ikke AUKUS som rettet mod Rusland.