Tomahawk i Syrien - igen.

Igen stemmer ingen af tallene.

De angivelser, jeg har set er:

USA affyrede missiler: ca. 200.
Nedskudt af syrisk luftforsvar: Første angivelse var på 13, senere revideret til ca. 120.

Angrebet sidste år var på 59 missiler (Trump sagde 58 - jeg forstår ikke den afvigelse - kan være fordi Trump er et fjols, der ikke kan læse højt).

Sidste år kom jeg til, at der måtte være mindst én base til - og de havde et helvedes mas med at producere et billede, der angav, at dem, der ikke havde ramt basen ramte lige ved siden af.
Det passer meget godt med 30 missiler mod ét mål, hvorfor der har været to. Det kan vi godt gå ud fra som givet.

Vi kan bruge Wikipedia - ikke at det er særlig pålideligt; men vildledningen skulle være til at korrigere for.

Tager 30 pr. mål som udgangspunkt.

Det første syriske tal passer nok nogenlunde, at ramme et missil med et missil er nok ikke noget, man glemmer lige med det samme. Det andet er sløring, fordi russerne ikke vil medgive, at de har fået så læsterlige tæsk.

Regner vi Storm Shadow fra Britiske og Franske fly med, så kommer vi nok op på noget, der minder om 250 til 300 - medregnet JASSM. Her tror jeg JASSM har været mest beregnet på, at plaffe et eventuelt modsvar fra russiske skibe. Så vi kommer måske ikke op på 250. Der er trods alt russere, der gerne vil leve - bare lidt længere.

Alle tre missiler har et sprænghoved på ca. 400 kg. Skal vi ikke sige, at 12 tons sprængstof i direkte træffere vil kunne rydde selv Mjølnerparken. Hvilken panserdør til et underjordisk anlæg kan holde til at 30 af den slags banker på? Nej, vel? Specielt ikke oven i hinanden.
Nu er sprænghovedets sprængstof nogenlunde ligegyldig, fordi er der overskydende brændstof, så skal det nok futte af også. Gennemtræk er der rigeligt af efter det første par stykker.

210/30 = 7-8

Vi leder efter minimum 5 andre mål. Jeg tror nemlig, at Tonka er gået ind - primært for at fjerne evt. russiske luftværnsbatterier, der skulle være så skødesløse at aktivere sig - hvad de nok har gjort og er blevet smadret.

Det at russerne har flyttet deres skibe betyder også, at russerne har været temmelig sikre på, at gjorde de ikke det, så ville de blive sænket i havnen. Jeg tror således, at det er ubådenes opgave at "klistre" sig på de russiske skibe.
Det jeg husker af briefingen var en 3-4 Arleigh Burke og 1 Tico. Skal vi sige det sådan: Man har taget rigeligt med krudt med - rigeligt!

Har russerne skudt? Jeg tvivler voldsomt! De har haft alt for travlt med at stikke af.

Det fornemme er, at russerne aldrig kan indrømme, hvor mange prygl, de har fået. Det tyder revisionen af tallene på.
Det tyder på, at de russiske "lejesoldater", hvor en bataljon blev udslettet med 200 døde, så regner vi 3 sårede for hver død, så kommer vi op på 800. Jeg tror faktisk, at man i skadesvurderingen har regnet modsat og anslået bataljonsstørrelse og beregnet total udslettelse, så kommer vi nok til det tal.

En ting passer i hvert fald ikke: Så ringe rammer Tomahawk IKKE. Det billede, jeg har set af sporet efter en Tomahawk tyder ikke på nogen overvældende indflydelse af jamming: Typisk mange hurtige korrektioner lige inden "way-point" for derefter at søge direkte mod målet. Efterhånden som man nærmer sig navigationsmålet vil selv små fejl skulle have en stor korrektion.

At man virkelig fyrer 200 missiler af må have noget at gøre med, at bruge gammel beholdning op, hvilket det, at første skib i klassen Arleigh Burke deltog.

To pointer af mere lokal interesse:

1. Jeg tror nok, at Huitfeldt'erne - alle 5 - får Tomahawk af den nye produktion. Man har ellers ikke kunnet se nogen grund til at betale fuld pris for amerikanske depotvåben. Enten det eller også får vi dem foræret.
2. Jeg så, at Finland har fået AGM-158 JASSM.
   Hmmm.... Tja.. jeg har også længe ment, at ejendomsværdierne i Skt. Petersborg og Moskva var stærkt overvurderede.
   Så nej, russerne skal nok holde fingrene fra Finland. Det var åbenbart ikke nok, at de fik orgelskytset fra Danmark.

sig igen

På niveau med en gennemsnitlig tarmbakterie.

Thomas skrev:sig igen

På niveau med en gennemsnitlig tarmbakterie.

Nu kommer Magnitsky-lovgivning i EU.

Det er værd at hæfte sig ved, at Holland er initiativtager.

Det tyder på, at Amro-Bank har fået jaget de russiske indlån væk. Så det har Nordea nok også.

Problemet er bare, at man skal have de penge ind i de tyske og østrigske banker, der har ydet lån til Rusland.

Rusland siger, at 71 ud af 103 missiler blev stoppet.

Javel; men hvad så med de øvrige 100 missiler???

Man er jo nødt til at sige, at de russiske systemer virker (hvad de nok ikke gør særlig godt): Ellers skader det salget!

Det passer ikke, fordi 3-4 Arleigh Burke plus en Tico passer nogenlunde med ca. 200 Tomahawk.

Det, det russiske tal passer med: Et angreb, som det sidste år - dvs. det ene på den syriske flyvestation, som alle véd er foretaget. Det betyder, at russerne ikke vil indrømme, at de har fået så mange tæsk.

Briefing og Spørgsmål:

1. Ramte alle mål og kun dem.
2. 76 + 22 + 7 = 105
3. Ingen indikation på, at russiske luftforsvar var engageret, hvilket ikke betyder, at deres radar ikke virkede.
4. Syrien brugte 40 luftværnsmissiler, hvoraf ingen ramte - flyene - altså.
5. Opremsningen mht. til typer er ikke klar, hvilket formentlig er tilsigtet.
   Det passer ad helvede til med Mattis angivelse af ca. 200. Jeg tror ikke på, at Mattis siger noget uden at tænke sig om. Det passer imidlertid med, at ca.120 skulle være nedskudt. Problemet er bare, at luftværnet ikke virkede.
   Det giver stadig en manko på 3-4 russiske mål. Sidste gang medgav russerne heller ikke, at de havde fået tæsk.
6. Billederne giver dels indtryk af præcision - ingen våben tilsyneladende nær ved og næsten. Så vidt vides ingen civile tab; men angivelsen af ustyret anvendelse af luftværnsmissiler kan forklare meget, som russerne heller ikke vil have lyst til at gå ind på.
7. Alt tyder på, at der er smertelige russiske tab - også. Mindst halvdelen af våbnene har været anvendt hertil. Det er gjort på en måde, så russerne bliver nødt til at bide smerten i sig - og kun se mildt irriteret ud - sådan som de plejer.
   Det gik jo så godt sidste gang, hvor russerne heller ikke havde bemærkninger.
8. Klor er nærmest pr. definition en krigsgas - den første anvendt som sådan.
9. Fidusen er, at giftgasserne vil formentlig være blevet brændt - om ikke andet så antændt af missilernes brændstof. F.eks. Cyanbrinte kan ikke anvendes med artillerigranater: Lortet brænder sgu af inden det bliver spredt. Derfor bruges orgelskyts til blåsyre.
10. Jeg tror ikke, at hverken russere eller syrere har luftforsvarsfly tilbage.
11. Produktionsfaciliteter for giftgasser vil man som udgangspunkt holde væk fra beboet område, hvilket så ikke helt var tilfældet her. Det lader imidlertid ikke til at have gjort nogen forskel.
12. Ingen syriske våben havde nogen virkning på, hvad "vi" gjorde.

Kasperov siger, at Putin spiller ikke skak; men poker. Andre har sagt, at Putin spiller dårlige kort godt.
Problemet er, at den måde man besejrer en bluffer er, at man rejser indsatsen til modstanderen ikke kan være med mere og må folde sammen.

Mere lokalt til dette forum: Briterne anvendte både Tonka og Typhoon. Det er lige den cocktail, jeg så varmt anbefaler. Nu får vi se, hvordan det udvikler sig over de næste år.
Det næste er, at russiske missiler i Königsberg kan allerede på nuværende tidspunkt fjernes med magt - om ikke andet så ved Storbritanniens mellemkomst.

er gået til Macronen og sat Trump stolen for døren.

Erfaringsmæssigt kan kvindemennesker blive mere end almindeligt vanskelige, når de bliver mopsede!

Endnu engang må vi vende os til operaens verden for at få den mere præcise beskrivelse.

Når man i sin diplomatiske udenomssnak ignorerer rimelig klare kendsgerninger.

1. Vi ved fra sidste år, at der blev brugt 59 Tomahawk missiler; men næppe mere end halvdelen kan have været brugt mod den syriske luftbase.Det efterlader så spørgsmålet: Hvad blev der af resten?
   Man har fornærmet ganske almindelig snusfornuft ved at hælde vand ud af øret. Det tog flere dage inden man fik fotoshoppet ekstra kratere en anelse væk fra det angivne mål. Det på en måde, som var taget fra Nordkoreas Flæskedreng - omtrent lige så elegant som superbabyens frisure.
   Hvis man vil lyve, hvorfor gør man sig så ikke en større anstrengelse.
2. I år er der redegjort for 100 af de 200 missiler, som Mattis omtaler.
   De tre officielle mål kan redegøre for 100 - til nød - og så har man også været grundig.
   Hvad blev der af resten?
   Der må med andre ord have været en 3-4 russiske mål, der har fået et ordentligt pulver.
   Jeg tror ikke Theresa May har villet finde sig i, at der ikke blev gjort gengæld - om ikke andet ville Storbritannien gøre det ALENE. Storbritannien har altid været parat til at løbe en risiko - fuldt ud klar over, at det kunne komme til at koste fly og piloter.
   Attentatet på Skripal er ikke glemt!

Der er intet avanceret i dette her!
Det er simpel afstemning af tal. Det kan ikke passe, at man fra amerikansk og (Engelsk/fransk) side konstaterer at alle fly kom hjem igen uden en skramme. En ting er sikkert: Der kan ikke have været tale om nedskydning af de missiler i det omfang. Lad gå med et par stykker; men ikke halvdelen.

Jeg har altså svært ved at være forpligtet til at agere komplet idiot, når forklaringerne ikke hænger sammen!

Syriske luftbaser blev også angrebet?

Selvfølgelig blev de da det! Det var da dér russerne havde anbragt deres fly!

Missilerne blev skudt ned???

Nå, pyt nu med det - ned kom de i hvert fald - et eller andet sted.

Det mest interessante er, at det anlæg - faktisk midt i Damaskus - først affyrede missiler efter angrebet var overstået. Der har været noget ret så brutal jamming. "Nogen" har hældt så meget signal i de radarer, at de må være smeltet.
Det er så interessant, fordi det betyder, at man har muligheder for at smadre de russiske luftværnsmissiler - uden at bombe dem, hvad ellers altid er en mulighed.

At russerne og syrerne så har svært ved at få deres løgnehistorier til at hænge sammen er noget, man så bare kan kikke undrende på:

Er en Tomahawk: Tomahawk bruger nemlig kun sideroret til at korrigere kursen.
Den første (der kommer ind fra højre) er formentlig en Storm Shadow: Den krænger (som et almindeligt fly) for at dreje.

Siderorsmanøvren giver den fordel, at den kan anvendes i lavere højde, for en krængning giver altid et vist højde-/hastighedstab. Det andet er, at Tomahawk - idet omfang den bruger terrænfølgende radar - ikke kan krænge, fordi det vil gøre at radaren bogstaveligt mister jordforbindelsen.

Derfor imponerer de russiske krydsermissiler ikke specielt: Det er rigtig at de nok har mere fart på; men samtidig har de (som følge deraf) mindre manøvre.

Det påstås, at nogle af de nye russiske missiler kan lave S manøvrer. Tjoo.... men med Mach 2-3 stykker, så tager det et enormt areal at gennemføre. For krydsermissiler er der ikke det store vundet ved højere hastighed - udover kortere rækkevidde.

En måde, man bekæmper krydsermissiler på er med luftværnskanoner af den gammeldags type, der smider masser af granater op i luften, så den flyver ind i sprængstykkerne.

Tanken om at løbe selv subsoniske Tomahawk op bagfra - det kan man godt opgive: Det er der kun én, der kan: Tornado - alt andet får revet vingerne af, hvis der er den mindste smule turbolens.
Et radarstyret luft-til-luft missil kan også, hvis den altså kan se missilet p.gr.a. stealth. Ret forfra er et krydsermissil ikke ret stort.

En bemærkning er rammende:

"Det anlæg befandt sig i det indre af Damaskus!"

Om der var udtrængning af sarin/klor? Ingen tilskadekomne.

Bemærkninger:

• Når man kan ramme midt i en storby uden "collateral damage", så kan man også ramme Assad, når han morgenbarberer sig.
• Hvis man véd, hvilken bygning Putin befinder sig i - så kan man også give ham en på tosken - den sidste.
• Russernes implicitte trussel om at kunne ramme Trump, der lå i attentatet på Skripal bliver hermed imødegået - Putin skal ikke føle sig for sikker: Han lever kun så længe, det passer os.
  Det forklarer, hvorfor Trump var så tilbøjelig til angrebet. De forklarer så også, hvorfor han ikke har iværksat de udvidede sanktioner. Det bliver han så nok nød til - alligevel.

Det er så nok det mest mystiske ved det angreb.

Der er så mange "oplysninger" af bevidst vildledende karakter - det var nu forventet, at troldefabrikken ville slå til; men at bruge en Prowler lader ikke til at tjene noget formål, når man har mere kapable fly til opgaven?????

Tjahh... hvad de kan lære?

Tja... hvad de kan lære af et 35 år gammelt missil (motoren er som sådan 45 år) ? Svært at sige.

Motoren er som sådan ikke særlig imponerende og har kun den halve effekt af Storm Shadows missil. De er billige at producere; men derudover? Den motor var end ikke noget særligt, da den kom frem - den skulle bare være billig.

Ingen tvivl om, at man har indregnet, at nogle af dem ville blive bytte. Det svarer til at man efter 2. verdenskrig fik fat i en dampmaskine, der var udviklet til Berlin-Bagdad banen. Hvis de virkelig kan blive klogere af det (og man skal ikke udelukke noget), så: Velbekomme.

Bringer en interessant israelsk skudfilm.

Læg mærke til at det batteri står på en flyvestation: Kan ses på startmærket af landingsbanen.

At det i dette tilfælde er et israelsk angreb, der lykkes, det får så være:

Der er jo reelt ikke nogen tvivl om, at de Tomahawk har ryddet kæften på russerne i Syrien. Hele det russiske luftværnsmissilforsvar er værdiløst.

Thomas skrev:Bringer en interessant israelsk skudfilm.

Læg mærke til at det batteri står på en flyvestation: Kan ses på startmærket af landingsbanen.

At det i dette tilfælde er et israelsk angreb, der lykkes, det får så være:

Der er jo reelt ikke nogen tvivl om, at de Tomahawk har ryddet kæften på russerne i Syrien. Hele det russiske luftværnsmissilforsvar er værdiløst.

Klogeaage har påpeget, at den video ikke er konsistent med, hvad jeg skriver.

For at klargøre:

1. Vi véd, at Ruptly er:
   

   Ruptly is a video news agency specializing in video on demand, based in Berlin, Germany and belonging to the RT televised news network.

   Altså: En russisk regeringskanal, der er med i den misinformationskampagne som Putin har i gang.
   Her sender man både "hvide" oplysninger - oplysninger, der såmænd er rigtige nok; men ikke relevante eller fuldstændige - til den frækkeste uforfalskede løgn. Denne er så i den smudsiggrå zone.
   Ruptly har før bragt optagelser fra kampfly, der intet havde med historien at gøre. Det er sådan lidt af, hvad man har på lager.
   
   Vi er herinde vant til den metode fra banksvinenes måde at henvende sig til myndigheder og offentlighed - vi skulle nok kunne håndtere den slags: Der er nemlig information i misinformationen.
2. Det angives at være en israelsk skudfilm, hvilket nok er rigtigt nok.
   Det er ikke en Tomahawk men en kamera-styret bombe af en eller anden art. De har nemlig den fordel, at de kan "hives" i sidste øjeblik, som det skete adskillige gange under kampene i eks-Jugoslavien.
   En Tomahawk er i princippet et "fire and forget": Når missilet er afsendt, kan det ikke kaldes tilbage, hvilket også gør, at den er meget svær at jamme - specielt når man ikke har nogen anelse om, hvor den er.
3. Det, der gør, at jeg kolporterer den video er: Man har stillet et affyringsenhed for luftværnsmissiler op for enden af en startbane på en flyvestation - ses zebrastriberne, der markerer, at hjulene skal sættes ned efter markeringen (hellere 10 meter for langt fremme end 1 meter for kort).
   Det undrer bare, hvorfor man stiller missiler op dér! Det garanterer jo nærmest, at hvis man rammer landingsbanen med en bombe, så rammer man også missilaffyringsrampen.
   Ny kan jeg ikke huske, om man fra Assad/russisk side påstod, at der var blevet nedskudt 72 eller 73 missiler (Tomahawk/Storm Shadow el. lign.); men sidste år forsøgte man at dokumentere fortielsen, at det synlige antal nedslag ikke stemte med antal affyrede missiler ved nogle dage senere, at komme med et billede, der meget præcist viste, at nogle af dem havde ramt lige præcis ved siden af. Meget lidt troværdigt. Denne utroværdige dokumentation er for mig en indikation af, at min antagelse af, at det var Latakya, der også fik et smask - den er nok god nok!
   Som oftest virker en klodset bortforklaring som en bekræftelse.
   Som dengang Preben Elkjær blev bebrejdet, at han var set på værtshus med en blondine under hver arm og en flaske whisky i hånden. "Det er LØGN!" Sagde Elkjær: "Det var vodka!"

Jeg håber, jeg har fået klargjort, hvorfor røgsløring nogle gange bruges til at sløre, at man faktisk er blevet ramt.

Hvorfor skal syrerne genforsynes med køretøjer?

Ser vi på den officielle version af angrebet på Assad's gasanlæg: Der var ikke nogen biler, der røg med i købet - ikke noget af betydning i hvert fald.

Det må altså være nogle andre køretøjer.

Årsagen til at russerne ikke skyder på de israelske fly er: De har ikke missilerne til at gøre det! Derfor må de ind og genforsyne med missiler - og når missilerne bliver smadret på køretøjet, så sker der samtidig et markant fald i brugtvognsværdien på lastbilen.

Israel er i færd med at rydde vejen for et angreb på Iran, som russerne ikke kan gøre en skid ved.

Thomas skrev:Hvorfor skal syrerne genforsynes med køretøjer?

Ser vi på den officielle version af angrebet på Assad's gasanlæg: Der var ikke nogen biler, der røg med i købet - ikke noget af betydning i hvert fald.

Det må altså være nogle andre køretøjer.

Årsagen til at russerne ikke skyder på de israelske fly er: De har ikke missilerne til at gøre det! Derfor må de ind og genforsyne med missiler - og når missilerne bliver smadret på køretøjet, så sker der samtidig et markant fald i brugtvognsværdien på lastbilen.

Israel er i færd med at rydde vejen for et angreb på Iran, som russerne ikke kan gøre en skid ved.

Ingen tvivl om, at det er en dyr spøg for Rusland.

Nu er russerne ved at blive nervøse! Selvfølgelig har russernes baser og materiel fået noget på skrinet!

Man kan ikke sige, at det missil ikke har været afprøvet.

I 2017 kostede en bloc 4 1,9 mio. USD i dag koster en bloc 5 1½ mio.

Jeg mener, at Tomahawk kan sættes på Huitfeldt'erne. Ikke bare uden videre; men....

Det er den notoriske Mark 13 torpedo fra 2. verdenskrig, der spøger. Det er rigtigt, at den tidligere torpedo ikke var opgaven voksen; men Mark 13 virkede IKKE - det var ikke en én fejl; men flere på hinanden. Problemet var bare, at torpedoen var kun blevet afprøvet om den kunne komme fra flyet.

Men hvis USA vil bevæbne os - i egen interesse - så må de hellere få prisen på lagervarer NED.

Det er så svært at få udgifterne til at slå til.

Som bemærket her.

En flyvestation, der bliver ramt af ca. 100 Tomahawk må nødvendigvis repareres omfattende - om ikke andet, så for at ruinerne ikke skal være for afslørende.

Af amerikanerne.

Russerne er nødt til at have luftforsvarsfly med radar.

Russerne er skide nervøse for deres forsyningslinje - med god grund. Det er da kun glædeligt, at russerne får endnu et hul at proppe penge i.