CH-53K King Stallion

Hvad er nu historien bag ved den?

Nu er Wikepedia tal altid noget man skal tage med reservation - specielt, når det drejer sig om militært udstyr. Tallene er nok ikke forkerte, men der er vel ikke nogen grund til at fortælle hele sandheden, når man kan sprede en smule forvirring og røgslør? Vel??

vægt \ flytype____	CH-53K___	CH54 Tarhe___	Mi-26 Halo___	Mil V-12 Homer
Tom/tons	15,1	9	28,2	69
Byrde/tons	16	9	20	40
Max.	38,5	21 (40)	56	105

---

De ting, der gør helikoptertal som at sælge elastik i metermål er:

1. Der er forskel på at flyve med en vægt og flyve den med hastighed: Når en helikopter har en fremad rettet hastighed danner rotorskiven en vinkel med det vandrette, som er større jo jo større hastigheden er. Det betyder, at en helikopter i almindelighed ikke kan flyve med maksimal hastighed og maksimal byrde samtidig.
   
2. Den anden faktor er spørgsmålet om vi taler løfte i eller udenfor "Ground Effect", hvor den nedad rettede luftstrøm reflekteres fra jordoverfladen og giver en ekstra opdrift.
3. Den tredje faktor af bertydning er lufttemperaturen, fordi rotoren og motoren virker bedre i lav højde i arktiske områder. Hvilket jeg formoder er en af grundene til at de danske Sea Hawk officielt kan løfte ½ ton mere end andre.
   For at sige, hvad jeg tror: Man vil bruge genladning med containeriserede missiler til både Thetis og Huitfeldt-klassen: Det kræver bare lige at man kan flyve genladningen ind. Ikke alt for nemt; men dog overkommeligt.
   

Wikipedia skrev:In October 1999, an Mi-26 was used to transport a 25-ton block of frozen soil encasing a preserved, 23,000-year-old Woolly Mammoth (Jarkov Mammoth) from the Siberian tundra to a lab in Khatanga, Taymyr. Due to the weight of the load, the Mi-26 had to be returned to the factory afterward to check for air frame and rotor warping caused by the potential of structural over-stressing.

Her angives en vægt på 25 tons - det skulle den iht. tabellen ikke kunne.
Vi taler altså om noget, der kan betyde noget med 20% større løfteevne end angivet i brochurer.

Jeg tror de King Stallion egentlige opgave er at ploppe missiler ned i siloer. Missilsiloer forefindes gerne i fjerne egne, hvor tungt ingeniørmateriel har visse vanskeligheder med at komme frem. Samtidig er man noget forsigtig med at transportere noget, som kan eksploderet meget kraftigt - evt. med atomladning - om ikke andet, så er det et job, der kræver et saftigt tillæg til overenskomsten!

At Tarhe kunne bruges har givetvis været fordi man har adskilt de 30-40 tons et missil vejer som et samlesæt - evt. med flydende brændstof, der så efterfølgende påfyldes, hvilket ikke er en god idé, fordi flydende brændsel er noget hysterisk stads, der om ikke andet så evt. æder metallet.

Vi véd, at Homer aldrig blev til noget, fordi arrangementet med rotorer monteret side om side gjorde dimsen ustabil - noget, der er absolut uønskværdigt, når man tumler med atomraketter.

Hele den problemstilling er så nok også baggrunden for, at man anerkendte opfyldning med beton i missilsiloer som nedrustningsdokumentation.

Ulempen ved missiler i silo er, at deres position er kendt på meter og det er nærmest umuligt at få en betonbeklædning, der kan modstå en 300 kT atomsprænghoved, som fuldtræffer.
Fordelen er, at man kan holde et meget højt beredskab, så man faktisk kan nå at affyre gengældelsen inden fjendens missil rammer - samtidig har sådanne silobaserede missiler en meget høj præcision (Wikipedia-tal siger at 50% vil falde indenfor 200 meter af sigtepunktet).

Ser vi på forskellen mellem max. vægt og tomvægt, så er der en uforklaret afvigelse hos King Stallion mellem officiel byrde på 16 tons og forskellen på 23 tons. Det kan godt passe med, at selve missilet kan lægges ned i siloen i ét stykke - og så kommer sprænghovederne oveni - bagefter.

Vi kan med rimelighed gætte på, at det har været den oprindelige ambition med Homer - det gik så ikke, og man måtte finde på noget andet med Halo. Det næste er så, at Rusland formentlig aldrig igen bliver i stand til at bygge Halo.

Video'en understreger også, at det er gearkassen, der har forårsaget en stor del af udviklingstiden - og udviklingsomkostningerne. Det tro Fanden. Vi véd også, at det er gearkassen, der på Halo gav massive problemer, der formentlig gør, at den ikke har for mange flyvetimer mellem gigantisk hovedreparationer.
Gearkasser koster nemlig altid rigtige penge.

Det er selvfølgelig tankespin fra min side; men......