KC-46 Pegasus

Så forstår vi noget af balladen med SuperHornet.

• Man fik åbenbart skubbet Boeing til at levere på en fastpriskontrakt. Det giver så problemer, når bevillingerne ikke følger planen og man ikke kan levere ihrt. planen.
• Man bibeholder den civile certifikation, så man kan bruge civile reservedele. Det lukkede det smuthul for at få penge i kassen for Boeing.
• Der var også et problem på et tidspunkt med korruption.

Den har noget større rækkevidde end en KC-135 Stratotanker - og hvis KC-135E alligevel skulle have nye motorer, så var det nok lige så nemt at få et helt nyt fly. Der er så en personelbesparelse på ca. 1 mand i besætningen. Den har også mulighed for patientoverførsel af sårede.
Det er så altid et problem med tankere, at brændsel vejer; men fylder ikke noget. Omvendt fylder passagerer; men vejer ikke noget videre - selv ikke med tante Clotildes smuglersprit.

Principielt er betragtningen nok den: Ganske banal slid, hvilket er sjældent i militære fly. Slid forstået på den måde, at det, at kannibalisere kræver arbejdskraft til at finde og pille stumpen ud af vraget.
Det andet er, at 767 har vist sig at være meget pålideligt (det tro pokker - intet luftfartselskab bryder sig om at se deres fly stå og glo dumt).

Sagen er så også den, at sådan noget som tankerfly er en "budgetregulator". Hvis der skal hugges en hæl og klippes en tå i en finanslov - så er anskaffelsen af et par tankerfly noget, der kan vente til næste år.

Uden at have regnet på det, så.....

Passer det nok meget godt med, at man har nået "en ordning" omkring Nordatlanten. Det frigør produktionskapacitet hos Boeing, der helt sikkert har brug for arbejdet - de har jo visse afsætningsproblemer med 787?

Det er nok så meget Stillehavet, der er et strategisk transportproblem for USAF. Det er såmænd ikke fordi KC-46 er større end den forholdsvis lille KC-135. Sagen er nok så meget, at det er et spørgsmål om at have nok.