Hvorfor stemte Kina og Rusland for skærpede sanktioner mod Nordkorea?

Den rene skære selviske nationale egeninteresse:

1. En af grundene til, at jeg er sikker på, at russernes base i Latakya blev smadret er, hvordan Rusland opfører sig efterfølgende. At russerne har bidt sig selv i tungen og slugt ydmygelsen (for så vidt, at udvisningen af 755 amerikanske diplomater ikke var gengæld for dette specielt(?)) er nok ikke så mærkeligt. Putin skulle have voldtaget mange fisk for at genoprette sit image efter sådan en tur.
   Der ligger imidlertid en tydelig løftet pegefinger til russerne: "I ved jo kun alt for godt, at hvis det smælder nogen steder og USA har anledning til at bruge magt, så går det ud over Rusland - og det gør nas!"
   Parallellen til Syrien-angrebet er til at tage og føle på! Flæskedrengen går over den grænse, som USA har markeret vedrørende masseødelæggelsesvåben.
   Det samme gjorde Assad. Rusland har været Assad behjælpelig med at producere kemiske våben (om ikke mere end det?) - Rusland har været Flæskedrengen mere end behjælpelig med atomvåben og raketter: Er der mon ikke nogen i de russiske væbnede styrker, der aner et mønster?
   Amerikanerne har den perfekte bortforklaring: Tja... når uartige børn leger med fyrværkeri, så rammer det under tiden "uskyldige". I den situation har Putin ikke nogen mulighed for at bebrejde amerikanerne noget!!
   Tillerson kan bare slå ud med hænderne: "I ved jo, hvor svært det er at styre løst tilknyttede allierede (som f.eks. japanerne) - om ikke andet så fra Syrien.
   USA havde så sandelig ikke noget med det at gøre - og jo, vi skal nok irettesætte Japan strengt!" Den sag kommer ikke ud af startboksen for russerne.
   
   
2. Kineserne må det være gået op for, at så længe USA har et problem som Nordkorea, så har man ikke overskud til at hjælpe kineserne med lavere energipriser: Europæerne og japanerne kan leve med de nuværende energipriser så længe det skal være.
   Man skal her lægge mærke til, at sanktionerne omfatter Nordkoreas kuleksport; men ikke deres olieimport. Den fik kineserne på plads.
   Sagen er jo den, at p.gr.a. valutamanipulationerne med russerne er man løbet helt sur i bytteforholdet mellem kul og olie.
   Olien bliver afregnet med russerne til en alt for høj pris, den retter sig på sæt og vis efter "verdensmarkedsprisen" (for så vidt som den eksisterer: Den notering er så manipuleret som noget - tro ikke at USA køber arabisk olie til børskurs?!
   Det skubber så til vurderingen af de Nordkoreanske kul (jeg ved ikke om man afregner efter brændværdi, bananer eller en anden form for abepenge) - det medfører med garanti, at Nordkoreanerne får alt for meget for deres kul.
   Godt nok er den columbianske kul blevet meget dyrere de sidste par måneder - en klar indikation af, at Kina søger efter gode tilbud på markedet - men er stadig under prisen på f.eks. Australske kul (skønt de er på vej ned igen efter et "bøvs"). Hvad man derimod lige kan hæfte sig ved er: Prisen på amerikanske kul er ca. ½ af den pris Sydamerikanerne får for deres kul.
   Lad os sige at kulprisen kommer op på 50 USD/ton ab USA. Så er der så mange penge i det, at det sagtens kan betale transporten. Mon ikke det kunne få kineserne til at overveje om Nordkorea ikke har sine mangler som leverandør.
   Man skal også tage i betragtning, at Trump i sin ferie har taget til folkemøde i West Virginia blandt minearbejderne! En 25% forhøjelse af kulprisen - set fra kulproducenternes synsvinkel? Det kunne være, at man skulle ansætte nogle flere folk - og investere i en mere rationel drift. Det holder så ikke på langt sigt; men en 3-4 år vil være velkomment i de valgkredse.
   
   En kineser har ikke rynker i panden: Det er stregkoden til kasseapparatet!
   
   Men se den egentlige gevinst for Kina kommer først, når Nordkorea makker ret!
   Når det sker, så vil man fra amerikansk side have svært ved at se, at USA har nogen egentlig interesse i de alt for høje oliepriser. Når de amerikanske raffinaderier alligevel køber "under bordet", så kan de sagtens tjene penge på meget lavere oliepriser, som skyldes at Rusland bliver trængt ud af markedet. Saudi kan bare skrue op for produktionen, så en større omsætning kompenserer for prisnedgangen. Det vil så også være den perfekte måde at ærgre iranerne på - netop som de troede, at de skulle til at tjene penge på olieeksport.
   
   USA nedsætter ikke olieprisen lige nu, for man vil se resultater af sin imødekommenhed - først.
   

At slutresultatet bliver Ruslands absolutte ruin og undergang - det er sådan set bare ærgerligt.

Hmm.....

En ting er kineserne; men her er sammenhængene ikke én tydige.
Man kan konstatere at Trump har trukket USA fra handelsaftalen TPP. Den dybere sammenhæng i dette er, at USA's muligheder for at sælge hvede og majs til Kina dermed ikke er til stede.
Sagen er jo, at Kina har fået billigere oliepriser i udsigt. Formentlig én af grundene til, at Trump har meldt sig ud af miljøfimseriet.
Men så længe Nordkorea skaber sig så tosset, som de gør, så sker det ikke.

Det kan Kina sådan set leve med så længe det skal være! Den kinesiske olieimport afregner man - for en stor dels vedkommende (?) i guld med Rusland. Vi ved, at Ruslands guldreserve er stigende siden årsskiftet. Det er Kina's også - formentlig, fordi Kina inddrager sine tilgodehavender i guld. Da Kina - mod køb af kul - eksporterer olie til Nordkorea, som så formentlig betaler en god pris - målt i guld, så er Kina ikke utilfreds med den form for reeksport.

Problemet i den mangekant-handel er, at guldet ender i Rusland - forstået på den måde, at en stadig større del af den russiske valutareserve udgøres af guld. DVS.! Den valutareserve er ikke nogen reserve i det hele taget: Forsøger man, at bruge den mindste smule af guldreserven, så falder guldprisen ikke som bly, men som guld.

Kineserne er som sådan ganske klar over, at det er en svikmølle, der kun har begrænset levetid; men så længe den går, så går den.
USA knalder ikke olieprisen ned så længe Nordkorea er en sten i skoen.

Som sådan tror jeg nok, at Trumps skrigeri er rettet mod Kina, fremfor Nordkorea. Jeg er så ganske enig i, at det kræver, at Nordkorea er et diktatur med bare nogenlunde kontrol, hvilket er den undskyldning Kina, har benyttet rimelig offentligt: Nemlig, at Kina ikke har nogen indflydelse i Nordkorea.

Trumps trussel er nok så meget, at en krig med Nordkorea kan slå bagslag ind i Kina med de gale mennesker oversvømmer Kina med flygtninge.

Der er så bare den anden detalje, at Ruslands flådebase i Østen - Vladivostok - kunne tænkes at få et gok, som den Russernes base i Latakya fik. Når missiler mm. flyver rundt i luften, så er det svært at sætte afsender på dem - hvis nogen skulle have trang til at gøre det?

Det vi har set inden for det sidste par år er, at Rusland - de facto - afvikler sin flåde. Dmitry Donskoy og Peter den Store har passeret Storebælt for udadgående - formentlig stadig ledsaget af deres slæbebåde. De skal formentlig til Murmansk, hvor de skal lave: Ingenting.

USA har faktisk Kina i en benlås!

• Enten smadrer USA den guldbaserede samhandel mellem Kina og Rusland.
  Det kan gøres på en formiddag, hvor USA (gerne med Tyskland, Frankrig og Italien) begynder at sælge ud af guldbeholdningen. Venezuela har vist, hvor ustabil guldprisen rent faktisk er: Et salg på snoldede 50 tons fik guldprisen til at falde med 20%. Da USA, Tyskland, Frankrig og Italien til sammen råder over 16.000 tons guld, så er der ikke nogen bund under guldprisen.
  Alene Holland råder over 600 tons. Holland skylder Rusland for en gemenhed efter nedskydningen af det fly med hollandske passagerer - formentlig er det kun på sine grædende knæ, at USA og Tyskland kan holde hollænderne fra at "gøre noget overilet".
  Problemet for Kina er nok så meget, at et fald i guldprisen vil få hele den private opsparing i Kina til at forsvinde.

  ---

• Eller: USA får knaldet olieprisen ned, hvilket entydigt er i Kinas interesse. Det betyder så godt nok, at diverse håndklædehoveder bliver ruinerede; men det er Kina da ligeglad med.

Reelt tror jeg, at man - af hensyn til Kina - holder fingrene fra guldknappen. Det betyder jo selvfølgelig, at det er i Kinas vitale interesse at Flæskedrengen bliver kaldt og holdt til orden. USA er sådan set ligeglad med hvilken måde Rusland får kniven på. Kina vil naturligvis vælge det for dem behageligste. Intet er så let at bære som naboens smerte. specielt ikke når han er et dumt svin!

En ordning omkring handel med Kina vil betyde højere fødevarepriser i Kina; men til gengæld vil energipriserne få grådighedens tårer til at trille.

Skal vi gætte på, hvad Kina vælger?
Er Kina egentlig interesseret i, at have en galning i Nordkorea med atomvåben? Nej, vel? Det var jo også egentlig russernes dumme idé!

Af mere lokal interesse:
Nu ved jeg ikke, hvad der står i de gamle traktater - ikke i detaljer - men de vil muligvis have en eller anden klausul, hvor man kan købe sig fri. Nu er Bretton Woods ikke engang 100 år gammel, så pengebeløb vil formentlig være angivet i guld.
Kommer der nu et voldsomt prisfald på guld - rigtigt slemt - så kunne det måske være en fordel at shoppe. Den danske valutareserve kunne jo veksles delvist til guld - der vil ikke være problemer med at sælge danske statsobligationer til samme eksorbitante 0-rente som guld har......

Det kunne jo være, at Danmark fik en ubændig lyst til at købe De Dansk-Vestindiske Øer hjem til Danmark, for ikke at tale om Shetland og Orkney? Gulland er også en nærliggende mulighed - og svenskere kan man få til at gøre alt - for penge (eller rettere guld).