Hvad er substans og baggrund for Trumps gennembrud med Kina i Korea-sagen?

Det skulle ikke være så svært at gennemskue for de få, der læser denne blog jævnligt.

Baggrunden er jo den, at Kina kan ikke brødføde sin egen befolkning.
Nu importerer Kina jo kul fra Nordkorea (derfor skal man hæfte sig ved, at kulskibene fra Nordkorea var vendt om).

Fødevarer fra USA er billige selvom de noteres i USD. Når så Trump kan tilbyde billige kul fra USA - eller Australien for den sags skyld - så kunne det jo være, at man fra kinesisk side ville overveje om det ikke var mere fordelagtigt, at handle med USA.

Det skaffer så ikke nævneværdigt flere i arbejde i USA; fordi de arbejdspladser, der bliver, er rationaliserede. Amerikanske kul koster ca. det halve af hvad australske og sydafrikanske kul koster. Der kommer så nogle transportomkostninger; men det er massegods, så det er til at overse. Derfor kunne det være, at man kunne interessere kineserne i også at købe de amerikanske fødevarer.

Sagt på en anden måde: Uanset, hvilken valuta (dvs. bytteforhold) Kina morer sig med at regne i, så er Nordkorea en dyr fornøjelse for dem. Der kommer så bare på lidt længere sigt også billigere olie!
Det skyldes, at olieindustrierne skal rationaliseres. Nu er håndklædehovederne blevet skåret ned til rette størrelse, så deres nationaliserede olieselskaber (som i Venezuela) skal privatiseres - hvilket kan lade sig gøre, hvis terrorister mm. pacificeres - det sidste arbejder man på.

Dvs. Kina betaler alt for meget for sin olie! Til gengæld betaler de alt for lidt for deres fødevarer.

Det, der jo er sket de sidste - skal vi sige 8 år - er, at investeringerne er flygtet ud af alt i Australien, Sydafrika osv. og ind i amerikanske statsobligationer. Det har naturligvis skubbet USD op - så meget, at olieprisfaldet et stykke hen ad vejen er blevet neutraliseret.

Der med er fødevarepriserne på verdensplan kommet derop, hvor de nok skal være. Nu skal man så have energipriserne ned, hvor de hører hjemme.
Det er vi nogen, der har været klar over gennem adskillige år.

Det sikkerhedspolitiske problem er, at det betyder Ruslands kollaps, hvilket er farligt med en atommagt. Sikkerhedspolitikken har så gået på, at tilsikre, at NÅR Rusland kollapser, at de så begynder at slå hinanden ihjel (som sædvanligt) - og ikke os andre.

Enten et kortdistance missil, der eksploderede i affyringen eller et langdistancemissil, der også eksploderede hurtigt.
Lidt svært at sige.

Det er jo altså ikke gratis, at skyde sådan noget skidt af. Tilsvarende med den store artilleridemonstration (her er problemet så, at der kan være tale om lagerfriskning af ammunition, der nærmer sig ustabilitet).
Den ammunition skal erstattes, hvilket ikke bliver nemt, når man ikke kan tjene valuta hjem.
Kina kan da godt skære olieforsyningen væk; men hvorfor dog det: Jeg tror ikke at tanken om at yde rabat til Nordkorea lyder særlig tiltrækkende for Kina.

Sagt på en anden måde: Vi ser i øjeblikket, hvordan Kinas forsøg på at klare sig udenom USD fejler.
Nordkorea gætter man på har en guldreserve på 2000 tons - hvilket er lige så meget som f.eks. Italien.

Nu kommer Nordkorea til at betale kineserne med guld for at få olie. Det er sådan set fint nok (Kinas guldreserve er som Ruslands forøget, så det har nok stået på gennem længere tid). Kina kan jo kun bruge det guld til at betale Rusland for energiforsyningen, hvorefter det guld ender i den russiske valutareserve - så er vi da sikre på, at det ikke kommer på markedet, for Rusland kan ikke sælge guld uden at den guldpris falder gennem gulvet.
Der skal nok blive flyttet store mængder guld til Rusland - på samme måde som der blev det under den spanske borgerkrig - derfor har Spanien ikke nogen videre guldreserve i dag (Danmark heller ikke for den sags skyld).

Jo større den russiske guldreserve bliver jo bedre - de kan jo ikke købe noget for den.

Thomas skrev:Enten et kortdistance missil, der eksploderede i affyringen eller et langdistancemissil, der også eksploderede hurtigt.
Lidt svært at sige.

Det er jo altså ikke gratis, at skyde sådan noget skidt af. Tilsvarende med den store artilleridemonstration (her er problemet så, at der kan være tale om lagerfriskning af ammunition, der nærmer sig ustabilitet).
Den ammunition skal erstattes, hvilket ikke bliver nemt, når man ikke kan tjene valuta hjem.
Kina kan da godt skære olieforsyningen væk; men hvorfor dog det: Jeg tror ikke at tanken om at yde rabat til Nordkorea lyder særlig tiltrækkende for Kina.

Sagt på en anden måde: Vi ser i øjeblikket, hvordan Kinas forsøg på at klare sig udenom USD fejler.
Nordkorea gætter man på har en guldreserve på 2000 tons - hvilket er lige så meget som f.eks. Italien.

Nu kommer Nordkorea til at betale kineserne med guld for at få olie. Det er sådan set fint nok (Kinas guldreserve er som Ruslands forøget, så det har nok stået på gennem længere tid). Kina kan jo kun bruge det guld til at betale Rusland for energiforsyningen, hvorefter det guld ender i den russiske valutareserve - så er vi da sikre på, at det ikke kommer på markedet, for Rusland kan ikke sælge guld uden at den guldpris falder gennem gulvet.
Der skal nok blive flyttet store mængder guld til Rusland - på samme måde som der blev det under den spanske borgerkrig - derfor har Spanien ikke nogen videre guldreserve i dag (Danmark heller ikke for den sags skyld).

Jo større den russiske guldreserve bliver jo bedre - de kan jo ikke købe noget for den.

En ting er, at USA og bestemt ikke Sydkorea og Japan er begejstrede ved udsigten til at få missiler med atombomber i hovedet; selv KINESERNE og RUSSERNE må være ved at være nervøse.