Er Trumps handelskrig mod Kina alvorlig?

Hmm.... ja og nej.

Problemet for Kina er, at de til eksporten medgåede importvarer som udgangspunkt overstiger værdien af eksporten. Man skal bl.a. være opmærksom på, at underleverandørerne til de kinesiske eksportvirksomheder er direkte eller indirekte amerikanske virksomheder - ganske enkelt fordi de kinesiske underleverandører ikke kan levere den ønskede kvalitet: Kinesisk eksport er som at gå over åen efter vand.

Det betyder ikke så forfærdelig meget, fordi Kina er så stort og reagerer så langsomt. Meget har været opnået ved at bortrationalisere en betydelig del af befolkningen på landet, hvor deres produktivitet principielt var negativ. Det giver i sig selv en produktivitetsforøgelse.
Det svarer til at fyre skolelærere, der jo kun render rundt og laver ulykker - de aspirerer til katastrofer; men det rækker evnerne heller ikke til.

Det giver så et problem i byerne, hvor spørgsmålet så er: Hvad skal kineserne så lave? Så længe rationaliseringsgevinsten i det kinesiske landbrug er større end tabet på papnæse-produktionen, så vil der være fremgang - relativt set. Den går bare ikke ret meget længere, fordi energiomkostningerne ved bybefolkningen vil fortsat stige - fortrinsvis fordi den kinesiske sværindustri ikke er moderniseret og rationaliseret.

Set fra et kinesisk perspektiv er det omtrent ligegyldigt, hvad de gør - går de ind for frihandel, så bliver deres fødevareindustri tværet ud: Fordi importvare forbruget i landbrugssektoren er større end besparelsen end importen.
Går man ind for protektionisme, fastholder man en produktion, der ikke er konkurrencedygtig.
Ikke alene har Kina ikke en strålende fremtid foran sig - den er end ikke tålelig.

Set fra USA's synspunkt, så vil de amerikanske landbrugsvarer altid være konkurrencedygtige på verdensmarkedet: Vi kan snildt få en situation, hvor f.eks. sydamerikanske soyaproducenter sælger til gode priser i Kina og sydamerikanske kvægbrug (herunder løsdrift i en eller anden form) forbruger billige soyabønner fra USA.
Lidt som dansk kornproduktion, hvor man importerer brødkorn og eksporterer foderkorn. Med varer med så lavt værdi/vægt-forhold skal der ikke meget til for at en sådan svikmølle kan svare sig.

Det er lidt som de nyindkøbte pistoler til forsvaret: Produktet er schweizisk; men produktionen er amerikansk.

Vil det betyde mindre amerikansk import? Spørgsmålet er: Hvorfra?
Det vil betyde mindre handel med Kina; men formentlig en større handel med Sydamerika, fordi den kinesiske produktion forholdsvis let kan flyttes p.gr.a. et lavt indhold af faglært arbejdskraft. Det vil så igen betyde et reduceret indvandringsproblem for USA - hen ad vejen, fordi bl.a. Venezuela skal kollapse inden det kan genopbygges. Argentina vil nok være nærmest på at klare sig.

klogeaage 35 skrev:Et emnestart  ,hvor især enkelte af besvarelserne , set med mit fattige syn, er af god kvalitet

Det fundamentale er, at prisforholdet mellem Kinas eksportvarer, Energi og Fødevarer er forkert.

Sagen er den, at amerikansk landbrug kalorie for kalorie er mere effektivt end andre. At de gule skævøjede så ikke vil indrømme det, fordi bybefolkningen ikke kan eller vil betale for kinesisk producerede fødevarer - det er så noget andet.

Sagen er så den, at de til produktionen medgåede råvarer - dvs. fødevarer plus energi - koster mere i udenlandsk valuta, end eksporten af varerne indbringer.

Russernes forsøg på at komme udenom USD går ikke skide godt: Kineserne vil jo forsøge at sælge kinesiske varer så overprisen på energi opvejes af overprisen på færdigvarerne. Vi taler her rent bytteforhold. Som sådan er valutaen ligegyldig - bytteforholdet er stadig det samme. Det er det samme system som man brugte under besættelsen, hvor man købte kul af tyskerne for flæskesider. Meget blev ordnet via clearingkonti, så man reelt ikke brugte valuta. Fidusen var bare, at så solgte bønderne udenom. Alle gårdene fra landbrugskrisen blev betalt af krigen.

Der er jo ikke noget særligt i det. Kineserne vil så ikke købe hos amerikanerne - hvilket de andre lande i Asien er glade for, for prisen bliver højere, nu er det nemlig kun kinesisk landbrug man skal være billigere end - og det er ikke svært.