Kernevåben nedsrustning.

William Perry.

1. Risikoen for anvendelse af kernevåben er i dag større end den var under den kolde krig. Primært p.gr.a. hadet mellem Indien og Pakistan, hvor Pakistan ikke har kontrol over sine terrorister. Dernæst fordi Nordkorea er så uforudsigelig, som det er. Det er så en regional trussel, som er alvorlig nok, men ikke alene påvirker Vesten; men i højeste grad også kommunisterne.

2. USA har et program til modernisering af sine kernevåben - svarende til 1.000 mia. USD over 10 år. Eller ca. 10% af Ruslands årlige BNP over de næste 10 år. For USA er det et greb i lommen - ikke mere; men Rusland har ganske enkelt ikke råd - selvom alt andet end atomvåben fjernes fra BNP.
Derfor går USA ikke med til noget - så længe Putin og/eller hans regime består.
Pengene skal naturligvis bevilges på den årlige finanslov, så programmet kan afbrydes, når det skal være i perioden. Det er så tvivlsom om Rusland består - i hvert fald som atommagt.
Vi taler en massiv motivation til afrustning i USA, fordi det ville være dejlige penge at få dirigeret om til et sundhedssystem.

3. Det egentlige problem med terroristerne (og atomvåben) er, at de stupide kommunister tror, de kan styre dem - det kan de ikke! Vi ser jo hvordan, der bliver ryddet op i "ledelserne" i SF/Enhedslisten. Sådan nogle forsvinder ikke bare uden videre - de skal klemmes ud som de bumser, de er.
Det egentlige alvorlige er, at kommunister i Europa fjoller rundt på fri fod i Linke/Grüne (Enhedslisten/SF) og i sin inkompetence tror de har kontrol med deres terrorister - det så vi med jødemordet, at det har de ikke. Jeg tror nok, at Lars Wilks var den, der skulle slås ihjel efter Søvndals opfattelse; men han havde ikke styr på, at de også ville slå jøder ihjel i samme ombæring - Omar har nok overfortolket jødehadet i SF - han var bestemt ikke på listen til Nobelprisen.

4. Anbefalingen er, at man opgiver de interkontinentale missiler i siloer i USA. Laver nye bombere.
Hensigten er, at skaffe mere tid til beslutningstagning (pt. 10 min - angiveligt), fordi det er helt sikkert, at disse silobaserede missiler er det første mål, fordi dem ved russerne også, hvor er på millimeter - derfor skal de være ude af røret inden de selv bliver ramt. Det ved man ikke, hverken med ubåde eller bombere.
Det betyder samtidig, at russerne ikke har det samme tidsrum til at undersøge om der er tale om en fejl (enten menneskelig eller i systemet) - det er ikke betryggende med russisk kvalitet.
Det, der også indgår i overvejelserne formentlig er, at russerne med deres primitive våben (i denne sammenhæng) dels ikke med konventionelle bomber har den krævede præcision (hvilket vi har set i Syrien), dels er nødt til at have våbnene administreret langt mere decentralt. Det er så også farligt for Putin selv, fordi det kunne forlede nogen til at hugge en kanon og begynde for sig selv.

5. Skelnen mellem strategiske og taktiske kernevåben vurderes uhensigtsmæssig, fordi det kunne forlede til en leder med delegeret ansvar skønner forkert, fordi han kan beordre en "lille" atombombe. Det giver også troværdighed til de forsøg, man har i gang med at affyre atomvåben fra F-15 fra USA og op i en lav bane med et sprænghoved der vejer 45 kg. Passer også med artillerigranater (model svær) og de tal Perry giver for fissilt materiale.
De to ting til sammen betyder, at man kan centralisere anvendelsen af atomvåben i USA. Sammen med sløjfningen af ICBM giver det en større kontrol med A-våben, fordi man er ikke nødt til at delegere beslutningskompetencen ud til ICBM cheferne og man slipper for oplagring af kernevåben i Europæiske lande.
Dvs. at den øgede præcision i våbnene ikke alene gør mange "taktiske" atomvåben overflødige, fordi de skal være i depoter tæt på anvendelsen. Det har man allerede gjort det ved, at det våben man beholder decentralt er B-61 bomben, som kan fældes fra F-15E (f.eks. dem på Lakenheath) - og ikke have den kompetence delegeret til kratluskere i divisioner (el. rettere brigader).
Præcisionen er også en hjælp i afrustningen, fordi hvis man rammer præcist så er 1 ton trotyl i de fleste tilfælde alt rigeligt. Samtidig er det ikke troligt på indeværende tidspunkt, at Rusland - trods ambitionerne - når op på de koncentrerede masser af panser, som under den kolde krig, der kunne gøre dem til lønnende mål for atomvåben.

6. Den egentlige baggrund for, at Rusland nok er nedvurderet ifht. tidligere er ikke skalaen af ødelæggelse, de kan forvolde; men en formodning om, at Rusland knækker inden de kan få opgraderet deres våben - hvis de skulle have den tekniske ekspertise til den opgradering, hvilket den snævre russiske industri stiller spørgsmålstegn ved.
Derfor tror jeg ikke på at sanktionerne mod Rusland løftes. Det er såmænd ikke de skadevirkninger de har i sig selv - her er jeg enig i, at den egentlige destruktion af Rusland sker gennem de lave oliepriser - set fra russisk synspunkt (de er såmænd alt for høje set ud fra en økonomisk vurdering).
Nej, det, der gør at sanktionerne ikke bliver løftet er, at man ikke kan tolerere en russisk atomar oprustning, som ikke kan ske uden en betydelig import fra udlandet. Den russiske industri er helt enkelt ikke avanceret nok.