Rusland bruger flygtninge som våben

Breedloves udtalelser til Armed Services Committee:

For dem, der selv vil høre, hvad der blev sagt:


William McClellan Thornberry, known as Mac Thornberry

fra Texas - og han kan ikke fordrage miljøidioter.

Der er nogle pointer, som jeg tidligere har antydet; men reelt ikke har været fremme i debatten i Europa:

1) Breedlove taler - foruden om "små grønne mænd" - om "små grå mænd". Hvor jeg tror, at den diplomatiske formulering dækker over de gamle kommunistiske forrædere som har fået lov til at dukke sig i 20-25 år. I Danmark er der tale om SF/Enhedslisten og til dels Socialdemokratiet.
Som jeg har sagt: De "små grønne mænd" er her allerede, men lider - foruden deres medfødte beskedne åndsevner - af tiltagende alderdomssvækkelse.

2) Det har ikke været fremme - undtagen i Norge - den massive omlægning, der sker i det arktiske. Breedlove nævner Alaska - naturligt nok - men han nævner fly og isbrydere. Hvilket er emner jeg perifært har behandlet mht. Challenger og Knud Rasmussen-klasser.
Men ja, det er et område man - og det vil i særdeleshed sige Breedlove - satser på (herunder genåbningen af Keflavik).

3) Den massive russiske opbygning i Königsberg er også et område man har de rødrandede øjne rettet stift imod.

4) Det burde således være rimelig tydeligt ud fra pkt. 2) og 3), at Danmark indtager en nøglerolle i Nato - i endnu højere grad end vi har gjort før.
En af de helt store fordele (som også burde være mere end tindrende klar) som Nato tilbyder USA, er den fleksibilitet og evne til at forskyde tropper med endog meget stor hast, som Nato giver USA. Alliancen med Spanien og Italien giver muligheder i Nordafrika, Tyrkiet i hele Mellemøsten. Tilsvarende vil Danmark, Island og Norge give USA militære muligheder for transit - ikke bare i det arktiske; men helt ind på Putins sovekammertærskel.
Altid rart, når psykopaten truer USA med atomvåben.

5) Snakken om de forøgede forsvarsbevillinger i Nato - ikke bare til personel; men også i materiel - er noget, man i dagens danske politiske situation bør være opmærksom på. Ikke nok med, at vi kommer til at bruge flere penge - der er så nogle prisforhandlinger, der skal falde på plads, fordi USA og Tyskland forsøger ikke blot at få andre Nato-lande til at løfte en højere byrde; men også at få dem til at betale USA og Tyskland for at få lov til at gøre dem de tjenester. Det kommer nu nok til at gå.
Man skal her være opmærksom på, at en stor del af de opfyldte forpligtigelser fra Polen og de baltiske lande rent faktisk på materielområdet er omfordeling af våben i depoter (de skal så naturligvis have en opdatering og fin ny maling; men....). Nogle gange taler vi faktisk om at vi bruger de samme penge to gange - fordi der sælges våben til allierede med en ganske respektabel rabat - hvorved der samtidig afleveres en spids kommentar til Tyskland og USA om, at rabatblyanten - i deres interesse burde spidses.
Vi kan også se, at de udvidelser og omlægninger man taler om i Danmark i høj grad er et spørgsmål om at komme uden om de "små grå mænd". Ser man på kommunal- og regionalpolitikken, så er der to partier, der betyder noget dér: Venstre og Socialdemokratiet. København og Nordsjælland skal have et par flade øretæver - og ikke andet.

6) Der er en dyb uvidenhed om (og endnu mindre interesse), hvordan USA fungerer - en hovenskab, der rækker ind i allerhøjeste kadrer.

Se: Præsidenter skifter normalt hver 8. år (undtagelsesbestemmelser inkluderet: hvert 10 år), hvilket - med vilje - giver en normal friskning af ikke alene regeringslederen; men også af administrationen - hvorfor man kommer uden om de problemer, som de fastgroede kommunister giver i f.eks. miljøministeriet her hjemme, hvor man er nødt til at nedlægge og genoprette (et helt andet sted) for at slippe af med uduelige parasitter.
Det har sine fordele; men det giver en manglende kontinuitet.

Den kontinuitet er der imidlertid i kongressen. I Repræsentanternes Hus er der kneb, der sikrer genvalg af kritiske pladser. Her tænker jeg f.eks. på valggeometri, hvor valgkredsene laves om hvert 10 år. Her sørger de siddende for, at modstanderen får et distrikt, hvor han/hun får et overvældende flertal; mens flertallet får pladser, som de erobrer med en mere snæver margin - nogle af distrikterne er helt syge i udseende.
Det gør nu ikke så meget på federalt plan, da begge sider er stort set lige gode om det.
Det piller noget af det populistiske ud af valgene - til Repræsentanternes Hus er der valg hvert andet år.

I Senatet er senatorerne på valg, hvert sjette år (1/3 af senatet er på valg hvert andet år). Hver stat har to senatorer og de vogter skinsygt over deres staters vælgeres fordele. Som følge deraf bliver senatorer gerne genvalgt - 30 år som senator er ikke nogen sjældenhed. Det betyder også, at de med tiden bliver udvalgsformænd.
Et stående udvalg i senatet har 17 medlemmer - og en effektiv udvalgsformand har altid 9 stemmer. Det er dem en præsident skal ramme. Hvilke stemmer udvalgsformanden har afhænger af det forslag som regeringen fremlægger.
Det gør naturligvis, at det er umuligt at presse noget gennem senatet, som udvalgsformanden ikke kan få flertal for.
Den eneste, der som præsident for alvor har kunnet sætte sin vilje igennem, fordi han kendte senat og hus ud og ind var Johnson. Det brugte han til at få raceadskillelseslove ophævet. Ingen har arbejdet så effektivt med kongressen som Johnson.

Det bare, fordi alle narrehovederne tror, at vi taler om en europæisk - og specielt dansk - regeringsform: Det er det IKKE!
Derfor er jeg ikke så nervøs ved en Trump - eller Hillary - for de vil i deres populisme lynhurtigt støde panden mod en mur, som Obama har gjort.
Obama's regering har haft sine problemer - og løsningen på dem har vist sig at være rotationen af den militære styrke!
Det betyder nemlig, at de betydelige militære bevillinger tilfalder - personelmæssigt - de befolkningssvage stater. Soldaterne skal nemlig under rotationen ikke rykkes op med rode hvert eller hvert andet år. Dermed holder man på vælgerne, der er mest forsvarsvenlige.

Jeg tror det er langt mere opportunistisk end som så.

Der er ingen tvivl om, at flygtningestrømmene har gjort os møre. Vi vil bare have, at det stopper nu, og er villige til at acceptere en eller anden form for løsning i Syrien, bare det går væk. Men så handler det ikke de facto om at prøve at ødelægge strukturerne i Europa, men om at bibeholde Ruslands magtposition i Syrien med Assad ved roret.

Det tror jeg faktisk er rigtigt!

Hvorfor?

Jo, fordi det har haft den modsatte effekt af at splitte EU fra Nato!

Tyrkiet og EU er - i øvrigt via Nato's mission i Ægæerhavet - kommet hinanden en hel del nærmere. Det var sgu ikke hensigten, hvilket man kan høre af Putins hysteriske skrigeri efter nedskydningen, som han kaldte "en kniv i ryggen".
Der kommer jo til at ske det, at EU vil aftage Tyrkiets landbrugsvarer (dem af dem, der er af god kvalitet - og mange af dem er rigtigt gode - fremragende grøntsager).
Det andet er, at EU åbner pengekassen for Tyrkiet til at administrere flygtningeproblemet på deres måde - dvs. med en omhyggelig filtrering af hjemvendende terrorister - og har nogen overblik over SF/Enhedslistens lystmordere, så er det Tyrkiet.

Det har så ikke en pind at gøre med indvandringsproblematikken, som kommer fra Nordafrika.

Jeg forstår så ikke, at Stoltenberg ikke holder sit indlæg på italiensk. Det er jo rimelig let at følge - Stoltenberg siger jo det samme hele tiden - specielt, når der ikke er spørgsmål.

Hvad de reelt har snakket om - foruden flygtningesituationen - er ikke godt at vide:

• Jeg er spændt på om de får banket Aeritalia på plads omkring spørgsmålet omkring reservedelsleverancer til Spartan - det ville jo være ret passende, når man nu hjælper Italien, som nok stiller Signorella til rådighed; men vi "bryds" os ikke om, at man spænder ben.
• Jeg ved ikke om det har betydning; men Italien har ikke tiltrådt Montreux-konventionen. Det ville Mussolini i sin tid ikke.
  Det er sådan, at Italien har luftforsvarsdestroyere. (De er på størrelse med Huitfeldt-klasse fregat - ikke mere). De kunne jo være rare at have i Sortehavet?
  Tyrkiet får svært ved at påberåbe sig fjendtlige hensigter.
  Mon en socialdemokrat som Stoltenberg kunne være så lusket at bruge det? Jeg tror det sgu.

Thomas skrev:Jeg forstår så ikke, at Stoltenberg ikke holder sit indlæg på italiensk. Det er jo rimelig let at følge - Stoltenberg siger jo det samme hele tiden - specielt, når der ikke er spørgsmål.

Hvad de reelt har snakket om - foruden flygtningesituationen - er ikke godt at vide:

• Jeg er spændt på om de får banket Aeritalia på plads omkring spørgsmålet omkring reservedelsleverancer til Spartan - det ville jo være ret passende, når man nu hjælper Italien, som nok stiller Signorella til rådighed; men vi "bryds" os ikke om, at man spænder ben.
  
• Jeg ved ikke om det har betydning; men Italien har ikke tiltrådt Montreux-konventionen. Det ville Mussolini i sin tid ikke.
  Det er sådan, at Italien har luftforsvarsdestroyere. (De er på størrelse med Huitfeldt-klasse fregat - ikke mere). De kunne jo være rare at have i Sortehavet?
  Tyrkiet får svært ved at påberåbe sig fjendtlige hensigter.
  Mon en socialdemokrat som Stoltenberg kunne være så lusket at bruge det? Jeg tror det sgu.
  

IKKE svarer på spørgsmålet......

Man er "looking into" hvad mere man kan gøre ved flådetilstedeværelsen.