Hvad sker der til sommer med Rusland.

Det russiske budget forudsætter en oliepris på 50 USD/brl. Det er nok den pris man ikke må gå under, hvis planerne skal opfyldes blot nogenlunde.

Jeg så et beregning/postulat, at ved en oliepris på 40 USD/brl. ville Ruslands valutareserve være tømt ved udgangen af 2016. Hvis det er rigtigt, så vil en oliepris på 30 USD/brl. betyde, at man rammer bunden af valutakassen omkring juni/juli - måske august.
Jeg kan ikke lade være med at hæfte mig ved, at der er et Nato-topmøde i Warszawa på ca. det tidspunkt.

For nu at gøre olieprissvingningerne færdige:

Det er rigtigt at lige p.t. er olieprisen gået op på en 31 USD/brl. - dvs. ca. 10% - det skal man nu ikke lægge for meget i.
Lagrene er fulde her i begyndelsen af året, hvilket betyder, at der er så rigeligt til vinterens forbrug. Derfor købes kun ind, hvis der er tale om "rigtig gode tilbud!" De tilbud kommer, fordi Rusland (og Saudi Arabien også) er i likviditetsproblemer.
Det er ikke sandsynligt, at overproduktionen holder op: Der er jo kun de marginale omkostninger at tage i betragtning - der nogle; men næppe så mange brønde, der skal lukkes - Danmark er jo i de senere år blevet nettoimportør.
Der bliver ikke så megen efterforskning; men det er der heller ikke brug for. Iran vil jo komme "on-line" - i betydende mængder omkring sommer - formentlig. Tilsvarende vil forbrugsefterspørgslen fra Kina aftage.

Jeg kan ikke se nogen grund til, at en oliepris på 20 USD/brl. ikke skulle kunne holde sig. Investeringerne er jo gjort. De kan ikke svare sig; men det er et finansielt og ikke et realøkonomisk problem. M.a.o. Det kommer ikke til at gå bankerne bedre.

Ser vi tilbage på prisudviklingen, så var der ved årsskiftet 2014/15 et fald fra 100 USD/brl. til 45 USD/brl.
Det har formentlig været det prisniveau, der havde været nødvendigt for at den ekspansive russiske politik kunne finansieres. Den var så kommet så højt op, at substitution - til f.eks. vindenergi - begyndte at blive interessant. Med masser af billig kredit kommer substitution - hurtigt.

Tilsyneladende forsøger man så at stabilisere prisen på ca. 60 USD/brl.
Det går så heller ikke, fordi det kun knuser forbruget. Den substitution til russisk producerede varer kommer naturligvis ikke! Det skyldes formentlig, at man ikke vil hæve fødevarepriserne i Rusland - uden penge - ingen frokost.
Det er muligvis en overfortolkning; men det de 70 USD/brl. indgår på et eller andet plan i budgetrevisionerne i Rusland.
Det er i det mindste formentlig det beløb, der vil tillade en beskæring af levestandarden i Rusland - uden at påvirke rustningsudgifterne.

Det er imidlertid også uholdbart. Prisen falder så til 40 USD/brl. Det betyder, at der heller ikke er til rustningsudgifter til både konventionelle og atomare styrker. Det bliver så de konventionelle styrker, der må holdes for sparekniven.
Det ser vi blandt andet på Syrien, fordi deres ammunitionsproduktion må forøges. Det er ikke tilfældet i Nato - her er depoterne stadig fulde: Også af konventionelle våben.
Der kommer ikke nogen eksplosion af forsvarsudgifterne i Nato: De bliver højere; men ikke revolutionerende. Baggrunden er, at depoter er fulde: F.eks. Harpoon er der lavet en 7.500 af (det skal nok passe), nogle af dem skal piftes op med flødeskum; men ellers er der ikke større omkostninger dér.
Kampkøretøjer er ganske udmærkede - når de lige har været igennem en opdatering på værkstedet.
Vi ser også, hvordan våbensælgerne er groft utilfredse. Der er tale om erstatning af nedslidte systemer - og våben slides reelt ikke ret meget - ikke mere end godt vedligehold kan holde trit.
Med de vanvittige reservedelspriser (og de er altid alt for dyre), så kan det svare sig at kannibalisere. Her er fidusen:

Ser man på flyvevåbnet, så er vedligeholdet ganske godt.

Der er den såkaldte "badekarkurve" for vedligeholdelses omkostninger. Først et abrupt fald mens værktøjer anskaffes og personalet omskoles, så falder omkostningerne, fordi reservedelsforbruget erstatter arbejdstimerne. Hen ad vejen erstattes reservedelsforbruget så af arbejdstimer, hvor man dels selv reparerer, dels hugger fra vrag. Det er dyrt i arbejdstimer; men billigt i reservedele.

Vi ser hvordan man på Ålborg splitter et vrag fra hinanden og samler det til en VIP transport - ingen tvivl om, at det har kunnet betale sig i besparelser andre steder: Det betyder imidlertid også, at der er kapacitet og tilpasningsmuligheder til introduktion af nye fly/systemer. Ved overgangen til C-130J fra H var der jo ikke en eksplosion af arbejdstimerne - trods at der var tale om en ny motor.
Den helikopter der forulykkede bliver jo genopbygget, når man har tid. Lige nu er man formentlig på kursus på SeaHawk - så det går lidt langsommere.
F-16 er ikke billig i vedligehold, så der er personale til omskoling - også af to typer.
Der er ikke tale om at opbygge en organisation fra grunden som i 1950érne, hvor det gik galt.

Det er så flyene, der har været brugt hele tiden; men hærens materiel har jo stort set stået i depot i 25 år, så det er begrænset, hvor slidt det er. Meget skal ombygges - og ikke alle ombygninger kan svare sig. Det er derfor jeg mener, at de gamle PMV skal være lastbiler med nogen beskyttelse - skulle kunne svare sig.
Russernes problem er, at de har ikke håndværkerne og ikke depoterne til at følge ambitionerne.

Det er så det man kan se og véd. Det USA vil have er en atomar afvæbning af Rusland. Her har russerne på de interkontinentale våben, der kan true USA hidtil kunne holde sig nogenlunde. Det har kostet økonomien og de konventionelle styrker; men de strategiske våben må man påregne stadig er operative. Ubådene er der blevet sparet på, javel. Bomberne har ikke rigtigt kunnet overbevise: Rusland har jo ikke bygget nye.
Det er missilerne, der er problemet.
Meget har russerne kunnet opretholde gennem devalueringerne. Reparationer er jo lokal arbejdskraft, der ikke koster valuta - eller kun stærkt begrænset. Taler vi derimod udvikling og modernisering af strategiske våben, så koster de rigtige penge.

Vi kan godt gå ud fra, at USA ikke giver sig.
Derfor har USA en aktiv interesse i yderligere prissænkninger på olie. At Iran og Saudi får nogen på hatten - det tuder man ikke over.

Derfor mener jeg, at olieprisen kommer ned på 20 USD/brl. Det er nok rimelig sikkert, at ingen af Ruslands investeringer i olieindustrien kan svare sig ved en oliepris på 40 USD/brl.; men nu er de foretaget, så der er tale om et likviditetsproblem. Det problem har kunnet opfanges af valutareserven; men det går ikke ret meget længere.
Man vil ganske enkelt tvinge Rusland til besparelser på de strategiske kernevåben.
Putin vil hellere køre landet i sænk end at opgive sine atomvåben. Til lykke! Det er lykkedes - at køre landet i sænk.

Resten skal nok lykkes med en oliepris på 20 USD/brl. Det er en pris som USA ikke alene kan leve med; men leve godt med. Alternativet er en kaprustning, som er både farlig og kostbar. Så det gør man ikke.

Det tidsmæssige sammenfald mellem, hvornår Ruslands valutareserve er tømt ved 30 USD/brl. for olie.
Det falder sammen med, at sanktionerne mod Rusland skal tages op igen til debat - 31 juli 2016.

Lagarde er ellers rimelig klar i spyttet.

at alle taler som om Rusland fortsat vil være en faktor.

Hvordan kan det være, at man til stadighed går ud fra - officielt - at Rusland fortsat består.

Jeg mener, det er den kritiske antagelse, som er meget usikker.

Læg mærke til formuleringen.

Vi anbefaler på det kraftigste det nordkoreanske styre at overveje, hvorvidt det er i landets interesse at placere sig selv i opposition til resten af det internationale samfund, siger det russiske udenrigsministerium i en pressemeddelelse.

- Det er selvfølgeligt, at handlinger som disse fører til en forværring af den sikkerhedsmæssige tilstand i forskellige lande i regionen, først og fremmest i Nordkorea selv, hedder det.

Det er en professionel diplomat, der udtaler sig sådan.

Putin kører tingene op til en konfrontation med USA. Det er ikke at Putin ikke forstår, at USA's målsætning er den endelige fjernelse og destruktion af Ruslands atomvåben - om ikke af andre grunde, så af finansielle. Atomvåben er afskyeligt dyre - ikke bare i anskaffelse; men bevogtning og vedligehold.
USA har jo afskaffet de fleste kernevåbentyper og rationaliseret i USAF til B61 bomben. Den trænger så til en modernisering, fordi den er gammeldags rørteknologi, hvilket der ikke er noget mærkeligt i, fordi den teknologi er mindre sårbar overfor stråling. De udfasede typer har man haft problemer med - helt enkelt fordi der ikke er mange tilbage, der kan huske alt det, der ikke står i manualer og på tegninger. Sådan er det altid med håndværkere - ikke nødvendigvis, fordi de ikke vil dokumentere (selvom det også er et element); men det, der falder dem naturligt er der ikke nogen grund til at skrive ned.

Putin hænger fast i atomvåben, fordi det er det eneste, der er tilbage af Rusland, som Rusland forstår sig selv. Pointen er imidlertid, at den "brilliante" opfattelse er der også andre ubegavede, der har. Det er så nok så meget farligere for noget så sårbart som Rusland fremfor USA. Det er den pointe Lavrov - modsat Putin - har fattet. Putin hører bare ikke på nogen.

Stoltenberg.

Det umiddelbare budskab er "backfilling". Dvs. når man deployerer styrker, så rykker andre Nato-lande ind og dækker hullerne, de styrker efterlader. AWACS er Nato-aktiver; men de rykker til USA for at lukke huller, som opstår fordi styrker deployeres.

Men mere overraskende var støtten til Georgien og fornægtelse af de lunser russerne har snuppet. Spørgsmålet er nu om man kan optage Georgien, mens russerne stadig står i Ossetien f.eks.

Tendensen er imidlertid klar: Alt russisk skal rulles tilbage. Det er så spørgsmålet om det på sigt omfatter både det Karelske Næs og Königsberg.....?

Jeg så også et andet sted, at den britiske forsvarsminister var mere specifik med, hvad den britiske oprustning med ekspeditionsstyrker omfatter:
1 Division og 2 brigader. Her skal man ikke været specielt snu for at gætte på, at de to brigader skal til hhv. Baltikum og Ungarn/Rumænien.

Når amerikanerne så også taler om en permanent brigade "i Østeuropa".

Dertil kommer så Holland, Norge og Danmark med - vel tilsammen - 1 brigade.
Her begynder vi at tale om rigtig, rigtig meget.

På den baggrund begynder Estlands anskaffelse af Ukrainsk broslagningsmateriel at give ræson. At jeg så ikke ville blive spor overrasket, hvis det var bytte taget fra russerne af Ukraine, for jeg har svært ved at se, hvad Ukraine skal kunne have brugt det til. Ingeniører kommer på et forholdsvis højt operativt niveau i brigaden - og Ukraine mangler netop alt over bataljonsniveau i militær ledelse.

Der er det ved ingeniørmateriel: Det vejer som bar pokker og - ikke nok med det - det fylder (en kampvogn ved man nogenlunde, hvordan ser ud kan tilpasse døren til dem; men en bro eller mineplejl - det er noget helt andet). Så er det også skide dyrt - og så står man altid og mangler det.

Det var noget af det, der gik galt i Falklandskrigen - her fik man pakket transporten forkert: Det materiel, man skulle bruge først blev pakket i bunden - i situationen uheldigt. Man pakkede også Chinooks ned, så da et transportskib blev sænket så forsvandt transporten til fodtudserne - så var der ordineret fodtur - hvilket afstedkom en del misnøje.

Thomas skrev:Stoltenberg.

Det umiddelbare budskab er "backfilling". Dvs. når man deployerer styrker, så rykker andre Nato-lande ind og dækker hullerne, de styrker efterlader. AWACS er Nato-aktiver; men de rykker til USA for at lukke huller, som opstår fordi styrker deployeres.

.......

Storbritannien sender 5 skibe til Østersøen.

Det er så også et signal til Tyskerne om, at de ikke skal tro, at Storbritannien bare kan kostes rundt, fordi de nu har lavet lort i Middelhavet.

Man kan sige om Kasparov hvad man vil:

Men han er både underholdende og intelligent.

Det jeg hæfter mig ved er, at han nævner 20 USD/brl. for olie, som en kritisk grænse.

Her kan jeg kun være enig med den estiske udenrigsminister.

Det giver så også en udelukkelse af, at en fjernelse af Putin er nok.

Sagen er jo den:

1. At den russiske økonomi og oprustning er afhængig af en betydelig højere oliepris. Den kommer ikke - uanset hvad. Den sidste måneds tid har prisen ligget på ca. 30 USD/brl. og der er med rimelig sikkerhed blevet solgt ikke så lidt udenom den officielle notering. Der er jo ikke nogen reel mangel på energi - det være sig olie, kul eller andet - på trods af kommunistiske miljøidioters propaganda og svindel.
   Her er det umuligt at stille uret tilbage -  den russiske økonomiske "model" (hvis man kan kalde et middelalderligt røverbaroni for en økonomi) - kan ikke virke.
   
2. De russiske militære trusler virker egentlig ikke.
   Det eneste Rusland har ud af sine voldsudskejelser er, at køre sig dybere ud i kviksandet. Det, der begynder at komme på bordet nu er: Ikke alene skal alt i Ukraine rulles tilbage; men nu begynder vi også at tale Georgien, Sydossetien og alle mulige andre steder. I Syrien finder tyrkerne sig ikke i at blive trampet over tæerne. Det eneste Rusland har ud af det er, at de ikke har nogen eksport af olie og gas! Det er så let at få det fra andre steder - og ikke så lidt billigere.
   
3. Militært vil en krig startet med atomvåben ikke tjene noget formål: De allierede styrker et sådan slag skulle ramme - de er der slet ikke (endnu) - ja, det kan ramme en bunke gammelt jern; men tropperne (også de lokale) er gemt godt af vejen i nedgravede stillinger - det bedste forsvar mod atomvåben er ikke at være der hvor bomben springer. "Elementært, kære Watson!"
   
4. Det kan da godt være, at man kan opretholde en modernisering af våbnene; men det er ikke sandsynligt. Det vil give en rablende inflation, fordi den slags arbejdere skal have en løn, de kan leve af - og med brutalt stigende fødevarepriser, så vil lønkravene stige tilsvarende - alene det, at fødevarer vel for tiden udgør 40-50% af husholdningernes budget betyder, at det ryger direkte i inflation. Jeg kan heller ikke se nogen bevægelse i form af bedre priser til det russiske landbrug, hvilket ville kunne give en forøget produktion - det vil nemlig også sætte yderligere gang i inflationen. Putins "geniale" kontrasanktioner gør jo, at fødevarer ikke kan fremskaffes. At f.eks. Argentina skulle kunne finde på at sælge oksekød under verdensmarkedsprisen i USD? Manden er jo splintrende skør!
   
5. SACEUR (Breedlove) har medgivet, at efterretningsindsamlingen omkring Rusland var blevet nedprioriteret til fordel for Al-Qaida o.lign. Det er man så i færd med at rette op på.
   Fidusen er, at samler man en styrke af f.eks. divisionsstørrelse, så vil der være "fodspor i leverpostejen", der afslører, at der har været en elefant i køleskabet. At flyve personellet til en panserbrigade ind er ikke noget problem - bare kampvognene er klar i depotet på ankomststedet: Det tager ikke nogen tid. Det er et kapløb russerne ikke kan vinde.
6. Sandheden er, at det, der knuger Rusland for alvor er de lave oliepriser - eller rettere: De normaliserede oliepriser. Sanktionerne er fortrinsvis de finansielle, hvor Putins penge "hænger fast". Putin har stjålet Rusland - fint! Hvad pokker har han tænkt sig at stille op med det fallitbo. Putins røvergods skal da bruges til at betale tabene i de europæiske banker. Vi har f.eks. ikke set nogen af Ghadaffis stjålne midler vende tilbage til f.eks. Libyen.
   Det er ikke svært at sætte penge i en schweizisk bank; men at få dem ud derfra - det er nærmest umuligt.
   

Thomas skrev:Det russiske budget forudsætter en oliepris på 50 USD/brl. Det er nok den pris man ikke må gå under, hvis planerne skal opfyldes blot nogenlunde.

Jeg så et beregning/postulat, at ved en oliepris på 40 USD/brl. ville Ruslands valutareserve være tømt ved udgangen af 2016. Hvis det er rigtigt, så vil en oliepris på 30 USD/brl. betyde, at man rammer bunden af valutakassen omkring juni/juli - måske august.
Jeg kan ikke lade være med at hæfte mig ved, at der er et Nato-topmøde i Warszawa på ca. det tidspunkt.

.....

Man skal ikke lægge så forfærdelig meget vægt på, at olieprisen er oppe i nærheden af de 50 USD/brl.
Det er nærmere den omvendte slutning!

Altså ikke: Rusland overlever, fordi olieprisen kommer op på 50 USD/brl. igen.

Men: Rusland er brudt sammen, men kan ikke indrømme det, hvorfor prisen kommer op på 50 USD/brl.

Hvis vi ser på gasprisen, så er den faldet jævnt fra 7½-8 USD/MMBTU i april 2015 til p.t. 4 USD/MMBTU. Det er så den russiske gas - gas fra Henry Hub er i samme periode faldet fra 2 3/4 USD/MMBTU til p.t. 2 USD/MMBTU.
Der er masser af plads nedad - selv hvis vi regner med noget højere landingsomkostninger for amerikansk naturgas.

Brent har i det seneste års tid været nede at røre 25 USD/brl; men er nu kommet op igen på de små 50 USD/brl.

Så nej, den højere oliepris er et udtryk for, at der bliver handlet udenom den officielle notering. Hvis nogen skulle være i tvivl, så kan man se på Venezuela, hvor der er både olie- og elmangel. Foruden fødevaremangel - det i et land, der har både enorme oliereserver og frugtbart klima.

Dvs. man sælger altså, hvad man kan - ellers ville der næppe være brændselsmangel; men har end ikke råd til at importere fødevarer (hvilket burde være overflødigt) - her bliver kommunistsvinene i byerne jo ondskabsfulde, når de skal til at sulte - fordi de ikke har villet betale for deres fødevarer.

Altså det er ikke mængden, der mangler! Det må således være eksportprisen, der er væsentlig under "markedsangivelserne".

Når så stor en olieproducent som Venezuela ikke kan opnå markedspris - ikke i nærheden af det - så må gennemsnitsprisen altså være lavere end den pris der bliver handlet til på "markedet". Der er med andre ord en honnet profit som raffinaderierne stopper i lommen - fordi forbrugerpriserne er ikke faldet tilsvarende.

Det passer også med at nedlukninger ikke kommer i nærheden af give forsyningsproblemer.

Det tror da Fanden.

De har jo heller ikke nogen penge at købe for.

Halshugget.

On June 29, the Russian Defense Ministry announced it was purging the entire senior and mid-level command of the Baltic Fleet. It was a dramatic move that suggested deep structural problems within the fleet command. In total, 50 officers were dismissed from their post, including the fleet commander, Vice Admiral Viktor Kravchuk, and his chief of staff, Vice Admiral Sergei Popov.

Not since Stalin's purges had so many officers been ousted at once.

Ja, da taler vi jo mytteri.

If the decision to remove the entire command staff was unprecedented in the Russian military tradition, the manner in which the Defense Ministry publicly accused the officers of dereliction of duty was even more surprising. Usually, a disgraced officer will be quietly shown the door, and a press release will chalk it all up to health troubles. But they made an example of Kravchuk.

Men for helvede 50 officerer

Det interne sikkerhedsråd.

Jeg tror Aslund har nogenlunde ret.

Den Baltiske flåde

Det er også stabschefen og andre topembedsmænd:

Disse hodene har rullet:
•Da Putin kom tilbake fra ferie 28. juli skiftet han ut 15 topptjenestemenn på en eneste dag.
•I vår ble visekulturminister Grigorij Primunov og en rekke andre departementssjefer fengslet for korrupsjon.
•Også tre sjefer i den mektige etterforskningskomiteen er arrestert for korrupsjon.
•Flere guvernører som ble betraktet som Putin-lojale er fjernet de siste månedene.
•Hele militærledelsen i den strategisk viktige Østersjøflåten ble også sparket på dagen.

Hvad der ligger i det skal man være forsigtig med at gætte på. Men hoveder ruller som i et tulipanbed med en løbsk græsslåmaskine.

Russere vil gøre, hvad det skal være for at skaffe penge - rigtige penge altså.

Russerne sælger deres brugte vestlige biler i Estland.

Flanker 3 m fra Poseidon.

Der er noget helt forkert i russernes måde at ville have et imperium på:

1) De besætter de mest åndssvage udkantsområder som de kun kan nå ad søvejen. Königsberg, Krim, Latakya. Vladivostok, Cuba. Det går galt, hver gang - f.eks. Port Arthur før 1. verdenskrig. Jeg kan forstå, at de vil have en koloni, som de så kan udsuge, grådighed, det er til at forstå; men Latakya?

2) De ender med et område, hvor de tvangsflytter den oprindelige befolkning - og kun har socialhjælpstilfælde tilbage. At Vesten skulle have noget ønske om at besætte f.eks. Königsberg er en pervers tanke: Det koster russerne fantastiske summer - det er en økonomisk møllesten, som Vestens ikke har nogen ambition om at hjælpe russerne af med.

Senator Kelly Ayotte, Republikaner fra New Hampshire.

Det væsentlige ved klippet er oplysningen om at 5 teknikere fra A-10 er blevet forsat ikke til F-35 programmet men til Azorerne. Hmmm...

A-10 har forskydningsrækkevidde på 2200 sømil, hvilket fra Gander er nok til at nå Rota i Spanien. Men der er kun 1450 sømil til Azorerne. Det var, hvad jeg ville gøre, hvis jeg planlagde at forskyde A-10 til Europa via den sydlige rute - dvs. Rota er alternativet til Azorerne - ikke omvendt.
Og jo, jeg har lagt mærke til, at Portugal har vist flaget i Nato-sammenhæng gennem de sidste par år.

Det er det utroligste, der siver ud mellem sidebenene i sådanne høringer, hvis man ikke er totalt naiv: Goldfein er naturligvis fuldstændig klar over, hvad det drejer sig om. Det han skal have gjort er, at hviske Ayotte i øret omkring den nye plan over Atlanten: Nemlig, slet ikke at bruge transportfly til at forskyde kampfly. Det er netop det fine ved konstruktionen - ingen grund til permanente baser - koster kun penge.

er jo den, der siger, hvad Putin ikke kan sige.

Pointen er, at Putin er bagmand for Trump - og klar over, at Hillary er mere intelligent og har et større hold på "systemet".

James R. Clapper, Director of National Intelligence

Der kommer et tak for sidst til Rusland i forbindelse med støtten til Trump - og det vil kunne mærkes.

Pointen er, at svaret bliver proportionalt og ikke symmetrisk. Det vil formentlig sige, at hacking af Ruslands systemer er nok ikke vejen frem (dels hvad har Rusland af interessant at sige hinanden og verden - man er da udmærket klar over, at det der sker er på Putins initiativ og med fulde billigelse; dels er rupetten mere i klaskehøjde i andre sammenhænge).
Det bliver nok ikke så meget Admiral Kutznetsov, der forhåbentlig - for russerne - har en ubådskaptajn på broen. De må have de største problemer med at holde den gondol flydende.
Ingen ydmygelse kan måle sig med den fjenden påfører sig selv.

Det er derfor jeg mere opmærksom på olie/gasprisen og guldprisen.

Stoltenberg og Forsvarsministrene

Tilsagn er givet som:

• Kommando af den forstærkede bataljon: Tyskland, Canada, England og USA. Intet nyt her.
• Letland (canadisk ledet): Italien, Albanien, Polen og Slovenien
• Litauen (tysk ledet): Belgien, Frankrig, Kroatien, Luxemborg, Holland og Norge.
• Estland (britisk ledet): Danmark og Frankrig.
• Polen (amerikansk ledet): Storbritannien og Rumænien.
• Rumænien (rumænsk ledet): Tyskland, Canada, Holland, Polen, Tyrkiet og USA. Vi taler her brigade størrelse.

Hmm....

1. Der er noget, der IKKE hænger sammen. Iflg. estisk presse designere Storbritannien 800 mand til styrken i Estland med tungt panser. Fint nok; men det er i sig selv en bataljon. Hertil må så komme noget, der minder om en bataljon fra både Danmark og Frankrig - hvilket så ikke længere er en bataljon; men en brigade.
2. Under pressekonferencen senere kaldte Stoltenberg bataljonerne: Robuste, bevægelige og i højt beredskab. Ja, det tør sgu svagt antydes.
3. Letland er ikke meget mere end en forstærket bataljon (ses af bidragyderne), hvorimod vi taler en brigade - godt og vel - i Estland. Tilsvarende brigade størrelse i Litauen - det er nok temmelig klart at det bliver Holland og Norge, der kommer til at bære det store slæb i Litauen.
4. Det tyder på en - i hovedsagen 2 brigade struktur - hvor Letland er mere for at holde en grænse: Albanien, Italien og Slovenien tyder mest på relativ let bevæbning; men formentlig med god bevægelighed. Der er forholdsvis mange lande rodet ind i den "bataljon", hvilket tyder på en stor bataljon med mange kompagnier og et deraf følgende mere lokalforsvarspræg. Har man kommandostrukturen, så betyder det ikke så meget, om man har 3 eller 4 kompagnier - eller 6 -7 underlagte. De fleste af de styrker skal ikke lave noget særligt - ud over at sidde i skyttehuller og gøre livet kort og besværligt for en russisk afledningsoperation - velplaceret kan det blive særdeles ubehageligt at rende ind i dem (jeg tænker her på ardenneroffensiven, hvor tyskerne angreb et svagt holdt frontafsnit - der var en grund til, at det var tyndt bemandet).
5. Noget tilsvarende gør sig gældende for Litauen, der har en lang grænse mod Hviderusland, som Rusland har sine problemer med at få til at rette ind. Det er nok så meget en rygdækning af brigaden der skal tvære Königsberg ud.
6. Atommissilerne går jeg ud fra, at der allerede er taget højde for i forsvarsplanen og beredskabet i Litauen.

På spørgsmålene vævede Stoltenberg som sædvanligt. Det fælles efterretningsorgan med en ny tysk assisterende generalsekretær er vel bemærkelsesværdig, fordi det peger på, at tyskerne har betydelig efterretningskapacitet blandt de gamle kommunister i Tyskland - og som sådan er rimeligt velorienterede om terrorplaner med udgangspunkt i grupper i Tyskland - som Rusland måske eller måske ikke benytter sig af i varierende grad.

Pressekonferencen.

Omtalen til italieneren antydede, at der afgives Aspide batterier. Det skulle være velanbragt med Montenegro nu i Nato - dels kan batterierne skydes længere frem, dels forkorter det fronten, så der bliver nogle batterier til overs. Det er en typisk planrevision i forbindelse med Montenegro's medlemskab: Man har som bekendt våbnet med kortest rækkevidde nærmest fjenden - luftforsvarsfly vil ligge længere tilbage og de vil nu formentlig ligge over Adriaterhavet. Ingen tvivl om, at Montenegro's medlemskab har forenklet mange problemstillinger i Italien. Selvom det kun er en tynd landstribe Montenegro har, så er den ubehagelig at overflyve, hvis man risikerer at blive beskudt dér.

De to missilbærende skibe lader ikke til at ryste Stoltenberg. Det peger blot på, hvor katastrofal sammenbruddet i den Baltiske Flåde er. En eller anden form for rygdækning må de have for at opretholde illusionen om en flådestyrke i Østersøen.

Stoltenberg har altså svært ved at undlade at fnise vedr. den spanske regerings pres på russerne mht. Admiral Kutznetsov. Jeg tror man har fortalt spanierne, at de ville komme til at hænge på regningerne, hvis man tillod ophold i spansk havn. Her har Spanien så nok forlangt forudbetaling af russerne, hvilket de naturligvis ikke har penge til: Ingen arme, ingen småkager.
At jeg så tror, at Admiral Kutznetsov er i værre problemer end man først skulle have troet: Den konstante røgudvikling er kræver ikke den store maskintekniske viden for at fastslå, at et eller andet er rivende galt. Om motoren decideret er brændt sammen? Aner det ikke; men den er i hvert fald ikke i god helbredstilstand.

til at blive truet af russerne.

Så alvorlig at Stjørdal og Norge nå må forberede seg på å bli russisk atom-mål.

– Hvordan vi skal reagere på dette? Vi har selvsagt aldri før hatt Norge på listen over mål for våre strategiske våpen. Men hvis dette får utvikle seg, vil Norges befolkning lide. Fordi vi er nødt til å reagere mot definerte militære trusler. Og vi har ting vi kan reagere med. Jeg må bare si det som det er, sier Klintsevitsj til TV 2.

Det er en massiv trusselskampagne fra russisk side.

Det må siges at være betænkeligt at have en landsforræder, som Marie Krarup og Søren Espersen i Forsvarsudvalget - vi ved jo, hvordan man i Dansk Folkeparti behandler betroede poster - og midler.

Russiske bombere på togt?

Jeg har kun upload dato, reportagen har jeg ikke datoen på.

Jeg aner ikke, hvad der foregår her!

Hvis? Hvis? hvis?

Hvis det er Kutnetsov indhyllet i røgskyer - og russerne muligvis har mistet forbindelsen med den, så er det præcis, hvad jeg ville gøre: Sende rekognoscering ud for at finde den og se, hvad man kan gøre, for er de røgskyer fra den, så er den i alvorlige vanskeligheder - det tyder på ikke bare en lækkende kedel, det ser mest af alt ud som en større ildløs. Der er heller ikke noget, der tyder på effektiv ildslukning. Men hvor er de andre skibe i flåden?

Spanien nægtede dem havn - formentlig ved at kræve forudbetaling, som russerne ikke har penge til.

Inclusiv Svensk besat område.

Norge kan også. Det vil lukke hullet.