Kina

Ny tråd med samme titel - de andre er blevet uoverskuelige som følge af referencer til snothjernes nonsens.

Kinas galloperende gæld.

Jeg har før beskrevet hvordan investeringerne forsvinder ud ved, at aktionærerne sælger deres aktier tilbage til virksomhederne eller deres bank-stråmænd (investeringsfonde, investeringsbanker), hvorved banksvinene ender som ejere af fallitboerne.

Kina går så åbenbart deres egne veje: De låner virksomhederne penge, så de kan købe hinandens aktier - det er meget bedre (????) så ses det ikke, fordi regnskaberne ikke skal renses for crossholding - de bliver det i hvert fald ikke.
Resultatet er det samme, for dem, der har solgt aktierne er da taget ud af landet og har lagt pengene i amerikanske statsobligationer - i udlandet.
Når det så smelder opdager man, at den såkaldte egenkapital er gået sin vej - for meget længe siden.
Den aktiepost, der er opført i regnskabet som umådelig værdifuld viser sig at være værdiløs, så kommer der et hug i egenkapitalen hos alle de andre. Den perfekte opskrift på en finansiel lavine, hvor bankerne ender med insolvente konkursboer.

Det mener seniorstrateg i Nordea Tine Choi Danielsen.

"Seniorstrateg"??? Det var da også en betegnelse på en stærblind underbegavet ko! Hendes eneste kvalifikation må være den, at hun har rådgivet sin arbejdsgiver ud i yderligere ruin.


Tåbelige so! Har hun ikke lagt mærke til stigningen i USD og oliepriserne???
Har narren ikke set, hvordan kineserne har investeret alle andre steder end i Kina???

Selvfølgelig smasker Kina sammen! Det har læserne af dette forum da været klar over længe.
Det tro da pokker, når man arbejder for mindre end hvad kosten koster. Det har sin ende.

Landbruget på vej ud af krisen.

Det kan da heller ikke overraske.
Nu skal banksvinene tage tabet på ejendomsværdierne. Det nytter jo ikke noget, at banken overtager gården: Banksvin hører ikke til i stalden; men på slagtegangen.
Det er altså ikke gratis at få drevet en gård. At ejeren fortsætter som forpagter - tja.... det giver ikke renter og afdrag på tab.

Men ja, dels bliver priserne bedre, dels er der en del rationaliseringer, som har skullet foretages.
Dels skal man have kommunisterne væk fra slagterierne, så dyrplageriet og  udueligheden forsvinder. Det er nok lettest at opføre helt nye slagterier - og flytte dem, så parasitterne ikke flytter med: Det er formentlig derfor katte sjældent sover det samme sted.
Jeg kan kun opfordre banksvin at tage timer i misforståelse (undskyld det platte ordspil).

Majsprisen - for nu at tage det basale svinefoder. Prisen var i frem til "finanskrisen" ca. 100 USD/ton og ligger nu med bundnoteringer på 160 USD/ton.
Dollaren er steget i samme tidsrum fra 5½ DKK/USD til 6 3/4 DKK/USD - eller ca. 25%
Tilsammen en fordobling.

Foderet er ca. 3/4 af omkostningerne ved svine avl.

Afregningsprisen er steget fra 0,6 USD/lb til ca. 0,85 USD/lb. eller ca. 40% - målt i DKK en stigning på 75%.
De manglende 25% har så skullet hentes på slagterierne - hvilket jo ikke kan lade sig gøre uden rationaliseringer - selv over en 10 årig periode. Det er heller ikke sket - slagtningerne er flyttet til Tyskland.

Bare rolig det skal nok komme. Der har så i de seneste måneder været et prisfald - helt naturlig med Kina's sammenbrud. Bare rolig det skal nok komme: Det er altså billigere at flytte kød i forarbejdet stand - fremfor som korn: Vejer ca. 1/3 - og så skal det ikke ind mod den russiske grænse; men bliver i byer med havne. Transport koster jo ikke noget i vore dage.

Men banksvinene skal ikke regne med at undgå tab. Et afkast på landbrugsjord - udover produktivitetsstigning på 1½ % om året er urealistisk. Der er masser af tab til banksvinene at gnave på. Der er kun én vej - eftergivelse af gæld.

Vorherre bevars! Narrehoveder og banksvin.

Tjaaa....... det er altså ikke særlig brilliant, når fallenterne enes om, hvor meget de er værd. Når man vil have sine skillinger ud, så sælger man da til en anden idiot, der har lånt pengene til det i en tilsvarende tåbelig bank.

Når så man har en skævøjet gul abe som diktator, der låner banksvinene pengene, de faktisk allerede har tabt - ja, så ender det blodigt i Kina.

Der er en grund til at kineserne ikke kan synge opera! En kultur så fladpandet og idiotisk som Folkeskolen.

af verden.

Det er så lidt integreret med den vestlige økonomi.

Vi har fået nogle billige importvarer derfra; men de kan i princippet leveres alle steder fra. Det andet er, at investorerne har gjort deres for at investere alle andre steder end netop i Kina - det har faktisk været svært at få lov til at investere i Kina - og få indflydelse på de virksomheder, man investerer i.

Der vil blive en eksport af fødevarer til Kina; men det vil være begrænset, fordi kineserne vil jo ikke betale markedsprisen - og vil i stedet (som sædvanlig) foretrække at holde det som en intern katastrofe.

surrealistisk statistik ??

klogeaage 35 skrev:surrealistisk statistik ??

Ja, da!

Det er jo noget, vi hele tiden har vidst.

China's economic statistics have come under fire in recent years from analysts and economists who say they are artificially inflated. Some are convinced that China is outright cooking its books. Others debate the accuracy of certain data and point to more meaningful alternatives like electricity consumption or rail freight.

Det er derfor jeg ikke hæfter mig så meget ved officielle statistikker, der skal belyse det, man ønsker at vise. Hovedopgaven består her i at få en fornemmelse for, hvor upræcise tallene er - retningen er normalt givet med interessen i et måltal. Prisen på domkirker er et postulat om kirkens uundværlighed; men er ikke særlig relevant for noget som helst.

Man er derfor - som økonom nødt til at plausibilitetsafstemme med andre målinger. F.eks. er der ingen tvivl om, at der bruges umådelige ressourcer på uddannelse; men kan et totalt meningsløst resultat siges at være uddannelse.
Derfor tager jeg tal, der er indsamlet til et helt andet formål og checker med. Det med at svindle tal ud fra helt andre hensyn end det tiltænkte, det gider folk ikke - og de har nemlig slet ikke tænkt.
Disse proxyvariable er så relevante i et tidsrum - indtil de bliver upålidelige af andre grunde - ting går jo altid galt.

Thomas skrev:Vorherre bevars! Narrehoveder og banksvin.

Tjaaa....... det er altså ikke særlig brilliant, når fallenterne enes om, hvor meget de er værd. Når man vil have sine skillinger ud, så sælger man da til en anden idiot, der har lånt pengene til det i en tilsvarende tåbelig bank.

Når så man har en skævøjet gul abe som diktator, der låner banksvinene pengene, de faktisk allerede har tabt - ja, så ender det blodigt i Kina.

Der er en grund til at kineserne ikke kan synge opera! En kultur så fladpandet og idiotisk som Folkeskolen.

" ja, så ender det blodigt i Kina."

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Vorherre bevars! Narrehoveder og banksvin.

Tjaaa....... det er altså ikke særlig brilliant, når fallenterne enes om, hvor meget de er værd. Når man vil have sine skillinger ud, så sælger man da til en anden idiot, der har lånt pengene til det i en tilsvarende tåbelig bank.

Har en skævøjet gul abe som diktator, der låner banksvinene pengene, de faktisk allerede har tabt - ja, så ender det blodigt i Kina.

Der er en grund til at kineserne ikke kan synge opera! En kultur så fladpandet og idiotisk som Folkeskolen.

" ja, så ender det blodigt i Kina."

Jeg mener jeg så, at i den seneste udrensning er der røget ca. 100.000 partisoldater, der bare er forsvundet. Det kan jeg godt tro på.

Der er jo en grund til at USD står så højt.

Valutareserven er fortsat ganske betydelig, men den er dog skrumpet med knap 25 pct. Hvis regeringen og centralbanken ikke formår, at få stoppet kapitalflugten, kan centralbanken løbe tør for valutareserver og kan være tvunget til at devaluere.

»Mens den resterende valutareserve stadig udgør et væsentligt krigsskjold, er den seneste måneders hastige udtømning simpelthen uholdbar,« siger Rajiv Biswar.

Og vi skal ikke regne med at se centralbanken hæve renten som i Danmark for at forsvare valutakursen – det kan den kreditdrevne kinesiske økonomi absolut ikke klare,« siger Kim Fæster i en kommentar.

Det har han sådan set ret i.

I 2015 svandt den kinesiske valutareserve ind med 3,3 bio. kr. Det fik i august 2015 den kinesiske centralbank til - noget overraskende - at devaluere sin valuta efter en måned, hvor valutareserven faldt med 626 mia. kr., hvilket var et rekordfald på det tidspunkt.

Selvfølgelig flygter pengene ud af Kina.

Den egentlige grund til, at det ikke går er, at en devaluering vil være en opskrivning af USD - og det er rent faktisk det, der er sket - hvorved fordelen ved den billigere olie formindskes betydeligt. Samtidig er importbehovet for fødevarer blevet dyrere.

Man kan ikke skrue ned for den import, fordi Kinas landbrug ikke kan øge produktion - ikke noget nævneværdigt, den kører allerede på sin kapacitetsgrænse.
Det mere langsigtede, hvor denne situation adskiller sig fra situationen tidligere i historien, er, at i dag er befolkningen koncentreret i byerne, hvor man tidligere kunne foretage "tilpasning af befolkningen" ved at myrde nogle bønder - som Kina plejer at gøre, så går den ikke med bybefolkning: Den sætter sig sgu til modværge - effektivt.
Den tilpasning, der kommer, den kommer som følge af demografien; men det tager altså lang tid før et faldende fødselstal slår igennem. Det er en tid, jeg ikke tror Kina har.

Kina er derfor i klemmen: Eksportere sig ud af problemerne kan man ikke - det har man sådan set erkendt - fordi prisen på importvarerne overstiger prisen på eksportvarerne.
Samtidig kan man ikke omstille til en forbrugsdreven økonomi, fordi p.gr.a. det faldende fødselstal, så er forbrugerne der ikke! Der er ikke noget, der forbruger som børnefamilier. Samtidig kan man ikke lade fødevarepriserne stige med henblik på, at sætte bønderne i gang med at forbruge. Bønderne må simpelt hen ikke få pengene.

p.gr.a. periodiseringer

men det importfald er meget.

http://www.nytimes.com/2016/05/02/business/dealbook/china-lending-inflates-real-estate-stocks-even-egg-futures.html

kss skrev:http://www.nytimes.com/2016/05/02/business/dealbook/china-lending-inflates-real-estate-stocks-even-egg-futures.html

Nu griber de nok snart tillbage til det gamle shanghai-trick med at gøre dåsesardiner til valutaen.

Samtidig går nogen i panik over at kineserne investerer i vanvittige virksomheder i Vesten. Kina har købt Volvo. Katastrofe? Ja, da.
Det er kinøjsere der håber på at redde blot 1/3 af deres formue. De har i hvert fald betalt 3 gange så meget for Volvo som det er værd.

Det er også en måde at ødelægge penge på.

klakørfantaster:

Selvfølgelig bliver kineserne da ikke rigere!
De kan samle alt det guld og amerikanske statsobligationer, de vil - de kan bare ikke brugen dem. I det øjeblik de sælger dem, så falder kursen omgående. Den falder så meget, at bare truslen om at sælge får kursen på deres værdipapirer til at falde så meget, at uanset beløbet så ruinerer de sig selv.

Der er kun én vej, til at få "fuld valuta" for sin reserve: Nemlig at købe fødevarer til højere pris - altså simpelt hen byde verdens fødevarer op i pris, hvilket propper penge i lommen på verdens bønder - fortrinsvis USA's, fordi USA laver så mange fødevarer.

Rusland udgør et specialstudie i idioti. Det, der sker for øjeblikket er, at sammensætningen i valutareserven - med raske fjed og fodsvamp - marcherer mod en større andel guld. Da Rusland selv udvinder guld i stor mængde, så kan de holde den valutareserve de vil. De kan bare postulere, at de har udvundet mere guld - der er masser af måder, at svindle med en guldbeholdning.

Problemet er bare, at de kan ikke sælge det! De forsøgte her ved sidste årsskifte at sælge guld - en forholdsvis beskeden mængde efter hvad jeg kan regne ud - 25-50 tons. Hvad skete? Tja.... guldprisen faldt 20 %, så det holdt de meget pludselig op med igen.
Rusland kan da godt lægge deres valutareserve mere over i guld - ikke noget problem, det er den hurtigste måde, de kan ruinere sig selv.

Vesten er temmelig ligeglad med guldprisen. Det er rigtigt, at USA har 8000 tons i sin reserve og det samme har Tyskland, Frankrig og Italien til sammen. Den samlede guldmængde i verden er reelt ikke noget videre, når man regner i internationale økonomiske sammenhænge. Derfor vil Vesten være temmelig ligeglad med guldprisen.

Guldprisen kommer så til at falde: Kobberprisen falder nemlig - den vakler på 2 USD/lb. - guld findes i ikke ringe grad sammen med kobber - og det er rimelig let, at udvinde det af "anode-snasket" - sølv i øvrigt også.

Det er ligesom ejendomspriserne: Mærsk pragtvilla i Gentofte var usælgelig og ingen havde råd til at bo i den, så de måtte rive huset ned. Sådan hænger det sammen.
Det kan da godt være, at fjolserne i Danske Bank giver "guldnarrene" ret; men hvem er det nu lige, der har kørt deres forretning uhjælpeligt i sænk?

http://www.globalen.dk/#!Kina-vil-have-borgerne-til-at-sk%C3%A6re-ned-p%C3%A5-k%C3%B8det/c16m6/5749c08c0cf2d54587e08477

Nærigfryns skrev:http://www.globalen.dk/#!Kina-vil-have-borgerne-til-at-sk%C3%A6re-ned-p%C3%A5-k%C3%B8det/c16m6/5749c08c0cf2d54587e08477

Første skridt mod hungersnød.

Det tager sin tid.

Nu har jeg ikke haft adgang i noget videre omfang til de forfalskede tal, derfor må jeg bygge på helt fundamentale nationaløkonomiske kendsgerninger. En ting er, at jeg ikke har gidet jokke rundt i det nonsens - ikke efter jeg fandt ud af (og beviste), at Danske Bank deler med nul. Når beregninger kolliderer med helt elementære faktorer, så er der noget, der ikke er, hvad det giver sig ud for at være.

Det er såmænd ikke svært:

Når Kina ikke kan brødføde sig selv, så må de importere. Når de så kan importere under den pris fødevarerne kan produceres til, så vil det udkonkurrere landets eget landbrug. Problemet er, at nok kan man rationalisere driften - det er ikke svært i Kina, fordi der er ikke ret mange i Kina's landbrug, der rent faktisk udfolder noget, der minder om økonomisk aktivitet; men produktionen kan ikke forøges!

Kina har i mange år brugt massiv overgødskning, man har et vådrisområde, hvor det er meget svært at bruge tungt maskineri (Når man ser de monstertrucks de unge (og barnlige) amerikanere muntrer sig med - så er man klar over, at de ikke er til megen nytte i hvad basalt set er en altankasse!
Når rismarkerne hænger ud fra tilnærmelsesvis lodrette bjergvægge, så skal der ikke megen fantasi til at forestille sig, hvor kostbart det er at bringe under plov. Den kinesiske landbrugsjord har en absurd lav marginal produktivitet - hvis det ikke var tilfældet, så ville man slet ikke dyrke den.
Man har et tilsvarende fænomen i Frankrig, hvor den stigende befolkning op mod 1. verdenskrig drev gårdene længere og længere op ad bjergsiden, hvor de havde en stadig lavere marginal produktivitet. Det er så et af de fundamentale landbrugsproblemer i EU fra starten, hvorfor alle landbrugsordningerne blev stadig mere absurde.

Xi er bange for. Det er nok Kina.

Tja... verden kan jo nok klare sig uden Kina; men Kina kan ikke klare sig uden verden.

Det er ikke rationelt at købe dyrt og sælge billigt!
Det hjælper ikke noget at olien bliver billig, fordi det er ens for alle, hvorfor det stadig vil vise sig, at den kinesiske produktion ikke kan betale for medarbejderne. Målt i ris, så kan produktionen i Kina ikke betale sig.
Desuden har man ikke investeret i en rationalisering af den kinesiske sværindustri. Det var jo ikke et spørgsmål om at producere med fortjeneste; men om at have arbejdspladser. Det kan man da godt - en tid.

Det er slet ikke ideologi - det er dumhed. Ja med mindre ideologien er det er godt at være idiot - det er det så - en tid.

Da Kinas økonomi er baseret på at importere stumperne og sætte dem sammen og derefter sælge dem til dumpingpris, så går det jo galt på et tidspunkt. Problemet er bare, at for en lille prisforhøjelse, så kan man lige så godt eliminere det kinesiske led helt!

Det jeg venter på er, at fødevarepriserne stiger. Der er jo tegn på, at kineserne begynder at se i øjnene, at de hellere må importere svinekød fra Danmark; men til den rette pris. Det de vil betale for er ører og haler - hvilket de godt kan få; men vil de have andet, så skal de til læderet.

Men ellers er det hele historien om det "kinesiske mirakel". Det viser sig, at Kina ikke kan producere mellemvarerne uden at det går frygteligt galt (kvaliteten er helt enkelt ikke god nok), dem må man så importere. Først var det tørmælken, der var problemet, nu er det svinekødet. Det skal nok fortsætte sådan - med at gå galt - altså.

til mange ting.

Det siger sig selv, at når der er investeret umådelige summer i bygningen af pyramider, så på et tidspunkt, så løber man tør for penge - det gjorde de gamle egyptere også. Så forfaldt man til gravrøveri, hvilket faktisk ikke var en dårlig ting, fordi det bragte likviditet (guld) tilbage i cirkulation i et omfang, der "af sig selv" tilpassede pengemængden.

Banksvinet ævler om makroøkonomiske tilpasninger. Makroøkonomi er såmænd udmærket; men er bare en regulator, der har et virkningsinterval - på et tidspunkt støder knappen på en stopklods.
Jeg er så enig med ham i, at de kinesiske banker måske kan reddes; men det økonomiske kollaps er nok uundgåeligt.

Jeg tror så ikke på at Kina er så integreret i verdensøkonomien, at det i sig selv vil påvirke resten af verden. Det vi ser er, at kinesiske fabrikanter importerer faktisk næsten lige som meget som de eksporterer - det gælder også den lette industri. Man er nødt til at importere fordi kvaliteten af kinesiske underleverandører er for ringe. Kina er blevet til en samlefabrik - og ikke andet.
Man kan så bare erstatte den montage med andre og så glo på det kinesiske sammenbrud.

Der er nu andre end mig, der forkaster talmaterialet.

Man må se på andre og mere basale faktorer.

Det er noget sludder at personlig indkomst kan stige samtidig med at omsætningen falder og profitten falder. Det kan godt være, at den enkelte medarbejder får mere i posen; men der er færre om at producere en omsætningskrone.

Resultatet er det kendte: Arbejdsløshed. Det betyder slet ikke så lidt i en økonomi som den kinesiske, der dels ikke har nogen specielt effektiv offentlig sektor, dels ikke har nogen alternativ beskæftigelse.

Sagt på anden måde: Økonomien skrumper hurtigere end arbejdsstyrken.

Det er ikke så meget, at forbrugerne ikke kan forbruge mere: Det er, at der bliver færre af dem - og de forsvinder hurtigere end de dør. Det betyder så også at befolkningen ikke kommer til at skrumpe så den reducerede befolkning kan brødfødes af den blodfattige fødevareproduktion.

Jeg er enig med briten: Det her kan ikke have en god ende.

Det vi ser er at pengene flygter fra Kina og Europa (sådan da) med investorer, der køber virksomheder og ejendomme langt over en realistisk værdi. Det kan kun hænge sammen, hvis den kinesiske valuta bryder sammen, så de penge kan komme tilbage. Det tror jeg så ikke sker - og slet ikke i fornødent omfang - hvilket er grunden til at sikre papirer, som de amerikanske statsobligationer stiger i kurs så renten tvinges ned.
Det er rigtigt, at det, der har været tale om er konkurrerende devalueringer. Problemet for Kina er bare, at devalueres deres valuta (på trods af valutakontroller og andre narrestreger), så stiger prisen på deres import. Dvs. olieprisfaldet (og andre råvarer) kommer ikke kineserne til gode (målt i lokal mønt) - og så har vi slet ikke omtalt stigende fødevarepriser.

Det kan godt være at hvedeprisen (målt i USD) er faldet med 25% om året de sidste 3 3/4 år; men hvordan er USD kursen steget? Kina kommer ikke ud af, at deres import koster stadig mere end deres eksport indbringer.

Går Kina ned!

Det ER en dum idé, at tage penge med på arbejde.

Det nytter ikke en snus at devaluere, når man samtidig importerer alle råstofferne - og nu mellemvarerne, fordi man ikke kan holde kvaliteten - og må sulte, fordi man ikke kan betale frokosten.

Dansk eksport til Kina er jeg ikke nervøs for: Den kan nemlig spises!

Thomas skrev:Går Kina ned!

Det ER en dum idé, at tage penge med på arbejde.

Det nytter ikke en snus at devaluere, når man samtidig importerer alle råstofferne - og nu mellemvarerne, fordi man ikke kan holde kvaliteten - og må sulte, fordi man ikke kan betale frokosten.

Dansk eksport til Kina er jeg ikke nervøs for: Den kan nemlig spises!

Så du denne artikel fra i går på Jydepotten

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Går Kina ned!

Det ER en dum idé, at tage penge med på arbejde.

Det nytter ikke en snus at devaluere, når man samtidig importerer alle råstofferne - og nu mellemvarerne, fordi man ikke kan holde kvaliteten - og må sulte, fordi man ikke kan betale frokosten.

Dansk eksport til Kina er jeg ikke nervøs for: Den kan nemlig spises!

Så du denne artikel fra i går på Jydepotten

Nej, den havde jeg overset, men jeg har længe været klar over at kapital er fosset ud af Kina. Ellers kan stigningen i USD ikke forklares.

Set fra vores side er det ikke nogen dårlig idé, at kineserne køber flextumpernes lort - nogle skal jo tabe pengene!

vil forbyde Kina adgangen til øerne i det Sydkinesiske Hav,
Det kan ikke overraske: Ved opkøbet for Exxon af Sibiriske olieefterforskningsrettigheder, så ville han nægte russerne adgangen til Rusland!
Sandelig en karl med spræl i!

Der er så den berettigelse i afvisningen af TPP, at kineserne pålægger amerikanske soyabønner straftold. Det er de sådan set nok nødt til, for amerikanske landbrugsprodukter kan jo uden besvær konkurrere røven ud af bukserne på kinesisk landbrug.

Kineserne på deres side lader til seriøst at have opgivet tanken om at få egne hangarskibe (klogt! Er der noget, der er både svært og kostbart, så er det hangarskibsoperationer!).  Det minder mig så om den kolde krig, hvor amerikanerne sendte et slagskib (Iowa-klasse - mindre kunne ikke gøre det!) ind i Østersøen. Tanken var sådan set ikke ny: Tyrkiet havde et par stykker til at lukke for Bosperus og Dardanellerne. At så Goeben af Molkte-klassen kom op under neglene skyldes, at den var i Middelhavet ved udbruddet af 1. Verdenskrig - og undgik briterne - og tyrkerne var så elskværdige at hjælpe den til Tyrkiet - hvorefter den så blev overdraget til tyrkerne (mod hvilken betaling er jeg ikke klar over).

Amerikanere havde så under den kolde krig ganske overset, at Danmark skam havde tænkt tanken! Stevns- og Langelands Forterne. De havde nogle udmærkede 14" kanoner fra et par tyske slagskibe, som Tyskland ikke havde brug for efter 2. Verdenskrig. Nu kan et fort  ikke flytte sig; men det gør ikke så meget, når man har en begrundet formodning om, hvor og når fjenden kommer. At de så kunne have været fjernet med atombomber (men det kunne slagskibe også) er en anden sag. Detaljen er bare, at så ville det skaffe Flyvestation Sigerslev tid og plads til at affyre et Nike-luftværnsmissil mod den russiske flåde - hvorefter denne næppe kunne håbe på at forcere Bælterne.
Der er en honnet timing i dette: Forceringen af Bælterne skulle foretages senest ved krigsudbrud og før et angreb i Tyskland. Det havde gjort, at den russiske fremrykning ville være blevet atombombet - russerne havde jo begyndt på det pjat! Brugte russerne ikke a-våben, så ville forterne have sænket den sovjetiske flåde med kanonerne. En dejlig lille "hønen og ægget" situation.
Så kinesernes idé er ikke ny - om den i situationen er god, det er jeg mindre sikker på.

Tilsvarende er idéen med at give amerikanerne en straftold på soyabønner en idé, der typisk fødes hos små og skidtvigtige hjerner. Det vil jo bare gøre, at andre kan eksportere deres soyabønner - til en højere pris - hvorefter de så kan købe gode og billige amerikanske til erstatning. Det gamle kneb med at gå over åen efter vand - og spilde 3/4 på vejen!
Typisk noget, et "geni" som Tulletåben havde kunnet finde på!
Det er jo "smart" nok for Nordea at have en lydig idiot i Nationalbankens bestyrelse; men de russiske mafia-skillinger som man så placerer i Nationalbanken - ja, de kan kun bruges til at betale for Nordea's tab! Det tror jeg så, at Putin er lidt mindre end lykkelig for.
Det koster allerede Nordea en milliard om året i husleje til Nationalbanken. To, hvis vi regner rentetabet i en placering i amerikanske statsobligationer med - så nævner vi slet ikke kursgevinsterne på valutasvingningerne.

Forudseeligt.

De russiske sanktioner virker - mod russerne.

Begyndende sammenbrud ???

klogeaage 35 skrev:Begyndende sammenbrud ???

Det er lidt mere primitivt: Når man ikke kan sætte udsalgspriserne så højt p.gr.a. kundernes manglende betalingsevne, at man kan betale leverandørerne, så går det naturligvis galt. Man kan rationalisere så og så meget internt og underbetale medarbejdere; men når rå- og mellemvarerne koster mere end salgsprisen (uanset, hvordan den end er fastsat), så går det på et tidspunkt galt.