Flyvevåbnet.

Der er jo megen diskussion i øjeblikket - mest bag lukkede døre - om Danmark skal have Taifun eller Lightning.
Det, jeg har set er nogle fuldstændig urealistiske tal i en gammel finanslov, hvor 30 fly skulle koste 15 mia. Det er så nedsat til 24 fly.

Jeg tror nok så meget, at det er den måde, man rationerer på. Typisk er det sådan, at der leveres 2-4 stykker, så der kan skrives reglementer og værkstederne kan omskoles. Man gentager ikke opbygningen af Nato efter 2. verdenskrig, hvor man efterlod en masse udstyr på kajen - og så måtte de nye medlemmer selv fumle med det - det gik bestemt ikke godt alle steder.

Det andet er, at der er tale om principielt to forskellige fly. Taifun er en fighter som en Spitfire - den kan godt smide bomber, Spitfire var heller ikke beregnet til det; men den kunne godt. Omvendt er F-35 en bomber som en Mosquito. Kan godt bruges som fighter; men er ikke beregnet til det.

Man kan godt have et flyvevåben med én type; men resultaterne bliver derefter. Det danske flyvevåben er såmænd udmærket; men det er begrænset. Som general Welsh sagde: Four ships a day.

Hvordan Flyvevåbnet skal se ud kommer i højeste grad an på hvilke opgaver, der skal løses. Det er så ikke så meget, hvad Danmark vil; men mere den egeninteresse vore allierede har. Som jeg ser det, vil vore allierede være interesseret i at slippe så billigt fra forpligtigelserne som muligt. Det kan efter omstændighederne betyde, at andre påtager sig opgaverne - så taler vi penge.
Hvordan Danmark får sin ulejlighed betalt er et politisk spørgsmål, der gives flere svar på.

Det er en beslutning, der er blevet skubbet så mange gange. Årsagerne til forsinkelserne er ikke troværdige.

Helt klart står Helikopter Wing også overfor en opgave med introduktionen af SeaHawk. Også her bruger man flere typer. Jeg har aldrig kunnet finde ud af, hvad man egentlig skal med Fennec nu da opgaven som panserværnshelikopter ikke er aktuel. En mulighed er, at den skal bruges til landsætning af missilhold med panserværnsmissiler. At så spinkelt et fly skulle kunne vade gennem luftværnsild har jo aldrig rigtigt været troværdigt.

Endelig er det Transport Wing, der har en organisatorisk struktur (tilsyneladende), der aldeles overskygger den beskedne mængde fly.
Så er der den flyvende hjemmeværnsenhed, der har indhold men ikke noget materiel - indtil nu: De to Britain Norman Islander må tjene et formål - og ikke bare være for skæg skyld.

Der er adskillige ting, der undrer mig som det ser ud nu. Det er for struktureret til at være tilfældigt og viser ikke indhold til strukturen.

USA kommer oprustningen i forkøbet.

Det drejer sig om at få den nye generation ud til sine allierede, så den oprustning, som Rusland og Kina er i gang med svarer til, at de laver flere buer og pile til at slås mod kampvogne - billedlig talt. Russerne er da velkomne til at lave en masse forældede våben - Kina ligeså.

En stor del af USA's oprustninger har været betalt af allierede gennem at få volumen i produktionen, hvorved stykprisen - også for amerikanerne er faldet. En fordobling i antallet vil give en sænkning af stk. omkostningerne på noget, der minder om 20 %. Naturligvis beholder USA sådan noget som F-22 Raptor og strategiske bombere for sig selv: Man ved jo aldrig med sikkerhed om gårsdagens ven er fjenden i morgen.
Man vil ikke have en gentagelse af situationen, da russerne fik overladt Nene-motoren af briterne - den gav tab i Korea-krigen.
Det gav problemer nok, at russerne kopierede B-29 til Bull.

Er der én ting, der aldrig har været overbevisende, så er det den politiefterforskning.

Pointen her er, at bliver svensk luftrum brugt til overflyvning af russere, så har de i lav højde 5 minutter over Jylland - og det er for lidt til en interception. Spørgsmålet om der eksisterede en lokumsaftale mellem Palme/Sverrig og russerne derom er aldrig blevet besvaret - ja, man har endda gjort sig store anstrengelser for, at det aldrig blev stillet.

Ser man imidlertid på, hvad man gør og ikke gør, så er det jo blevet tindrende klart, at Sverrig ikke kan (?) eller vil hævde suveræniteten.
Det ser man også efter at B-52 - efter invitation - har overfløjet svensk luftrum.
I den sammenhæng kunne "fundet" af gerningsvåbnet være et modsignal til USA, at man da udmærket er klar over, hvem der knappede hovedet af kommunistsvinet Palme - på samme måde som amerikanerne med B-52 påpegede, at man da udmærket var klar over hvorfor russerne lavede de truende anflyvninger: Hvis nu svenskerne skulle have nævnt en gammel aftale - og så i øvrigt havde tænkt sig at tvære Nordeas tab af på Putins højst personligt velstjålne formue.
Vi har også set at kabelnedlægningen mellem Sverrig og Litauen er blevet chikaneret af russerne.

Punkterne kan hver for sig have andre forklaringer, det kan da godt være - dem, der er fremkommet er meget søgte. Selvfølgeligt kan ovenstående ikke bevises - det har man da sørget for; men det er et konsistent mønster. Tag også USA's reaktion på Anna Lindhs mord. Det med at finde en syndebuk er da udmærket; men hvordan kan sådanne nullerikker få lavet så velplanlagte mord? Det skete så på aftenen for euroafstemningen i Sverrig.
Lindh var udenrigsminister hos Göran Persson, der havde stillet til skideballe hos Bush for indblanding i de baltiske landes alliancetilhørsforhold.

En anden sjov ting er at motoren på Gripen er F404, som også bruges på Hornet, en Boeing drone og en F117; men ellers ikke. Den må som sådan siges at være faldet i fjendens hænder - det sker. Den motor er så udviklet mhp. pålidelighed og pris - frem for ydelse. Super Hornet har så F414. USA har altid en gammel motor, som de bare kan give eksportlicens.

Der er så mange brikker i det puslespil, der ser mere end almindeligt mærkelige ud. Derfor er det fristende at se om de skulle passe sammen på en måde, som ikke er umiddelbart indlysende. Det kan ikke tages som noget bevis - og må forblive en "konspirationsteori"; men....

Det er så én af grundene til, at jeg ikke tror, at Sverrig nogen sinde bliver medlem af Nato: Man kan ikke stole på dem. Det ved svenskerne også godt, så de sparer sig at ansøge.
Det skal vi naturligvis bruge til at få knaldet svenskerne langt ned i skidtet - og pille det fra dem, vi kan bruge.

Men bl.a. af den grund tror jeg på et større flyvevåben: Man skal nemlig også operere over det, der kaldes Sverrig. Alt andet vil være mærkeligt ud fra en betragtning om dansk luftforsvar - i snæver betydning.

Der indgår organisatorisk 8 plus 4 til reservedele i Flyvevåbnet.

Med 4 passagerer - hvilket nok er 3 medbringende missiler. Det bliver 24 mand - eller en deling i Jægerkorpset.
Fennec med TOW lever ikke længe, hvis der er blot noget der minder om luftværn med en pansereskadron. Rigtig anbragt kan sådan en deling nedkæmpe en panserbataljon - bang. Den lister så af igen og bliver på et diskret sted samlet op igen.

In 2003, the United States General Accounting Office (GAO) reported that the Army could not account for 36 Javelin command launch units totaling approximately $2.8 million. The New York Times later reported supply chain problems at military armories and warehouses in 2004 and expressed concerns of weapons falling into enemy hands.

Der er så tre Litauiske køb (hhv. 10, 20 og nu 55 mio USD) og tallene stemmer ikke! Jeg tror, man har lavet lusk dér. Det kunne jeg selv have fundet på - beløbene er ret små og der kan man gemme, hvad det skal være.

Det ringe panserværn har længe undret mig. Jeg mistænker dem faktisk for at have det - og ikke fortalt nogen om det. De er så luskede.
Der er jo masser af helikopterpiloter til redningseskadrillen. I gamle dage gik der 17 besætninger til 8 helikoptere, fordi der var tre døgnberedskab på redningshelikopterne. Så der er masser af piloter, der skal have flyvetimer og så kan man lige så godt bruge dem til noget fornuftigt. Så er de nok også billigere at flyve med.

Der blandes to ting sammen:

1) Flygtningespørgsmålet, der i hovedsagen er en politisag, hvor Sverrig er i færd med at skubbe narkokriminelle terrorister af på Danmark.
Det er én ting, der er forbundet med, at Sverrig er ved at lukke ned som et land - overhovedet.

2) Nato's strategi med omfordeling af våben, som vedrører sikkerhedspolitikken i Østersøen.
Iflg. pressen siger Nato:

"Købet af nye kampfly vil være en ressourcemæssig udfordring, og Danmark bør sikre sig, at købet ikke påvirker andre dele af Forsvaret negativt, lyder det videre."

Som mange Nato-udtalelser skal den læses omvendt.

Det er en klar besked til tyskerne om at sænke prisen på Taifun til noget, der minder om det rimelige.
Det kan ikke være rigtigt, at Tyskland dels vælter større forpligtigelser over på Danmark:

1. Tyskland har ikke styr på sine muslimske terrorister, hvorfor de strømmer til Danmark, da de ikke kan komme ind i Sverrig, hvor de hører hjemme.Sverrig er ikke et land mere, hvorfor luftforsvaret af Danmark er blevet udvidet med svensk territorium.
   
2. Sverrig er ikke et land mere, hvorfor luftforsvaret af Danmark er blevet udvidet med svensk territorium. Det er én af mange ting, der gør at Sverrig aldrig kommer med i Nato.
   
3. Nationalbanken hæver indskudsbevisrenten med 0,1%; men sænker samtidig indlånsrammerne med halvdelen (ca. 30 mia.). Netto er der tale om en rentesænkning svarende til et beløb i merprovenu til Nationalbanken på 100 mio.kr. på årsbasis.
   Det peger på, at stormløbet mod kronen i begyndelsen af 2015 er Nordea, som er en svensk bank, hvorfor Sverrig (og det bliver dem)  kommer til at betale for det ''nummer".
   

Det på den ene side. På den anden, så skal Tyskland ikke tjene kassen med sine "Putin-versteher" på at sælge kampfly til Danmark - til ågerpris. De afsatte 15 mia. på Finansloven skal jo dække - ikke 30 eller 24 fly - 45 fly (efter min hovedregning).

Prøv at se hvordan de seneste udviklinger og materielkøb er gået udenom Tyskland!

1. Købet af PMV'erne, som er MOWAG, der er et schweizisk/amerikansk firma. Desuden lægges fabrikationen i Danmark - og ikke Tyskland.
   
2. Esternes "køb" af gamle norske CV90 undervogne, som skal have lokalt (evt. dansk) fremstillede opdateringer.
   
3. De baltiske landes køb af kampkøretøjer, som også er svensk Hägglunds; men købt af Holland - til en ikke-ublu pris.
   
4. På det seneste har man udskudt købet af PzH2000, som er så tysk, at den taler som Henry Kissinger.
   
5. Det estiske "køb" af broslagningsudstyr i Ukraine, som jeg tror betales med Litauisk eksport af Javelin. Det med våbenhandel er jo en leg, som man i Nato er erfarne i.
   
6. "Donationen" af ammunition fra Estland til Syrien, som betaltes af USA med gaven af 2 Sherpa.
   
7. Dannelsen af Joint Expeditionary Force som omfatter Norge, England (som har sit ikke-ubetydelige mellemværende med Tyskland), Holland og Danmark - og de baltiske lande. Alt går uden om Tyskland.
   

En ting er, at Tyskland ikke yder sit til det europæiske forsvar - for nu at sige det mildt - hvilket fik Ursula von der Leyen til kækt at bemærke, at det skyldes, at Tyskland eksport (og dermed BNP) til at ryge i vejret. Men Tyskland skal ikke også flå sine EU- og Nato-partnere som kompensation for den tabte eksport til Rusland.
Tyskland er blevet så rigelig kompenseret gennem lavere energipriser. Olien er faldet fra 110 USD/brl. til 33½ USD/brl. p.t.

Nu er 10% af den tyske import (ca. 1000 mia. EUR) energi import = 100 mia. EUR
Tysklands eksport til Rusland er ca. 36 mia. EUR.

Når nu prisen på energi falder med 2/3 til en årlig udgift på 30-35 mia. EUR, så vil alene faldet i energipriser kompensere for bortfald af al eksport til Rusland - 2 gange!

Tyskland har faktisk underskud på handelsbalancen overfor Rusland.

Omskoling

Aflysningerne rammer primært de nordeuropæiske ruter, hvor det især er weekendafgange samt ruter med natstop, der vil blive berørt, skriver branchemediet.

F.eks. alle flyvninger til og fra Sverrig?

Grunden til de mange aflyste flyafgange skal findes i, at det tager længere tid end forventet at uddanne nye piloter til SAS' datterselskab Cimber, skriver branchemediet check-in.dk.

Omskoles til hvad? Der er tale om en rimelig ukompliceret Challenger????

Igen er der tale om, at vi nok ikke får hele sandheden.