George Friedman

Europa.

Han har nogle pointer efter min mening:

1) Hvad angår Rusland, så udlægger han USA's holdning ved at citere Peter Lorre: "I'm not going to kill You; but I'm going to hurt You!"
Den er legitim, fordi Obama sagde i forbindelse med sanktionerne i anledning af Krim og invasionen af Ukraine: "There will be costs!"
Som det ser ud nu er Europa i den komplementære situation ifht. Rusland: "We will kill You and it won't hurt".

2) Han har fat i den fundamentale forskel mellem USA og EU/Europa for så vidt angår finanssektoren(-erne), nemlig den, at i USA reddede staten fundamentalt set bankerne. Det kan ikke ske i Europa, fordi der er så mange stater, som med sikkerhed ikke vil betale solidarisk.
Det første skridt er, at staterne er nødt til at redde deres nationale banker. F.eks. vil Danmark ikke betale og hæfte for Nordea - ligegyldig hvor sygt, de ter sig: Det sker ikke.
Det, der derimod sker i øjeblikket er, at bankerne trækker sig tilbage fra deres eventyr ind i andre lande, som Danske Bank så smertefuldt har fået at føle. Senest har de nedskrevet deres "goodwill": Det er et skridt på vejen til en rekonstruktion af deres udenlandske kunder, så der kan tages tab dér. Der vil ikke blive taget tab i Danmark før langt senere.
Det giver så noget valutarisk bølgegang, for Nordea er i samme situation i Danmark, som Danske Bank er i Irland. De er nødt til at trække sig ud med tab og rekonstruere kunderne. Bare se, hvad der sker med SAS - Cimber Air er juridisk udskildt (også med overenskomster mm.) og på et tidspunkt vil de danske aktionærer få ombyttet deres SAS-aktier for Cimber aktier.

Det næste træk er, at Rusland går ned - deres indeståender i bankerne er indefrosne og udlånt - tabene på udlån skal ledes hen til de banker, der har de russiske indeståender. At tro at de russiske indeståender nogen sinde bliver frigjort er naivt. Disse indeståender skal gå ud mod de tabte fordringer i Rusland - så de penge russerne har lånt sig selv forsvinder.
Det, der ellers sker med de russiske indeståender er, at de skal bruges til at betale tab i Europas banker - pengene er godt nok lånt i Schweiz, Sverrig og England; men så er det de banker, der passende kan tage tabene.

Først derefter vil andre indskydere i bankerne komme til at betale tab: Det er jo så fornuftige mennesker, at de er stukket over i de rigelige amerikanske statsobligationer. Derfor er pensionisternes penge - som ikke står i banker - i rimelig sikkerhed, hvilket også var formålet.
Staterne vil tage tab for så vidt pensionerne bliver udbetalt og beskattet. Guderne må så vide, hvilket beskatningsprocent det bliver, fordi vi må formode, at prisudviklingen også fremover vil være beskeden.
Man kan ikke øge forbrugsbeskatningen, så går forbruget nemlig i gulvet, hvorfor forbrugsbeskatningen snarere bliver lempet (hvilket også gør, at de sociale ydelser kan sænkes, når modtagerne af offentlig støtte oplever faldende priser). Man kan ikke øge indkomstskatten - undtagen i toppen, hvilket også vil ske - relativt set. Man kan ikke kvæle forbruget og fremprovokere et lønpres. Der er således kun et sted at hente pengene: Pensionerne. Det gør så heller ikke så meget, hvis priserne fortsætter med at falde.  Dem der står med håret i postkassen er naturligvis flextumperne, der i deres pensioner i bankerne har lånt deres egne penge; men den klausul, at staten har lov til at tage først.

3) Det han mere eller mindre implicit går ud fra er, at Rusland som sådan holder op med at eksistere. Her har han ret i, at USA bemander Hadrians mur mod Rusland med deres forud oplagte depoter og materiel.¨
Det er også rigtigt, at det er sket udenom Nato. Det betyder ikke, at musketereden ikke virker ganske udmærket. Et angreb på ét Nato-land er angreb på alle. Det tør Rusland ikke, for et angreb på f.eks. Ungarn vil dels ikke køre ret langt, for så støder de sig på amerikanerne; men værre er, at det gør et modangreb ikke alene legitim; men sandsynligt - på et andet sted på fronten, hvor russerne har tyndet ud for at kunne angribe (i eksemplet Ungarn).
Interessant nok er JEF, der opstilles af Storbritannien, Norge, Holland, Danmark og de tre baltiske lande, også udenom Nato. Det er jo ikke i første omgang en styrke, der skal forsvare Ungarn, Rumænien og Bulgarien: Det er et modangreb, der så såre russerne rør på sig i de tre sydøsteuropæiske lande, kan flænse Rusland op - og Hviderusland, hvis de ikke besinder sig - og f.eks. knuse Skt. Petersborg og i hvert fald bryde forbindelsen til Moskva. Det er så de to byer i Rusland, der reelt er dem, der kan leve med sanktionerne.

4) Hvad angår det udfordrede Tyskland, så er det rigtigt, at Tyskland ikke fortsat kan eksportere ½ af sit BNP, fordi det russiske marked forsvinder so oder so. Det er imidlertid heller ikke nødvendigt som jeg ser det! Der er enorme overhængende infrastrukturinvesteringer i Tyskland, som nok skulle kunne betale sig i rene rationaliseringer. Det vil så betyde at Tysklands overskud på handelsbalancen forvandles til et underskud, der bliver finansieret af tyske statsobligationer til en ynkelig rente.
Her har Friedman også helt ret i, at i den forbindelse er euroen ligegyldig: Det er papiret og ikke valutaen, der er væsentlig.
Han har så ikke med, at grækerne - og andre - får lov til at slippe for at betale en del af deres gæld - javel; men det sker på betingelse af, at der bliver ryddet op i skattesvigere mm. i f.eks. Grækenland, så gælden kan betales alligevel (undtagen den, der skyldes til russerne).

5) Anti EU stemningerne tror jeg han overvurderer. De har altid været der. De er nu stærkere i Sydeuropa, fordi det går op for flextumperne dér, at de ikke kan tørre gælden af på andre lande. Grækenland vil så vise dem, at det med at melde sig ud af euroen ikke er nogen god ide, for så kommer de aldrig på fode igen - og deres skatteunddragne indskud i andre lande vil blive brugt til at betale tab i de banker de måtte stå i. Omvendt - hvis de bliver i euroen, så vil gælden på papiret blive nedskrevet; men kun mod at kreditorerne får hånd og halsret over f.eks. al indenrigspolitik i f.eks. Grækenland, så her skal gælden så også nok blive betalt tilbage.
Omvendt vil de offentligt ansatte blive tvunget til at rationalisere, hvorved den offentlige sektor umiddelbart vil skrumpe i det omfang den ikke gennem højere produktivitet kan udvide sit forretningsområde.
Vi har set det i sundhedssektoren, der bestemt før Løkke ikke var rationel, det skal den nok blive bl.a. fordi der nu sættes kapitalapparat bag behandlingen. Vi kommer til at se det i Folkeskolen - her bliver det noget nemmere, for alle har onde minder fra skoletiden - det kommer til at gå slemt ud over venstrefløjen, som er EU fjendtlig- det vil den fortsat være; men de er på vej til at dø. Anyhow de bliver pensionister, så de får ikke så meget til det forbrug, de ikke har.

http://shippingwatch.dk/secure/Offshore/article8327165.ece

Opec og Freidman drømmer i de samme farver med åbne øjne.

"Verden går tilbage til normalt, olie-dollar aksen genopstår, dollaren fortsætter som verdens hersker, euroen falder fra hinanden og Europa fortsætter som sikkerheds-og verdenspolitisk ligegyldigt."

Not so - den eupæiske integration kommer til at accelerere, Euroen består og sikkerhedspolitisk kommer man til at se Europa overtage sit nærområde langs Middelhavet.

Ikke fordi befolkningerne eller politikerne elsker ideen, men fordi der ikke er noget reelt alternativ.
De økonomiske og sikkerhedspolitiske udfordringer Europa står overfor har ikke gangbare løsninger på nationalt niveau - det er nødt til gøres på et samlet Europæisk niveau. Det har tilgengæld været ekstremt effektivt de sidste 24 år.

Tyrkiet er inkluderet i EU omkring 2030 og de mellemøstlige/afrikanske stater langs Middelhavet er alle i en "Europæisk sikkerhedszone". Nogle med favorable handelsaftaler og omfattende støttet til eget militær og grænsekontrol - andre med egentlig tilstedeværelse af en Europæisk militær/grænsekontrol styrke.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://shippingwatch.dk/secure/Offshore/article8327165.ece

Opec og Freidman drømmer i de samme farver med åbne øjne.

"Verden går tilbage til normalt, olie-dollar aksen genopstår, dollaren fortsætter som verdens hersker, euroen falder fra hinanden og Europa fortsætter som sikkerheds-og verdenspolitisk ligegyldigt."

Not so - den eupæiske integration kommer til at accelerere, Euroen består og sikkerhedspolitisk kommer man til at se Europa overtage sit nærområde langs Middelhavet.

Ikke fordi befolkningerne eller politikerne elsker ideen, men fordi der ikke er noget reelt alternativ.
De økonomiske og sikkerhedspolitiske udfordringer Europa står overfor har ikke gangbare løsninger på nationalt niveau - det er nødt til gøres på et samlet Europæisk niveau. Det har tilgengæld været ekstremt effektivt de sidste 24 år.

Tyrkiet er inkluderet i EU omkring 2030 og de mellemøstlige/afrikanske stater langs Middelhavet er alle i en "Europæisk sikkerhedszone". Nogle med favorable handelsaftaler og omfattende støttet til eget militær og grænsekontrol - andre med egentlig tilstedeværelse af en Europæisk militær/grænsekontrol styrke.

Mvh
Cirb

Jeg tror Du har meget ret:

Nato er delt i 4 operative fronter.

Arktis, som intet har at gøre med EU.
Baltikum, som er dels/dels.
Midt som er fronten mod Belarus og Sortehavet.
Middelhavet.

Det bygger på, at søtransport er pr. ton-kilometer den absolut billigste transportform. Det er billigere at sejle noget fra Skt. Petersborg til Istanbul end at køre det med jernbane, der ellers er nogenlunde konkurrencedygtig.
Det efterlader Midteuropa med landtransport (fordi floderne i Europa flyder nord/syd) som ikke kan svare sig ved massegods som kul og korn.

Jeg tror heller ikke det er realistisk med et sammenbrud af euroen - simpelt hen fordi offentlig gæld (fra f.eks. infrastruktur) vil blive forrentet iht. det mulige afkast. Om investeringerne er resultatet af en skatte opkrævning eller profitter, der søger nye profitter er i princippet ligegyldigt.