Tektoniske skift!

Michael V. Hayden, Principal, Chertoff Group, Former Director of the Central Intelligence Agency and the National Security Agency

11:35 til 18:25(for at springe reklamerne over)

Hayden påpeger 3 fundamentale omvæltninger:

1. Statsstrukturen i hele Mellemøsten er brudt sammen og den kommer ikke tilbage. Den struktur kom i princippet i stand efter 1. verdenskrig - herunder sammenbruddet af det ottomanske styre. Vi kan så også tage tilbagetrækningen af Storbritannien efter 2. verdenskrig. Det har virket sølle; men det har dog virket på en eller anden måde. Det er slut - og her er jeg nok enig.
   
2. Der er et fundamentalt opgør internt i Islam, som gør forskellene mellem kristendom (sådan nogenlunde) og islam temmelig ligegyldige: Muslimerne har mere end nok at gøre med at skære halsen over på hinanden til at være interesseret i ret meget andet.
   Det vi skal være opmærksom på er, at de "store religioner" nok så meget er et juridisk og styringsmæssigt redskab (den katolske kirke er rent faktisk en videreførelse af den kejserlige romerske administration).
   Henry Kissinger introducerede parallellen til spørgsmålet om den Westphalske Fred, den bruger Hayden her. Fornuftigt nok undlader han at komme med særlig præcise forudsigelser.
   Det problematiske var, at inden man kunne blive enige om de fundamentale principper: Nationernes ukrænkelighed og et internationalt retssystem. Så havde man 30 års krigen, der kostede Europa 1/3 af den samlede befolkning. Det er ikke noget, der inviterer til optimisme. Det sætter det i relief, at man på en eller anden måde må holde disse lande fri for atomvåben.
   Men om disse muslimske lande kan stable så meget struktur på benene (Europa havde i 1648 en række kongehuse, som var en struktur), det er ikke overbevisende! En eller anden form for struktur vil være nødvendig for en eller anden form for ordning. Om Saudi overhovedet kan spille en rolle er også tvivlsomt - der er jo egentlig ikke nogen befolkning - og fjern olie, så er der heller ikke nogen økonomi!
   
3. USA har efterhånden ikke noget videre udenrigshandel - hvad angår olie, så vil USA i løbet af et par år slet ikke importere olie.
   Det stiller det amerikanske spørgsmål: Hvad i helvede skal vi bruge resten af verden til. Det påpeges, at der er et skift i USA's udenrigspolitik med Obama. Forsvaret er blevet beskåret og USA har med overlæg holdt sig ude af mange konflikter - hvorfor: USA er egentlig ligeglad.
   

Jeg påpeger så, at der er kommet et "tektonisk" skifte i våben: De har ganske enkelt en meget større præcision, der gør at den effekt den enkelte soldat har på kampladsen er umådelig meget større end ved afslutningen af den kolde krig. Vi kan bare se, at en 3.-4. rangs magt som Danmark rent faktisk noget man regner med. USA gider egentlig ikke, hvilket i sig selv giver en "forfremmelse" af Danmark. Rusland har reelt ikke noget virksomt militær, når man ser bort fra atomvåben - og her vil USA holde fast til Rusland er afvæbnet.

Argumenterne for at oliepriserne skulle stige - blot lidt - de næste mange år har mest smag af arabisk ønsketænkning. Set på verdensøkonomien, så vil en enorm mængde forbrug (og investering) forsvinde ud af den samlede verdensøkonomi. Vi kan se, hvordan USD og EUR er blevet revalueret mod størsteparten af verdens valutaer: En effekt af det er naturligvis at den samlede verdensøkonomi - målt i USD - er faldet: Der er enorme mængder kapital som ikke kan skaffe sig et afkast.
Lavere oliepriser vil naturligt nok også betyde lavere andre råvarepriser - ganske enkelt fordi energiindholdet i forædlingen af råvarer er ganske betydeligt (specielt målt i kWh). Om ikke andet, så vil et generelt skrump af verdensøkonomien - oveni den valutariske reduktion, som nok vil fortsætte. Ikke sådan at forstå at USD bliver mere værd: Det er alt det andet, der bliver mindre værd. Om det er australske dollar eller kobberpriserne der falder (og falder hurtigere end de lavere priser kan stimulere efterspørgslen) det er sådan set ligegyldigt.
At fødevarer så bliver dyrere giver sig selv prisen er nok tilnærmelsesvis konstant målt i USD; men målt i kundernes valuta, så bliver de væsentligt dyrere.

Ja man kan undre sig over at folk der har læst statskundskab har haft så travlt med globaliseringsteorierne, at de helt glemte forcen ved at verden består af stater med politi, militær og en stat som man kan forhandle med.

Det var derfor den katolske kirke ønskede at kristne vikingerne. De var trætte af at vikingerne hærgede de europæiske kyster. Det tog så nogle hundreder af år at få opbygget den første statsstruktur i Danmark.

doctor skrev:Ja man kan undre sig over at folk der har læst statskundskab har haft så travlt med globaliseringsteorierne, at de helt glemte forcen ved at verden består af stater med politi, militær og en stat som man kan forhandle med.

Det var derfor den katolske kirke ønskede at kristne vikingerne. De var trætte af at vikingerne hærgede de europæiske kyster. Det tog så nogle hundreder af år at få opbygget den første statsstruktur i Danmark.

Vi så det med bankerne, hvordan de troede, at de bare kunne sætte sig ud over de helt elementære forhold i "globaliseringens" hellige navn. De troede jo bare at staterne ville betale for deres uansvarlighed. Det gør de ikke!
Det lokale eksempel er Danske Bank, der har nedskrevet 4 mia. i goodwill. Det er jo tabte fordringer, som de bare antog at staterne Irland, Nordirland og Finland ville betale. Det var vel Grækenland, der gjorde dem meget, meget klogere.

Selvfølgelig betaler skatteyderne i Irland og Finland for hvad Danske Bank har svinet væk af penge - tværtimod: Udenlandske banker er de første der kommer til at betale - blandt andet fordi, der er ikke nogen, der vil låne dem penge, så de er nødt til at låne sig selv pengene. Den lokale stat vil i begrænset omfang betale egne småindskydere; men de vil ikke betale for andre.

Princippet er nogenlunde det samme med ISIS eller hvad narrehattene nu kalder sig for tiden. Hvis man krænker amerikanske borgere, ja så kommer der konsekvenser. I Mellemøsten er problemet så det, at der ikke er nogen stat at skride ind overfor.
Det er egentlig det samme med Ukraine, hvor Rusland bare er vadet ind.
Betegnende nok stod Rusland udenfor den Westphalske Fred: Det var nemlig et arrangement mellem de protestantiske stater (hvordan man så end definerede dem) og de katolske. De ortodokse som Rusland - de var ikke omfattet.

Parallellen til vikingetiden er heller ikke helt gal.
Det med "globalisering" er en folkeskolelærerbetragtning - at bare fordi de synes, så kan de få lov til at hærge. Vi så det under lock-outen hvor Bondo sagde at han nok skulle bestemme, hvad den overenskomst skulle lyde på - ikke på vilkår.

den forstod jeg godt Thomas 1-1

doctor skrev:den forstod jeg godt Thomas 1-1

Hmm.... det er da meget muligt, at Du forstod den..... jeg gjorde bare ikke!