F-35

F-35 Bliver i USA. Nogle af dem.

Hmm.. omskolingen til F-35 skal foregå i USA. Det lyder sådan set - og i sig selv - fornuftigt nok.
F-35 eksisterer ikke som to-sædet. Det kan have konsekvenser i sammenhængen:

1. Den har en rækkevidde, der er så stor, at den ikke har brug for lufttanker. Det var et problem, da det blev nødvendigt at uddanne på det - og medførte, at en F-16 blev bulet. Det er i sig selv en infrastrukturel besparelse - navnlig for USA.
   
2. Det kan også være et spørgsmål om, at man fra USA's side vil sørge for selv at sikkerhedsgodkende piloterne - man lader ikke guldet komme i hænderne på folk, man ikke har styr på. F-16  havde i sin tid problemer under opdatering med at få koderne udleveret til transmissionen mellem våbensystem og fly - noget, der blev klaret med at "ombygge" nogle mobiltelefoner. Om det er tilrådeligt aht. cybersikkerhed - ved det ikke.
   
3. Der har altid været et omskolingsbehov - ellers faldt der for mange ned. Oprindeligt brugte man T-33 som uddannelsesmaskine. Dengang havde Flyvevåbnet også en hel del flere piloter og navnlig fly.
   
4. To sæderne har hele tiden været et problem, fordi de faldt altså mere ned end et-sæderne. Jeg så også, at Taifun blev foreslået som udelukkende et-sædere.
   
5. Tyskland havde en decideret omskolingseskadrille i USA. Det kunne så tyde på, at Holland, Norge og Danmark går sammen om en sådan eskadrille i USA - 5*3=15, hvilket er med nedslidnings- og værkstedsreserve, hvad der går til en eskadrille. Skal vi sige det sådan: Det lader ikke til at uddannelsen af Hollændere og Nordmænd går særlig hurtigt eller godt.
   
6. Man vil i USA også have adgang til øvelsesterræn - altid et problem i Europa. Man har jo måttet trække på USA der - de har sådan set en hel stat (Arizona) til det formål. Vinteruddannelse sker så i Cold Lake i Canada.
   
7. Det er ret så tydeligt, at Jarlov og de konservative er helt koblet ud af sikkerhedsspørgsmål - siden han bliver ved med at gabe op.
   Man er ikke begejstret for, at de konservative bruger forsvaret som sabotage område for at dække over Danske Bank's "betænkelige" adfærd. Spørgsmålet er om officerer kan sikkerhedsgodkendes fremover, hvis de er kunder i Danske Bank. Man er udmærket klar over, hvor betændte både Danske Bank og Nordea er - ellers har USA sjusket med deres sikkerhed - hvilket, jeg ikke tror.
   

Men stadigvæk lader prioriteringen at være:

• Allierede får adgang til mere avanceret materiel - hurtigere og også hurtigere end nogen sinde før. Her skal man være opmærksom på, at med Rusland står vi overfor en erklæret fjende, som opfører sig som Hitler. Problemet ved udbruddet af 2.verdenskrig var, at Danmark havde ikke materiellet til at forsvare os. Man fik med forsvarsordningen af 1938 nogle forbedringer i panservogne, jagerfly og luftværnsskyts (selvom luftværnet var påprosset heste); men slet, slet ikke nok til at kunne komme med et effektivt forsvar. F.eks. de Fokker XXI var slet ikke tidssvarende, da det kom til stykket - at de så blev udslettet på Værløse er så nok ikke nogen tilfældighed.
  
• Vi taler om, at den påtrængende opgave er at sikre luftvejen over Atlanten. Den løsning, som tilsyneladende kommer over Grønland og Island er vital. Jeg lægger også mærke til at Kielsen er til møde med Lars Løkke og Donald Tusk. Tusk er polak og i den egenskab vil han være dybt interesseret i, at allierede kan levere iht. løfterne - det kunne de ikke i 1939. Det betød så, at man fra engelsk side gik i krig; men det havde altså ikke den store positive effekt for Polen.
  
• Ingen tvivl om at Polen er meget lidt interesseret i forståelsen mellem Rusland og Tyskland - og nej! Man stoler ikke på Merkel og hendes Putin-versteher over en dørtærskel. At lokumsaftalen blev lavet på Grønland er nok heller ikke nogen tilfældighed - der er områder, der ikke kan aflyttes på Grønland - hvilket Lars Løkke på sin hjemmeside var meget omhyggelig med at gøre opmærksom på.
  
• En ting er Tusk's nationale polske dagsorden; men den er faktisk sammenfaldende eller forenelig med de baltiske landes - for slet ikke at tale om Sverrig (skønt Løkke nok har været taktfuld nok til at henholde svenskerne i uvidenhed om, hvad deres interesser er) og Finland.
  Vi er ved at få Danmarks overherredømme over Østersøen etableret, dels fordi det er i alles interesse, dels fordi Danmark er de eneste, der vil kunne bibringe den handelsvej den fornødne sikkerhed.
  

Man overser bare:

Man overser bare synergien ved at tre lande kan gå sammen om en træningseskadrille.

Dernæst også tidselementet: Det går hurtigere med at få dem indført og operative - tiden begynder at blive kostbar.

Marie Krarup er rimelig direkte: Nej, pengene skal ikke bruges på skolelærere og flextumper.

Men endnu et aspekt er, at når en væsentlig del af uddannelsen kan lægges i USA, så kan man introducere Taifun det hurtigere. Man havde jo også tri-national training establishment i England dengang man introducerede Tornado - det var måske ikke nogen dårlig idé.

Men det er ikke pengene, der er et problem. Man kunne uden problemer hakke det ud i statsobligationer. Det ville faktisk kun være en fordel, fordi realkreditobligationen er for praktiske formål (p.gr.a. inkurrans) forsvundet fra pengemængden.
Der ligger jo en del dyre statsobligationer fra dengang man måtte redde Danske Bank - det kunne være en fordel om man fik en mere tilpasset statsobligationsmængde. Statsobligationer bør ikke have mere end ca. 10 års løbetid p.gr.a. rentekurven.

Kan den uddannelse i USA speede indføringen af Taifun op?

Seahawk video pr. 6/6
Så er der folk klar til F-35. Nu får vi se, hvor lang tid den omskoling tager - af Seahawk´en altså.
Spørgsmålet er hvornår de erklæres operative.

af den måde Løkke har fået smidt både SF og de Konservative udenfor døren.

Man er måske ikke begejstret for Løkke, men et sogneråd kan han sgu køre.

Fidusen i dette her er, at amerikanerne ikke har noget imod at betale for hvad de får - specielt ikke hvis det er så meget billigere for dem at have folk. Tro mig - amerikanerne kommer til at spare rigtig mange penge på det her - rigtig mange.

En KC-135 kostede 11.000 USD i timen incl. vedligehold. Det er så bare et tal; men det skal nu nok være nogenlunde rigtigt. For nu at få et overslag, så vil én lufttankning koste ½ mio. kr. Bare et uforpligtende gæt. Det er nok til, at det hurtigt løber op.
Det bliver billigere med flyvestationerne på Sdr. Strøm og Keflavik, for dem skal vi have uanset hvad! Luftforsvaret alene kræver det.
Det andet er så, at en ny lufttanker koster (det tal, jeg har kunnet finde) 1/4 mia. USD. eller 1½-2 mia. kr. - sådan i det slag. De er ikke så lidt dyrere end jagerflyene. En F-35 koster vel 1 milliard stykket - men det er nok også i den høje ende.

At Rasmus Jarlov blander sig i debatten med sin mikroforstand - her har DF været bedre. Marie Krarup véd i det mindste, at hun ikke ved noget. Det minder mig om General Welsh "debat" med senator McCain om A-10.
Her refererer McCain til sine erfaringer fra Vietnam med A-4 Skyhawk. Problemet er bare, at Welsh rent faktisk har været operativ på A-10.
Han kunne så have sagt til senatoren, at i modsætning til ham, så svarer antallet af hans landinger til antallet af starter. For nu at være retfærdig mod McCain, så har han offentlig erkendt, at det var ikke hans karrieres mest fremtrædende succes.

Det er så den snævre betragtning, fordi den egentlige besparelse for amerikanerne ligger i, at de kan indspare et hangarskib netto - og så taler vi helt, helt andre tal. Men det er så flåden og den taler ikke altid særlig godt med flyvevåbnet.
Men når alene åbning af Sdr. Strøm og Keflavik - og luftforsvaret heraf - kan betales af sparede lufttankninger, så er der ikke så meget at diskutere.
Det er det, jeg mener med, at Danmark ejer Nordatlanten (sammen med Norge) - fordi det er billigere for alle parter!

Man skal også lige se på, at man her har fået en afregningsmekanisme for mindre beløb mellem Norge, Danmark, Holland og Canada. Skulle man være kommet i underskud, så kan man klare det med, at man tager en ekstra vagt i et halvt års tid på f.eks. Island. Det vil være en orienteringssag til Forsvarsudvalget, som ingen gider læse.
Reelt har Flyvevåbnet fået betalt en ekstra eskadrille. Nu skal vi så bare lige have Taifun også, så vi kommer op på de 5, jeg siger. Det er så en anden debat; men den glider bare igennem.

Så skal vi lige have på plads: 20 mia. ifht. BNP på 1800 mia. er knap en procent. Det sammen med 1,2% i forsvarsudgifter - det klarer målsætningen i 2017. Herefter er der masser af andre ting, der skal laves, så det skal nok gå.

BNP det vokser naturligvis på den baggrund med en procent om året - betalt af andre. Desuden så kommer der de flere offentligt ansatte - så vi kan fyre nogle skolelærere for at holde balancen.

Har her 60 fly. Det ville være helt fint om de fik Taifun.

Ikke overraskende.

1. 316 lokalformænd samt byråds- og regionrådsmedlemmer er blevet spurgt, og heraf har 132 svaret. Det giver en svarprocent på 42.
   Adspurgt om det var en rigtig beslutning ikke at deltage i forliget, svarer 117 ja, 12 svarer nej, mens tre personer svarer ved ikke.
   

   Det påfaldende er den lave svarprocent. Med andre ord er der mange, der ikke aner hvad de skal mene.
   Bare vi dog kunne få fordelingen på Regioner at vide.

2. En af dem, der bakker helhjertet op om beslutningen, er Caspar Stefani, der udover at være formand for Konservativ Ungdom i København og folketingskandidat også har været udsendt til Afghanistan.

   Lige præcis! En flextumpe fra Vedbæk. Det er Danske Bank, der står bagved. Man må jo have flextumperne til at sikre deres beskæftigelse og pant.

3. Planen for indkøbet af de 27 nye kampfly forudsætter, at der lægges beslag på det meste af Forsvarets konto til indkøb og drift af materiel i de næste ti år. Dertil kommer, at der skal findes mere end tre milliarder kroner i form af effektiviseringer.

   Se det er dér den ligger! Der er masser af stillinger, der skal nedlægges!
   Det bliver i hæren det hele, fordi der er alt for mange iht. den nyere planlægning. Det med at mobilisere Danske Division igen, kommer ikke på tale. Det bliver kampgrupper af bataljonsstørrelse (+) - til nød en brigade. Det betyder ikke, at der ikke kommer danske generaler; men de kommer ikke fra hæren. Det vil blive combined arms, hvor en styrke indsættes som en bataljon, en flight og til nød et skib under samme kommando.
   Den egentlige masse i forsvaret bliver i flyvevåbnet og søværnet.

"The difference between the key performance parameter for distance versus the estimate for performance was five miles [8km]," said USAF Chief of Staff Gen Norton Schwartz during his testimony before the House of Representatives' Committee on Appropriations. "The question to me is: How much do we want to invest in order to recover that five miles margin?"

Spørgsmålet er, hvorfor det emne overhovedet kom op?

Givet, at man har ønsket at trække tiden - læg mærke til datoen på artiklen: 8/3-2012.

Det er selvfølgelig gætværk; men jeg fik den tanke, at det må have været omkring det tidspunkt, man er begyndt at regne på forbindelsen via den nordlige rute.

For the USAF the additional cost to regain the lost combat radius is not worth the money, which is why the Pentagon's Joint Requirements Oversight Council decided to relax the performance demanded for the stealthy fifth-generation fighter. USAF Vice Chief of Staff Gen Philip Breedlove sits on that council.

Jeg tror faktisk ikke, det er kampradius, der har været kritisk: Det har været forlægningsradius. Wikipedia udviser også nogle uforståelige tal, der ikke helt stemmer. Jeg tror spørgsmålet har været om Sdr. Strøm var tilstrækkeligt tæt på til at være alternativ til Narsarsuaq.
Det er tal Breedlove vil have i hovedet. Han vil vide alt om den nordlige rute og anvendelsen for transportfly; men hans problem har i denne forbindelse været om man med Gander, som alligevel skulle anvendes kunne stole på forbindelsen Gander-Narsarssuaq-Keflavik.
Skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at benet Gander-Keflavik volder problemer. Hvis der forlægges uden våben er man alligevel 1,3 tons lettere og med rette brændselsadministration på computeren og en smule medvind, så er man ikke i nærheden af problemer.
Da Keflavik alligevel åbner så er det altså smartest at oplagre våben og evt. eksterne pylons dér.

Hvis det er tilfældet, så tror jeg ikke det vil være muligt at medføre brændsel i bomberummet. Der er ikke brug for det. Det har været Breedloves bekymring for de tankere (og deres besætninger) har været hans problem - han vil gøre meget for at slippe for at skulle bruge dem.

Prisen på 140 mio USD/stk er rimelig høj.

Ca. 3/4 mia. DKK

Vi får 27 for 20 mia. Men nej, det er samme pris som vi får den til.

Det er ikke et fly, der løser alle problemer og gennem tiderne har man haft meget reklame til husarerne. Jeg mindes her, at man byggede f.eks. F-4 Phantom uden kanon oprindeligt - fordi missilerne ville klare ærterne. Det var sådan set udmærket, hvis det man alene regnede med var at skulle skyde tunge russiske bombere ned; men Vietnam viste:

• Af Sparrow frigjorde 800 stk sig end ikke fra flyet!
• Når de så på et eller andet plan virkede, så ramte kun 11%.
• Dels skulle teknologien modnes, dels skulle man også tage højde for, at fjenden ikke normalt er udpræget samarbejdsvillig.

Der er for mig ikke tvivl om, at så længe USA uomtvisteligt har kunnet klare sig med 30 år gamle F-15, så var der ikke nogen grund til at lade F-35 flyve fra reden. Det væsentlige i den sammenhæng tror jeg nok så meget er dels at den har faktisk længere rækkevidde uden tankning - hvilket i en Atlantisk sammenhæng muliggør forskydning uden brug af tankere. I Stillehavet gør det, at ét hangarskib kan dominere et meget større areal og som sådan indspare hangarskibe.
Det strategiske træk er, at det ikke er sandsynligt, at Rusland nogen sinde får noget, der kan hamle op med F-35. Den skal derfor ikke "i omløb" før senest muligt. Det er så belært af erfaringerne, hvor russerne under 2. verdenskrig stjal atombombehemmelighederne og fik Nene-motoren foræret af briterne.
Man eksporterer ikke noget, som man selv kan forvente at møde i kamp - uden at have modtræk.

Det er så også en af grundene til, at jeg tror, at man fyrede Forsvarskommandoen. Man har enten haft viden/formodning om forrædere i centrale stabe - her vil jeg så også pege på muligheden for, at man rent profylaktisk gav "systemet" en aggressiv antibiotika-behandling.

Derfor mener jeg stadigvæk, at når F-35 er introduceret, at Danmark så også skal have Typhoon. Det gør jeg ud fra en omkostningsmæssig/produktivitetsmæssig betragtning. Om det kommer til at ske? Det er ikke til at vide, for verden kan ændre sig meget på 3 år. Men det er som det ser ud i øjeblikket.
Inden man kommer med sine "rimelighedsbetragtninger", så bliver det et spørgsmål om, hvem, der i sidste ende kommer til at betale. At Danmark får større sikkerhedspolitiske opgaver er naturligvis ikke gratis - ej heller for vores omverden.

Dër kom forklaringen!

Forklaringen på disse paniske sidste øjebliks forsøg på at sabotere indkøbet.

Det væsentlige er, at K og SF er ude af forsvarsaftalen.

For K's vedkommende betyder det, at den Forsvarskommando aldrig bliver reetableret - alle de krampagtige forsøg på at redde flextumperne i Nordsjælland.

Forsvarets installationer vil blive flyttet derhen, hvor man stemmer Venstre.

Kommunisterne i SF vil få at mærke, at bestikkelsen til dem i alle fredsbevægelser o.lign. - den forsvinder. De penge skal da bruges på at uddanne personel i forsvaret. Det manglede bare, at Nazi-Holger og hans palæstinensiske jødehadere skulle betales.

det er luftforsvarsvåben.

Beskrivelse af AIM-120, som hans sydstatsmumlen gør svær at forstå. (giver så også en indikation af, hvor Hillary satser på at vinde stemmer. Forsvaret er ellers stærkt republikansk i sydstaterne - så .....

AIM-9X, som har været i tjeneste i mange år; men pointen er, at al elektronikken i dem er ændret adskillige gange. Men læg mærke til, at Sidewinder operatører er som udgangspunkt IKKE EU-lande.

F-35 er - igen som udgangspunkt - en bomber; men.....

1. Den har lang rækkevidde uden ekstratanke. Det er Nordatlanten, der tænkes på. Der kommer så en periode med udvikling af taktikker og ajourføring af infrastruktur; men realiteten er den, at vi taler luftforsvar fra Island helt op mellem Nordgrønland/Svalbard. Problemet bliver at bjerge dem igen - enten i Nordnorge eller på Mestersvig - ikke at det kræver noget videre, for de skal bare tankes og så til Island. Det, jeg har lagt mærke til er, at der er øvet "hot-refuelling" (dvs. tankning uden at standse motoren) - kan man det, så er ren tankning ikke det store problem - det kræver naturligvis, at man har prøvet det nogle gange.
2. Stealth: Normalt har luftforsvarsfly ikke megen gavn af stealth, fordi man véd godt nogenlunde, hvor de kommer fra. Fidusen er her, at med stealth og en indtrængen syd for Svalbard: De vil ikke ane, hvor luftforsvarsflyene kommer fra - og man har ikke en anelse om, hvor de befinder sig i timevis inden de er i position. Man kan ikke udføre et overraskelsesangreb, hvorefter man kan operere uden forstyrrelse.
3. Den interne føring af missilerne betyder, at man har et ret kompliceret affyringsforløb, fordi bombelemme skal åbnes missil affyres - og SÅ skal de låse på målet.

At andre allierede nævnes må betyde Danmark, Norge og Holland.
Man har klart opprioriteret luftmålsmissiler - al den stund, at man kan erklære flyet operativt så tidligt. Det vil så i første omgang ikke have hele sortimentet af våben - det tager ret så lang tid at få erklæret f.eks. et missil operativt (man skal sikre sig, dels at det ikke rammer tilbage i afskydende fly, dels ikke pludselig begynder at søge på sig afskydende fly - der er nogle ubehagelige detaljer, som man lige skal tænke over).

Det, der også slår mig er den måde man nævner signalmidler/-struktur: Dvs. de fly skal operere sammen med en hel del andet - f.eks. få måludpegning/kontrol fra Norge/Godthåb/skib.

Indvendingen, at det ikke er en jager gælder ikke i Nordatlanten: Den, der kan flyve fra Murmansk til Svalbard har ikke megen manøvre alligevel.

Han har svært ved ikke at grine.

Han er luftforsvar oprindeligt (F-15C), men er indvandrer fra Balkan - så mon han ikke har noget med Montenegro at gøre? Ljubljana i Slovenien......

Læg mærke til at "airlift" nævnes.

Det er Gorenc, der har lænet sig op ad Pentagon for at få de F-35 i brug så langt ud i Nato, som overhovedet muligt - om ikke andet, så vil det tage 4-5 år alligevel før man har dem på omgangshøjde - så kan man lige så godt få de allierede med så snart som muligt. Google Earth billedet af Lakenheath siger intet - det er fra 2008 og der er Gud hjælpe mig Phantom II dér - næsten lige så godt som at række tunge ad russerne.

Pointen er. at hvis russerne vil udslette de amerikanske luftbaser i Europa, så har de godt nok sat sig selv en opgave så stor, at sandsynligheden for at det overhovedet er tænkeligt, at det kan lykkes er fjern. Bemærk anvendelsen af uforberedte landingsbaner og veje med A-10, som læseren af dette forum for ret længe siden har været i stand til at holde sig orienteret om.

Det er lige det, at han kan lade være med at tøsefnise - USAF har gjort det, de andre snakker om. Dvs. Man snakker meget om "Boots on the Ground" - han vil meget hellere tale om "Heels in the Eye"!

Det nyeste delforlig omkring Grønland og forsvaret giver mening til nogle ting.

• Jeg havde undret mig over, at Seahawk havde 500 kg mere løftekapacitet end andre HM-60R. Jeg har i lang tid formodet, at den også skulle være "kran" med 5 tons løftekapacitet.
• Det giver også mening til bemærkningerne om et "hjemmeværn" på Grønland, fordi en bevogtning af heliporte er en, der skal gennemføres i dybden. Men den infrastruktur, der er, med ret mange havne og heliporte, så er opgaven nok så meget, at få meldinger om, hvor man ikke skal hen.
• Det, der nok er hovedopgaven for Huitfeldt-klassen er at være missilluftforsvar nord for Sdr. Strømfjord. Det kan man godt - afhængig af årstid og vejr. Problemet med is på Grønland er nemlig ofte omvendt - områder, der er isfri om vinteren er dårligt farbare om sommeren p.gr.a. isbjerge.

Det er jo ikke ubåde, der skal jages med de SeaHawk - ja, skal man altså direkte falde over dem, det sker bare ikke - ikke med mindre russerne parkerer som de gjorde i Sverrig. Det kan siges med sindsro, fordi bryder man is, så kan det høres - meget langt væk.
Fidusen er nærmere: Lad bare fjenden sætte folk i land - bare man ved de gør det - så er det en beslutning, de nok skal blive kede af - meget hurtigt.

Jeg tror simpelt hen, at det også er for at uddanne de flights, der skal på F-35.

Når de alligevel skal omskoles, så kan man lige så godt omskole enheden samlet. Det er jo helt klart nogle af dem man satser på. Bortset fra temperaturen, så passer det jo meget godt med operationer fra Island/Grønland. Men så ved vi, at omskolingen tager 6 måneder.

SDB-39

Hvad jeg så ikke forstår er: Hvorfor skal indavlskonsulent Pernille Skipper så til Tyrkiet for at tale med en kurder i fængslet.

Der er nok kun meget begrænset tvivl om, at man får sine oplysninger om hvor fjenden er gennem danske kommunister. Det gør de for ellers bliver de sprættet op af ISIL. Når man skal lave Close Air Support, så skal man have en ret så god formodning om, hvor målet er - derfor bliver de guidet ind af en Forward Air Controller, der formentlig arbejder sammen med en PKK.

Det er så uheldigt, når samme PKK så laver terror i Tyrkiet, netop som man flyver fra Incirlik. Kan skabe en vis misstemning blandt værterne.

Det, jeg godt kunne lide at vide er, hvad indavlskonsulent Pernille Skipper skal snakke med forbryderen om. Den små spruthysteriske Johanne er jo flyttet i "beskyttet bolig" - formentlig fordi hendes ISIL dukkedrenge er utilfredse med, at de får bomber - meget præcist - i hovedet, når de har snakket med hende.

Sagen er nok, at der i det tal Trump har fået er gemt nogle udviklingsomkostninger til noget helt andet.

Hvad det er, det véd jeg ikke!

En af de ting, der gjorde Harry S. Truman til vicepræsident var, at han var formand for en senatskomitte, der undersøgte krigsspekulation. Han kom godt nok med nogle uhyrlige eksempler på absurde priser. Problemet var bare, at i de priser havde man gemt pengene til udvikling af atombomben (blandt flere andre steder). Det kunne man ikke fortælle ham, hvorfor han måtte blive vicepræsident og Henry A. Wallace trak sig.
Ikke nok med det; men der gik faktisk en UGE efter han blev præsident - ved Roosevelts død - inden nogen fortalte Truman, at man faktisk havde atombomben.

Senere har man også haft tilsvarende sager, hvor Lockheed blev anklaget for grimme priser på deres reservedele - blandt andet blev prisen på f.eks. et toiletsæde til P-3 Orion fremhævet. Det kan godt passe med SR-71 operationerne (de var sindssygt dyre i reservedele - ikke alene var de reservedel ikke billige i sig selv; men reservedelsprisen i det hele taget var hævet ganske betydeligt for den virksomhed.

Jeg tror, det er noget lignende, der gør sig gældende her! Derfor kommer der en "special-prisliste" til de allierede, der skal have F-35 og vi har skullet bevilge 100 mio. kr. mere - for ikke at komme til at betale ågerpriserne.
Jeg mener, jeg har bemærket, at priserne hænger ikke sammen.

og ingen har fortalt Trump hvad!

Han er jo ikke den bedste lytter.

Man kan launche og bjærge fly samtidig. Uden al den ballade med thrust deflectors og katapulter. Giver i kritiske situationer en langt bedre generation af missioner.

Det er planerne, der er ændret!

Som det ser ud, så drejer det sig om at få F-35 ud til de allierede og operative så hurtigt som muligt. Det tager tid at få produktionen op i omdrejninger, når det sker skal der være noget til at tage imod. Det er rimelig klart, at der er tale om Norge, Holland og Danmark; men den mystiske er Canada.

Canada har det problem, at deres F-18 er C modeller og de er ved at være så gamle, at det ikke rigtigt kan svare sig at opdatere dem. Danmarks køb af F-35 har formentlig ændret planen, så man skal have noget til at bygge bro mellem F-18 og F-35.

En E/F model af F/A-18 vejer ca. 40% mere end en C/D model og den har 15% større rækkevidde.
Som det ser ud, så er det F-35, som Canada har brug for; men man kan udskyde noget af udskiftningen af USMarines F/A-18C/D.

Vi har fået at vide, at USAF formentlig til sommer vil komme med den første deployering af F-35 til Europa.

Spørgsmålet er også om man kan øge produktionen af F-35A ved at holde igen med F-35C (flådemodellen) vingen er en anden, så hvor meget, der kan vindes der, er tvivlsomt. Men tilsyneladende er man gået helt ind for F-35B (STOVL versionen til USMarines), som skal afløse Harrier AV-8B, som England også skal have.

Det, der kan undre er, at den søslange dukker op igen. Det får mig til at formode, at man ikke har fortalt de Konservative alt for meget. "Hjorten" er jo blevet forsvarsminister, så man kan holde dem hen i uvidenhed. Det bestyrker mig i min formodning om, at nedlæggelsen af FKO delvist har haft sin begrundelse i, at der muligvis sidder en eller flere forrædere i FKO, som man vil gøre irrelevante, fordi de kun kan forråde uaktuelle planer. Det vil også passe med valgkredsene, fordi de Konservative (begge to) sidder i Nordsjælland som insolvente flextumper, så de flytter sig ingen steder.

Trumps pressekonference.

Men jeg er nu mere opmærksom på Trumps snak om orkestrene. Dirigenten for "Presidents Own" Marine Band er ret aktiv i Danmark - bare til information.

Det er det, jeg har prøvet at gøre forståeligt:

Det hænger IKKE på en milliard mere eller mindre. Prisen skal nok rette sig til i overensstemmelse med USA's nationale interesser - ikke hvad en lille skidespræller som Rasmus Jarlov mener.

Det væsentlige er, at få omskolet danske piloter til F-35 - fordi den er så fremragende at danne tyngde med: Den kan forlægge overalt i Europa uden tankning. Det åbne spørgsmål er hvornår kommer Taifun i drift - også!

Det næste er, at man lader til at have fået Canada med om bord (de har jo deres små Jarlov'er i deres parlament - lige så vel som vi har). Jeg læste et sted at Marine-korpset i den nye amerikanske Finanslov får deres gamle F/A-18C/D skiftet med E/F. F-35 ER flyet til de åbne Canadiske vidder - og kan nok indspare opretholdelsen af nogle landingspladser (eller i det mindste bemandingen af dem). Det er fjollet at tro, at USA vil lade døren stå åben i det østlige Alaska - for at det luftforsvar kan udflankeres under flyvning.
Det er også det, der skal til, for at få en luftforsvars og forskydningsplan på tværs af Nordatlanten til at hænge sammen.

At bringe F/A-18 i spil er udelukkende et spørgsmål om at flytte rundt på kortene i kabalen.

Indtil videre kan Østeuropa luftforsvarsdækkes af England og Tyskland med deres Tornado - mens Danmark, Norge, Holland og Canada uddannes på F-35. Det er typisk noget som stabe kan, nemlig at tage højde for politiske skvulp og stemninger. De kære politikere bestemmer noget andet i morgen, når "folkestemningen" har lagt sig lidt.

Vi ser jo, hvordan hende nazi-luderen til Marie Krarup er i alvorlige vanskeligheder med at forklare sig ud af det nonsens, som Putin via Nordea har beordret hende til at sige.

Jeg tror der refereres til batchen 2015 på 5,37 mia. Og jeg mener tror.

Total batch price is $5.37 billion. Batch includes 6 F-35A for Norway, 7 F-35A for Israel, 2 F-35A for Japan and 6 F-35B for the UK.

Men sammenligningsgrundlaget er usikkert.

Trump barberer over 4 milliarder kroner af prisen på kampfly
USAs præsident, Donald Trump, har barberet 600 millioner dollar eller knap 4,2 milliarder krone af prisen på de F-35 kampfly, der er bestilt til det amerikanske luftvåben. Det meddeler Trump ifølge det britiske nyhedsbureau Reuters. Trumps forhandlinger kan sikre billigere danske kampfly.

Dvs en reduktion på 0,6 mia. på 5,37 mia. USD = 10-12%.

Som jeg husker det var det 20 mia. DKK for 27 stk., hvilket vil sige stk-prisen er 0,75 mia. DKK reduceres til 0,66 mia. DKK. Hvilket er 30 stk. hertil kommer faldet i USD kursen, som nok bliver på 10% - dvs. 34 stk. En esk. er på 3 flights á 4 fly. Dvs. med et behov på 2+ eskadriller (Nordatlanten vil kræve en flight til Grønland og til Island). Dvs. 28 fly. Hertil kommer så værksteds og nedslidningsreserve på 6 fly, så det passer nu nok med den plan, jeg oprindeligt har skitseret på behovet på 2 1/3 eskadriller. Dvs. en eskadrille på 4 flights og en på 3 flights.

Det understreger bare, at hele debatten om det køb har været totalt forfejlet: Man kan altså ikke besvare et spørgsmål, man ikke kender!
Det gør, at det væsentlige er om man er rimelig tæt på at gætte planen.

Jeg vil også sige, at det skulle gøre flyet interessant for Canada, hvorfor de nok også får de 65, de planlagde oprindeligt.

Jeg tror der refereres til batchen 2015 på 5,37 mia. Og jeg mener tror.

Total batch price is $5.37 billion. Batch includes 6 F-35A for Norway, 7 F-35A for Israel, 2 F-35A for Japan and 6 F-35B for the UK.

Men sammenligningsgrundlaget er usikkert.

Trump barberer over 4 milliarder kroner af prisen på kampfly
USAs præsident, Donald Trump, har barberet 600 millioner dollar eller knap 4,2 milliarder krone af prisen på de F-35 kampfly, der er bestilt til det amerikanske luftvåben. Det meddeler Trump ifølge det britiske nyhedsbureau Reuters. Trumps forhandlinger kan sikre billigere danske kampfly.

Dvs en reduktion på 0,6 mia. på 5,37 mia. USD = 10-12%.

Som jeg husker det var det 20 mia. DKK for 27 stk., hvilket vil sige stk-prisen er 0,75 mia. DKK reduceres til 0,66 mia. DKK. Hvilket er 30 stk. hertil kommer faldet i USD kursen, som nok bliver på 10% - dvs. 34 stk. En esk. er på 3 flights á 4 fly. Dvs. med et behov på 2+ eskadriller (Nordatlanten vil kræve en flight til Grønland og til Island). Dvs. 28 fly. Hertil kommer så værksteds og nedslidningsreserve på 6 fly, så det passer nu nok med den plan, jeg oprindeligt har skitseret på behovet på 2 1/3 eskadriller. Dvs. en eskadrille på 4 flights og en på 3 flights.

Det understreger bare, at hele debatten om det køb har været totalt forfejlet: Man kan altså ikke besvare et spørgsmål, man ikke kender!
Det gør, at det væsentlige er om man er rimelig tæt på at gætte planen.

Jeg vil også sige, at det skulle gøre flyet interessant for Canada, hvorfor de nok også får de 65, de planlagde oprindeligt.

Prisen kommer meget længere ned.

Vi ender med at få de 2½ eskadrille som jeg hele tiden har sagt var behovet. Dertil kommer så nok 2 eskadriller Taifun. Prisen er komplet ligegyldig: Det er spørgsmålet om at få uddannet personellet. Om 3-4 år er man klar til en ny type til: Formentlig Taifun - hvis prisen er rigtig.

Det, det drejer sig om nu er at få flyene i brug hos primære allierede.

I hele debatten skal man være klar over, at fjenden og landsforræderne i Dansk Folkeparti også har et eksemplar af Finansloven. Derfor er den sløret mest muligt. Der står, hvad der skal stå og dokumenteret i nødvendigt omfang. Hvad planen egentlig er, det er noget ganske andet. Der bliver ikke løjet; men ikke hele sandheden bliver fortalt.

Thomas skrev:Seahawk video pr. 6/6
Så er der folk klar til F-35. Nu får vi se, hvor lang tid den omskoling tager - af Seahawk´en altså.
Spørgsmålet er hvornår de erklæres operative.

Som kran.

Hmmm.... der må jo være en grund til, at den danske Seahawk har 500 kg mere i krogvægt end andre Romeo? Hvis jeg ikke tager fejl, så skyldes det, at luften i Nordatlanten er koldere, hvorfor motorydelsen er det større: Det skulle betyde, at den så udmærket kan virke som kran under forhold i Nordatlanten - jeg tror ikke på, at man har ændret beslagene. Det siger noget om genforsyning og genladning af fregatten.

Det her er ikke en salgvideo for helikopteren: Det er en video for fregatten.
Eller rettere for forsvarsplanen for hele Nordatlanten. Naturligvis vil man have syn for sagn om det man har planlagt nu også virker i virkeligheden. Det skal det nok: Lynx har i årevis været "overbelastet", fordi den polare luft giver bedre motorydelse.

Der blev Danmark rodet ind i valgkampen/budgetstriden.

Der er jo ikke nogen tvivl om, at Nato-kravet om at bruge 2% af forsvarsbudgettet til en vis grad er styret af prisforhandlingerne med Lockheed/Martin. Dermed er de danske køb af F-35 også rodet ind.

Ingen tvivl om, at flyene har været alt for dyre. Det har så i et omfang været p.gr.a. manglende kvantitet.
Som så meget, så er den forklaring, hverken helt rigtig eller helt forkert.

Man har givetvis - for at få prisen ned (og meget af det er så et spørgsmål om at fabrikanterne skærer noget af fedtet væk - og man finder ud af hvad et "fornuftigt" dækningsbidrag er) presset de allierede til at købe F-35 for at få antallet op.
Det Boeing, som har overtaget F/A-18 programmet, har været angst for er, at Lockheed/Martin ville få et monopol (hvilket Lockheed/Martin naturligvis ikke havde noget imod).
Derfor havde man en intens (og ondskabsfuld) kampagne for at presse F/A-18 Super Hornet af på sagesløse allierede. Der har været trusler fra Boeing om sagsanlæg mm. mod den danske regering - lad os nu se om det bliver til noget. Jeg tvivler.

Det åbnede så for Eurofighter og Typhoon.

Jeg er stadig af den opfattelse, at Danmark på sigt skal have både F-35 og Typhoon. Det bliver imidlertid til noget andre priser - og de kommer ganske automatisk. Vi kan bare se på F-16 programmet, hvor man over typens levetid i f.eks. dansk tjeneste har fået materiellet endog meget billigt. Ser vi på de opgaver, hvor F-16 har været i kamp for Danmark, så var der ikke én, man havde forestillet sig dengang man skrev under på kontrakten.
Der, hvor jeg adskiller mig en del fra andre er: Jeg ser, at Danmark får en stærkt udvidet rolle indenfor Nato. Det gør jeg bl.a. på den baggrund, at det er ikke realistisk, at Rusland fortsætter som nu om 10 år.
Det betyder så også, at får vi anskaffet lidt for mange, så er det ikke afgørende med +/- 10 mia. kr. i det perspektiv.
Problemet er at planlægningshorisonten for politiske beslutninger går højst frem til næste valg, hvor en militær planlægning som minimum strækker sig 20 år ud i fremtiden.

At Lockheed/Martin vil have monopol er ikke underligt - det ville jeg også gerne have i deres situation.
De har så gjort det at varianterne F-35A/B/C til hhv. USAF/USMC/USNavy officielt er versioner af den grundlæggende F-35. Den udlægning er ikke så lidt af en tilsnigelse. De tre "varianter" har ikke ret meget med hinanden at gøre: B modellen har et kæmpe hul boret i midten for at få løftemotoren til at virke. C modellen er væsentlig tungere end A modellen; men uden overbevisende bedre præstationer.
Det har sine årsager:

ad B) Det USMC har brug for er en afløser for AV-8 Harrier. Harriers eksistensberettigelse er, at så slipper man for den tunge ildstøtte fra 8' kanoner - de er satans uhåndterlige i gummibåden (for ikke at tale om ammunition dertil). Det problem er så delvist løst ved at 6" ammunitionen er blevet bedre og har fået mere rækkevidde (hvor man i gamle dage regnede en 155 mm kanon som havende en max. rækkevidde på 20 km med konventionel ammunition, så taler vi i dag ikke 30 km med konventionel ammunition; men 40 km med narrestreger som base-bleed og andet sjov.
Til gengæld er ildstøtten fra skibe blevet det mindre: Det er simpelt hen for let at sænke skibene med f.eks. Harpoon-missiler. Derfor tør man ikke gå så tæt på en kyst, som tidligere - hvilket så i sin tur også skubber hangarskibene længere ud.

ad C) Operationer på og fra hangarskibe er meget brutale ved materiellet. Det gør hangarskibsfly tungere og giver mindre ydelse.

Man må sige, at den forbindelse har det ikke været nogen dårlig ting at have Trump som præsident - fra noget synspunkt. Uffe Ellemann kalder ham en tølper (hvad han er); men våbenfabrikanter er heller ikke nuttede små drenge.
Det kompromis, der tilsyneladende er blevet fundet er, at USMC får udskiftet deres gamle F/A-18C med F/A-18 E/F. Hvilket, der så afgjort er argumenter for. En ting er slitage; men nok mere vigtigt er, at F/A-18C er omtrent samtidig med F-16 og efterhånden så er den forældet, fordi de operative forhold har ændret sig.

Årsagen til. at Løkke så bliver modtaget så hjerteligt af Trump (i denne forbindelse), er formentlig, at Løkke (og nordmændene og hollænderne - og lad os se om belgierne ikke følger med) har medvirket positivt til at hjælpe Trump ud af en grim klemme. Forsvarsbudgettet er den store "sluger" på det federale (i modsætning til delstaterne) budget.

På det umiddelbare plan, så har Danmark været i stand til at spille konkurrenter ud mod hinanden, hvilket ikke kommer os til skade. Lad så være, at de første fly bliver noget for dyre - det, jeg tænker på er det øvrige materiel. Samt eksportmulighederne for en Huitfeldt-klasse. Det bliver så også noget, der gavner Polen og Estland som underleverandører. Ingen tvivl om, at i situationen har det været en fordel med en politiker som Løkke - der er ikke så lidt af en krejler: Det er jo det vi har ansat ham til at være.