Hvad laver McCain i Estland?

Hmmm...... jeg ved ikke om det er sådan; men.....

Jeg ser, at senator McCain er på rundrejse i Estland, Letland, Sverrig og Norge.

Det er et træk jeg kunne finde på at gøre for at forsikre de baltiske lande om, at USA's løfter står ved magt - uanset hvem, der måtte blive præsident efter valget næste år: Denne situation med Rusland løser sig ikke de første mange, mange år.
Ikke nok med det, men McCain er samtidig en garanti for, at Kongressen står bag løftet. Vi nærmer os jo en aftale, der på det grusomste læner sig op ad en traktat.
Dels det; men også fordi Kongressen skal bevilge pengene. Mht. de baltiske lande, taler vi jo reelt småpenge.
Det, der gør mig opmærksom er, Norge er med på turen.
Jeg kunne godt forestille mig, at det man er i gang med er, at klappe kage på den løsning, jeg har skitseret: Nemlig: At Danmark er nøglenationen i både Nordatlanten og Østersøen. Det er en aftale, der så indlysende er i USA's interesse - uanset hvem præsidenten måtte være. Det drejer sig simpelt hen om for mange penge.
At Litauen så ikke er med på turistvisumet har muligvis en anden årsag: Nemlig, at Grybauskaite er helt med på den ordning - og muligvis endog har foreslået den. Situationen mellem Polen og Litauen er nemlig ikke helt afklaret. Dels har de grænse mod hinanden, dels ligger de på hver sin side af Kaliningradskaya Oblast. Masser af muligheder for nabotvister, som russerne kan spille på - med atomvåben.
Den problemstilling kan man komme uden om i det omfang, at Østersøen kommer under dansk kommando (ikke at de andre Nato-lande ikke har officerer ved den kommandos stab, for det vil de naturligvis have). Det er Danmarks store styrke i sammenhængen: Dels kan vi snakke med alle, dels er vi ikke så store, at vi kan mistænkes at ville tromle de små ned, dels ved vi nok lidt om, hvad vi taler om.
Grybauskaite er travl med at få koordineret med Letland - hvilket også tyder i omtalte retning: Fordi en grænsedragning mellem Nord og Syd i de tre lande vil gå tværs igennem Letland af terrænmæssige årsager. Det kræver lige at Letland og Litauen får snakket sammen.

Endelig skal svenskerne sættes på plads - de har jo reelt opgivet at hævde deres nationale territorium. Det kan man naturligvis ikke leve med fra Nato-hold. En ting er de svenske kyster og russiske ubåde (som jo altid har været en stående vittighed) - nok så væsentligt er luftforsvaret over Sverrig og svensk besat Danmark/Norge.
Det vil betyde, at Danmark og Norge skal varetage luftforsvaret over "Sverrig" - det kan vi så også godt - specielt, hvis svenskerne tigger os om det. Vi er såmænd ligeglade med at Stockholm får en atombombe (så har vi det at grine af) - bare vinden bærer fra! Det vi i Danmark, Norge og Nato i almindelighed ikke kan finde os i er, at russerne bruger "Sverrig" til overflyvning med atombomber. Vil Sverrig ikke forhindre det, så vil vi gøre det for dem. Hvis svenskerne ikke ser klart, så vil tanken om at give svenskerne Gadhaffi-behandlingen bestemt være noget vi kan kro os over.

Jeg ser også at Løkke skal til en snak med Merkel - der er jo noget der skal passe sammen i omtalte sammenhæng. Dels skal de Mistral-klasser til Canada, dels skal en portion Condor til England, dels til Danmark. Der er også flere ting, hvor der skal nikkes indforstået, fordi infrastrukturen fra Berlin over Polen til Tallinn skal på plads - hvilket Tyskland er mere end interesseret i. Tyskland skal således også have sikkerhed for, at skibstrafikken med tungt gods kan afvikles i god ro og orden.
Danmarks nøglerolle er OGSÅ indlysende i tysk/polsk interesse, som vi før har vist med det fælles dansk/tysk/polske korps.
Endelig vil det set fra tysk side også være belejligt, at få inddraget Canada, der så kan være en leverandør af energi til Tyskland, så Merkel ikke fremover skal gøres til grin af Putin. Vi må se i øjnene, at som olieprisen ser ud i øjeblikket er det udelukkende et spørgsmål om tid inden leverancerne fra Rusland hører op - om ikke andet så af nøgterne omkostningsgrunde - Rusland kan formentlig ikke producere til verdensmarkedsprisen - for slet ikke at tale om, at Europa finansierer en russisk militær ekspansion gennem overbetaling for olie: Det kommer ikke til at ske! Tyskland skal sikres energiforsyning ud over den Danmark, Norge og Holland kan komme med. Det vil jeg bide spids på, at den sikkerhed vil Tyskland godt betale for.
Nu vil de investeringer, Danmark skal lave i den forbindelse sikres mod "små grønne mænd" - de er her så allerede i form af de kommunistiske skolelærere. (SF skal vi nok få styr på, for de er forrædere også mod kommunisterne - og det er bare et ord til Enhedslistens bande af narkohandlende indvandrermordere - så skal de ynkelige kujoner i SF nok falde til patten ved udsigten til en kugle gennem hovedet, som man har for vane at uddele til jøder).
Den sikring etableres ved, at alle disse forsvarsinvesteringer og arbejdspladser placeres i Jylland (evt. nogle på Fyn), hvor antallet af kommunistiske landsforrædere er til at overse.
Så kommer vi til betalingen - bare sådan i første omgang, så arbejdet kan komme i gang.
Her lægger jeg mærke til det løse rygte om, at der skulle være fundet et godstog med stjålet nazi-guld i Polen. Om det har noget på sig aner jeg ikke - og det er også lige meget.
Det er imidlertid påfaldende belejligt, når vi nu står overfor at få knust den russiske valutareserve.
P.t. står guldprisen i ca. 1/4 mia. DKK pr. ton. Det svarer til en 10-1200 USD/oz. Det vil være barnagtigt at udelukke, at den pris kan komme ned på 100-200 USD/oz.
Sandheden er nemlig, at der ikke er noget så volatilt som guldprisen. Det er ikke guld, der er den faste basis for valutaerne - det er omvendt: Det er valutaerne, der er den faste basis for den stærkt svingende guldpris. Der er ikke noget, der er så hysterisk som guld - det skulle lige være sølv, hvor den af guld afledede værdiansættelse giver anledning til en piskesnærtseffekt.
Sagen er jo, at eftersom Ruslands valutareserve efterhånden er tømt for penge (dvs. USD/EUR) - RUB er mere end 10 stk pr. krone. P.t. så elendig har den ikke set ud siden sammenbruddet ved nytårstid. Det er nu ikke bare løse rygter, jeg baserer min vurdering om et snarligt forestående sammenbrud i guldprisen på. Der er rejst voldsomme (og dyre) anklager mod Deutsche Bank i USA for valutasvindel - guldnoteringen i London er faktisk ophørt - der er nogen, der skal have erstatning så længe der er penge at hente. Deutsche Bank har nemlig IKKE villet indgå forlig med de amerikanske myndigheder.

Set fra et dansk synspunkt (og Danmark har ikke nogen nævneværdig guldreserve) vil en måde at få betaling for etableringen af noget sikkerhedspolitisk fornuftigt være et kæmpe guldprisfald, så vi kan samle billigt guld op som ligger på gaden - når man tager den hollandske hjemtagning af guld i betragtning (ca. 200 tons), så taler vi nok noget i den størrelsesorden - om den så kommer fra FED eller Bundesbank - det er ét fedt.
Det vil på udsalg koste 10-20 mia. DKK - hvor dagsprisen (ganske urealistisk) ligger på 50 mia. DKK - simpel overslagsregning: Princippet skulle være godt nok.
Guldprisen holder sig så ikke dernede for altid.
Pointen er, at Danmark vil score en ganske betydelig spekulationsgevinst som betaling for vor velvillige indstilling og forståelse for fællesskabernes problemer. Da vi har en afsindig stor valutareserve for tiden, så vil det ikke være noget, der bemærkes eller føles. Valutareserven er på ca. 600 mia. kr. pt. og en spredning på værdimålerne (herunder guld) kunne være en fordel.
Perspektivet i det er, at denne guldreserve kan fysisk placeres rundt om i verden, så vi i tilfælde af krig og lign. HAR kontanter. 30 mia. kr. er også en slags penge - faktisk det to eskadriller kampfly koster i anskaffelse.

Jep, men hvis guld skal udgøre en monetær enhed i dit scenarie, så skal der dælme fordampes nogle penge. Men enig i at der sker ting og sager for tiden. Grækenland til valg igen, vilde udsving på stort set alt hvad der har med en børs at gøre. Jeg bemærkede at NKT opgav at sælge deres kinesiske eventyr. Man ville gøre noget ved de 40 % deres omsætning var faldet med. Det er vel også det tal den kinesiske økonomi er faldet med. Buckle up.

guldimund skrev:Jep, men hvis guld skal udgøre en monetær enhed i dit scenarie, så skal der dælme fordampes nogle penge. Men enig i at der sker ting og sager for tiden. Grækenland til valg igen, vilde udsving på stort set alt hvad der har med en børs at gøre. Jeg bemærkede at NKT opgav at sælge deres kinesiske eventyr. Man ville gøre noget ved de 40 % deres omsætning var faldet med. Det er vel også det tal den kinesiske økonomi er faldet med. Buckle up.

Nu var vor guldreserve i USA under 2. verdenskrig en af grundene til at vi kunne betale for modstandsbevægelsens krigsførelse. Kaufman ærgrede i hvert fald Scavenius gevaldigt med det.
Reelt er det ikke ret mange penge; men hvem ved om det om 20 år bliver belejligt med et antal hamster depoter - og så aner vi intet om værdien på det tidspunkt - sikrer vi os derimod ved at købe helt, helt billigt, så er det begrænset, hvor galt det kan gå.

Helt klart er der trængsel ved alle udgangsdøre. Der bliver en del aktivopgørelser, der ikke kan holde til et kritisk revisionsblik. Om Kinas BNP virkelig er skrumpet med 40% ved jeg ikke. Men når vi taler infrastrukturinvesteringer, så skal det nok være rigtigt nok. At jeg så nok ville beholde de aktier, fordi der kommer en hel del kabelinvesteringer, hvor billigt kobber og arbejdskraft kunne være interessant.