Banksvin er forbrydere

Det er det, jeg har sagt hele tiden.

»Resultatet viser, at bankfolk i princippet ikke er mere uærlige end andre mennesker. Men når de bliver gjort opmærksomme på deres profession, så har de større tilbøjelighed til at snyde.«
»Det peger på, at der er noget i deres bevidsthed omkring deres arbejde, som bliver aktiveret af spørgsmålene,« skriver hovedforfatter til forskningsartiklen, lektor Michel Maréchal fra Zürich Universität, i en mail til Videnskab.dk.

Det at være bankansat er i sig selv en forbrydelse!

Nej, artiklen viser ikke at bankfolk er forbryderiske.
Tværtimod, viser artiklen at selv bankfolk med en langvarig international ansættelse under basis omstændigheder opfører sig forbløffende ærligt.

Hvad artiklen viser er at banker har en forbryderisk kultur.

Det er et vanvittigt interessant, velgennemført og elegant studie (forventeligt - det er trods alt publiceret i det mest prestigefyldte videnskabelige tidsskrift i verden).

Hvis man har et nature log-in kan artiklen ses her
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13977.html

Der er fire hovedkomponenter i studiet.

Del 1:

128 ansatte med +10 års erfaring i en stor international bank indruleres til et studie, hvor de skal kaste en mønt 20 gange. De ved på forhånd, at hvis de slår enten plat eller krone flere gange end tilfældigt udtrukken kontrolperson vinder de 20 dollars per vinderside, og de ved hvilken side der er vindersiden. Bankfolkene laver møntkastene hjemme i privaten foran computeren, og skal selv indrapportere resultatet. De har således et betydeligt økonomisk incitament til at snyde og ved at der ikke er nogen kontrol på om den enkelte gør det.

De 128 ansatte fordeles ved lodtrækning i 2 grupper. Gruppe 1 gennemfører bare forsøget, mens gruppe 2 først får en række spørgsmål der minder dem om deres bankansættelse og rolle i banken.

Outcome er om bankfolkene snyder og om der er forskel på de 2 grupper.

Forsøget viser at bankfolkene i gruppe 1 er ærlige (de snyder slet ikke), mens bankfolkene i gruppe 2 snyder groft (rapporterer samlet et antal af vindersider, der er statistisk meget usandsynligt) .

Del 2.

For at se om "erhvervs-effekten" er specifik for bankfolk gentager forsker-gruppen forsøget i tilsvarende gruppe af personer med ansættelse i andre internationale erhverv, hvor den ene halvdel får spørgsmål om deres erhverv inden forsøget. Her er der ingen forskel på de 2 grupper (begge er ærlige).

Del 3.

For at se om snyde-effekten kommer fra "økonomi-relaterede spørgsmål" gentager forskergruppen forsøget blandt en gruppe studerende, hvor den ene gruppe laver forsøget uden spørgsmål og den anden gruppe får en række spørgsmål om penge og økonomi inden forsørget. Igen -ingen forskel på de to grupper.

Del 4.

En lidt uafhængig del - her udfører forskerne en spørgeskema undersøgelse i befolkningen (Schweiz), hvor de beskriver forsøget og spørger folk hvem de tror hvem vil snyde mest - bankansatte, læger, fængselsindsatte eller en "gennemsnitsperson".  Befolknings udsnittet anser med stor statistisk sandsynlighed det for mest sandsynligt at de bankansatte vil snyde mest.



Forskernes konklusion er at banker har en uærlig kultur, der kan have bidraget væsentligt til den aktuelle økonomiske krise, og at befolkningen ved det. Forskerne anser det for et stort problem da en velfungerende (og ærlig) banksektor, der har kundernes tillid er vigtig for en velfungerende økonomi. De foreslår at problemet adresseres politisk.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Forskernes konklusion er at banker har en uærlig kultur, der kan have bidraget væsentligt til den aktuelle økonomiske krise, og at befolkningen ved det. Forskerne anser det for et stort problem da en velfungerende (og ærlig) banksektor, der har kundernes tillid er vigtig for en velfungerende økonomi. De foreslår at problemet adresseres politisk.

Det er jo så også det man er i færd med: Nemlig at afvikle bankerne som institutioner.

Det vil blandt andet betyde en betydelig opsplitning af de enkelte banker så tanken om det "finansielle supermarked" ganske enkelt skal aflives.

Det er iøvrigt interessant at studiet giver en mulig fortolkningsramme for nogle hidtil uforklarlige observationer man kan gøre sig i vores lille akvarium.

Vores væsentligste debat emne er økonomi og økonomisk politik med fokus på banker og finansindustrien.
Bank ansatte, der måtte besøge vores site, bliver altså i høj grad primed på deres professionelle identitet (svt gruppe 2 i del 1 af artiklens studier).
Ligesom i studiet kan vi også her på kanalen observere at denne gruppe begiver sig ud i en række aktiviteter, der er "socialt uacceptable" efter almindelige internet standarder (multiple kontoer, trolling, "false flag" tråde, forsøg på at inddrage andre debatørers 1 livs identititet etc. etc.).
Denne adfærd har altid undret mig - primært fordi jeg ikke har kunnet se den mulige gevinst.
Nature studiet peger på den mulige fortolkning at der er tale om en aktivering af indgroede mønstre fra disse debatørers professionelle identitet.

Det kunne være et interessant observationelt studie at se om disse debatører opfører sig på samme måde på ikke "bank/økonomi" relaterede debatfora, de måtte frekventere (frimærker, biler, akvariefisk etc.).

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Det er iøvrigt interessant at studiet giver en mulig fortolkningsramme for nogle hidtil uforklarlige observationer man kan gøre sig i vores lille akvarium.

Vores væsentligste debat emne er økonomi og økonomisk politik med fokus på banker og finansindustrien.
Bank ansatte, der måtte besøge vores site, bliver altså i høj grad primed på deres professionelle identitet (svt gruppe 2 i del 1 af artiklens studier).
Ligesom i studiet kan vi også her på kanalen observere at denne gruppe begiver sig ud i en række aktiviteter, der er "socialt uacceptable" efter almindelige internet standarder (multiple kontoer, trolling, "false flag" tråde, forsøg på at inddrage andre debatørers 1 livs identititet etc. etc.).
Denne adfærd har altid undret mig - primært fordi jeg ikke har kunnet se den mulige gevinst.
Nature studiet peger på den mulige fortolkning at der er tale om en aktivering af indgroede mønstre fra disse debatørers professionelle identitet.

Det kunne være et interessant observationelt studie at se om disse debatører opfører sig på samme måde på ikke "bank/økonomi" relaterede debatfora, de måtte frekventere (frimærker, biler, akvariefisk etc.).

Mvh
Cirb

Selvfølgelig vil de da ikke det!

Det er da derfor de hænger sig, når der kommer den ubehagelige telefonsamtale fra Finanstilsynet, politiet eller hvilken myndighed det nu måtte være. Et skadedyr som Valentino er så krøbet i skjul, da hans forkastelige personlighed er blevet åbenbaret.

@Thomas - du overser/fejlfortolker igen et de af væsentligste resultater fra studiet.
Bankfolk er ikke mere uærlig end alle andre.
Den socialt afvigende adfærd er strikt knyttet til deres professionelle identitet.

Debatten af studiet på videnskab.dk er tankevækkende.
http://videnskab.dk/kultur-samfund/ny-forskning-bankfolk-snyder-mere-end-andre

Redaktionen har allerede været nødt til at slette to indlæg, heraf et fordi der er brugt falsk/mangelfuld identitet. Det kan jeg ikke huske at have set før på den side.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:@Thomas - du overser/fejlfortolker igen et de af væsentligste resultater fra studiet.
Bankfolk er ikke mere uærlig end alle andre.
Den socialt afvigende adfærd er strikt knyttet til deres professionelle identitet.

Debatten af studiet på videnskab.dk er tankevækkende.
http://videnskab.dk/kultur-samfund/ny-forskning-bankfolk-snyder-mere-end-andre

Redaktionen har allerede været nødt til at slette to indlæg, heraf et fordi der er brugt falsk/mangelfuld identitet. Det kan jeg ikke huske at have set før på den side.

Mvh
Cirb

Det er jeg sådan set med på!

Men - og det er det, jeg påpeger - når de bliver konfronteret med deres identitet som bankfolk, så er det ikke muligt at opretholde deres alter-ego!

Enten hænger de sig i sommerhuset eller de kryber ned i deres kloak som Valentino. I begge tilfælde holder deres oprindelige identitet - den pæne - op med at eksistere.