Kissinger om Ukraine.

Det er så fair nok.

Der er bare én ting Kissinger overser: Hele spørgsmålet dukkede op, fordi Rusland er på vej i lokummet.

Rusland har ikke nogen muligheder for at tjene fremmed valuta - andet end gennem en grotesk overpris på olie og gas. Rusland er ikke nogen økonomisk levedygtig konstruktion!

Når vi taler historie, så skal vi tilbage til zar-dømmets sidste år.
Dengang havde USA ruineret Rusland gennem salg af billigt korn til hele verden. Situationen er rimelig tilsvarende i dag: Rusland er ruineret som følge af, at energipriserne dels er faldet - dels kommer til at falde.
Ukraine er som sådan en sidebemærkning, der kun distraherer fra et noget større problem.

At Rusland efter kommunismens sammenbrud blev plyndret af forskellige røverbaroner - det er ikke noget principielt nyt i Rusland. Det er heller ikke noget nyt, at det ikke er en særlig hensigtsmæssig måde, at organisere sig på rent økonomisk og politisk. Ukraine er bare et udslag af, at Rusland forsøger at få resten af verden til at løse sine interne problemer: Det sker IKKE!

Her er EU's holdning ganske klar: Hvis EU skal bidrage med en løsning, så bliver det på betingelser, som Rusland ikke kan acceptere. Accepterer Rusland ikke? Ja, så bliver det værst for Rusland. Sagen er nemlig, at EU har så inderligt lidt brug for Rusland. Rusland er udmærket som leverandør af energi; men det sker ikke på Ruslands betingelser - herunder navnlig prisen.

Rusland har rodet og regeret med priser og forsyningssikkerhed så Rusland er blevet en upålidelig samarbejdspartner. Den måde Rusland har villet kontrollere EU er af sådan en beskaffenhed, at EU ikke vil finde sig i det. EU skaffer sig alternativer. EU vil heller ikke være økonomisk afhængig af USA: I det omfang Rusland vil være behjælpelig med det - helt fint - så kan vi snakke forretninger; men det forbliver på arms længde. Hvad Rusland så gør internt er et socialpædagogisk projekt, som EU ikke interesserer sig for.

USA's tilgang er en noget anden: USA lever fint med armslængde princippet overfor EU - ingen tvivl om det - på det økonomiske område altså. USA kan snildt klare sig uden resten af verden økonomisk.
Hvad USA ikke kan tolerere er, at Rusland blæser sig op militært! USA finder sig ikke i en gentagelse af den kolde krig, som kostede USA enorme summer. Hvis det betyder, at Rusland skal bryde sammen økonomisk, så for Obamas skyld gerne. Det USA ikke vil finde sig i er militære trusler. Næste gang er det ikke Ukraine; men en anden. osv. på et tidspunkt bliver et problem som USA må forholde sig til militært, så lige så godt - først som sidst - trække stregen i sandet.

Condoleeza Rice

For Putin, the Cold War ended “tragically.” He will turn the clock back as far as intimidation through military power, economic leverage and Western inaction will allow.

This time has to be different. Putin is playing for the long haul, cleverly exploiting every opening he sees. So must we, practicing strategic patience if he is to be stopped. Moscow is not immune from pressure. This is not 1968, and Russia is not the Soviet Union. The Russians need foreign investment; oligarchs like traveling to Paris and London, and there are plenty of ill-gotten gains stored in bank accounts abroad; the syndicate that runs Russia cannot tolerate lower oil prices; neither can the Kremlin’s budget, which sustains subsidies toward constituencies that support Putin.

http://www.washingtonpost.com/opinions/condoleezza-rice-will-america-heed-the-wake-up-call-of-ukraine/2014/03/07/cf087f74-a630-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html

Pointen:

Reduktionen i olieprisen til 1/3 - foreløbig - har ikke alene givet Rusland de forudseelige økonomiske problemer; men har også revet tæppet væk under, hvad der måtte have været af central struktur i et område, der er tilfældige konglomerater af etniske og religiøse tilhørsforhold: Der er simpelt hen ikke penge nok til at bestikke alle grupper, der reelt er uden økonomisk berettigelse.

Det kan godt være at Rusland og Putin tror, at ved at gribe ind i Mellemøsten, så kommer de gode gamle dage med olie til 100 USD/brl. tilbage. Det er imidlertid meget lidt sandsynligt.
Tværtimod har terrorhandlingerne fået Europa til at rykke endnu tættere sammen på det administrative plan i erkendelse af, at det er en nødvendighed med en udveksling af oplysninger fra forhør o.lign. - ligesom en samtidighed i politiets tilslag i de forskellige lande (og ikke alene i Europa) er en nødvendighed for at opnå den fornødne effekt.
Det viser sig klart i Dansk Folkepartis tydelige vanskeligheder med den kommende afstemning, hvor det er umuligt at være imod for DF. Helt tydeligt har man skubbet Martin Henriksen frem (han har altid vaklet på grænsen til en forsorgsanbringelse p.gr.a. særdeles svage åndsevner) - ren selvmordsaktion.
Nazisterne i SF/Enhedslisten er i endnu større problemer, for de véd jo godt, at i samme sekund den beskyttende hånd fjernes, så vil den små spruthysteriske Johanne og indavlskonsulent Pernille Skipper blive voldbollet ihjel af hjemvendte ISIS mordere, der har det indtryk, at de har bidraget med oplysninger, der gav dem bomber i hovedet - hvilket formentlig er rigtigt.

Perspektivet med at Iran får atomvåben er - om muligt - endnu mere skræmmende for Rusland (hvorfor de også faldt til patten i det spørgsmål), som grænser mere eller mindre direkte op mod Rusland.
Putins patetiske intervention i Syrien giver så det færre flugtmuligheder for ISIS og andre terrorister. Europa har sin del; men det vil nok blive klaret. Problemet er resten? Der er kun et sted, de kan flygte hen: Rusland. Det vil betyde flere krige som den i Tjetjenien i f.eks. Kazakstan - en ikke spiselig udvikling for Rusland.

Jeg er enig med Kissinger i, at en diskussion af fremtiden i Mellemøsten vil nødvendigvis inddrage Ukraine. Det er der helt klare objektive indikationer på:

1. Årsagen til, at det lykkedes, at undgå amerikanske leverancer af Javelin til Ukraine er formentlig, at Rusland fjernede T90 kampvognene. Det andet skrammel russere har kan bekæmpes med, hvad Ukraine kan få foræret forskellige steder fra.
   Jeg ser, at Estland har fået noget broslagningsudstyr fra Ukraine - godt nok ikke pansret; men sådan noget er normalt dyrt. Estland har en Guds velsignelse af alt muligt panserværn, som de har samlet sammen gennem tiderne. Litauen har tilsvarende samlinger af dysekanoner og panserværn.
   De T-72, som russerne har anbragt ved Mariupol har ikke noget reelt modsvar mod det.
2. Jeg ser at Ukraine har afbrudt strømmen til Krim som en ikke alt for sløret "Tak for sidst". Om Rusland kan gøre noget ved det er lidt usikkert.
3. Ruslands intervention i Syrien - uden amerikansk og tyrkisk velvilje - er dømt til at blive en ydmygelse af Rusland.

Henvisningen til den Westphalske Fred er ikke ny og andre har brugt den, formentlig inspireret af Kissinger. Men ja, der er paralleller i Mellemøsten i dag.

At han så ikke kommer ind på Østersøen er nok ikke så mærkeligt. Men jeg får den tanke, at Rusland bliver skyllet ud i Mellemøsten, hvorfor Rusland vil være tvunget til en ordning i Østersøen, hvor jeg stadig kun kan se Danmark som den kontrollerende.
Simpelt hen fordi adgangen til det tidligere russiske imperium er gennem havnebyerne i Østersøen opdelt på 4 lande (Estland, Letland, Litauen og Polen) - floderne, som er nøglen til billig transport af tungt massegods, flyder fra syd til nord. Derfor vil hver af havnene have et beskyttet marked - som de altid har haft - hvorfor havnene ligger i hver sin nation.