Så er Condor'en landet.

An-124

Hvad Fanden vil den i LEGOLAND??

Kørt fast? Den kører sgu ikke fast. Den er beregnet til det.

Er den ved at bygge rede?

Men hvad er der på Karup?

så kunne det jo være, at det system var lidt mindre presserende.


Bare en tanke.

Hvis jeg ikke tager fejl ER den på billedet fra Antonov Airlines.

Det, jeg bare undrer mig over er: Hvorfor dælen flyver man ikke hele vejen? Condor ses at have en rækkevidde på 4800 km.
Det har formentlig noget at gøre med, at man ikke kan overflyve stort set hele Mellemøsten - og i hvert fald ikke med den giga-cigar.

Den omhyggelige rengøring har nok ikke det store med baktusser at gøre - når man tænker på, hvor mange flasker sprut, der i tidens løb er blevet smuglet i PMV fra øvelser i Tyskland. Mon ikke det har noget at gøre med, at man vil sikre sig, at de lokale forbrydere ikke har lagt - om ikke Tys-tys-manden dér, så nok nærmere Tik-tik-tik manden.

Ja, der skal være redeplads til noget stort......

Jeg vil formode, at Boeing er stort set de eneste, der er i stand til at komme med kvalificeret vedligehold af noget så stort.....

Volga-Dnepr

Den der plejer vist at have rede i Uljanorsk.....

Dvs. dem som Antonov Airlines selv kan flyve med er ikke tilstrækkeligt.

Thomas skrev:Volga-Dnepr

Den der plejer vist at have rede i Uljanorsk.....

Dvs. dem som Antonov Airlines selv kan flyve med er ikke tilstrækkeligt.

Jo mere jeg kikker på de billeder, jo mere spekulerer jeg.

1. Rusland har 14 og postulerer at have flere i depot - om de kommer ud at flyve, det er nok tvivlsomt; men OK - 14
   
2. Volga-Dnepr 10
   
3. Polet 6
   
4. Antonov Airlines 7
   

I alt 37.

Lad os antage, det er som jeg siger: Nemlig at Tyskland har købt de 7 fra Antonov Airlines med de penge, Tyskland havde investeret i Nord Stream ledningen - godt nok af en veje, som er den højere gymnastik i bogholderi; men mon ikke, jeg er temmelig præcis her.

Det reducerer antallet til 30.

Da det afbildede fly er fra Volga-Dnepr, som "samarbejder" med Antonov Airlines, så er der noget, der tyder på, at man holder Antonov Airlines til den oprindelige aftale om at have 2 fly konstant i Tyskland og 2 til på en måneds varsel.
Hvis det er rigtigt, så har man - via aftalen - fjernet yderligere 4-6 fly fra de strategiske russiske kernevåben.
Se det begynder jo efterhånden at blive en seriøs reduktion af Ruslands strategiske kernevåben.

At de nok skal have skiftet motorerne, det er nok sandsynligt, hvis de altså skal bruges til noget i Vesten. Ikke at det skulle være et uoverstigeligt problem - dyrt - javel; men der er altså en del på Boeing 747 rundt omkring.
Jeg kan ikke lide de Progress D-18T. Dels er den trespolet, hvilket gør vedligehold vanskeligt, dels er den russisk, hvilket gør det umuligt.
(Russiske motorer har ikke mange driftstimer mellem større eftersyn)

Se det giver jo et lidt andet perspektiv på historien om, at Boeing lejer sig ind på Kastrup...... Det kunne jo være, at de havde fået en lille opgave med at sætte nogle andre motorer på de An-124........
Kæreste venner, lad russerne flyve med originale motorer - det får ganske naturligt en ende. Vi skal bare have flystellene.

Ursula von der Leyen

Von der Leyen wies kurz nach dem Nato-Gipfel in Wales darauf hin, dass Deutschland bereits heute zweitgrößter Nettozahler der Nato sei. Andere Staaten erreichten die zwei Prozent Verteidigungsausgaben am BIP eher, wenn dort das BIP zurückgehe. Dies sei kein Vorbild für Deutschland. „Gesunde Staatsfinanzen, starke Wirtschaft, davon profitiert zum Schuss auch der Wehretat“, sagte sie. Zugleich mahnte die Verteidigungsministerin die Rüstungsindustrie, der Bundeswehr endlich die bestellten Großwaffenprojekte wie das Transportflugzeug A400M zu liefern. „Wir haben ganz viel, auf das wir warten, hochmodernes Gerät, das muss kommen“, forderte sie. „Ich würde ja gerne das Geld investieren in diese Großwaffensysteme, wenn dann auch die Industrie liefert.“

Vi kan da ikke holde forsvarsudgifterne oppe, når vi ikke kan holde vores BNP nede! Vel??

Tyskland er - frem for alt det store baseområde med materiellet, værksteder og fabrikation mm.
Enten er det tungt, så skal det med jernbane, eller også er det let og så skal det lufttransporteres.

A400M Atlas er afløseren for - ikke Hercules - men Candid. Max løftet betyder ikke helt så meget: Det er volumen. Hercules problem er ikke at den ikke kan løfte; men at militær luftfragt reelt fylder en del mere end det vejer.

Det kritiske er startstrækningen, for man skal bruge de landingsbaner, der er - og der er masser af dem i Europa.
Atlas argument er, at den starter med fuld vægt på 1000 m.
Tilsvarende er mit argument for Spartan, at den starter på 500 m. hvilket åbner for en masse små flyvepladser, som kan sikres ved lokal foranstaltning - dvs. milits eller hjemmeværnsenheder.
Normalt har russerne været mere optaget af at landingsbanen - dvs. bruge thrustreverser - og så starte uden vægt, hvilket ikke er svært.
Taktisk er det fint, at man kan fremføre store mængder tropper - udmærket.

Jeg er nu mere optaget af, at man kan få tropperne UD igen - i rimelig brugbar stand. Så kan de nemlig altid indsættes et andet sted.

Som jeg ser det, så er problemet med Globemaster III, at den bruger 2300 m startbane med max. last (små 80 tons) - Den burde ikke bruge mere end 2000 m.
En Ruslan bruger 2500 m med fuld last. Det er nok dér den ligger! Man skal have andre motorer på, så den kan starte på 2000 m med 120 tons. Hvis man forholdsvis billigt kan nå det, med nye motorer, så skulle det være vejen frem. Det kan man nok også, for med mere økonomiske motorer, så kan man lade være med at tage så meget brændstof med.

Det var et gl. Cimber fly russerne var ved at ramle ind i.

Det har så nok ikke i sig selv nogen sammenhæng eller betydning; men det siger noget om, hvad man mener med regional trafik fremover.

Logistikken.

The decisions to be made will include further increasing the strength and capability of the NATO Response Force and speeding up political and military decision-making. As well, setting up a new logistics headquarters within the NATO command structure and better coordinating and managing the movement of forces across the Alliance territory and their central supplies are among other decisions to be undertaken.
   
"Seven European Allies will lead the force over the coming years. Six new small headquarters across the eastern part of the Alliance are being set up. And all Allies are making substantial contributions to our strengthened presence in the air, at sea, and on the ground," Stoltenberg said.

Det er dér Danmark passer ind.

Der er tale om ret massive mængder forsyninger, der skal kunne forskydes og fremføres.

Sherpa

Hvis jeg ikke tager fejl, så var det den, som USAF leverede poloniumtændsatser til atomvåben med under den kolde krig.

Der er masser af dem på lager i USA. Masser. Estland har fået to forærende i bytte for noget gammel russisk maskingeværammunition til Syrien/Irak, som Flyvevåbnet var behjælpelig med at indsamle.

Vi taler en 20-30 stykker, der bare står og keder sig. De er intet værd i bogført værdi, hvis man ikke er totalt idiot: De har aldrig fløjet ret meget og blev taget ud af tjeneste hurtigt.
Det er jo ikke fordi det er et dårligt fly som sådan - det er oldgamle turboprop (PT6A, der med garanti bruges som back-up elgeneratorer umådelig mange steder). Der er ikke tale om noget videre vedligehold pr. flyvetime på dem. De koster ikke noget.

De laster 2-4 tons og tager 20 passagerer. Dvs. en deling.

Jeg har hæftet mig ved, at Den Flyvende Hjemmeværnsenhed har fået to Britten Norman Islander. Formentlig for at kunne uddanne piloter på tomotorede fly. Det skulle - givet almindeligt A-certifikat - være en overkommelig omskoling. Dvs. der er masser af piloter til dem i Danmark - masser: Det hele er et spørgsmål om organisation.

Fidusen er imidlertid den ekstreme nøjsomhed mht. landingsbaner. Der skal en mark på 200 * 500 meter til - ikke mere. Denne mark skal naturligvis være renset for "Små Grønne Mænd". Det er ikke noget problem. Det er højst en delingsopgave for en hjemmeværnsenhed. Der lægges et indramningshold ud med maskingeværer og så går man hen over marken med en linje (kan læres på en eftermiddag) rifler. En opgave som enhver gruppefører i hjemmeværnet kan klare. Gerne med hunde. Det er så også rimelig ufarligt - det skal bare gøres.
Det er en opgave, der kan løses for et antal landingsbaner samtidig. Dvs. den rensning iværksættes efter at flyene er lettede (de er ikke hurtige kun godt dobbelt hastighed af en Merlin; men er ellers lastevnemæssigt det samme. Helikopteren kan så lande lodret, hvad en Sherpa ikke kan - ikke at der er stor forskel)

Får man 20 stk. (hvorfor ikke 30, når vi nu er i gang?), så taler vi transportkapacitet på en let bataljon - en decideret luftlandeenhed i bataljonsstørrelse. Hvad koster det? Det burde ikke koste noget. De kan også evakuere og holde forsynet. Siger vi en let bataljon er på 800 mand, så er der tale om to flyvninger med flåden. Afhængig af vejret og piloternes uddannelse kan det også være mindre.
En Sherpa må vel kunne løfte en GD - ingen beskyttelse, kommer godt frem - masser af dem i depot.

Et kompagni skulle kunne løftes af 20-25 løft - dvs. kompagni med køretøjer. De skulle være til at holde forsynet. 10 kg/mand/dag: Det er 4 løft om dagen.

Specialoperationskommando.

Hvem siger, det skal være jæger-uddannede? Det må vel afhænge af opgaven.

Det ser ikke ud af noget; men er forudsætningen om landingspladser opfyldt, så er der helt andre operative muligheder. De kan bruge skovstier f.eks. Evt. Javelin - eller noget ældre og billigt.

Lige præcis.

However, the report emphasises that Russia is not looking to attack the Nordic or Baltic countries, saying that in order to do so, Russia’s military would need to withdraw up to 20,000 troops currently tied up in the Ukraine crisis.

Russia simply doesn’t have the capacity to conduct two wars at the same time, the CEPA report explained.

Hvis kæmpeidioterne havde fulgt med her på siden?

Så havde man vidst:

1. Billund er prøvelandet med Condor. Officielt en fejl; eller...?
2. Billunds funktion er at være reserve for Kastrup.
3. Der vil være faciliteter til at huse Condor - så når de kommer, så er Ryan Air så inderligt overflødig.
4. Læg mærke til at den nye bro over Vejle Fjord er udskudt - så har man penge til at finansiere hele Femarn forbindelsen - uden EU's hjælp.
5. SAS skal nok få taget livet af sig selv; men der skal så være klar til en udvidelse af Cimber Air.

Altså et perifert kendskab til planlægning havde nok hjulpet en del - men nej......

Thomas skrev:Hvis kæmpeidioterne havde fulgt med her på siden?

Så havde man vidst:

1. Billund er prøvelandet med Condor. Officielt en fejl; eller...?
   
2. Billunds funktion er at være reserve for Kastrup.
   
3. Der vil være faciliteter til at huse Condor - så når de kommer, så er Ryan Air så inderligt overflødig.
   
4. Læg mærke til at den nye bro over Vejle Fjord er udskudt - så har man penge til at finansiere hele Femarn forbindelsen - uden EU's hjælp.
   
5. SAS skal nok få taget livet af sig selv; men der skal så være klar til en udvidelse af Cimber Air.
   

Altså et perifert kendskab til planlægning havde nok hjulpet en del - men nej......

Putler kan holde det hemmeligt mere. Altså: At Rusland reelt ikke har nogen kernevåben trussel mod USA! Kun mod Europa.....
Nu får vi se, hvad det bliver til.

En i Manchester og en i Katowice - begge fra Antonov Airlines - forskellige fly.
Dertil 1 Volga-Dnepr i Fort Worth og 1 Volga-Dnepr Berlin-EastMidlands og en fra Domodedovo. 3 Forskellige RA-82045, RA-82046 og RA-82047

De ser alle nymalede ud.

Det, der forbavser mest er de tre med registrering fortløbende. Det kan godt være, at man først skal have pengene til at indløse pantet i Volga-Dnepr. Det er bare lidt overraskende, at spotterne kommer nu.

Nu kan jeg ikke umiddelbart komme til indlægget i Berlingske; men det behøver jeg heller ikke!

Den hån af Danmark, som Rusland kommer med, kan vi være temmelig sikker på kommer direkte fra Putin. Der er noget ved den specielt charmerende måde at ræbe på, der gør den umiskendelig.

---

Jeg har så løbende fremhævet flere eksempler - bl.a. Condor-flyene (som det snart er på tide, vi får set noget mere til) - på, at Danmark - i al beskeden perfiditet - har sparket russerne i skridtet.

---

Jeg ved så ikke, hvad der aktuelt har foranlediget Putin til det udslag af skolelærerhumor.

Et eller andet har dog ramt - og gjort en hel del mere ondt end svinet vil indrømme.

---

En anden mulighed er den næsvished, som Søren Espersen kom til at røbe med sit "forslag om at sende en dansk fregat til Østersøen".
Altså at placere den fregat som Putin truede med atomvåben - lige oven over den russiske gasledning. Det kan kun være en direkte ordre fra Putin, fordi den ledning vil være markeret på ethvert militært planlægningskort - det vil derfor ikke være til at overse for yngste løjtnant, at man stod til at dumme sig gevaldigt.

Fordi det påstås, at den skal til Danmark.

11 DEC 15 RU-82079..... jeg mener ikke, jeg har set den før - kan tage fejl.

Men en flysimulator til Søværnet????

2013


2012


2014


2015

Danish Air Transport

Jaså.....

Transport selskab

Måske den organisatoriske ramme for Condor.
Meget lidt maling krævet.

gennem Star Air, som er ejet af APM.

Det er sjovt nok også i hangar 243 i Kastrup.

på Falklandsøerne???

Det er nok værd at gætte på.

Thomas skrev:An-124

Hvad Fanden vil den i LEGOLAND??

Kørt fast? Den kører sgu ikke fast. Den er beregnet til det.

Er den ved at bygge rede?

Men hvad er der på Karup?

Jeg tror simpelt hen, at der skal gøres for meget ved dem til, at det kan svare sig med yderligere politisk palaver. Det er så den store fordel ved EU - det kan holde hvad det skal være hen med snak - indtil spørgsmålet er blevet irrelevant. Der er masser af problemer, der slet ikke skal løses.

Ser vi på den ordning, der lader til at gå på plads, hvor man strategisk bruger Keflavik, Gander og Rota (så det løse for at have alternativer og sikkerhed), så skal man lige tage i betragtning, at det var strækningen Dover AFB, Maryland til Incirlik i Tyrkiet, der oprindeligt dimensionerede C-5 Galaxy. Den skulle kunne flyve 54 tons til Tyrkiet uden lufttankning.
Det havde den så problemer med, fordi man lufttankede og fløj med større vægt - det havde vingerne ikke godt af.
Med mellemlanding på Gander kan man flyve fuld last til Spanien fra stort set hele det østlige USA, hvilket gør, at man kan hente fra depoterne i USA, hvor de nu er.
Fra Rota kan man flyve uhindret til Incirlik - efter at Montenegro er kommet med i Nato.
Det gør, at man kan flyve med fuld last - det går en anelse langsommere; men det er dobbelt last.
Da man tegnede C-5 i sin tid, så kunne man ikke være sikker på Spanien med Franco-styre mm., der var for mange handler, man skulle gå med til.
Den situation har også ændret sig med flygtningestrømmen, hvor Spanien har og har haft stærkt brug for Nato's hjælp - og den har de fået - der er betalt.

Det interessante tal er her, at en C-5M koster 100 mio. USD. Det tal gør så, at en pris på Condor på 1-2 mia. euro for 12 er uinteressant. Specielt hvis der alligevel i nye motorer mm. skal bruges 100 mio. USD. Lad os sige brugtvognsværdien på Condor er faldet markant, fordi de basefaciliteter har fordoblet antallet af fly (eller den af dem transporterede tonnage).
Motivet til at tage Condor fra russerne er så også til at overse, for de motorer på dem holder ikke længe.

Det, der står tilbage er, at der er en snes Globemaster uden nogen egentlig anvendelse. Det kan så gå to veje med det underlige agentur "Strategic Airlift Capability" - enten opløses det eller også bliver det en normal infrastruktur i Nato.

Jeg kan se et behov for 1 ekstra Globemaster til Canadierne - så har de en hel eskadrille og dermed den organisatoriske struktur til at håndtere den.
Tilsvarende kan jeg se, at Storbritannien får en 4-6 stykker til, så der bliver 2 eskadriller af dem på samme måde som Voyager, der har 14 fly.
Det lader til, at der bliver 3 eskadriller Atlas på 22 fly i RAF.

Hvorom alting er, så får jeg det til ca. 5, der kan supplere Nato landes bestand. Stadigvæk er der et par eskadriller til overs - parkeret i lande som Oman, Kuweit og de forenede Arabiske Emirater, hvor det er svært at se, hvad de skal bruge dem til. Vi begynder at tale om, at der er en wing Globemaster, der ligger og flyder.

Et egentligt Nato-transport agentur skulle kunne oprettes. Problemet er bare, hvad det skal bruges til og hvem, der skal bemande den?

er interessant.

Fordi den illustrerer problemet omkring at 4. og 5. aksel er døde - læg mærke til, at det er indført i simulatoren at den kan komme over en forhindring, der ikke er specielt høj.

Det er så også betegnende, at man ikke kører særlig langt med sådan en dims. Desuden omtales, at man går over til silobaserede systemer. Formentlig har man reelt opgivet af få Condor i gang igen. Sickle
Tallet på 105 tons. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til det; men det er mindre end de 120-150 tons Condor angives at have. i laste evne - og de 120 tons som spillet har.
Lad mig sige det sådan: Flyet har jeg aldrig egentlig betvivlet.

Så må man begrave dem. Jeg kan specielt godt lide journalistens flabede kommentar om, at hans GPS i bilen virkede udmærket uden at have gyro.

Det undrer bare, at den bevilling på den russiske finanslov, som Putin omtalte, på 40 stk. svarer til den gamle Stiletto. (Ikke helt det samme som Hellepigen mente med at komme op på stilletterne)

De lader til at have problemer med at få skidtet til at virke. Det er så de fiaskoer, vi kender til. Det må være dem, vi kan bekræfte ad anden vej.
Tilsyneladende er der stumper, de ikke helt kan få fat i - måske én af grundene til, at der er sanktioner.

Der er ikke nogen tvivl om, at man har svært ved at retfærdiggøre udgifterne.

Jeg er stadig ikke kommet væk fra hangar 243.

Det kan være, at spørgsmålet er, at C-5M bruger CF6-80C2 og C-17 bruger PW2000 Det, der er sagen er, at en C-17 koster 200 mio. USD og en opgraderet C-5M koster 100 mio. USD. Så begynder vi jo at tale om, at en Condor er økonomisk uinteressant.
Hvis en Condor koster 100 mio EUR - og dertil skal have en CF6-80 motor, som den aldrig kommer til at slide ned, så begynder det ikke at være umagen værd.

Da Canada anskaffede sin 5. C-17, så var det officielt fordi, der var blevet penge "til overs". En noget besynderlig påstand. Skal vi ikke nærmere antage, at Boeing revurderede sin prispolitik? Altså ved nærmere eftertanke kom på, at i forhold til alternativet - altså at ens kunder forlod butikken - var ikke så lidt værre?

Det har så måske en sammenhæng med, at man fik afsat nogle til Qatar, så de kommer op på 8 fly. Lad mig sige det sådan: Jeg har svært ved at se, hvad Qatar kan bruge dem til - indrømmet, at Boeing har nogle udmærkede vedligeholdelsesfaciliteter dér.
Det oplyses på Wikipedia:

On 15 June 2015, it was announced at the Paris Airshow that Qatar agreed to order four additional C-17s from the five remaining "white tail" C-17s to double Qatar's C-17 fleet.

Den sidste er så nok den, der er røget til Canada.

Nato:

Heavy Airlift Wing – three C-17s in service, including 1 C-17 contributed by the USAF, and based at Pápa Air Base, Hungary

Personligt tror jeg efterhånden, at der er tale om, at de 4 til Qatar skal til Nato's Heavy Airlift Wing - og Qatar har været stråmand. Om Qatar har råd til at have de resterende 4 er noget af et spørgsmål.
Jeg tror, at man fra Nato's side har opgivet, at købe Condor af EU for at Tyskland kunne slippe ud af kniben med de penge, Schröder lånte Gazprom.

Heavy Airlift Wing virker på samme måde rent kommandomæssigt og administrativt som Nato's AWACS wing. Disse multinationale militære infrastrukturprojekter har altid været kluntede og har nok virket; men måske ikke specielt godt.

Hvis vi kikke på det fra den anden side: Så sparer man i USAF, at skulle uddanne teknikere til vedligehold af fly og motorer, der lige så godt kunne vedligeholdes af Boeing som privat firma. Så meget flyver strategiske transportfly ikke! Hvis de PW2000 skal have større eftersyn, så giver det altså mest mening at lade fabrikanten - der alligevel har personalet og faciliteterne til at foretage de eftersyn - og de er en hel del hyppigere på PW2000 end på Trent. CF6-80 ligger der imellem.

Jeg tror så også, at det ikke er tilfældigt, at Storbritannien har 8, Australien har 8 og Canada har 5 (mit vilde gæt er, at Canada skal have 3 til). Jeg tror ikke på, at Nato-behovet er Storbritanniens primære overvejelse - det er nok hensynet til Australien og Canada - og omvendt.

Her vil jeg igen kikke tilbage på Short Belfast (den rædsel), der havde en last svarende til en ½ C-17 (ca.) - problemet var bare, at den så kun havde en rækkevidde på 1000 sømil. Dvs. vejen til Australien krævede mere end almindelig kompliceret planlægning for at virke - med blot nogenlunde last.
På den anden side: En land, der kunne smide Argentinerne ud fra Falklandsøerne - dem skal man ikke undervurdere - hvilket argentinerne som bekendt gjorde.
Sagen er bare den: C-17 og Belfast har/havde omtrent samme rækkevidde med minimal last. C-17 var bare det fly, man skulle have haft dengang.

Det er så fint hypotetisk; men jeg tror faktisk, at jeg har ret: Man har genåbnet produktionen af Astute-klasse ubåde og man har bestilt P-8 Poseidon - det er svært at se, at Nordatlanten alene kan berettige til de anskaffelser.
Det, der imidlertid slår hovedet på sømmet var RAAF Learmonth! Nej, jeg havde heller aldrig hørt om den før; men jeg kikkede efter på Google Earth for at finde noget, der skulle være der - ganske rigtigt (ikke at Google Earth er så vanvittig oplysende): Learmonth har en 10.000' landingsbane med beton - det har man kun, hvis man skal bruge tung flytransport.
Der er en eller anden form for solobservatorium; men ellers intet - og jeg mener: Intet.

Det er typisk britisk, at have besiddelser midt i absolut ingenting! Bare det har en nogenlunde naturlig havn. Eksemplerne er mange: Falklandsøerne (eller rettere South Georgia - hvor der heller ikke er andet end sæler), Diego Garcia.
Det er sådan set praktisk nok og koster ikke noget - sæler har ikke stemmeret - endnu. Ikke problemer med lokale idioter, som Kuupik Kleist, der har det med at blive hovne og selvovervurderende. Så er sådanne baser også afspærringsfrie. I Australien er vagtpersonalet i hovedsagen noget af det mest giftige kryb - overhovedet. (Det er så en af naturens mærkværdigheder - meget giftige australske edderkopper og slanger er specielt giftige for primater - af en eller anden grund. Der er ikke nogen evolutionsmæssig god årsag til at de skulle være det.

Brug af civile fly.

Det at bringe tropper frem er hovedsagelig et spørgsmål om vægt - kampvogne har en ret høj massefylde - det har soveposer ikke.

Det var vel det, der gjorde, at C-141 Starlifter blev forældet. Den havde en vidunderlig rækkevidde og kunne såmænd også nok laste de 20-30 tons. Problemet var bare, at det kunne dels rent fysisk ikke være der - dels kunne det ikke komme ind og ud af flyet. Meget upraktisk.
C-141B forsøgte man så at "strække" ved at indsætte et sektioner før og efter vingen så den blev 15% længere. Den skulle så bruge en ekstra mand til at administrere last og losning - den havde to loadmastere.

Dertil kommer så, at C-130 Hercules efterhånden fik længere rækkevidde, så den i praksis kunne det samme som en C-141B.

Det illustrerer bare det generelle fænomen indenfor distribution: Der skal ikke ret meget til i ændringen af de tekniske parametre for at tippe balancen afgørende mellem to forskellige distributionssystemer.

Det stiller imidlertid et andet spørgsmål:

Når tropperne er kommet frem, hvordan holder man dem forsynet?

Dvs. de flyvestationer, der skal bruges til at fremføre tropperne er helt andre end dem, der skal bruges, når de forsynes. En håndfuld Stryker kan køre fra borde uden de store problemer, javel; men når de så er kørt væk og ud i terrænet, så skal de forsynes med fornødenheder - chokolade f.eks.

Det er et helt andet distributionsnet.

Det er derfor, jeg peger på Billund/Vandel som et logistisk center. Det kræver nemlig godshåndteringsfaciliteter, at bryde pakkerne om så det enhederne modtager er det rigtige. De har ikke brug for 5.000 soveposer - slet ikke nye, hver dag.
Der skal ske en ombrydning af godset og ompakning så den container eller lastbil, de modtager deres forsyninger med har det rigtige og i de rigtige mængder.

En sand anekdote:
Under forberedelserne til Slaget om El Alamein kom man i det problem at få kampvognene sløret. Her henvendte man sig til Jasper Maskelyne (af fag tryllekunstner).
Han fandt på lageret en enorm sending engelsk sovs.
Helt typisk har mængden nok passet til det samlede behov for de divisioner - problemet var bare, at hver enkelt mand kun havde behov for én flaske og sådan en holder meget længe. Tonmængderne har nok passet meget godt til hele krigen. Men altså ikke på én gang.
Denne sovs brugte han som basis i malingen - pigmentet anskaffedes ved lokal foranstaltning: Kamellort!
Derfor når man ser billeder fra ørkenkrigen, kan man være opmærksom på, at den kamuflage er maling lavet af kamellort og engelsk sovs - virkede udmærket.
I sammenhængen er det let at ryste på hovedet af logistikfejlen, der ledte til den pludselige rigelighed af engelsk sovs midt ude i ørkenen.
Sagen er bare, at det peger på et fundamental og generelt logistisk problem:

At fremføre tropper er ét problem, at holde dem forsynet er et helt andet og kræver en ombrydning/sortering - og gensamling.
Det betød ikke så meget under den kolde krig, hvor man skulle holde 300.000 mand - samlet på et forholdsvis lille areal - forsynet.
I dag er det logistiske problem et andet, nemlig at holde 1/10 forsynet; men spredt ud over et meget større areal. Det gør så dels, at meget mere kan anskaffes ved lokal foranstaltning, dels at der skal distribueres videre i mindre og anderledes sammensatte mængder - længere væk:
Det egentlige næste problem bliver så at få omladet fra de strategiske transportfly til de taktiske transportfly, der kan lande i nærheden af dem, der skal bruge skramlet.

Det er derfor, jeg mener, at Billund er stedet at gøre det!
Selve Billund lufthavn har en bane på ca. 10.000´. som er det, der skal til at modtage de strategiske transportfly.
Vandel ligger kun 5 km fra Billund.
Det skulle være mulig - hvis man lige tænker sig om og organiserer sig, at få tømt de store fly ud i en række mindre lastbiler, der så kan køre hen til de taktiske transportfly og så fylder dem fra de forbi kørende pickup trucks - problemet bliver rækkefølgen, de taktiske fly skal fyldes i - et rigtigt loadmaster problem - så flyet holder balancen i luften.

Men det er principielt det samme problem, der løses dagligt i enhver ferskvareterminal.

Det er derfor jeg vil have de C-27J Spartan.

Enten skal de strategiske transportfly pakkes ved afrejsen fra USA, så de flyver direkte til det land, hvor sagerne skal bruges; men det giver en meget dårlig udnyttelse af de strategiske transportfly, fordi de bliver nødt til at flyve med halv last så meget. Dels tager det tid at få pakket dem i USA.

Når vi reducerer forsyningsbehovet for hvad, der kan anskaffes lokalt - også uden det bliver sindssygt dyrt - så skal en bataljon bruge 10 tons om dagen; men de bataljoner er spredt langs hele grænsen til Rusland. Skal det hurtigt frem, så er man nødt til at flyve det. Det kræver så en del transportfly, der er små; men med god rækkevidde.

den regelmæssige læser.

Hvad der så sker med Vandel (der ligger lige ved siden af)? Det er ikke blevet afsløret for mig. Men det passer i det mønster, jeg har skitseret før; men det er der så meget andet, der gør.