Insolvente flextumper? Næ, som sædvanlig fatter infame klakør-Thomas hat

http://epn.dk/privat/bolig/priser/ECE6505979/koebenhavnske-boligejere-sidder-pa-guldet/

"En gennemsnitlig københavner har nu belånt sin bolig med 69 pct. af dens værdi"

Nå?? Så de insolvente flextumper sidder fast Thomas?

Ja kom så med den: Artiklen er løgn, orkestreret af Snowden i samarbejde med USA's regering og andet blabla. Sæt endelig fuld tryk på konspirationsidiotien.

Thomas argumenterer jo som en 6 årig. Det ligger nede på niveauet "min far er stærkere end din far". Da han efterhånden har erkendt at han ikke kan følge med på det intellektuelle niveau er hans sprogbrug blevet grimmere og uopdragen.

Det må selvfølgelig også være surt at se tilbage på 25000 postet indlæg og så ikke have ret i en skid af al vrøvlet.....

Spørgsmålet trænger sig på :
Hvorfor vil i pines og piskes her.??  

Gud hvor er vi dog dumme. Hvorfor øger vi ikke bare generelt boligernes værdi i København med 500%, så bliver alle jo 5 gange rigere og deres belåningsgrad er kun 20%. Så sætter vi samtidigt renten ned til 0% så alle får mulighed for at optage endnu mere gæld. NÅ - har vi allerede gjort det????

Men hvad er problemet - v i kan jo bare lade det stige med 1500% mere, for med en rente på 0% er det jo fuldstændigt lige meget hvor høj anskaffelsesprisen er...

Det værste er at der åbenbart er rigtigt MANGE mennesker der overhovedet ikke FATTER det uholdbare i den slags, selvom det er uhyggeligt simpel købmandsregning. Derfor sidder vi nu i en krise som man tager alverdens nærmeste nærmest kriminelle tiltag for at dæmme op for, så den ikke skal få lov til at udspille sig i et sandt inferno af ragnarok.

Men konkret - ja, artiklen er med stor sandsynlighed enten en direkte løgn, eller fabrikeret ud fra ringe statistiske data og muligvis "stråmandshandler", hvis vi nu skal blive i Thomas tankegang. Men du behøver ikke at skynde dig ud at finde alle mulige modbeviser for sagen, for det er principielt ligegyldigt. Hammeren falder *før* eller *senere*, så om man kan lokke lidt flere unge mennesker og deres forældre ind i "paradis" hvor man bliver rig af bare at eje fast ejendom, tjaaaaaa... man må jo sortere i sine "misinformationer" og prøve at tænke selv i stedet.

Det kan godt være at det stadig er muligt at "hoppe fra bolig til bolig" i København mens der sluses nogle unge mennesker ind i en 1 værelses lejlighed til 4.7 mio. (overdrivelse fremmer forståelsen som man siger), og det kan da så godt være det er svært at forstå at det ikke kan fortsætte uendeligt.

Men alting har en ende som man siger, og min fornemmelse er at der før eller siden kommer til at mangle nye unge mennesker der vil sætte sig i stor gæld for at leve cafe livet, som de finansierer med yderligere gæld og studielån. På et eller andet tidspunkt bliver 1. gangs indsatsen for høj, og så holder pyramide økonomier op, men mindre man tager røven på dem der tænker: "arrrhhhh, kan det nu også passe"... (hvilket så ikke er utænkeligt med den pænt store andel af privat økonomiske analfabeter der har stemmeret).

Pluto skrev:Det må selvfølgelig også være surt at se tilbage på 25000 postet indlæg og så ikke have ret i en skid af al vrøvlet.....

+ 40.000 indlæg på Boligdebatten og utallige andre steder. Manden er vel efterhånden oppe over 100.000 indlæg i alt! Fuldkommen og komplet vanvittigt. Det lader sig jo ikke gøre medmindre man bliver betalt.

wh skrev:http://epn.dk/privat/bolig/priser/ECE6505979/koebenhavnske-boligejere-sidder-pa-guldet/

"En gennemsnitlig københavner har nu belånt sin bolig med 69 pct. af dens værdi"

Nå?? Så de insolvente flextumper sidder fast Thomas?

Ja kom så med den: Artiklen er løgn, orkestreret af Snowden i samarbejde med USA's regering og andet blabla. Sæt endelig fuld tryk på konspirationsidiotien.

Min søn sidder såmænd i en af dem, som vitterligt er tilbage på "førkrise"-prisen.

Det ændrer bare ikke det store ved, at situationen med kunstigt lave renter og tyndbenet finansiering snart er forbi. Og det ved han da godt.

Prøv i øvrigt at spørge ham, om han vil øge sit forbrug i lyset af den tilbagevendte rigdom?

Svaret er "nej" trods en rigtig god løn og et godt job. Han ved godt, at pengene ikke eksisterer i dagligdagen...

Og så er der lige den her: http://epn.dk/privat/bolig/priser/ECE6484882/sa-knaekkede-lejlighedspriserne-igen/


Nej, det er som med aktiemarkedet. Der er ingen virkelighed bag det.


/BF

KPE skrev:Gud hvor er vi dog dumme. Hvorfor øger vi ikke bare generelt boligernes værdi i København med 500%, så bliver alle jo 5 gange rigere og deres belåningsgrad er kun 20%. Så sætter vi samtidigt renten ned til 0% så alle får mulighed for at optage endnu mere gæld. NÅ - har vi allerede gjort det????

Men hvad er problemet - v i kan jo bare lade det stige med 1500% mere, for med en rente på 0% er det jo fuldstændigt lige meget hvor høj anskaffelsesprisen er...

Igen har du lyttet for mig til klakør-Thomas. Renten er IKKE 0%! Den lange rente svinger omkring 3-3% og den billigste F1-rente ligger vel lige omkring 1% når bidraget regnes med og man låner 0-80%. Få styr på dine fakta!

KPE skrev:Men konkret - ja, artiklen er med stor sandsynlighed enten en direkte løgn, eller fabrikeret ud fra ringe statistiske data og muligvis "stråmandshandler", hvis vi nu skal blive i Thomas tankegang. Men du behøver ikke at skynde dig ud at finde alle mulige modbeviser for sagen, for det er principielt ligegyldigt. Hammeren falder *før* eller *senere*, så om man kan lokke lidt flere unge mennesker og deres forældre ind i "paradis" hvor man bliver rig af bare at eje fast ejendom, tjaaaaaa... man må jo sortere i sine "misinformationer" og prøve at tænke selv i stedet.

Ja, klakør-Thomas har jo proklameret boligpriser i Kbh på 10K/m2 og 5K/m2 i omegnen af Kbh siden 2007!! Det er nu 7 år siden og hvad er der sket?? Priserne er jo ikke engang tilnærmelsesvis i det leje. Thomas' stråmandshandels-konspirationsteori er præcis dét: En konspirationsteori som han på intet tidspunkt har leveret håndfaste beviser for til trods for at jeg har påvist hvordan det ganske enkelt kan gøres vha. offentligt tilgængelige informationer (OIS, Krak osv). Så hvorfor viser klakøren os ikke disse tusindevis af stråmandshandler tror du?

KPE skrev:Det kan godt være at det stadig er muligt at "hoppe fra bolig til bolig" i København mens der sluses nogle unge mennesker ind i en 1 værelses lejlighed til 4.7 mio. (overdrivelse fremmer forståelsen som man siger), og det kan da så godt være det er svært at forstå at det ikke kan fortsætte uendeligt.

Men alting har en ende som man siger, og min fornemmelse er at der før eller siden kommer til at mangle nye unge mennesker der vil sætte sig i stor gæld for at leve cafe livet, som de finansierer med yderligere gæld og studielån. På et eller andet tidspunkt bliver 1. gangs indsatsen for høj, og så holder pyramide økonomier op, men mindre man tager røven på dem der tænker: "arrrhhhh, kan det nu også passe"... (hvilket så ikke er utænkeligt med den pænt store andel af privat økonomiske analfabeter der har stemmeret).

Igen må jeg henvise dig til de nøgne fakta: Kig på Nykredits boligbyrdeindeks som tydeligt viser, at boligbyrden for førstegangskøbere er på laveste niveau siden slut-90'erne. Men det var måske også umuligt for førstegangskøbere dengang eller??

BamsesFar skrev:Og så er der lige den her: http://epn.dk/privat/bolig/priser/ECE6484882/sa-knaekkede-lejlighedspriserne-igen/

Suk... skal vi sidde og diskutere boligprisernes udvikling på månedsbasis? Så hvis nu priserne er steget igen i februar så skal jeg smide det herinde eller??

Se det over en periode og se den tydelige prisstigning siden medio 2009. Det er fuldstændig inddiskutabelt (ja, medmindre man er klakør-Thomas naturligvis)

@wh jeg kan ikke lige finde de tal de bruger til at regne boligbyrden ud og hvor meget de enkelte parametre vægter - har du et link?

mvh
Aarhus78

wh skrev:
Igen har du lyttet for mig til klakør-Thomas. Renten er IKKE 0%! Den lange rente svinger omkring 3-3% og den billigste F1-rente ligger vel lige omkring 1% når bidraget regnes med og man låner 0-80%. Få styr på dine fakta!

Ked af at jeg ikke kom decimaler på mine nøgterne betragtninger om finansiering og renter ;-)
Dit lidt infantile svar virker som om du ikke gider diskutere essensen i mine indlæg, så vi kan da godt holde her for min skyld.

KPE skrev:
Ja, klakør-Thomas har jo proklameret boligpriser i Kbh på 10K/m2 og 5K/m2 i omegnen af Kbh siden 2007!! Det er nu 7 år siden og hvad er der sket?? Priserne er jo ikke engang tilnærmelsesvis i det leje. Thomas' stråmandshandels-konspirationsteori er præcis dét: En konspirationsteori som han på intet tidspunkt har leveret håndfaste beviser for til trods for at jeg har påvist hvordan det ganske enkelt kan gøres vha. offentligt tilgængelige informationer (OIS, Krak osv). Så hvorfor viser klakøren os ikke disse tusindevis af stråmandshandler tror du?

Jeg tror nu heller ikke det udelukkende er stråmands handler, men det er heller ikke noget man kan udelukke forekommer mere eller mindre. Nu kender jeg personligt 2 herrer der har købt lejligheder i København indenfor de sidste 3 år. De havde begge en god indkomst (+1 mio.), og for så vidt er det jo helt legitime handler. Dem findes der stadig nogle af, men problemet er at der ikke er lige så mange med den slags indkomster som der er lejligheder i København. Men som nævnt, er det for mig også lige meget hvad man hiver frem af enkelte eksempler og tal ud fra dagens statistik. Jeg prøver at skue lidt frem i tiden, og fornemmer du mest holder dig til problemstillingen her og nu. Som nævnt tidligere så kan pyramide økonomier ikke køre for evigt, og det skal København nok blive ramt af før eller siden - hvis du tror andet, så må vi nok bare konstatere dette og have hver vores holdning.

KPE skrev:Igen må jeg henvise dig til de nøgne fakta: Kig på Nykredits boligbyrdeindeks som tydeligt viser, at boligbyrden for førstegangskøbere er på laveste niveau siden slut-90'erne. Men det var måske også umuligt for førstegangskøbere dengang eller??

Jeg syntes "boligbyrdeindekset" er noget decideret vrøvl, og det eksisterer kun for at lokke endnu flere købere (privat økonomiske analfabeter) ud i risikofyldt gældsoptagelse (og holde pyramiden kørende). Hvis vi kigger på dette indeks alene så kender jeg et par familier der ville have råd til at købe en bolig til et 3 cifret mio. beløb - men jeg tror sku ikke lige de har lyst til at tage risikoen med et F1 lån uden afdrag ;-) (desuden vil de nok hellere have en udlejnings ejendom)
Nu antager jeg meget stærkt at det er F1 afdragsfri lån man i Nykredit beregner indekset ud fra. Det er faktisk så længe siden jeg sidst har set dette tåbelige begreb anvendt i de lidt større medier, men når jeg kigger i gemmerne på nettet så er det vist meget gennemgående F1 lån uden afdrag der bruges. Så dit  "boligbyrdeindex" er måske lidt mindre end i 1980 men til gengæld er din risiko for at gå fra hus og hjem blevet 10.000 gange større, selvom regeringer og centralbanker verden over, lige nu gør alt hvad de kan for at forhindre det.
http://www.business.dk/bolig/historisk-billigt-at-flytte-i-hus

Men er du ejendomsmægler siden du refererer til dette begreb, eller kommer du bare fra Nykredit (som vist nok har opfundet det :-)

KPE skrev:

wh skrev:
Igen har du lyttet for mig til klakør-Thomas. Renten er IKKE 0%! Den lange rente svinger omkring 3-3% og den billigste F1-rente ligger vel lige omkring 1% når bidraget regnes med og man låner 0-80%. Få styr på dine fakta!

Ked af at jeg ikke kom decimaler på mine nøgterne betragtninger om finansiering og renter ;-)
Dit lidt infantile svar virker som om du ikke gider diskutere essensen i mine indlæg, så vi kan da godt holde her for min skyld.

KPE skrev:
Ja, klakør-Thomas har jo proklameret boligpriser i Kbh på 10K/m2 og 5K/m2 i omegnen af Kbh siden 2007!! Det er nu 7 år siden og hvad er der sket?? Priserne er jo ikke engang tilnærmelsesvis i det leje. Thomas' stråmandshandels-konspirationsteori er præcis dét: En konspirationsteori som han på intet tidspunkt har leveret håndfaste beviser for til trods for at jeg har påvist hvordan det ganske enkelt kan gøres vha. offentligt tilgængelige informationer (OIS, Krak osv). Så hvorfor viser klakøren os ikke disse tusindevis af stråmandshandler tror du?

Jeg tror nu heller ikke det udelukkende er stråmands handler, men det er heller ikke noget man kan udelukke forekommer mere eller mindre. Nu kender jeg personligt 2 herrer der har købt lejligheder i København indenfor de sidste 3 år. De havde begge en god indkomst (+1 mio.), og for så vidt er det jo helt legitime handler. Dem findes der stadig nogle af, men problemet er at der ikke er lige så mange med den slags indkomster som der er lejligheder i København. Men som nævnt, er det for mig også lige meget hvad man hiver frem af enkelte eksempler og tal ud fra dagens statistik. Jeg prøver at skue lidt frem i tiden, og fornemmer du mest holder dig til problemstillingen her og nu. Som nævnt tidligere så kan pyramide økonomier ikke køre for evigt, og det skal København nok blive ramt af før eller siden - hvis du tror andet, så må vi nok bare konstatere dette og have hver vores holdning.

KPE skrev:Igen må jeg henvise dig til de nøgne fakta: Kig på Nykredits boligbyrdeindeks som tydeligt viser, at boligbyrden for førstegangskøbere er på laveste niveau siden slut-90'erne. Men det var måske også umuligt for førstegangskøbere dengang eller??

Jeg syntes "boligbyrdeindekset" er noget decideret vrøvl, og det eksisterer kun for at lokke endnu flere købere (privat økonomiske analfabeter) ud i risikofyldt gældsoptagelse (og holde pyramiden kørende). Hvis vi kigger på dette indeks alene så kender jeg et par familier der ville have råd til at købe en bolig til et 3 cifret mio. beløb - men jeg tror sku ikke lige de har lyst til at tage risikoen med et F1 lån uden afdrag ;-) (desuden vil de nok hellere have en udlejnings ejendom)
Nu antager jeg meget stærkt at det er F1 afdragsfri lån man i Nykredit beregner indekset ud fra. Det er faktisk så længe siden jeg sidst har set dette tåbelige begreb anvendt i de lidt større medier, men når jeg kigger i gemmerne på nettet så er det vist meget gennemgående F1 lån uden afdrag der bruges. Så dit  "boligbyrdeindex" er måske lidt mindre end i 1980 men til gengæld er din risiko for at gå fra hus og hjem blevet 10.000 gange større, selvom regeringer og centralbanker verden over, lige nu gør alt hvad de kan for at forhindre det.
http://www.business.dk/bolig/historisk-billigt-at-flytte-i-hus

Men er du ejendomsmægler siden du refererer til dette begreb, eller kommer du bare fra Nykredit (som vist nok har opfundet det :-)

Problemet ligger i, at der aldrig igen kommer et boligmarked i den forstand i København - hvad der kommer i stedet, tja-... det ved man ikke. Det påtrængende ligger i, at det er sin sag at lægge landet i dybfryser i 100 år og så regne med at Tornerose bare strækker sig og ryster patterne - og så er alt godt igen: Det sker ikke! Vi kan se det i Japan, der aldrig fik løst deres bankproblem - og nu bliver de pandet ned endnu en gang.

Det står rimelig klart, at bankerne egentlig ikke hører med i samfundsudviklingen fremover som andet end en afvikling. Hele grundlaget for bankernes position er, at man deler med nul. Spørgsmålet er om det kan styres? Det er langt fra givet. I sektorer og områder kan det; men netop derfor vil der opstå revner. Resten af landet vil ikke bare vente på København - de gør det ikke.

KPE skrev:Jeg syntes "boligbyrdeindekset" er noget decideret vrøvl, og det eksisterer kun for at lokke endnu flere købere (privat økonomiske analfabeter) ud i risikofyldt gældsoptagelse (og holde pyramiden kørende). Hvis vi kigger på dette indeks alene så kender jeg et par familier der ville have råd til at købe en bolig til et 3 cifret mio. beløb - men jeg tror sku ikke lige de har lyst til at tage risikoen med et F1 lån uden afdrag ;-) (desuden vil de nok hellere have en udlejnings ejendom)
Nu antager jeg meget stærkt at det er F1 afdragsfri lån man i Nykredit beregner indekset ud fra. Det er faktisk så længe siden jeg sidst har set dette tåbelige begreb anvendt i de lidt større medier, men når jeg kigger i gemmerne på nettet så er det vist meget gennemgående F1 lån uden afdrag der bruges. Så dit  "boligbyrdeindex" er måske lidt mindre end i 1980 men til gengæld er din risiko for at gå fra hus og hjem blevet 10.000 gange større, selvom regeringer og centralbanker verden over, lige nu gør alt hvad de kan for at forhindre det.

Jesus altså. Gider ikke nok sætte dig ind i tingene inden du udtaler dig?? Her får du et link til et tilfældigt boligbyrdeindeks fra 2010 (du kan selv google et nyere hvis du vil)

http://www.nykredit.dk/omnykredit/ressourcer/dokumenter/pdf/analyser-og-kommentarer-2010/regionalt-boligindeks-170210.pdf

Bemærk hvad der står omkring definitionen af boligbyrdeindekset:

"Definition: Nykredits Regionale Boligindeks måler de samlede boligudgifter inkl. boligfinansiering i forhold til indkomsten efter skat. Familien,
som bor i hus, består af to voksne og to børn, mens familien i lejlighed har nul eller et barn. Husets areal er 144 m2 og lejlighedens 83 m2. 80% af købesummen finansieres med et fastforrentet realkreditlån og de resterende 20% med et banklån"

Godt - case closed ikke sandt? Der er hverken flex eller afdragsfrihed inde i billedet her. Det var så også svar til Aarhus78 som spørger om noget lignende.

Til evt. nye brugere af sitet vil jeg kort på forhånd fremføre WH's (argumenter).

1. Thomas er en idiot
2. Køb en bolig - det er en god investering
3. Alle der er skeptisk overfor oplysningerne fra finanssektorens informationsafdelinger er konspirationsteoretikere

Motivationen ser ud til primært at være at bringe Thomas skriblerier i miskredit. Der bliver så godt som aldrig præsenteret en bare nogenlunde sammenhængende argumentation.

Der har gennem de sidste 7 år optrådt en nærmest endeløs rækker af debatører der har "argumenteret" på præcis samme måde. Derfor er WH og hans ligesindede herinde blevet døbt "bankklakør", idet det er svært at forestille sig at nogle gider skrive så dårligt og så aggressivt i så mange år, medmindre man bliver betalt for det.

Man kan i parentes bemærke at det faktisk er dokumenteret at den stil Wh bruger virker meningspåvirkende på internetdebatfora. Det er derfor ikke utænkeligt at der kunne være en objektiv interesse i at betale wh for hans aktiviteter.

Et nyt argument fra wh er, at Thomas skulle være betalt for sine skriblerier.

Hmm hvem kunne have en objektiv interesse i at betale Thomas for hans vinkel på finanssektoren? Jeg har svært ved at se det, men måske wh kunne hjælpe mig med et par teorier?

Well, giv mig den eksakte model for Nykredits beregning, så piller jeg det gerne fra hinanden. Rent logisk hænger det ikke sammen, så jeg er sikker på der er en lille "tvist" et eller andet sted som man vil finde ved et nærmere studie. Jeg går ud fra at et sådant indeks er beregnet ud over hele landet så det hjælper ikke så meget i KBH og andre steder hvor det faktisk er populært/almindeligt at bo.

Man kan jo principielt ikke sætte sig ind i tingene uden at have adgang til modellerne, og må derfor forlade sig på hvad Nykredit og hvem der ellers laver beregningerne, har puttet ind i deres regneark. Så jeg udtaler mig ud fra hvad jeg fandt i min første søgning på Google, og ikke et håndgribeligt eksempel. Så det er stadig min overbevisning at indekset ikke afspejler noget reelt billede, men er et fabrikeret skønmaleri (om man vil) der skal få de mere skeptiske købere ud af busken. Alle andre kan jo være lige glade med den slags indeks, så hvorfor ellers lave det?

Alt sammen historisk billigt med F1 (og altså ikke historisk billigt med fast forrentet)
http://politiken.dk/oekonomi/bolig/ECE1675208/nye-beregninger-det-er-historisk-billigt-at-flytte-i-hus/
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-51492891:historisk-billigt-at-flytte-i-hus.html
http://m.business.dk/?article=20887251-Historisk-billigt-at-flytte-i-hus
http://jyllands-posten.dk/livsstil/ECE4491636/umuligt-for-mange-at-koebe-hus-i-koebenhavn/

Med andre ord, så spammer man medierne efter 2008 med det her indeks - hvilket jo nærmest siger alt om motivet...

Nærigfryns skrev:Til evt. nye brugere af sitet vil jeg kort på forhånd fremføre WH's (argumenter).

1. Thomas er en idiot
2. Køb en bolig - det er en god investering
3. Alle der er skeptisk overfor oplysningerne fra finanssektorens informationsafdelinger er konspirationsteoretikere

Motivationen ser ud til primært at være at bringe Thomas skriblerier i miskredit. Der bliver så godt som aldrig præsenteret en bare nogenlunde sammenhængende argumentation.

Der har gennem de sidste 7 år optrådt en nærmest endeløs rækker af debatører der har "argumenteret" på præcis samme måde. Derfor er WH og hans ligesindede herinde blevet døbt "bankklakør", idet det er svært at forestille sig at nogle gider skrive så dårligt og så aggressivt i så mange år, medmindre man bliver betalt for det.

Man kan i parentes bemærke at det faktisk er dokumenteret at den stil Wh bruger virker meningspåvirkende på internetdebatfora. Det er derfor ikke utænkeligt at der kunne være en objektiv interesse i at betale wh for hans aktiviteter.

Et nyt argument fra wh er, at Thomas skulle være betalt for sine skriblerier.

Hmm hvem kunne have en objektiv interesse i at betale Thomas for hans vinkel på finanssektoren? Jeg har svært ved at se det, men måske wh kunne hjælpe mig med et par teorier?

+1

nu må i ikke miskreditere WH, han/hun har lovet ad flere omgange at holde op med at skrive herinde

Nærigfryns skrev:Til evt. nye brugere af sitet vil jeg kort på forhånd fremføre WH's (argumenter).

1. Thomas er en idiot
2. Køb en bolig - det er en god investering
3. Alle der er skeptisk overfor oplysningerne fra finanssektorens informationsafdelinger er konspirationsteoretikere

Motivationen ser ud til primært at være at bringe Thomas skriblerier i miskredit. Der bliver så godt som aldrig præsenteret en bare nogenlunde sammenhængende argumentation.

Der har gennem de sidste 7 år optrådt en nærmest endeløs rækker af debatører der har "argumenteret" på præcis samme måde. Derfor er WH og hans ligesindede herinde blevet døbt "bankklakør", idet det er svært at forestille sig at nogle gider skrive så dårligt og så aggressivt i så mange år, medmindre man bliver betalt for det.

Man kan i parentes bemærke at det faktisk er dokumenteret at den stil Wh bruger virker meningspåvirkende på internetdebatfora. Det er derfor ikke utænkeligt at der kunne være en objektiv interesse i at betale wh for hans aktiviteter.

Et nyt argument fra wh er, at Thomas skulle være betalt for sine skriblerier.

Hmm hvem kunne have en objektiv interesse i at betale Thomas for hans vinkel på finanssektoren? Jeg har svært ved at se det, men måske wh kunne hjælpe mig med et par teorier?

At wh`s research om Thomas , hans bopæl og arbejde er heeeeeeeeelt ude i hegnet, beviser nok engang ,bankernes dårlige fodarbejde.
Fejlslutning på fejlslutning fra finanssektoren  

KPE skrev:Well, giv mig den eksakte model for Nykredits beregning, så piller jeg det gerne fra hinanden. Rent logisk hænger det ikke sammen, så jeg er sikker på der er en lille "tvist" et eller andet sted som man vil finde ved et nærmere studie. Jeg går ud fra at et sådant indeks er beregnet ud over hele landet så det hjælper ikke så meget i KBH og andre steder hvor det faktisk er populært/almindeligt at bo.

Du har jo fået den model der ligger til grund for beregningerne og har tydeligvis ikke læst det link jeg sendte til dig for så ville du se, at boligbyrden er differentieret regionalt således at gennemsnitsindkomsterne i Kbh ligger til grund for boligbyrden netop hér. Så hvor meget mere er det egentlig du vil have? Alle de informationer der ligger til grund for boligindekset er offentligt tilgængeligt: Lønninger, skatter, rente, boligpriser, skattefradrag osv. Hvis du ikke "tror" på hvad der bliver fremlagt så kan du jo såmænd bare lave din egen beregning baseret de samme data - som sagt er det hele offentlig tilgængelig så gå bare igang.

Kig også på indekset for 2005-2006 hvor du kan se at boligbyrden er skyhøj i Kbh. Ikke overraskende for forummet herinde vel? Men det var måske også løgn så eller?

Men pil det gerne fra hinanden vha. de samme data.

Underligt at wh, pluto gider at bruge tid på det her site. De prøver at putte flødeskum på en l... og så kalder de det for en lagkage. Wierd.

guldimund skrev:Underligt at wh, pluto gider at bruge tid på det her site. De prøver at putte flødeskum på en l... og så kalder de det for en lagkage. Wierd.

Underligt at et site der slår sig op med "Stedet for fri økonomisk debat" på forsiden reelt kun tillader ét syn på verden. Mærkeligt, synes du ik?

Der er mange grunde til at lejlighederne i København er steget.
En af dem er at ekstremt mange forældre satser på en akademikeruddannelse til deres børn og køber forældrekøbs lejligheder.
Der har aldrig været så mange studerende på de højere læreranstalter som nu.
Spørgsmålet er om den trend holder og om politikerne ikke snart skulle til at sprede uddannelserne ud over landet for at promovere væksten udenfor de 4 største byer.

http://epn.dk/privat/bolig/priser/ECE6504570/foraeldrekoeb-vinder-over-almindelige-lejligheder/

"Selvom lejligheder købt til børnene har været en god investering det seneste par år, fraråder Handelsbanken at købe dem for at tjene penge.

Investering i barnet

»Man skal se det som en investering i barnet og dets velfærd og ikke som en investering, der skal forsøde pensionisttilværelsen,« siger Jes Asmussen.

Han minder om, hvad der skete med prisen på de små lejligheder i 2008.

»Markedet gik nærmest i stå, og det var et af de segmenter, hvor priserne faldt mest. Derfor skal man kun købe med den begrundelse, at man vil hjælpe sine børn,« siger Jes Asmussen.

Samtidig er der ifølge boligforsker ved Copenhagen Business School Jens Lunde mange omkostninger forbundet ved at købe en lejlighed"

Men jeg giver da til en wh lidt ret i, at den procentvise gennemsnitlige gæld er faldet i Kbh. pga stigende priser.

wh skrev:

KPE skrev:Well, giv mig den eksakte model for Nykredits beregning, så piller jeg det gerne fra hinanden. Rent logisk hænger det ikke sammen, så jeg er sikker på der er en lille "tvist" et eller andet sted som man vil finde ved et nærmere studie. Jeg går ud fra at et sådant indeks er beregnet ud over hele landet så det hjælper ikke så meget i KBH og andre steder hvor det faktisk er populært/almindeligt at bo.

Du har jo fået den model der ligger til grund for beregningerne og har tydeligvis ikke læst det link jeg sendte til dig for så ville du se, at boligbyrden er differentieret regionalt således at gennemsnitsindkomsterne i Kbh ligger til grund for boligbyrden netop hér. Så hvor meget mere er det egentlig du vil have? Alle de informationer der ligger til grund for boligindekset er offentligt tilgængeligt: Lønninger, skatter, rente, boligpriser, skattefradrag osv. Hvis du ikke "tror" på hvad der bliver fremlagt så kan du jo såmænd bare lave din egen beregning baseret de samme data - som sagt er det hele offentlig tilgængelig så gå bare igang.

Kig også på indekset for 2005-2006 hvor du kan se at boligbyrden er skyhøj i Kbh. Ikke overraskende for forummet herinde vel? Men det var måske også løgn så eller?

Men pil det gerne fra hinanden vha. de samme data.

Nu må du lige stoppe. Du kan da ikke bare smide 10 grafer op på en 2 siders PDF og skrive sådan noget som "Bare gennem 2009 har en førstegangskøber i København fået hele 5.300 kr. mere til rådighed pr. måned.", og så bede mig om selv at finde de relevante statiske data frem som de har brugt i deres beregninger. Som jeg allerede har fortalt, så er det deres spændende *beregninger* jeg ikke stoler på, så hvordan vil du have jeg skal revidere dem når man ikke kan se præcist hvad der ligger til grund i alle hjørner og kanter.

Det svarer jo til at jeg fortæller dig at ifølge *min beregning* er boligbyrdeindekset steget med 12345% fra 2006 til 2014, men du kan selv hente data ud fra Danmarks statistik og verificere det - og du må ikke se min model, men du kan lave din egen der viser det samme - alle data er offentlige tilgængelige! Så med mindre man er i stand til at validere fakta omkring jeres model er den INTET værd og alle tal kan være tilpas manipuleret så det svarer til et greb i luften. Jeg har så heller ikke tænkt mig at gå i gang med at lave min egen model - jeg har intet andet at bruge den til end at lukke munden på dig (jeg er ikke interessent i boligmarkedet) - og det er ikke grundlag nok...

Men hvis du vil modargumentere igen ved blot at nedlade dig til at sige jeg selv kan finde ud af hvordan de har foretaget beregningen, og det hele er offentligt tilgængeligt og findes i DS og det er legende let at finde frem - jamen, så syntes jeg faktisk det må være dit job at fremlægge den. Det er jo dig der hiver deres beregning op af hatten, ikke mig.

Du må sku meget undskylde men jeg gider ikke spilde tid på direkte trolderi...
Men du er velkommen til at give mig det materiale i lægger til grund for beregningen, så bruger jeg gerne tid på at gennemgå det og fortælle dig præcis hvor det er i tager fejl.

Hvis S ellers ikke har glemt alt om den sociale arv, så er det her et forhold de burde gøre noget ved. Men det vil de nok ikke, da det behager dem særdeles godt med det høje prisniveau i regeringsstaden.

BTW. Jeg syntes jeg genkender dit saglige niveau og luftige argumentationsform. Du minder utroligt meget om THSV fra Boligdebatten - kan der tænkes at være et sammenfald?

KPE skrev:Nu må du lige stoppe. Du kan da ikke bare smide 10 grafer op på en 2 siders PDF og skrive sådan noget som "Bare gennem 2009 har en førstegangskøber i København fået hele 5.300 kr. mere til rådighed pr. måned.", og så bede mig om selv at finde de relevante statiske data frem som de har brugt i deres beregninger. Som jeg allerede har fortalt, så er det deres spændende *beregninger* jeg ikke stoler på, så hvordan vil du have jeg skal revidere dem når man ikke kan se præcist hvad der ligger til grund i alle hjørner og kanter.

Det svarer jo til at jeg fortæller dig at ifølge *min beregning* er boligbyrdeindekset steget med 12345% fra 2006 til 2014, men du kan selv hente data ud fra Danmarks statistik og verificere det - og du må ikke se min model, men du kan lave din egen der viser det samme - alle data er offentlige tilgængelige! Så med mindre man er i stand til at validere fakta omkring jeres model er den INTET værd og alle tal kan være tilpas manipuleret så det svarer til et greb i luften. Jeg har så heller ikke tænkt mig at gå i gang med at lave min egen model - jeg har intet andet at bruge den til end at lukke munden på dig (jeg er ikke interessent i boligmarkedet) - og det er ikke grundlag nok...

Men hvis du vil modargumentere igen ved blot at nedlade dig til at sige jeg selv kan finde ud af hvordan de har foretaget beregningen, og det hele er offentligt tilgængeligt og findes i DS og det er legende let at finde frem - jamen, så syntes jeg faktisk det må være dit job at fremlægge den. Det er jo dig der hiver deres beregning op af hatten, ikke mig.

Du må sku meget undskylde men jeg gider ikke spilde tid på direkte trolderi...
Men du er velkommen til at give mig det materiale i lægger til grund for beregningen, så bruger jeg gerne tid på at gennemgå det og fortælle dig præcis hvor det er i tager fejl.

Du starter med at skrive, at boligbyrden bliver beregnet med afdragsfri flex - det var beviseligt forkert
Du skriver så at boligbyrden bliver beregnet for hele landet og man ikke kan bruge dette i Kbh - det var også beviseligt forkert

Og nu så afviser du bare hele beregningen fordi "du ikke synes om det". Jamen fint - så behøver vi sådan set ikke føre diskussionen videre for nu bliver det bare for useriøst.

Ja, jeg kunne godt bruge adskillige timer på at finde data frem og vise det for dig, men det vil jo så bare igen blive afvist fordi du ikke kan lide sandheden. Lyt du bare i stedet til Thomas og hans konspirationsteorier som du mærkværdigt nok aldrig sætter spørgsmålstegn ved?? Hvorfor ikke bede ham om dokumentation for fx påstanden om de tusindevis af stråmandshandler i Kbh?