Nyt fleksrente lovforslag

Vel ikke umiddelbart den store overraskelse i forhold til de tidligere forslag:

http://www.evm.dk/~/media/oem/pdf/2013/2013-pressemeddelelser/28-11-13-faktaark.ashx

Ikraftrædelse 1 april 2014, så vi ser vel først i september 2014 hvordan investorerne modtager denne:

http://www.realkreditforeningen.dk/Nyheder/Pages/nyt/2013/succes-med-spredning-kun-halvdelen-af-boligejerne-faar-nu-refinansieret-laan-i-december-maaned.aspx

De forskellige høringssvar er også angivet:

http://www.evm.dk/~/media/oem/pdf/2013/2013-nyheder/28-11-13-realkredit-hoeringssvar/hoeringssvar-samlet.ashx

Jeg hæfter mig ved bl.a. Maj invest svar - fra side 23 - som giver indikation af at loven ikke umiddelbart løser problemet og dermed minimerer samfundsrisikoen.

Merkur skrev:Vel ikke umiddelbart den store overraskelse i forhold til de tidligere forslag:

http://www.evm.dk/~/media/oem/pdf/2013/2013-pressemeddelelser/28-11-13-faktaark.ashx

Ikraftrædelse 1 april 2014, så vi ser vel først i september 2014 hvordan investorerne modtager denne:

http://www.realkreditforeningen.dk/Nyheder/Pages/nyt/2013/succes-med-spredning-kun-halvdelen-af-boligejerne-faar-nu-refinansieret-laan-i-december-maaned.aspx

De forskellige høringssvar er også angivet:

http://www.evm.dk/~/media/oem/pdf/2013/2013-nyheder/28-11-13-realkredit-hoeringssvar/hoeringssvar-samlet.ashx

Jeg hæfter mig ved bl.a. Maj invest svar - fra side 23 - som giver indikation af at loven ikke umiddelbart løser problemet og dermed minimerer samfundsrisikoen.

Tak for indlægget.

Jeg er enig i, at Maj Invest indlægget er vægtigt.

Jeg tror derudaf kan vi konkludere, at den egentlige årsag til panikken og det hastigt affyrede lovforslag er, at Nykredit/Totalkredit/DLR er brudt sammen. Det må betyde, at dels rækker egne evner til finansiering af egne udstedelser ikke, dels er de pengeinstitutter med indlånsoverskud meget utilbøjelige til at røre ved flexlortet.

Lovforslaget er fremsat på initiativ af Nykredit og formentlig konciperet dér - hvilket i sig selv er uheldigt. Ideen med at lægge risiko over på investor er udmærket - problemet er bare, at det gider investor ikke - medmindre man bliver rundeligt honoreret for det af debitor, der må formodes at være fallit eller nødlidende i sådan en grad, at der hverken er evne eller vilje til nogen sinde at møde sine forpligtigelser - nogensinde.

Med andre ord er finansieringen brudt sammen for Nykredit, der nok må betegnes som værende i betalingsstandsning. Det er i hvert fald konsekvensen af at man ikke kan refinansiere skidtet - og derfor blot laver et moratorium.

Årsagen til, at jeg ikke tror, at der er tale om Danske Bank eller Nordea er, at så vidt jeg kan se har begge disse ad dulgte kanaler fået et pengepolitisk udlån på 30-50 mia. Hvilket iht. til grafen i Maj Invest's høringssvar svarer nogenlunde til deres andel af realkredit udlånet. Altså et udlån på 60-100 mia. Det samlede udlån gik op - såvidt jeg husker - på 250 mia. Der er med andre ord "plads" til branchens største institut.
Nykredit har så ydermere det problem, at man inden for koncernen ikke har mulighed for at stille sikkerhed for et pengepolitisk udlån - undtagen i egne udstedelser. Vi er igen tilbage ved, at Nationalbanken er den absolut sidste mulige långiver.

Det næste er så igen, at investorerne i flexlortet formentlig i alt overvejende grad er Nykredit koncernen selv. Der kan være nogle mindre provinsbanker, der er afskrækket af den negative indlånsrente og har udnyttet foliorammen til gællerne. Spekulationerne om de udenlandske investorer kan vi i Nykredits tilfælde nok afskrive som værende en vrangforestilling, thi der er næppe en investor, der vil tage en negativ realrente som afkast på et papir med cypriotisk tabsrisiko - eller rettere tabssikkerhed.

Vi står faktisk i et sammenbrud fuldt på højde (eller nær ved) sammenbruddet i 2008. Forudsigeligt, forudset og forudsagt.

Jeg bemærkede at alle på "investorsiden" påpeger at 5% målet vil virke destabiliserende. Ved en moderat renteforhøjelse vil forsigtige investorer begynde at lænse skibet, det kan tvinge renten lidt op, som tvinger flere til at smide papirene frem til BOOM!

Der er vel også mulighed for at spekulere mod grænsen?

Den eneste løsning er et lov indgreb der forbyder korte flex'ere og tvangskonvertere hele lortet til 30 årige faste obli +0.5% på markedsrenten.
Så kan debitor forsøge at indløse til kurs pari efter evne, og derved "frigøre" investor.

Al erfaring viser at boligejere i gennemsnit ikke formår at håndtere deres egen boligøkonomi og det gør banker og realkredit heller ikke, Derfor indgreb (lige som det ikke er valgfrit at køre med sikkerhedssele, af hensyn til at samfundet ikke gider dem der ikke kan administrere det mest indlysende).

Jeg er i øvrigt uenig i argumentet om at F1, F3 og f5 er meget billigere end de fast forrentede. Netto Ydelsen ved de afdragsfrie adskiller sig ved småpenge (et eller to par af løkkes sko om året). Det påstås så at afdraget er større, men det må i mine øjne være snyd og det man ser er to forskellige afdragsprofiler, hvor man glemmer at de fastforrentede næppe holdes til udløb.

Jeg finder det helt uantageligt at regeringen (endnu engang) forsøger at redde flex tåberne på tåbernes egne premisser. Det kan ikke være en dansk regerings opgave at reducere renterisikoen for privatelåntagere ved Leninistisk-Maoistiske indgreb.

Mærk jer mine ord: Det her kommer til at gå galt, og en mand med så ringe intellektuelle evner som Sass Larsen kommer ikke til at snyde denne verdens børsmæglere, der har ressourcerne til at ansætte folk hvis analytiske evner ligger langt over hvad nogen embedsmand kan præstere i dette lille land.

Jomsviking skrev:Jeg bemærkede at alle på "investorsiden" påpeger at 5% målet vil virke destabiliserende. Ved en moderat renteforhøjelse vil forsigtige investorer begynde at lænse skibet, det kan tvinge renten lidt op, som tvinger flere til at smide papirene frem til BOOM!

Der er vel også mulighed for at spekulere mod grænsen?

Det holder ikke ret længe, for det lovforslag er et forsøg på at redde Nykredit. Om det kan lade sig gøre? Jeg tvivler.

Nu er sagen jo, at flexlortet IKKE er på det åbne marked! Det er indkøbt af kridterne selv - eller deres banker og pensionsfonde.

Der er ikke den skøre idé, man ikke forsøger for at undgå at gøre det rigtige. Typisk Nykredit - gør det forkerte og gør det alt for sent, så man er helt sikker på at det er et slag i luften.

Man er nød til:
- at dele realkreditten op i fast forrentede annuiteter. De udskilles og tilføres ny kapital - og ikke de matadorpenge, som crossholding og andet fis.
- at lave en nye realkreditforeninger, der finansierer de billige boliger. De sunde landbrug. De sunde almennyttige boliger. De sunde udlejningsejendomme.
- at lade flexlortet mure inde og afvikle tabene hen ad vejen - det kommer så til at tage 70 år, for dem, der bor i de huse, de kommer aldrig på fode igen.

Jeg fornemmer at det du siger er at investor (for vel en 50% vedkommende DK finansbranche) Nu blot venter på at fejle den først kommende auktion og få tvangskonverteret deres Flex, reelt på ubestemt tid eller indtil auktion på almindelige vilkår giver bedre, til 6% obligationer og stryge fortjenesten?

Jomsviking skrev:
Den eneste løsning er et lov indgreb der forbyder korte flex'ere og tvangskonvertere hele lortet til 30 årige faste obli +0.5% på markedsrenten.
Så kan debitor forsøge at indløse til kurs pari efter evne, og derved "frigøre" investor.

Al erfaring viser at boligejere i gennemsnit ikke formår at håndtere deres egen boligøkonomi og det gør banker og realkredit heller ikke, Derfor indgreb (lige som det ikke er valgfrit at køre med sikkerhedssele, af hensyn til at samfundet ikke gider dem der ikke kan administrere det mest indlysende).

Jeg er i øvrigt uenig i argumentet om at F1, F3 og f5 er meget billigere end de fast forrentede. Netto Ydelsen ved de afdragsfrie adskiller sig ved småpenge (et eller to par af løkkes sko om året). Det påstås så at afdraget er større, men det må i mine øjne være snyd og det man ser er to forskellige afdragsprofiler, hvor man glemmer at de fastforrentede næppe holdes til udløb.      

Jeg finder det helt uantageligt at regeringen (endnu engang) forsøger at redde flex tåberne på tåbernes egne premisser. Det kan ikke være en dansk regerings opgave at reducere renterisikoen for private låntagere ved Leninistisk-Maoistiske indgreb.

Mærk jer mine ord: Det her kommer til at gå galt, og en mand med så ringe intellektuelle evner som Sass Larsen kommer ikke til at snyde denne verdens børsmæglere, der har ressourcerne til at ansætte folk hvis analytiske evner ligger langt over hvad nogen embedsmand kan præstere i dette lille land.

Jeg finder langt hen ad vejen, et ekko, af hvad jeg har sagt tidligere.

Som Merkur i sit oprindelige indlæg så rigtigt påpeger: Maj Invest gennemhuller argumentationen på det mest ydmygende.
Det uhyggelige er, at investorerne har ingen steder at flygte hen. De forsøger godt nok at komme ud af landet; men dér er det ikke bedre.
Alternativet er at begrave pengene i Nationalbanken.

Man forsøger nok at redde de gode lån ud af bankerne med virksomhedsobligationer; men her taler vi pebernødder: 60% af 2400 mia. ifht. under 100 mia. i erhvervsudlån af prima kvalitet. Det går ganske enkelt for langsomt.

Det er et lovforslag, der er beregnet udelukkende på Nykredit - der ikke kan skaffe pengene mere. Danske Bank og Nordea er sådan set lige glade, fordi de har allerede købt deres eget flexlort.

Det er også rigtigt, at Sass er en letvægter - og det er ikke nok. Problemet er, at Hellepigen er løbet tør for talent. Man har spildt tiden med at ævle om +/- et par milliarder med Enhedslisten, der helt klart var opsat på at få lortet til at brænde sammen.

Der er ikke anden udvej end at oprette nye kreditforeninger, der kan tage og finansiere fra bunden af. Problemet er bare: Der eksisterer ikke nogen ejendomsvurdering.
Det bedste vi har er for landbruget og det er for lidt: 2-300 mia.

Man kan jo ikke engang belåne en udlejningsejendom: Hvad er værdien?
Her kan man så lave en beregning over huslejeindtægterne - Javel, men det forudsætter:

A) Man kender den husleje, der sikrer fuld udlejning. Det er mere end vanskeligt, fordi der er bygget alt for meget, så der vil altid være tomme lejemål til at trykke prisen. Det kan meget vel være, at den leje, der sikrer fuld udlejning, den ligger under det niveau, der skal til for at sikre reparation og vedligehold.

B) Har man så fundet en realistisk leje - med hiv og sving - så kan man se, hvad der er tilbage og tilbagediskontere det: Med hvilken diskonteringsfaktor? 3-4% - uanset hvad, så kommer man til en meget lav værdi.

C) Denne lave værdi er så den, der kan belånes. Resten er tab. Halløjsa! Hvem skal lige bære det? Boligejeren? Ejeren af ejendommen? Jamen helle dusse da: Det kan de jo ikke!

Jomsviking skrev:Jeg fornemmer at det du siger er at investor (for vel en 50% vedkommende DK finansbranche) Nu blot venter på at fejle den først kommende auktion og få tvangskonverteret deres Flex, reelt på ubestemt tid eller indtil auktion på almindelige vilkår giver bedre, til 6% obligationer og stryge fortjenesten?

Jamen hør nu, hvad jeg siger!

Investor er banken/kridte selv!

Det jeg siger er: Flexlort er usælgeligt og vil fortsat være det!
Danske Bank og Nordea kan ikke længere proppe pengene ind i deres pensionsordninger. De er simpelt hen ikke penge nok. Ingen af kridterne kan lån penge til at finansiere købet af eget flexlort! Derfor vil en auktion fejle - om det bliver nu eller om et kvarter - aner det ikke!

Egentlige investorer vil ikke røre ved lortet og foretrækker at sætte pengene i aktier, skønt de véd, at der aldrig kan komme et positivt afkast - og så er aktiemængden så lille at det er som at tømme Atlanten med en teske.
Investorerne foretrækker at have pengene stående til negativ rente i Nationalbanken.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Jeg fornemmer at det du siger er at investor (for vel en 50% vedkommende DK finansbranche) Nu blot venter på at fejle den først kommende auktion og få tvangskonverteret deres Flex, reelt på ubestemt tid eller indtil auktion på almindelige vilkår giver bedre, til 6% obligationer og stryge fortjenesten?

Jamen hør nu, hvad jeg siger!

Investor er banken/kridte selv!

Det jeg siger er: Flexlort er usælgeligt og vil fortsat være det!
Danske Bank og Nordea kan ikke længere proppe pengene ind i deres pensionsordninger. De er simpelt hen ikke penge nok. Ingen af kridterne kan lån penge til at finansiere købet af eget flexlort! Derfor vil en auktion fejle - om det bliver nu eller om et kvarter - aner det ikke!

Egentlige investorer vil ikke røre ved lortet og foretrækker at sætte pengene i aktier, skønt de véd, at der aldrig kan komme et positivt afkast - og så er aktiemængden så lille at det er som at tømme Atlanten med en teske.
Investorerne foretrækker at have pengene stående til negativ rente i Nationalbanken.

PRÆCIS!

Kridte/Bank (som investor) kan swappe deres 1% flex til 6% obli.
Kridte/Bank (som administrator) bestemmer selv løbetiden.

Mon ikke de kan låne nogle 100'ede milliarder i DB eller andre steder til 2-3%???

Sounds like a good deal to me.

Det smukke er at debitor får lov til at betale administrationsbidrag for at blive r..pulet.

Eller er det for conspiracy?

Måske er Sass Larsen alligevel ikke så dum.

Bunden opgave: flex skal væk uden folkeoprør.

Regeringen udviser samfundsansvar og "redder" flex'erne ved en rente-max ordning - hvis alt skulle gå galt.

I virkeligheden har Rhode vurderet at om et års tid er 6% nok noget over lang markedsrente.

-Auktionerne fejler da det er i alles (undtagen debitors) interesse, Flex tvangskonverteres.

-Borgerne takker regeringen for at have udvist forsyn og reddet dem fra det der er værre.

-Realkreditsektoren takker for alle de gode gebyrer når tvangs-staklerne omkonvertere - ALLE er glade.

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Jeg fornemmer at det du siger er at investor (for vel en 50% vedkommende DK finansbranche) Nu blot venter på at fejle den først kommende auktion og få tvangskonverteret deres Flex, reelt på ubestemt tid eller indtil auktion på almindelige vilkår giver bedre, til 6% obligationer og stryge fortjenesten?

Jamen hør nu, hvad jeg siger!

Investor er banken/kridte selv!

Det jeg siger er: Flexlort er usælgeligt og vil fortsat være det!
Danske Bank og Nordea kan ikke længere proppe pengene ind i deres pensionsordninger. De er simpelt hen ikke penge nok. Ingen af kridterne kan lån penge til at finansiere købet af eget flexlort! Derfor vil en auktion fejle - om det bliver nu eller om et kvarter - aner det ikke!

Egentlige investorer vil ikke røre ved lortet og foretrækker at sætte pengene i aktier, skønt de véd, at der aldrig kan komme et positivt afkast - og så er aktiemængden så lille at det er som at tømme Atlanten med en teske.
Investorerne foretrækker at have pengene stående til negativ rente i Nationalbanken.

PRÆCIS!

Kridte/Bank (som investor) kan swappe deres 1% flex til 6% obli.
Kridte/Bank (som administrator) bestemmer selv løbetiden.

Mon ikke de kan låne nogle 100'ede milliarder i DB eller andre steder til 2-3%???

Sounds like a good deal to me.

Det smukke er at debitor får lov til at betale administrationsbidrag for at blive r..pulet.

Eller er det for conspiracy?

Jeps.

Jomsviking skrev:Måske er Sass Larsen alligevel ikke så dum.

Bunden opgave: flex skal væk uden folkeoprør.

Regeringen udviser samfundsansvar og "redder" flex'erne ved en rente-max ordning - hvis alt skulle gå galt.

I virkeligheden har Rhode vurderet at om et års tid er 6% nok noget over lang markedsrente.

-Auktionerne fejler da det er i alles (undtagen debitors) interesse, Flex tvangskonverteres.

-Borgerne takker regeringen for at have udvist forsyn og reddet dem fra det der er værre.

-Realkreditsektoren takker for alle de gode gebyrer når tvangs-staklerne omkonvertere - ALLE er glade.  

Jeps. Det er nok hensigten.

Dem der hverken kan eller vil konvertere til fast forrentet annuitet bliver Sorteper.

Der er ikke anden løsning end at lave obligationer, som de egentlige investorer vil købe.

Princippet er jo også det, at efterhånden som bankgarantierne på boliglånene udløber, så får kridte HELE administrationsbeløbet. Det er den, der går galt for Nykredit: De har nemlig ikke bankerne til at betale renter og afdrag længere, derfor vil bankerne ikke låne Nykredit penge mere.

Hvis flextumperne ikke konverterer, så ryger de på tvang næste gang, fordi bankerne ikke vil betale renter og afdrag til kridte. Når tumperne ikke betaler kridte - så ryger de på tvang.

Jomsviking skrev:Måske er Sass Larsen alligevel ikke så dum.

Bunden opgave: flex skal væk uden folkeoprør.

Regeringen udviser samfundsansvar og "redder" flex'erne ved en rente-max ordning - hvis alt skulle gå galt.

I virkeligheden har Rhode vurderet at om et års tid er 6% nok noget over lang markedsrente.

-Auktionerne fejler da det er i alles (undtagen debitors) interesse, Flex tvangskonverteres.

-Borgerne takker regeringen for at have udvist forsyn og reddet dem fra det der er værre.

-Realkreditsektoren takker for alle de gode gebyrer når tvangs-staklerne omkonvertere - ALLE er glade.  

Lyder ganske plausibelt.

Jeg må indrømme at jeg også havde svært ved at tro på at Maj Invest kritiske beskrivelse af løsningen ikke var nationalbanken mfl. bekendt.

Hvis den grundlæggende årsag således er en afskaffelse af F1/F3 (uden hverken politiker/realkredit bliver ”ansvarlige” herfor) så passer det fint overens med at man ikke – formodentligvis – har grønt lys fra ratingbureauer og EU til løsningen (hvis den altså reelt skulle bestå).

Endvidere hæfter jeg mig også ved, at realkreditsektoren vist nok tidligere har opfordret til et lovindgreb mod fleks, hvilket naturligvis ikke ville være en vindersag for nogen siddende regering.

Men det bliver da spændende at se hvad der sker - alt dette er jo bare gisninger (og måske forhåbninger ;-))

Merkur skrev:

Jomsviking skrev:Måske er Sass Larsen alligevel ikke så dum.

Bunden opgave: flex skal væk uden folkeoprør.

Regeringen udviser samfundsansvar og "redder" flex'erne ved en rente-max ordning - hvis alt skulle gå galt.

I virkeligheden har Rhode vurderet at om et års tid er 6% nok noget over lang markedsrente.

-Auktionerne fejler da det er i alles (undtagen debitors) interesse, Flex tvangskonverteres.

-Borgerne takker regeringen for at have udvist forsyn og reddet dem fra det der er værre.

-Realkreditsektoren takker for alle de gode gebyrer når tvangs-staklerne omkonvertere - ALLE er glade.  

Lyder ganske plausibelt.

Jeg må indrømme at jeg også havde svært ved at tro på at Maj Invest kritiske beskrivelse af løsningen ikke var nationalbanken mfl. bekendt.

Hvis den grundlæggende årsag således er en afskaffelse af F1/F3 (uden hverken politiker/realkredit bliver ”ansvarlige” herfor) så passer det fint overens med at man ikke – formodentligvis – har grønt lys fra ratingbureauer og EU til løsningen (hvis den altså reelt skulle bestå).

Endvidere hæfter jeg mig også ved, at realkreditsektoren vist nok tidligere har opfordret til et lovindgreb mod fleks, hvilket naturligvis ikke ville være en vindersag for nogen siddende regering.

Men det bliver da spændende at se hvad der sker - alt dette er jo bare gisninger (og måske forhåbninger ;-))

Ja, jeg tror faktisk, at jomsviking er ret tæt på.

Jeg læste Merkur's høringssvar igennem, muligvis er det selektiv læsning/hukommelse men det slog mig at alle på nær debitor (den der andelsbolig forening) og Maj invest der mig bekendt er nært knyttet til arbejdsmarkedsorganisationer, hvis medlemmer alle er debitore, hylder, for ikke at sige skamroser en lov om øget regulering - det synes at være bemærkelsesværdigt...

Jomsviking skrev:Jeg læste Merkur's høringssvar igennem, muligvis er det selektiv læsning/hukommelse men det slog mig at alle på nær debitor (den der andelsbolig forening) og Maj invest der mig bekendt er nært knyttet til arbejdsmarkedsorganisationer, hvis medlemmer alle er debitore, hylder, for ikke at sige skamroser en lov om øget regulering - det synes at være bemærkelsesværdigt...  

Nu har jeg ikke læst dem alle. Men Maj Invest; fordi de plejer at være velformulerede.

Der er jo ikke nogen tvivl om, at flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag.

Det går naturligvis galt.

Jomsviking skrev:Måske er Sass Larsen alligevel ikke så dum.

Bunden opgave: flex skal væk uden folkeoprør.

Regeringen udviser samfundsansvar og "redder" flex'erne ved en rente-max ordning - hvis alt skulle gå galt.

I virkeligheden har Rhode vurderet at om et års tid er 6% nok noget over lang markedsrente.

-Auktionerne fejler da det er i alles (undtagen debitors) interesse, Flex tvangskonverteres.

-Borgerne takker regeringen for at have udvist forsyn og reddet dem fra det der er værre.

-Realkreditsektoren takker for alle de gode gebyrer når tvangs-staklerne omkonvertere - ALLE er glade.  

Hvis vi prøver at slutte baglæns fra de 6%.

Renten på et flexlån er vel - inkl. administrationsbidrag - på 1-1½% reelt - dvs. ca. den årlige produktivitetsforbedring. De tiltag, der er gjort mht. effektivisering af den offentlige sektor, kan nok slæbe derhenad. Jeg tænker på læreroverenskomsten, forsvarsforliget, "vækstpakken" og lign.
Der skal så nogle investeringer til for at få den fulde fornøjelse af de reformer - og ikke bare besparelser for at fjerne et efterslæb. De investeringer skal jo give et afkast - uanset om de er offentlige eller private. De penge skal forrentes reelt med 1-1½% p.a.
Det giver ud af rentekurven en opdobling af 1 år på 5-6 gange.

Dvs. en 30 årig rente (for et stående kuponløst lån - som flexlortet reelt er) på mellem 5% og 9%. Med 6% befinder vi os afgjort i den nedre ende mht. vurdering af produktivitetsudvikling og inflationsforventninger.

Det betyder også, at man forventer, at arbejdsløsheden vil holde sig lavt. Dvs. der bliver kun fyret offentlig ansatte i det tempo, det øvrige arbejdsmarked kan absorbere dem. Det lyder rimelig nok. Trægheden i omstillingen vil gøre at der ikke bliver det voldsomme udbud af arbejdskraft, hvor den skal øges. Det vil være steder som anlægsvirksomhed - med Femarn forbindelsen og øvrige infrastrukturprogrammer.

Her skal man lige have "effektiviseret" anlægssektoren fra at bygge overflødige boliger til andre former for anlægsarbejder. Det koster naturligvis de entreprenørvirksomheder, der har dummet sig ved at "hoppe med på vognen", livet. Ganske udmærket, nogle af stumperne kan nok genanvendes.
Koncentrerer man sig om det, der kan bruges og nedlægger alt andet, så vil det også give sit bidrag til effektiviseringen. Man beholder tilsyneladende de medarbejdere, firmaer og maskiner, der er deres penge værd.

Tilsvarende med DSB, hvor man skal have smidt fantasterne ud - og de er erfaringsmæssigt en del af inventaret i Sølvgade 40 - hvorfor man også flytter derfra. Men den egentlige produktivitetfremgang vil være et resultat af investeringer. F.eks. med en køretid på 3 timer København-Ålborg, så kan det samme tog bruges to gange om dagen, hvor man i dag har problemer med 1 gang. Det kræver naturligvis investeringer i skinner og signalanlæg. Det giver så også afsætning til den håbløse vindstrøm, hvor man kan bruge kraftværker, der egentlig er forældede (tilbagekøbt billigt fra Vattenfall) som regulator: Læg mærke til, hvor de ligger!
Amagerværket, Fynsværket og Nordjyllandsværket. Hvor kører togene? Man kan så efter behov modernisere dem - enten med diesler eller gasturbiner - lidt efter hvordan de skal kunne køre op i last. Den egentlige kraft-varme vil formentlig komme fra kulværker.

Hvis loven træder i kraft 1 april 2014, hvornår vil man se kunne se investorernes reaktion på dette ?

Vil det være alle nyudlån efter 1 april som er omfattet? Og i så fald hvad bliver så renten herpå? Vil det være den eksisterende rente indtil næste refinansiering hvor investorer så vil "regne prisen med ind"?

Håber mit lidt kringlede spørgsmål kan forståes.

Merkur skrev:Hvis loven træder i kraft 1 april 2014, hvornår vil man se kunne se investorernes reaktion på dette ?

Vil det være alle nyudlån efter 1 april som er omfattet? Og i så fald hvad bliver så renten herpå? Vil det være den eksisterende rente indtil næste refinansiering hvor investorer så vil "regne prisen med ind"?

Håber mit lidt kringlede spørgsmål kan forståes.

Aldrig!

Det afgørende for investorernes - dvs. pensionskasser mm. og deres efterspørgsel af obligationer er, at der bliver udbudt obligationer af hæderlig kvalitet.

Investorerne til flexlortet er bankerne og kridterne selv! Hvor tit skal jeg skrive det! Som det ser ud nu kan Nykredit "outsource" til småbanker, der ellers skal nøjes med -0,2% i rente i Nationalbanken.

Dit spørgsmål er stillet på forkerte præmisser.

Jeg er helt med på det :-)

Men, vi ser jo trods alt at pensioonskasser har nogle af disse papirer, omend det er begrænset i forhold til hvad man kun forvente. Disse risierer nu ar havne med en længeløbende obligation fra 1 april. Spørgsmålet er så bare om dette prises ind i de obligationer huskøbere sælges fra 1. April (så vi allerede her kender merprisen), eller det først vil være efter den næste store auktion (vist nok i september) at vi blivrr bekendt med dette ((selvom det naturligtvis stadig kun er en mindre del af det samlede antal obligationer))

Merkur skrev:Jeg er helt med på det :-)

Men, vi ser jo trods alt at pensioonskasser har nogle af disse papirer, omend det er begrænset i forhold til hvad man kun forvente. Disse risierer nu ar havne med en længeløbende obligation fra 1 april. Spørgsmålet er så bare om dette prises ind i de obligationer huskøbere sælges fra 1. April (så vi allerede her kender merprisen), eller det først vil være efter den næste store auktion (vist nok i september) at vi blivrr bekendt med dette ((selvom det naturligtvis stadig kun er en mindre del af det samlede antal obligationer))

Det tror Du da ikke for alvor på, at investorerne vil have dem?

Spar Nord vil, for nu låner Nykredit dem ansvarlig kapital. Det er jo  sådan Nykredit får placeret sit flexlort. Indskyder ansvarlige lån i underkapitaliserede banker, som så køber flexlort - for deres indlånsoverskud. Men den går ikke længere, når flexlortet ikke bliver anerkendt som papirer på linje med statsobligationer. Det hjælper heller ikke rigtig med konverteringen, fordi her vil "investor" - nemlig banken lide et omgående kurstab.

Dernæst ved man jo udmærket, at flextumper hverken kan eller vil betale. Sandsynligheden for, at flexlort bliver anerkendt på linje med statsobligationer er meget lille.

Hver eneste gang Finanstilsynet besøger den mindste spareæske skal Nykredit have hevet sit ansvarlige lån hjem: Det gik galt, da Amagerbanken gik ned!

Hvornår tror Du at bankerne bliver rekapitaliseret - med Nykredits "ansvarlige" lån ??? Der er ikke noget, der tyder på, at det sker. Investorerne placerer jo i udlandet for tiden.

"Denmark’s government has said it will do everything in its power to persuade the European Commission not to follow the EBA’s recommendation on covered bonds. Business Minister Henrik Sass Larsen said last month he’s confident Denmark will prevail.

The EBA isn’t due to publish its final recommendations until later this month, with draft technical standards set to be finalized by March. The European Commission is scheduled to decide in June."

Fra: http://www.bloomberg.com/news/2013-12-09/biggest-danish-commercial-pension-fund-shuns-covered-bonds.html

Fleksrente-lovforslaget kommer vist i sidste øjeblik - hvis EU beslutter sig imod DK argumenter. Voldsomt udsalg af obligationerne - hvem der så ejer dem - kan føre til voldsom rentestigning.

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6291041.ece

Hvornår er det egentlig det besluttes - syntes de to Bloomberg artikler giver uens melding (med mindre den danske inkluderer en forventning om at en vedtagelse i 2014 først vel blive aktuelt nogle år senere)..

Men alt andet lige, så taler dette her da for at de mange lånere bør tænke mere langsigtet end tilfældet ser ud til at være pt - selvom fleksrenteloven kan se ud som en låner-redning umiddelbart (Er fastforrentet lån ikke ved at være ned i 3 procent..)

Merkur skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6291041.ece

Hvornår er det egentlig det besluttes - syntes de to Bloomberg artikler giver uens melding (med mindre den danske inkluderer en forventning om at en vedtagelse i 2014 først vel blive aktuelt nogle år senere)..

Men alt andet lige, så taler dette her da for at de mange lånere bør tænke mere langsigtet end tilfældet ser ud til at være pt - selvom fleksrenteloven kan se ud som en låner-redning umiddelbart  (Er fastforrentet lån ikke ved at være ned i 3 procent..)

Jeg tror bare det er omsonst. Man har gabt over mere end man kunne! Man kunne måske have reddet de fast forrentede annuiteter; men jeg er bange for, det er for sent. I stedet for at række ud efter det, man kunne have nået, så har man villet have ud over al rimelighed.

Det er for sent, fordi, jeg tror ikke, der er ret mange, der kan konvertere til fast forrentede annuiteter.