Nu braldrer BRF's Ulrikke op igen!

Luk arret på den so!

BRFkredit: Lave renter har ikke hjulpet

Det er sateme at stille sagen på hovedet!

Det er politikernes skyld at man ikke har lavet vækst nok til, at de infame krybdyr i BRF bare kunne fortsætte med deres modbydelige svineri!

Som det rigtige nazisvin hun er, kan hun ikke se det mindste forkert i at slå en million mennesker ihjel - eller i dette tilfælde ruineret 1/4 mio. familier. Hun synes jo sådan noget er sjovt. En rigtig psykopat! Ment i klinisk forstand - hun er direkte farlig at have gående løs.

Det opmuntrende er, at det tyder på, at hun og BRF er trængt op i en krog, hvor de er ved at måtte se i øjnene, at spillet er tabt.
Derfor kommer de sidste hadefulde udfald fra kloakken i Klampenborg.

Sagen er jo den, at med det udlån kunne der ikke skabes vækst til at forrente og afdrage de lån, som BRF slyngede om sig. Det er noget vi har påpeget flere gange herinde.
Det hænger IKKE sammen, at en bolig skal koste tre års (plus en hel del mere) lønninger før skat: Det er hovedregning!
Efter skat er det 6 år til i gennemsnit opretholdelse af livet for 2 personer. Hertil kommer så forbrugsafgifter mm. og udgifter til indtægtens opretholdelse. Tallet er fuldstændig vanvittigt!
Vi ser jo også at privatforbruget står i stampe: Der er ganske enkelt ikke råd.

Det andet er, at man overhovedet fra en kreditforenings side giver sig af med indkomstberegning og økonomisk styrke hos debitor - det rager ikke kreditforeningen! Det en kreditforening skal tage i betragtning er, om man låner flere penge ud end man til enhver tid kan få igen ved et salg til en uafhængig tredjemand.

Det er absurd, at en kreditforeningsdulle "vurderer" - hun skal slet ikke nogensinde vurdere noget som helst! Der foreligger en ejendomsværdi fastsat af tredjemand: Det eneste soen skal, er at se om det ene tal er større end det andet.

Men noget tyder på, at nu får den komedie en ende: Bare en skam at sådanne psykopater er blevet født og har kunnet foranrette så megen skade.

Plyds skrev:Der er den grundlæggende fejl - både i dit skriv og i virkeligheden - at vi ikke længere har nogle realkreditforeninger.
Vi har nogle bankdrevne realkreditinstitutter.

Det er vi så meget enige om - det er en af fejlene; men afgjort en væsentlig.
Man har blandet to ting sammen, som ikke må blandes sammen.

Den anden pointe er, at som en gammel politimand engang sagde til mig: Han havde aldrig været ude for at folk var kørt ind i noget!
Det var ALTID lygtepælen, der havde overfaldet dem groft medens de holdt HELT stille.

doctor skrev:det bliver mere og mere tragisk, som man pisker befolkningen og holder en gulerod frem foran politikerne.

x skrev:- Stokken ved OMT-programmet må nødvendigvis også være hård, ellers bliver guleroden for nem at opnå, og de enkelte medlemslande vil have en tilbøjelighed til at slække på reformeringen. Og det er netop reformerne, der skal få landene ud af krisens dynd.

Har I slet ikke opdaget hvad den nye boble er som lover vækst til de væksthæmmede vesteuropæiske lande og USA? En ny vækstmotor som hiver penge ud af den offentlige økonomi til fordel for det private erhvervsliv.

Vi står med 3 problemer samtidig:

1) En finansiel struktur som i Europa skal opbygges fra grunden samtidig med, at den bestående afvikles.
2) En omstilling af samfundet, hvor et stort forbrug - drevet af en billig og uansvarlig bevilget kredit - medførte en uhensigtsmæssig erhvervsstruktur. Den omstilling - og almindelig løbende modernisering - vil tage tid og kan kun ske i det tempo, der kan skaffes investeringsmidler, disse investeringsmidler er - i hvert fald delvis - kompromitteret af de lidte tab i finansstrukturen.
3) En sammenbrud i Indien og Kina, hvor det kinesiske end ikke kan anes i omfang endnu, hvilket vil give dels et massivt bortfald af efterspørgsel OG en stigning af efterspørgsel; men efter andre varer end dem, der udgør markedets volumen i dag.

Jeg ser ikke spørgsmålet om offentlig kontra privat som afgørende. Den hidtidige reservation, man har haft omkring offentlige arbejder og sektor - som følge af en langsommere effektivisering, den mener jeg ikke længere er aktuel: De offentlige ansatte og virksomheder vil være nød til at effektivisere - af nød. Den private sektor er der nok ikke voldsom meget at hente i. Begrundelsen er, at der er en voldsom konkurrence om investeringsmidlerne. Det skulle egentlig medføre en stigende rente; men det gør det ikke: Finansieringen af tabsafviklingen kommer til i meget lang tid fremover at lægge betydelige beslag på ressourcerne.

Det er balancen mellem at videreudvikle og rationalisere på den ene side og undgå at alt bliver sat i stå af fiktive værdier og reelle tab.
Tidligere i historien har det ikke været noget problem, fordi tabene har været åbenbare; nemlig slagmarker og ødelagte byer. Der var ikke så meget at rafle om.