Nå, det er dén måde SIFI skal igennem på.

Selvfølgelig var det ulovligt det regeringen lavede.

Her har Hellepigen Løkkemanden i et fast greb.

1) Der er ikke nogen, der vil nægte at der skulle gøres det fornødne for at undgå Danske Banks sammenbrud.

2) Der var ikke nogen lovhjemmel for hvad den tidligere regering foretog sig. Et sådant likviditetsberedskab er jo ikke omkostningsfrit, hvorfor det skal bevilges på finansloven.

3) Det er således sådan, at Danske Bank - specielt; men SIFI'er generelt - kan eksistere uden en ændret lovgivning. For selvfølgelig må en regering ikke handle uden lovhjemmel.

4) Politisk er det jo kun de af Danske Bank udpegede folketingsmedlemmer, der har udtalt sig imod.

5) Problemet for Løkke er, at han ikke vil kunne erklære sig imod - uden dermed at mene at en regering er hævet over loven, hvilket han naturligvis ikke gør.

6) Sagen er at uden en korrekt SIFI-lov kan Danske Bank ikke bestå uden man kommer i en eller anden form for nødretstilstand. Dvs. man f.eks. tvinges til ikke at retsforfølge bankernes forbrydelser og anerkende at bankerne står over loven.

7) Spørgsmålet er om Danske Banks eksistens er forenelig med forfatningen. Man kan ikke have en del af samfundet - som alle medgiver er af væsentlig betydning (desværre) og samtidig have at denne bank bestemmer love og regler hen over hovedet på regering (dvs. Dronningen) og folketinget.
Dermed begår Danske Bank og direktion højforræderi, som naturligvis ikke kan forsvares.

Danske Bank kompromitterer den nationale suverænitet ved at umuliggøre regeringens kontrol - undtagen gennem internationalt samarbejde i EU. Dvs. Den danske stat og Danske Bank kan ikke eksistere indenfor samme forfatning. Ganske som på Cypern.