BIG-DATA BOBLE

Kære venner. Jeg skal bede jer på vanlig intelligent og kritisk vis, at sætte alle ressourcer ind på at kritisk at beskrive denne business form- Jeg tror at BIGDATA en ny aktieboble, og at teorien om BIG DATA de sidste år har hærget det danske sundhedsvæsen, idet man sætter højtkvalificerede og højtlønnede offentlige medarbejdere til at indsamle tilfældige data, som senere forventes at kunne bearbejdes af computere til benefit for vækststrategier og udvikling af velfærdsteknologi.

Her er wikepedias beskrivelse af BIG DATA:
http://da.wikipedia.org/wiki/Big_data

og her er en anden beskrivelse af Big data fra Mc. Kinsey, som giver mig et hint om, at dette kunne være en ny aktieboble ala IT-boblen og Ejendomsboblen.
http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/big_data_the_next_frontier_for_innovation

Her er en kritisk artikel om Bias ved BIG DATA:
http://blogs.hbr.org/cs/2013/04/the_hidden_biases_in_big_data.html

Hospitaler, hjemmepleje og almen praksis er blevet bombarderet med spørgeskemaer, som medarbejderne finder totalt klinisk irrelevante og som sinker og distraherer dem i deres arbejde. Der bliver foretaget analyser af om de enkelte afdelings læger udfylder skemaerne - og hvis de ikke gør får afdelingen et påtale og evt. beskåret deres økonomiske rammer.

Bag dette ønske om at få et stort antal af tilfældige kaotiske data fra sundhedsvæsnet står primært regionerne, som siden er blevet flankeret af folketinget med et såkaldt vækstteam. (bemærk teamets sammensætning).

http://www.evm.dk/~/media/oem/pdf/2013/2013-publikationer/29-01-13-anbefalinger-vaekstteam-sundhed-og-velfaerd/anbefalinger-vaekstteamet-for-sundheds-og-velfaerdsloesninger.ashx

Det her bliver et emne vi i Danmark bliver nødt til at diskutere, idet der dels er sket en sammenblanding af den offentlige økonomi og erhvervslivets økonomi. Herudover er der en meget vigtig debat om retten til data, samt om tavshedspligt. Endelig kan man mistænke nogle af aktørerne for at have personlige økonomiske interesser at pleje, når de diktatorisk i hele sundhedssektoren har trukket en stor dyne af kontol og dataindsamling ned over medarbejderne.

Problemet er, kære Doctor, at der igennem de seneste ca. 5 år er blevet uddannet ca. 3 gange så mange Djøf'er som samfundet kan bruge på fornuftig vis.

Alle disse håbefulde unge mennesker skal have noget at lave. Erhvervslivet finder dem helt og aldeles uanvendelige, ikke mindst fordi de faglige krav er blevet sænket markant for at opnå så stor en stigning i kandidatproduktionen. Så de mange nye samfundsskadelige kandidater er endt op i den offentlige sektor, hvor de nu øver sig på at lave noget.

Resultatet hedder dataindsamling og problematisering. Beviset for at frekventeringen af en højere læreanstalt ikke har været helt forgæves er nemlig, at man kan samle en stor mængde ikke relevante data ind, og beskrive dette materiale med en lang række uforståelige ord. Så kan alle jo se kandidaterne er blevet til noget.

Så fat mod. Der bliver endnu flere af dem i de kommende år. Og de skal alle have noget at lave. Før eller siden



NYBLIVNE JURISTEN
Nyblivne juris utriusque kandidaten - efter 12 års träget arbete, utträder på universitetstrappan med spända vador och spänt bröst.
- Nu jävlar i min själ ska svenska folket dömas!

(Tingsrätten, Eksjö)

Arkiveret i brokkassen

Doc

Jeg tror ikke du skal starte med at angribe det videnskabelige indhold af fænomenet.
Snowden, antyder vel et smukt eksempel på hvad man kan:
Indsamler man "social data" (altså data der fortæller noget om hvem har kontakt med hvem (facebook, emails osv.) og gør det for en stor del af jordens befolkning, ja så er det ret imponerende hvad man kan sige om sociale netværk, hvem der kender hvem og man har et efterretnings- og efterforskningsværktøj der er ret imponerende.  (disse grupperinger af mennesker indgik denne terrorist i, ja, så afsløres det mulige felt af terror-infrastruktur).

Der hvor du skal sætte kniven ind er den "evidensbaserede" offentlige forvaltning, der hviler på den, på en gang klare, på en gang indlysende men også absurde påstand, at hvis man bare en gang for alle kan erkende den gode/sande/bedste praksis, så er det jo helt logisk at alle bare skal rette ind og gøre det "bedste" det "sande" - hvem kan for øvrigt være uenig i det??? Og det forklarer jo også hvorfor det er nødvendigt at indsamle så meget data: Det skal jo danne "evidensen".

Det er klart, for mig at sådanne tanker fødes af folk der er uddannet i unyttige kunstarter. Så som filosofi, teologi og samfunds"videnskab" (DJØF'erene).

at alle planer fra før 2010 skal revideres.

På sundhedsområdet skal man se, hvordan man får den samlede struktur til at spille sammen, når man nu får de tunge behandlinger centraliseret. F.eks. at hjerneoperationer ikke længere skal være husflid for landlæger.
Der er brug for de praktiserende læger til at foretage en kvalificeret visitation og skære igennem misbrug af sundhedssystemet - f.eks. DAMP "diagnoser" af diverse folkeskolelærere der udvider virkeområdet med kvaksalveri. Urtethe's eksperter i sivsko og rette meninger skal standses inden de laver alvorlig skade.
Hvordan skal man sørge for at lægerne bliver betalt for det, de skal bruges til? Det er ikke et spørgsmål om en krone mere eller mindre; men om den rette anvendelse og rolle.

På energiområdet, hvor alle de "miljørigtige" og "geniale" løsninger hidtil kun har været til grin og kostet penge. Der er jo IKKE mangel på energi - og kommer det heller aldrig!
Det er spørgsmålet om at få den derhen, hvor den skal bruges på det rette tidspunkt.

Det kræver altså, at man har nogle tal - tal, som er indsamlet efter nogle andre kriterier end forudfattede "politisk korrekte" meninger.

Eksempel:

Der skal da ikke bygges flere plejehjem! Det er rigtigt, at der bliver flere ældre og de lever længere! Men de er i bedre stand end oldefar var - det er måske en af årsagerne til at oldefar døde som 70 årig. Hvorfor skal folk på plejehjem, hvis de kan klare sig selv?

Thomas

Problemet er jo bare at "man" er en håbløs inkompetent embedsmandsstand, der slet ikke har forstand på at drive virksomhed, og skulle holde sig fra det.

Den "højere" del af den danske embedsmandsstand består for 99% vedkommende af generalister, uddannet fra et eller andet samfundsvidenskabeligt fakultet. Folk med teknisk-faglig indsigt er for længst bortskaffet og indhyres nu som "konsulenter" og "Rådgivere" der forsøger at tjene flest mulig penge til ejerkredsen og sig selv, mens man sælger katten i sækken til ubevidst inkompetente offentlige "chefer", der mest af alt er interesseret i at de ikke selv kan udsættes for kritik.

Sundhedsministeriet er jo helt mageløs!

En pædagogmedhjælper i spidsen for en hær af Cand. samfundsuddannede og enkelte læger der ikke vil være læger. Der er jo ikke noget at sige til at det både er dyrt og dårligt.

Jomsviking skrev:Thomas

Problemet er jo bare at "man" er en håbløs inkompetent embedsmandsstand, der slet ikke har forstand på at drive virksomhed, og skulle holde sig fra det.

Den "højere" del af den danske embedsmandsstand består for 99% vedkommende af generalister, uddannet fra et eller andet samfundsvidenskabeligt fakultet. Folk med teknisk-faglig indsigt er for længst bortskaffet og indhyres nu som "konsulenter" og "Rådgivere" der forsøger at tjene flest mulig penge til ejerkredsen og sig selv, mens man sælger katten i sækken til ubevidst inkompetente offentlige "chefer", der mest af alt er interesseret i at de ikke selv kan udsættes for kritik.

Korrekt.

Både mht. den inkompetente centraladministration / politikere og mht. ådselsgribbene, der nu udnytter de uvidende, som vil betale en konsulent hvad som helst for ikke at blive erkendt som netop inkompetent.

Den nye off. lov hjælper dog også til at skjule inkompetence fremover.

/BF

Jeg er så en af ådselsgribbene...

Jeg vil godt forsvare mig med at jeg rent faktisk forsøger at gøre det fagligt godt for mine "kunder", men det er meget svært at ville sælge lagkage til folk der ikke kan kende flødeskum fra lort - og lort er jo billigere.

Jomsviking: Snowden. Vi er i fuld gang - og jeg kan love dig for at det giver resultater. Af den uhyggelige slags.

Hvad mener I om BIGDATA inden for velfærdsteknologi og er det rimeligt at det offentlige skal betale for at kunne forsyne private firmaer med disse oplysninger?

Du skal ikke være bange doc, fordelen ved staten og "new public management" er at intet kommer til at fungere. Disse folk evner ikke at lave noget avanceret, så databaserne bliver ikke brugt til noget, og udover de spildte ressourcer, er den eneste fare at "hackere" tiltvinger sig adgang (nemt, det er jo i udgangspunktet ikke ordentligt lavet) og misbruger data.

@doc

Nej selvfølgelig ikke, dels er der et problem med at udlevere borgerenes data, dels burde man tage sig betalt  - men det er man jo for inkompetent til at finde ud af.

Du har fuldstændig ret Jomsviking - også mhp datasikkerheden og anonymiteten når data videregives til private firmaer eller den offentlige forvaltning. Problemet lige nu er, at vi praktiserende læger afkobles af systemet, fordi vi netop kritiserer de ting du gør opmærksom på.   Jomsviking hvorfor er der ikke flere med din uddannelse og i dit erhverv der gør opmærksom på IDIOTIEN og resourcespildet? Har I fået mundkurv på ligesom alle hospitalslægerne?

Der er da ingen der gider at høre på mig. Og skulle der være det, hvilket der ikke er, er det altid dårligt forretning at være negativ.

Jomsviking skrev:Thomas

Problemet er jo bare at "man" er en håbløs inkompetent embedsmandsstand, der slet ikke har forstand på at drive virksomhed, og skulle holde sig fra det.

Den "højere" del af den danske embedsmandsstand består for 99% vedkommende af generalister, uddannet fra et eller andet samfundsvidenskabeligt fakultet. Folk med teknisk-faglig indsigt er for længst bortskaffet og indhyres nu som "konsulenter" og "Rådgivere" der forsøger at tjene flest mulig penge til ejerkredsen og sig selv, mens man sælger katten i sækken til ubevidst inkompetente offentlige "chefer", der mest af alt er interesseret i at de ikke selv kan udsættes for kritik.

Barnagtigt vrøvl.

Embedsmænd gør det, de får besked på - og ikke mere.

Hvis Du havde fulgt lidt med, så ville Du have set at man for 4-5 år siden var klar over den var gal med det offentliges produktivitet.
Den måde man målte den på var ved input frem for output - som man i øvrigt også måler banker.
Det gjorde så ikke så meget, da den offentlige sektor var mindre og voksede nogenlunde i takt med den den private sektor.

Men efterhånden kunne man se at man hældte mere og mere i den offentlige sektor - uden der kom iøjnefaldende resultater ud af det - og der kom flere og flere offentligt ansatte og en stadig større kritik af resultatet.

Det var med andre ord målemetoden, der var blevet utidssvarende.
Med det overskud på betalingsbalancen - og NEJ, det er jo ikke bare olie (det er nemlig ikke så langt fra at balancere) - så var det ikke på de områder man reelt målte; nemlig det private område, der var problemer.

Man lavede kommunalreformen, fordi der var helt fundamentale organisatoriske forhold, der var klart uhensigtsmæssige - de stod jo blandt andet i vejen for en påkrævet centralisering af sygehusene, så grej og det dertil uddannede personale kunne bruges fornuftigt.

Nu er man så løbende ved at finde nogle målemetoder, der er rimeligt måler det man ønsker at vide. Folk gør gerne det, de bliver betalt for - uanset om det er hensigtsmæssigt eller ej. Hvis Du betaler folk for at lave mange behandlinger, så behandler de meget: Eksempel med hofteoperationer.

Spørgsmålet skal stilles anderledes: Hvilken sundhedstilstand og "livskvalitet" er det vi ønsker?

Der kommer en masse dataindsamling for at finde nogle rimelige målemetoder. Et stykke af vejen er vi kommet, hvor selv med en rigelig gang klamp har afsløret, at det er forfærdelig galt.

Skolelærerne er et andet område: Det har været tindrende klart gennem en generation, at skolevæsnet har været en katastrofe. Elevernes færdigheder og viden blev stadig ringere og ringere - og det er reelt ikke blevet behageligere at gå i skole, det er nemlig uændret de sidste 100 år.
Det er jo så ikke blevet bedre af, at man med vold har ødelagt det måleinstrument, der var.

På Sundhedsområdet var der nogle lidt hårdere mål, som overlevelse og sengedage - mht. til det sidst så Du i "Riget", hvordan en styring efter en forkert eller dårlig målemetode går helt galt: "YNK,YNK,YNK!"

Det, der skal til er, at vi skal have læger i almen praksis foretage henvisninger til specialbehandling INDEN det går galt og er for sent - skal vi kalde det forebyggende vedligehold?
Lægerne er blevet misbrugt på det groveste til f.eks. at stemple skolebørn som vanartede og syge, fordi problemet lå et HELT andet sted. Skrive sygemeldinger til folk, der ikke er syge. Hvad man ikke har misbrugt lægen til, det savner beskrivelse.
Vi skal betale lægerne - også gerne generøst - for at lave det, de kan og kan bruges til.

For at vi kan styre efter det, så kræver det altså at vi finder nogle målemetoder som kan bruges.

Økonomer er generelt kompetente til at finde målemetoder indenfor det samfundsmæssige område - og nok så meget til at finde svagheder i målemetoderne - altså finde ud af, hvornår man har holdt en tændstik under termometret for at få sig en sygemelding i skolen.

Hvor ligger svaghederne i målemetoderne? Arbejdsløshedstallet har jo længe været opgjort på en "knald i låget" facon. Efterhånden som skidtet udvikler sig, så degenererer en målemetode: Karaktergivningen i gymnasiet f.eks.

Der er ikke tvivl: Vi står i en omlægning af alle områder i samfundet, hvor vi har brug for at se hvad vi kan bruge af det gamle og hvad vi skal lave om - evt. nedlægge. Det giver naturligvis udfordringer.
Indregningen af sparet hesteforder i kalkulerne for trafikplanlægning er IKKE relevant mere f.eks.

"Embedsmænd gør det, de får besked på - og ikke mere."

Og hvem giver besked?

Tror du virkelig, at det er de folkevalgte? - interessant...

Til det andet:
Jeg er egentligt enig i meget af det du skriver - det er desværre  bare en absurditet, så der skal noget andet til - Og, nej, økonomer kan ikke lede et samfund og deres målemetoder viser sig jo gang på gang at være ubrugelige og særdeles uvidenskabelige. I det hele taget er økonomi en pseudo videnskab og det er kun det matematiske grundindhold der sætter det over pladderet på resten af "samfundsfakultetet".  
 
Det er jo symptomatisk at du hele tiden udvælger de fungerende dele af organismen som syge (skoler, hospitaler, universiteter) men helt overser koldbranden: Administration&service der er gået  berserk.

HOVSA. Der blev stillet et yderst relevant spørgsmål.

HVEM er det egentlig der bestemmer alle de parametre vi skal måle på.

Kan I huske vores dejlige begreb fra Boligdebatten om "uvildige økonomer".

Jeg lover jer for der bliver nok at tage fat på.

"HVEM er det egentlig der bestemmer alle de parametre vi skal måle på."

Det er jo "embedsmænd" og "særlige rådgivere" omkring ministeren og partitoppen.

Man får jo et vist indblik i maskineriet i "statsløse kommisionen" der har vi dels en minister der vel ikke havde helt rent mel i posen, men også en departementchef og en direktør der behændigt udvalgte og formede ministeriets faglige rådgivning til ministeren så informationen, eller rettere misinformationen eller måske nærmere manipulationen, stemte overens med den politiske virkelighed i folketinget. Og, gætter jeg på - men det kan jeg ikke vide, tromlede en politisk svag minister over ved at tilpasse, eller forplumre, ministeriets faglige rådgivning til statsministerens politiske ønsker, hvilket stillede Birthe Rønn i en vanskelig situation og faciliterede og muliggjorde en politisk oppertun praksis - der var ulovlig.

@Doctor og jomsviking. Det bliver primært ikke djøfere, men epidemiologer der kommer til at se på de kvalitative data fra ap. Det kommer til at fungere, og det er et fuldstændigt sagligt og fagligt velfunderet krav at PLOerne naturligvis kommer til at tage del i denne kvalitetssikring af behandlingen - ligesom resten af sundhedsvæsnet. Rent faktisk finder jeg på dette enkelte område PLO's protester meget dårligt funderede og på kanten til klynk. Humlen er at der selvfølgelig er forskelle i kvaliteten (udover det er givet af befolknings sammensætning), men hvorfor PLO har gjort det til sin opgave at kæmpe mod at få det ud i lyset og adresseret er uden for min fatte evne.

Mvh
Cirb

@Cirb
 
Jeg vil godt understrege at jeg ikke udtaler mig om specifikke lægelige forhold, som jeg absolut ikke har forstand på - jeg udtaler mig om en statsforvaltning som jeg har mistet enhver tiltro til, og mener bør tænkes helt om.

Jomsviking skrev:Jeg er så en af ådselsgribbene...

Jeg vil godt forsvare mig med at jeg rent faktisk forsøger at gøre det fagligt godt for mine "kunder", men det er meget svært at ville sælge lagkage til folk der ikke kan kende flødeskum fra lort - og lort er jo billigere.

Jeg har såmænd også engang arbejdet som bygherrerådgiver for off. bygherrer, der 1-til-1 dækkede os rådgivere op men bare ikke skabte nogen som helst værdi selv. Dvs. der sidder en off. ingeniør med samme udd. som dig, men den bruger han ikke. Han holder bare øje med dig og een eller måske to ingeniører mere.

Jeg har også gang på gang været med til fine off. støttede "forskningsprojekter" hvor vi sammen med en verdenskendt dansk forskningsinstitution genopfandt det varme vand. Det kom der en rapport ud af samt et par papers. Det kunne ingen bruge til noget. Men videre til næste projekt af denne type. Det sidste nye er, at der er dukket specialrådgivere op, som kan lave en så god ansøgning, at selv ellers håbløse projekter går igennem. De taler simpelthen samme "quack" som DJØF'erne i administrationen.

/BF

BF skrev:De taler simpelthen samme "quack" som DJØF'erne i administrationen.

Det er mærkværdigt at sidde med folk, udstyret med relativt stort budgetansvar, der simpelthen ikke aner noget som helst om det projekt de forestår. Men trikset er at kommunikere et eller andet de forstår (behøver ikke at have ret meget med virkeligheden at gøre) Jeg tror at den psykiske mekanisme er at, særligt mænd, kan have et helt skævt billede af egne kompetencer. Men når de så "forstår", bliver de bekræftet i denne selvopfattelse. Omvendt hvis man dummer sig og for sagt noget der ikke bliver forstået, og bliver erkendt som ikke forstået, så har man et problem, for så bliver man opfattet som udygtig og en der siger forkerte ting - for det kan jo ikke være dem selv, der har problemer med fatteevnen.

Nu har jeg sagt ordet: Uvildige økonomer.
Hvad nu hvis jeg tilføjer ordet: Lobbyarbejde

Kan I få nogen sammenhæng ud af det i relation til BIGDATA og regionspolitikerne?

Kom nu op på beatet venner. Det er ikke så svært.