Politikere: Derfor støttede vi ikke Bødskov i Debatten

Ikke tid til at komme i fjernsynet. Javel, ja.....

Mvh
Cirb

Deres pjækkeri siger mere end ord!

Det er svært at være kriminel når folket kigger over skulderen....
Det er meget sjovere når man kan mørklægge alt, fordreje sandheder, eller ligefrem lyve sig igennem hele sit "politiske" narresutte-liv.

Cirb skrev:Ikke tid til at komme i fjernsynet. Javel, ja.....

Mvh
Cirb

Der er et eller andet under opsejling. Formentlig er det nogle af de gamle mapper, som officielt er destrueret.

Det handler jo om et magtfuldkomment få-partisystem der samler mere magt til sig selv.

Jf. lederen i Berlingske i dag, er vores bedagede poltiskesystem og embedsmandsværk i de sidste stadier af sammenbrud, i hvert fald set fra en demokratisk synsvinkel.

Hvis der er noget der er absurd teater, så er det Thornings skattesag.

Hvem har sagt hvad til hvem, hvorfor og hvornår.

Selvfølgelig har man da diskuteret den sag i 2010 ligesom resten af befolkningen gjorde. Nu skal politikerne så ned i mindste detalje kunne berette, hvornår og til hvem de sagde hvad.

Jeg forstår godt opstramningen i hvad der er offentligt tilgængeligt.
Der er også en grund til at vi skriver anonymt her.
Det er fordi man gerne vil sende nogle luftballoner op og få dem gennediskuteret før man lægger sig fast på et politisk ståsted.
Den funktion som er ekstrem sund vil man nu afskære politikerne fra. ,
Men OK udfra journalisternes synsvinkel kan jeg da godt se at mange gode absurde historier vil gå tabt. Historier som absolut ikke i det store slutspil har nogen afgørende betydning.

doctor skrev:
Der er også en grund til at vi skriver anonymt her.

Vi har ikke magt.
Kan du huske, hvad der kunne stå i patientjournaler, før der blev givet generel ret til journal indsigt ?

Mvh
Cirb

doctor skrev:Hvis der er noget der er absurd teater, så er det Thornings skattesag.

Hvem har sagt hvad til hvem, hvorfor og hvornår.

Selvfølgelig har man da diskuteret den sag i 2010 ligesom resten af befolkningen gjorde. Nu skal politikerne så ned i mindste detalje kunne berette, hvornår og til hvem de sagde hvad.

Jeg forstår godt opstramningen i hvad der er offentligt tilgængeligt.
Der er også en grund til at vi skriver anonymt her.
Det er fordi man gerne vil sende nogle luftballoner op og få dem gennediskuteret før man lægger sig fast på et politisk ståsted.
Den funktion som er ekstrem sund vil man nu afskære politikerne fra. ,
Men OK udfra journalisternes synsvinkel kan jeg da godt se at mange gode absurde historier vil gå tabt. Historier som absolut ikke i det store slutspil har nogen afgørende betydning.

Doctor

Det her handler om STATSMAGTEN !!!! Og staten er altså ikke "dem" mod os - men folkets forvaltningsafdeling, af vores fælles samfund og velfærd.

At du i det hele taget kan forsvare en sådan lov, får mig til at ryste på hovedet.

Og det handler ikke en skid om at "lufte div politiske balloner", men udelukkende om at kunne skjule ubehagelig information indenfor staten. Eks. de reelle tal om ramte dagpengemodtagere, der ville ryge af systemet etc.

Bemærk venligst, at det handler om kommunikation mellem et ministerium og dets styrelser. - Her har vi jo allerede set et eksempel på at en styrelse udtaler sig IMOD et lovforslag, baseret på styrelsens viden og fakta. DEN VIDEN MÅ DU OG JEG OG ALLE ANDRE IKKE LÆNGERE FÅR. Ej heller de demokratiske valgte MF'ere, må få denne information!

Har det noget med FOLKESTYRE og DEMOKRATI at gøre ?´ Nej, ikke en skid.

Vi må med loven heller ikke få svaret en minister har givet til en MF'er - det kunne jo ryste samfundet i sin grundvold. at kende sandheden.

Alle - både ministre og MF'ere, har et hav af muligheder for at drøfte div. politiske balloner, at drøfte div. tiltag, det er bare at tage tlf. eller afholde et møde, og afholde uformelle møder, eller samtaler.

Men når det handler om ministre, ministerier, og "offentielle" svar, har vi borgere fandme ret til at få indsigt i disse, via pressen, andre MF'ere eller borgere. Intet mindre! Og det er bare ikke til debat i et demokratisk folkestyre.

Åbenhed i forvaltningen er et MUST.

Det er fandme folket der betaler regningen, ministerlønningerne, og vederlag til MF'erne, og ikke mindst fede lønninger til embedsmændene.

( Men ok, lægerne er jo pr def. ikke så vilde med al den åbenhed, da egne fejl kunne komme frem - det er jo set så tit ( og nej ikke rettet mod dig, men din branche)

doctor skrev:Hvis der er noget der er absurd teater, så er det Thornings skattesag.

Hvem har sagt hvad til hvem, hvorfor og hvornår.

Ja, den sag har alle kendetegn på, at man omhyggeligt undersøger alle andre steder end det relevante.

Som en kræftpatient, der mener, at det, der er galt er en lungebetændelse.
Jo lungebetændelsen er der også; men det egentlige er noget ganske andet.
Altså: Trolex er en lort - det får han nu papir på; men det vidste vi sådan set i forvejen.

Men i hele denne farce, så er offentligheden ikke kommet den oprindelige kilde nærmere. Der er en masse mails med rygter og vedhæftede dokumenter om andre rygter.

Der ER en oprindelig kilde, som ingen er interesseret i bliver fundet.

Jeg kommer sådan til at tænke på Palme-mordet.
Det er jo hævet over enhver tvivl, at Palme skulle nakkes - om ikke andet så fordi han havde solgt landet til russerne. Det kan man da bare IKKE få ham dømt på. Tilsvarende kan man heller ikke lade ham slippe af sted med det.

Det er lidt som det gamle mord på Hestehavevej i Århus. Jeg er ikke i tvivl om, at man véd hvem gjorde det - og har været klar over det i mere end 40 år. Der er nogen ting, der låser hinanden gensidigt.

Det her er en prøveballon. Det er et område jeg absolut ikke har forstand på, og jeg har ikke engang læst om det i aviserne. Det er bare min umiddelbare mening. Skal vi sige en mening som kræves af borgerne, når de skal sætte deres kryds på uoplyst grundlag.

Jeg kan læse det her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Offentlighedsloven

og jeg spørger jer nu: JAmen er der noget i vejen for at styrelserne på deres hjemmeside kunne offentliggøre disse tal? Det er vel ikke forbudt for dem?
Men man behøver vel ikke kende til hver en ordveksling mellem styrelsen og ministeren? Det er vel det endelig lovforslag der betyder noget. Og ministeren har da stadig pligt til at give folketingsmedlemmmerne korrekte oplysninger om konkret viden , hvis de sprøger i folketingssalen. Og det er jo offentligt tilgængeligt.

Hvis man skal sammenligne det med lægernes arbejdsdokumenter, som patienterne nu har fuld indsigt i, så kan jeg jo kun sige at det på mange måder er godt, men det begrænser også vores evne til at bruge det som netop et arbejdsdokument.

Det er foreksempel svært at skrive, hvis man har en mistanke om incest, neglect af børn og battered child. Der er mange andre områder, hvor det er sværere og diskutere tingene åbent - fordi informatione vil ligge i journalerne til dags ende.
Husk det nu. Iøjeblikkeat skal vi spørge alle patienter om KRAM.

Kost,rygning, alkohol og motion, vægt.

Tror I at de oplysninger vil kunne blive misbrugt af forsikringsselskaber?
Der er i det hele taget rigtig mange oplysninger der vil kunne misbruges i de forkerte hænder.
Tingene er ikke så sort/hvide som I gerne vil gøre det til.
Medmindre man altså som nogle af jer mener, at alle politikere og embedsmænd er kriminelle forbrydere.
Så spørger jeg bare: Hvorfor valgte I dem?

Desuden er det jo mest journalisterne der vil ind og se om de kan finde lidt snavs i klædeskabet.

Berlingske Tidende kører nu den helt store historie om offentlighedsloven.

De kørte også et massivt karaktermord på Lene Espersen på helt forkerte overfladiske præmisser med baggrund i hendes ministerkalender.

Helle Thornings skattesag fik også ekstrem meget spalteplads.

Men det var jo dengang de ville køre venstre i stilling til valget ikke?

Jeg har overhovedet ikke nogen forventning om, at den fjerde statsmagt har gavn af at kende enhver samtale i detalje. Det vil blive misbrugt.

Medierne svigtede i den grad op til finanskrisen.
Berlingske støttede i den grad Anders Fogh, specielt Lisbeth Knudsen.

Medierne vil meget gerne ind på Christiansborg og være med til at styre landet.
Skulle vi nu ikke bare lade dem styre mediebilledet, som de altid har gjort med deres politiske bagland som styrende faktor.

Spindoktorerne ville jeg gerne være fri for. HELT FRI.

http://www.b.dk/kommentarer/et-noedvendigt-systemskifte

Ulven i fåreklæder.

doctor skrev:Hvis man skal sammenligne det med lægernes arbejdsdokumenter, som patienterne nu har fuld indsigt i, så kan jeg jo kun sige at det på mange måder er godt, men det begrænser også vores evne til at bruge det som netop et arbejdsdokument.

Det er foreksempel svært at skrive, hvis man har en mistanke om incest, neglect af børn og battered child. Der er mange andre områder, hvor det er sværere og diskutere tingene åbent - fordi informatione vil ligge i journalerne til dags ende.

Der er præcise og fuldstændig brugbare regler for hvordan man håndterer den situation - der både sikrer barnet og forældrenes rettigheder, samtidig med at de professionelle sikres deres arbejdsrum - og al dokumentation bevares så den sidenhen kan undersøges og vurderes.

doctor skrev:Husk det nu. Iøjeblikkeat skal vi spørge alle patienter om KRAM.

Kost,rygning, alkohol og motion, vægt.

Tror I at de oplysninger vil kunne blive misbrugt af forsikringsselskaber?

Og det er der så (efter 5 dekader med registre) aldrig nogensinde bare et eneste eksempel på er sket i Danmark eller resten af Skandinavien - tværtimod.

doctor skrev:Der er i det hele taget rigtig mange oplysninger der vil kunne misbruges i de forkerte hænder.
Tingene er ikke så sort/hvide som I gerne vil gøre det til.
Medmindre man altså som nogle af jer mener, at alle politikere og embedsmænd er kriminelle forbrydere.
Så spørger jeg bare: Hvorfor valgte I dem?

Ingen stand er perfekt. Ærlige mennesker har ikke brug for at skjule deres gerninger, uærlige skal ikke have lov.

Mvh
Cirb

Jamen hvis du har så stor respekt for at medierne og forsikringsselskaberne ikke vil forvranske, forstørre, forvride udtalelser til politiske eller økonomisk fordelagtige formål, så er der ikke mere at diskutere.

Jeg har ikke den tillid.

doctor skrev:Jamen hvis du har så stor respekt for at medierne og forsikringsselskaberne ikke vil forvranske, forstørre, forvride udtalelser til politiske eller økonomisk fordelagtige formål, så er der ikke mere at diskutere.

Jeg har ikke den tillid.

Du snakker sort.

Mvh
Cirb

Ja. Waterfront

doctor skrev:Jamen hvis du har så stor respekt for at medierne og forsikringsselskaberne ikke vil forvranske, forstørre, forvride udtalelser til politiske eller økonomisk fordelagtige formål, så er der ikke mere at diskutere.

Jeg har ikke den tillid.

Enig.

Alene det at man f.eks. har haft en psykisk sygdom - som man så er blevet behandlet for, det kan ikke angå arbejdsgiveren - f.eks.

En patientjournal er et personfølsomt dokument, som er beskyttet af robust lovgivning.

Et ministeriums løgnehistorier og lemfældige omgang med fakta er der i mod af offentlig interesse.

I udgangspunktet bør al materiale fra offentlige forvaltninger være tilgængeligt, med mindre tungtvejende forhold gør sig gældende for det modsatte. Det kunne f.eks. være personfølsomdata, forhold der inkluderer andre magter eller "ægte" statshemmeligheder.

Og informationen skal leveres hurtigst muligt, dvs. maks 3 arbejdsdage og ikke minimum 7 arbejdsdage som den nye lov lægger op til.