Statsansat chef forgyldes hvis han smadrer læreroverenskomst.

Finansministerens topchef i Moderniseringsstyrelsen kan få kontant belønning, hvis det lykkes at »frigøre ressourcer« ved at ændre løn- og ansættelsesvilkår for statens ansatte

Lærerformand Anders Bondo Christensen kalder konstruktionen »vanvittig«.

»Det er helt grotesk, at man kan sidde og have personlig vinding ved at sabotere de forhandlinger, vi har været en del af. Han går glip af en ikke ubetydelig lønindkomst, hvis han indgår kompromis og skaber et forhandlingsresultat, begge parter kan gå med til«, siger Bondo, der får opbakning fra andre dele af fagbevægelsen og Enhedslisten.

Kontraktregime uden stor effekt
Bonussen beregnes ud fra, hvor godt Niels Godtfredsen opfylder målene, samt ud fra en vurdering fra Finansministeriets departementschef, David Hellemann. Han kan udløse den fulde bonus, hvis Niels Gotfredsen eksempelvis har »håndteret en vanskelig sag optimalt«.

Lektor i statskundskab ved Aarhus Universitet Anne Skorkjær Binderkrantz, der har forsket i resultatkontrakter, vurderer, at netop overenskomstforhandlingerne i 2013 i særlig grad kan betragtes som en sådan »vanskelig sag«.

Sammen med professor Jørgen Grønnegård Christensen har hun gransket effekten af offentlige direktørkontrakter - uden at finde den.

Jomsviking skrev:Lønniveauet i centraladministrationen - og her taler jeg med stor viden om området, og tør ikke gå i detaljer - er absurd.

Det undrer mig at EB ikke forlængst har bedt om agtindsigt i "total compensation" for grundlønnen udgør jo kun en del af disse meget dyre menneskers løn.

Jeg kan dog, uden at kende MODST, sige dig at jeg er helt sikker på at denne mand får mere en 1 mill i "total compensation". Han ligger nok nærmere på 1.5M da han er direktør i en relativ stor og magtfuld biks.

dkguy66 skrev:

Jomsviking skrev:Lønniveauet i centraladministrationen - og her taler jeg med stor viden om området, og tør ikke gå i detaljer - er absurd.

Det undrer mig at EB ikke forlængst har bedt om agtindsigt i "total compensation" for grundlønnen udgør jo kun en del af disse meget dyre menneskers løn.

Jeg kan dog, uden at kende MODST, sige dig at jeg er helt sikker på at denne mand får mere en 1 mill i "total compensation". Han ligger nok nærmere på 1.5M da han er direktør i en relativ stor og magtfuld biks.

Ja, det gør det jo ikke bedre.

Tror det var på tide, som du skriver, at pressen rodede godt og grundigt op i statens lønforhold.

For hvad der virkelig gør mig gal er, at en chef (DJØF'er) altså ansættes til en god løn, FOR AT LEVE OP TIL EN JOBBESKRIVELSE OG MÅLSÆTNING.

Det er det man får sin løn for, og løser man så sin opgave optimalt, er man sin løn værd, hvis ikke, er man ikke pengene værd. Man skal ikke belønnes ekstra, og ekstremt, for at udføre det arbejde man reelt blot er ansat til.

Et ord, dækker det vist bedst. Svineri.

( og så undrer vi os over statens udgifter. )

Den bedste kritik man kan få er selvkritik.
Det er desværre en mangelvare.

På et eller andet tidspunkt kommer kritikken.
Det er kun et spørgsmål om fra hvem, hvornår og hvordan.

doctor skrev:

Den bedste kritik man kan få er selvkritik.
Det er desværre en manglevare.

dkguy66 skrev:

doctor skrev:

Den bedste kritik man kan få er selvkritik.
Det er desværre en manglevare.

Grådighed og selvkritik er to modsætninger. Desværre.

Det værste er jo, at det får alle mulige krav om løntilbageholdenhed blandt fodfolket til at klinge så ekstrem hult. Hvorfor dælen skal det arbejdende folk, hvad enten det er de ufaglærte i fødevareproduktionen, i dagligvarehandelen, eller SOSU'erne, være tilbageholdende med lønkrav, når de dag efter dag ser at deres chefer stiger 10-20% i løn om året, at de statsansatte ledere hiver mio af kroner hjem i lønninger, OG tildeles bonuser baseret på tilfældige vurderinger, uden klare mål, og det blot for at udføre det job de rent faktisk er ansat til at udføre bedst muligt.

Hvis man spørger mig, er den danske krise efterhånden en DJØF krise. En alt for grådig elite, der uden problemer får lov til at rage til sig, uden reelt at honorere det de reelt er ansat til, men skal have ekstra for at udføre sit job. Det er der krisen er rykket hen.

doctor skrev:
Et vink med en vognstang.

Google fagforeningsbossernes lønninger.

Servicebranchen har for få kloge hoveder. Det offentlige har for mange

I stedet bør man finde en måde at lokke dem over på fra den offentlige sektor, som lægger beslag på en større andel af kloge hoveder end i andre lande, viser analysen.

dkguy66 skrev:
Hvis man spørger mig, er den danske krise efterhånden en DJØF krise. En alt for grådig elite, der uden problemer får lov til at rage til sig, uden reelt at honorere det de reelt er ansat til, men skal have ekstra for at udføre sit job. Det er der krisen er rykket hen.

dkguy66 skrev:

Jomsviking skrev:Lønniveauet i centraladministrationen - og her taler jeg med stor viden om området, og tør ikke gå i detaljer - er absurd.

Det undrer mig at EB ikke forlængst har bedt om agtindsigt i "total compensation" for grundlønnen udgør jo kun en del af disse meget dyre menneskers løn.

Jeg kan dog, uden at kende MODST, sige dig at jeg er helt sikker på at denne mand får mere en 1 mill i "total compensation". Han ligger nok nærmere på 1.5M da han er direktør i en relativ stor og magtfuld biks.

Ja, det gør det jo ikke bedre.

Tror det var på tide, som du skriver, at pressen rodede godt og grundigt op i statens lønforhold.

For hvad der virkelig gør mig gal er, at en chef (DJØF'er) altså ansættes til en god løn, FOR AT LEVE OP TIL EN JOBBESKRIVELSE OG MÅLSÆTNING.

Det er det man får sin løn for, og løser man så sin opgave optimalt, er man sin løn værd, hvis ikke, er man ikke pengene værd. Man skal ikke belønnes ekstra, og ekstremt, for at udføre det arbejde man reelt blot er ansat til.

Et ord, dækker det vist bedst. Svineri.

( og så undrer vi os over statens udgifter. )

Jomsviking skrev:En anden spøjs ting

På et større ministerium, opererer man med et begreb der hedder "vakante stillinger", disse stillinger tæller med i normen på stedet/enheden, men bliver ikke besat (vel for at spare penge).
Det hedder sig altså at sted XX har en norm på N personer, men reelt er det kun K (K<N) der udfører arbejdet. Det er fordi man ikke bare kan nednormere et sted. Det er af "politiske grunde", det må ikke hedde sig at K personer reelt kan udføre det arbejde der er normeret til N personer.

Jeg ved ikke om det i sidste ende benyttes til at foregive at lønniveauet er lavere end det er, men det minder da noget om grækere der glemmer at oplyse pensionskassen om at mor er død.