IMF: Danmark skal skille sig af med afdragsfrie lån

Man kunne vel starte med at forbyde "forlængelse" af afdragsfrie lån, uden at betragte disse som helt nye lån, der skal holdes indenfor 80% grænsen af aktuel dagsværdi?

Og for at forebygge kunne man påbyde udlånerene, at de årligt skulle afholde mindst eet møde med låner, hvor situationen gennemgås og en konkret plan for snarlig opnåelse af solvens iværksættes. Selvfølgeligt med skriftligt referat. Så er scenen jo sat og alle undskyldninger væk.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm

/BF

Det er jo bare at sige stop for at udstede dem til private husstande. Hvad erhverv gør er jo en anden sag.
Så kunne de ikke gives fremover, og de eksisterende skal jo afvikles. Så er vi i princippet af med skidtet inden for 10 år.

- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.

Og det med god grund at de er forbudt!

Men jeg er meget forsigtig med at pege fingre af nye bolig-"ejere" der er røget på hovedet i disse lån.
Det er den måde som lånetypen er blevet misbrugt på der er dybt umoralsk, og hvis man spørger mig er kriminel i konstruktion, hvilket jeg har påpeget igennem flere år her på debatten og ligeledes på Boliga-boligdebatten.
Nemlig en nøjagtig kopi af et ponzi (pyramide spil) med et makroøkonomisk fortegn, dog med alvorlige og historiske negative realøkonomiske konsekvenser.
Udgangspunktet for bolighandler fra ca. okt. 2003 og frem til at den historiske økonomiske og finansielle krise virkelig gik op fra alle i 2008, var at boligkøbet som udgangspunkt bar sig i afdragsfrihed....og større...og større...og endnu større låntagning/salgspris/gældsudskydelse/og luftkartel profit. (ponzi).

Lad blot en oprydning påbegynde, og tag endelig et retsligt opgør om konstruktionen med i denne proces!.
En udfasning er selvfølgelig nødvendig, for vi kan ikke have 100.000+ familier som går på tvangsauktion de kommende år.......
Spørgsmålet er om det kan undgås uanset ?

En ting vil jeg dog gerne tilskrive afdragsfrihedens mulighed....en som ligger MEGET FJERNT fra selve boligkøbet i udgangspunktet.
Her taler jeg om alvorlige hændelser i folks liv, det kan evt. være kritisk sygdom, dødsfald, skilsmisse og heraf et nødvendigt salg mfl.
Det kunne også være i en evt. barselsperiode, men jeg syntes altså ikke man skal købe for mere end hvad man har råd til i sådan en periode, her er det priserne der må tilpasse sig de mere almindelige ting som det nu tilfalder for familielivet.

Ingen tvivl om at boligmarkedet står i en af de største kriser....i nyere dansk historie.....og for den sags skyld i mange andre lande.

Gorrion skrev:

- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.

Og det med god grund at de er forbudt!

Men jeg er meget forsigtig med at pege fingre af nye bolig-"ejere" der er røget på hovedet i disse lån.
Det er den måde som lånetypen er blevet misbrugt på der er dybt umoralsk, og hvis man spørger mig er kriminel i konstruktion, hvilket jeg har påpeget igennem flere år her på debatten og ligeledes på Boliga-boligdebatten.
Nemlig en nøjagtig kopi af et ponzi (pyramide spil) med et makroøkonomisk fortegn, dog med alvorlige og historiske negative realøkonomiske konsekvenser.
Udgangspunktet for bolighandler fra ca. okt. 2003 og frem til at den historiske økonomiske og finansielle krise virkelig gik op fra alle i 2008, var at boligkøbet som udgangspunkt bar sig i afdragsfrihed....og større...og større...og endnu større låntagning/salgspris/gældsudskydelse/og luftkartel profit. (ponzi).

Lad blot en oprydning påbegynde, og tag endelig et retsligt opgør om konstruktionen med i denne proces!.
En udfasning er selvfølgelig nødvendig, for vi kan ikke have 100.000+ familier som går på tvangsauktion de kommende år.......
Spørgsmålet er om det kan undgås uanset ?

En ting vil jeg dog gerne tilskrive afdragsfrihedens mulighed....en som ligger MEGET FJERNT fra selve boligkøbet i udgangspunktet.
Her taler jeg om alvorlige hændelser i folks liv, det kan evt. være kritisk sygdom, dødsfald, skilsmisse og heraf et nødvendigt salg mfl.
Det kunne også være i en evt. barselsperiode, men jeg syntes altså ikke man skal købe for mere end hvad man har råd til i sådan en periode, her er det priserne der må tilpasse sig de mere almindelige ting som det nu tilfalder for familielivet.

Ingen tvivl om at boligmarkedet står i en af de største kriser....i nyere dansk historie.....og for den sags skyld i mange andre lande.

Altså Gorrion: Vi taler ikke om enkeltengagementer, der bliver nødlidende - det sker.

Det vi taler om, er at man med - formentlig - åbne øjne har kørt hele lortet i grøften.

Altså Gorrion: Vi taler ikke om enkeltengagementer, der bliver nødlidende - det sker.

Det vi taler om, er at man med - formentlig - åbne øjne har kørt hele lortet i grøften..

Jamen jeg er faktisk enig, det er også derfor der skal være et retsligt efterspil!

Der er ikke meget forskel på det som Bernie Madoff har lavet og så det vi har set med de afdragsfrie lån!

100.000 tvangsakuktioner over en 3 - 4 år, er intet problem. Det har vi set før oven på kartoffelkuren.
Så systemet kan håndtere det.

Bankerne, og specielt kreditselskaberne kan nok ikke holde til det. De må lukke, og køberne af flexlort må tage tabet!

Gorrion skrev:

Altså Gorrion: Vi taler ikke om enkeltengagementer, der bliver nødlidende - det sker.

Det vi taler om, er at man med - formentlig - åbne øjne har kørt hele lortet i grøften..

Jamen jeg er faktisk enig, det er også derfor der skal være et retsligt efterspil!

Der er ikke meget forskel på det som Bernie Madoff har lavet og så det vi har set med de afdragsfrie lån!

Du så, hvad der skete med Borosovski......

Plyds skrev:100.000 tvangsakuktioner over en 3 - 4 år, er intet problem. Det har vi set før oven på kartoffelkuren.
Så systemet kan håndtere det.

Bankerne, og specielt kreditselskaberne kan nok ikke holde til det. De må lukke, og køberne af flexlort må tage tabet!

1) Vi taler reelt nok i nærheden af 1/4 mio. Det højeste vi har været oppe på er 22.000 tvang på ét år. Det bliver så nok ½ mio. tvang, for alle skal have to auktioner. Nix det er mere end systemet kan klare.

2) De fast forrentede annuiteter kan nok reddes.

3) Køberne af flexlortet er skam bankerne selv! Der er da ikke nogen investorer, der vil eje en flexobligation! VEL!
De er ikke alle sammen idioter, som Anders Dum.

4) Bankerne kan end ikke tage tabet på bankudlånet til flextumperne.

Hvis 1 ikke kan lade sig gøre, hvad så?

Merkur skrev:Hvis 1 ikke kan lade sig gøre, hvad så?

Århh... Huset vil blive overtaget af kreditforeningen til pantet og solgt videre til et udlejningsselskab, så det kommer væk fra balancen.
Dette udlejningsselskab vil så udleje til den tidligere ejer - og det bliver ikke billigt. Skulle der komme et interessant tilbud, så vil udlejningsselskabet sælge hen over hovedet på ejer/lejer - det er der nu nok ikke megen risiko for.

Afdragets betydning for en 30-årig annuitet er overvurderet. Betydningen af manglende afdrag på flexlån er groft undervurderet.

RealTrouble skrev:Afdragets betydning for en 30-årig annuitet er overvurderet. Betydningen af manglende afdrag på flexlån er groft undervurderet.

Det er ikke rigtigt, fordi der er for mange ejendomme, der kan omsættes, hvorfor vi vil opleve faldende priser så langt sanduret rækker.

Dernæst må vi se frem til deflation og faldende realløn.

Reelt er halvdelen af alle boliglån håbløse.

Det, der evt. kan reddes er flex med afdrag, for med lidt god vilje og vaseline - så kan de konverteres til annuiteter - det er spørgsmålet om renten. At den så bliver så lav, at obligationen er indlåst i al fremtid - det er noget andet.

Thomas skrev:

RealTrouble skrev:Afdragets betydning for en 30-årig annuitet er overvurderet. Betydningen af manglende afdrag på flexlån er groft undervurderet.

Det er ikke rigtigt, fordi der er for mange ejendomme, der kan omsættes, hvorfor vi vil opleve faldende priser så langt sanduret rækker.

Dernæst må vi se frem til deflation og faldende realløn.

Reelt er halvdelen af alle boliglån håbløse.
t.

Jeg tror desværre du har ret.

Vi står overfor en demografisk bombe uden lignende, sammenholdt med at der findes utallige halvrådne og dårligt fremstillede huse fra 1960 og 1970 i landet.

Spørgsmålet er blot hvorledes man skal forholde sig til dette som:

1) regering
2) realkreditinstitut eller bank
3) ejer af et sådan hus hhv. I provinsen eller i en større by
4) potentil køber hhv i provinsen eller i en større by

Med de problemer foran os, så vil selv et almindeligt afdragsforløb på en 30-årig annuitet forslå som vand i helvede. Siden SDRO og LTV regimet, så er det LTV reguleringen eller mangel på samme der har betydning.

RealTrouble skrev:Med de problemer foran os, så vil selv et almindeligt afdragsforløb på en 30-årig annuitet forslå som vand i helvede. Siden SDRO og LTV regimet, så er det LTV reguleringen eller mangel på samme der har betydning.

Ja, de må opgive SDO klassifikationen - og kaldes det, de reelt er: Nødlidende.

Men det er så det mindste problem: Banklånet oveni! Dér ligger for 270 mia. som aldrig kan indfries eller forrentes.

Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre.

Merkur skrev:

Thomas skrev:

RealTrouble skrev:Afdragets betydning for en 30-årig annuitet er overvurderet. Betydningen af manglende afdrag på flexlån er groft undervurderet.

Det er ikke rigtigt, fordi der er for mange ejendomme, der kan omsættes, hvorfor vi vil opleve faldende priser så langt sanduret rækker.

Dernæst må vi se frem til deflation og faldende realløn.

Reelt er halvdelen af alle boliglån håbløse.
t.

Jeg tror desværre du har ret.

Vi står overfor en demografisk bombe uden lignende, sammenholdt med at der findes utallige halvrådne og dårligt fremstillede huse fra 1960 og 1970 i landet.

Spørgsmålet er blot hvorledes man skal forholde sig til dette som:

1) regering
2) realkreditinstitut eller bank
3) ejer af et sådan hus hhv. I provinsen eller i en større by
4) potentil køber hhv i provinsen eller i en større by

ad 1) Overtage realkreditten og udskil fast forrentede annuiteter. Resten skal klemmes mest muligt, så de, der kan får omlagt til fast forrentede annuiteter - det bliver ikke mange.
ad 2) DØ.
ad 3) Jo længere man kommer væk fra København, jo større er håbet. Meget af Jylland vil kunne klare sig.
ad 4) Der er ikke mange potentielle købere, fordi de kan ikke få finansieret. Ellers skal man holde øje med dødsboer.


Men nej, det er håbløst.

Thomas skrev:

RealTrouble skrev:Med de problemer foran os, så vil selv et almindeligt afdragsforløb på en 30-årig annuitet forslå som vand i helvede. Siden SDRO og LTV regimet, så er det LTV reguleringen eller mangel på samme der har betydning.

Ja, de må opgive SDO klassifikationen - og kaldes det, de reelt er: Nødlidende.

Men det er så det mindste problem: Banklånet oveni! Dér ligger for 270 mia. som aldrig kan indfries eller forrentes.

Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre.

Netop derfor skal man være lidt mere nuanceret omkring afdragsfriheden. Hvorfor banke af på den inderste og billigste prioritet? Især hvis det er en 30-årig annuitet der ligger der. Selvfølgelig er et deflations scenarie en skræk. Men et inflations scenarie kan vel næppe afskrives som et middel til at fjerne gæld!? Pensionerne skal ikke være hellige. Hvorfor dog lade boligejerne gå på røv og albue nu, for at de kan leve fedt som pensionister? Så hellere en flok lidt fattigere pensionister. De enorme pensionsformuer er jo baseret på pensionsselskabernes interesser heri og en illusion om, at vi skal leve og forbruge som pensionister, som vi gør som midaldrende. Afdragsfriheden er jo alligevel et lån af pensionen - så lad det lån blive indfriet gennem hævninger.

RealTrouble skrev:

Thomas skrev:

RealTrouble skrev:Med de problemer foran os, så vil selv et almindeligt afdragsforløb på en 30-årig annuitet forslå som vand i helvede. Siden SDRO og LTV regimet, så er det LTV reguleringen eller mangel på samme der har betydning.

Ja, de må opgive SDO klassifikationen - og kaldes det, de reelt er: Nødlidende.

Men det er så det mindste problem: Banklånet oveni! Dér ligger for 270 mia. som aldrig kan indfries eller forrentes.

Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre.

Netop derfor skal man være lidt mere nuanceret omkring afdragsfriheden. Hvorfor banke af på den inderste og billigste prioritet? Især hvis det er en 30-årig annuitet der ligger der. Selvfølgelig er et deflations scenarie en skræk. Men et inflations scenarie kan vel næppe afskrives som et middel til at fjerne gæld!? Pensionerne skal ikke være hellige. Hvorfor dog lade boligejerne gå på røv og albue nu, for at de kan leve fedt som pensionister? Så hellere en flok lidt fattigere pensionister. De enorme pensionsformuer er jo baseret på pensionsselskabernes interesser heri og en illusion om, at vi skal leve og forbruge som pensionister, som vi gør som midaldrende. Afdragsfriheden er jo alligevel et lån af pensionen - så lad det lån blive indfriet gennem hævninger.

Det kan også være lige meget - spillet er tabt for flextumperne. Det er jo løgn, at der er blevet afdraget på den "dyyyyyyre" gæld. Sagen er konverterer man ikke til fast forrentede annuiteter, så vil renten på flexlortet ryge i vejret, fordi SDO status IKKE kan opretholdes - og administrationsbidragene vil ryge ovenud.

Hold så op med at ævle som om der var noget håb. Det er det samme baljepis, vi har hørt fra bankerne de sidste 5 år - det var løgn dengang og det er stadig løgn.