Pressemøde i Nationalbanken

Gad vide om Danske Bank bliver pressefoldet?

Nå - men så må vi se om der bliver præsenteret noget afgørende nyt. F.eks, om afdragsfrielån reduceres, eller om der kommer en statsbank....

Ellers er det nok bare den sædvanlige pæsentation af regnskabet?

Plyds skrev:Nå - men så må vi se om der bliver præsenteret noget afgørende nyt. F.eks, om afdragsfrielån reduceres, eller om der kommer en statsbank....

Ellers er det nok bare den sædvanlige præsentation af regnskabet?

Det synes mig som om der er lagt lidt for mange bolde tilrette.

Vi har i Danmark en god og troværdig afviklingsordning, hvis pengeinstitutter kommer i problemer, således at skatteyderne ikke skal holde for.

Men det er vanskeligt at se noget alternativ til en statslig redning, hvis et af de helt store finansielle institutter skulle komme i vanskeligheder. Det tager udvalgets rapport hånd om.
Det er vigtigt, at udvalget har lagt vægt på at sikre fornødne forsvarsværker omkring systemisk vigtige finansielle institutter, således at de ikke bliver nødlidende. Der er ekstra krav til kapital, likviditet og tilsyn, ligesom der er krav til at udarbejde genopretnings- og afviklingsplaner. Det er på linje med EU-reglerne og de lande, der allerede har taget initiativer, fx Sverige.

Jeg ved ikke, hvad han vil sige - jeg er ikke sikker på, at han selv ved det.

Men der er tilsyneladende to teams i Finanstilsynet af rimelig ny dato. Hidtil har de øvet sig på bonderøvsbanker - bare som opvarmning.

Gæt - et for bankerne og et for realkreditten - det undrer mig, at der ikke er to til: Et for udlejningsbyggeriet og et for landbruget.

Thomas skrev:Gad vide om Danske Bank bliver pressefoldet?

Tja, det gjorde de jo så ikke

Plyds skrev:Nå - men så må vi se om der bliver præsenteret noget afgørende nyt. F.eks, om afdragsfrielån reduceres, eller om der kommer en statsbank....

Ellers er det nok bare den sædvanlige pæsentation af regnskabet?

Nej det var også lige tidlig nok, for der er stadig tid tilbage inden høringsfristens udløb. Der er noget, der ikke er på plads endnu.

RealDania Fonden HAR solgt sine aktier - eller nogen af dem.
Det undrer mig at Gemælke ikke er blevet udskiftet.

Til gengæld er der en omfattende kvartalsoversigt.

De sagde da at belåning over 80 procent, som foreslået af realkreditforeningerne, IKKE var en option - og at boligmarkedet skal klare sig selv!. dette er en meget klar udmelding!

Merkur skrev:De sagde da at belåning over 80 procent, som foreslået af realkreditforeningerne, IKKE var en option - og at boligmarkedet skal klare sig selv!. dette er en meget klar udmelding!

Belåning >80% er skam en mulighed og har været det hele tiden. Sålænge der er tale om en omlægning af et eksisterende lån kan man sagtens få et nyt RK-lån ud over de 80% af handelsværdien. Derfor er der slet ingen grund til politisk indgriben her.

Kan du så ikke forklare hvad Lars Rohde mener når han siger:

Hensynet til realkreditobligationen er det vigtigste og at de aktuelle rammer ikke skal udvides.

Hvis alt er status quo hvorfor siges det så og på den måde?

Og kan det tænkes det er svær på den tiltale (bønfalden) realkreditinstitutterne har haft overfor ministeren, med tanke på de problemer de står overfor ved udløb af de afdragsfrie lån?

Næ, for jeg forstår slet ikke al den virak. Her et udklip fra lovgivningen:

"§ 7. Lån kan uanset § 5 ydes ud over lånegrænsen til indfrielse af såvel realkreditlån i eget institut som foranstående lån. Lån efter 1. pkt. udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne i forbindelse med indfrielse og ydelse af lån.

Stk. 2. Der må kun ydes lån efter stk. 1, såfremt pantsikkerheden ikke herved forringes væsentligt."

Ergo: Man kan godt omlægge et RK-lån der udgør >80% med et nyt RK-lån. Stk 2 er heller ikke noget problem idét pantsikkerheden er præcis den samme.

Så hvad al den postyr her egentlig skal gøre godt for forstår jeg ikke. Lovgivningen er vel rimelig klar på det punkt her.

Du kan jo bare svare på spørgsmålet - i stedet for at henvise til loven.

Men dit svar er måske bare at du ikke forstår den virak? - det er da lidt tyndt.

Iøvrigt, så tror jeg netop at pantsikkerheden er røget, hvis man optager nyt lån over 80 procent at gældende ejendomsvurdering.

Merkur skrev:Kan du så ikke forklare hvad Lars Rohde mener når han siger:

Hensynet til realkreditobligationen er det vigtigste og at de aktuelle rammer ikke skal udvides.

Hvis alt er status quo hvorfor siges det så og på den måde?

Og kan det tænkes det er svær på den tiltale (bønfalden) realkreditinstitutterne har haft overfor ministeren, med tanke på de problemer de står overfor ved udløb af de afdragsfrie lån?

Nu fik jeg ikke set pressemødet; men det er så nogenlunde i dit referat som forventet i betragtning af, at der ikke kom en indmelding fra Finanstilsynet om, at man havde overtaget BRF.

Men de to ting, Du påpeger, nemlig:

1) Realkreditbelåning over 80% vil ikke forekomme.
2) Realkreditobligationen er prioriteret.

Begge dele er helt klart den politik, der har stået hele tiden - og som er den opgave Lars Rohde er sat til at løse.

Nu har jeg kun lige skimmet kvartalsoversigten. Men noget sprang i øjnene:

Nemlig at opsparingen i ikke-finansielle virksomheder er gået kraftigt op. De flade investeringer er sammensat af dels faldende bygningsinvesteringer (der er MASSER af tomme lokaler og faciliteter) og STIGENDE maskininvesteringer.

Samtidig er man i færd med at lave virksomhedsobligationer - formentlig uden om bankerne; men det er et område, der undersøges. Det er således prioriteret, at man piller erhvervsudlån ud af bankerne - specielt for de små og mellemstore virksomheder - de store er jo mere end almindeligt godt i gang.

Det betyder, at man forudser at de øgede kapitalkrav til bankerne skal dækkes gennem en slankning af balancerne - men uden at erhvervsudlånet rammes: Fordi der vil blive alternativ finansiering.

Tilsvarende med den forøgede opsparing i virksomhederne betyder et mindre behov for korttidsfinansiering - dvs. kassekreditter. Her kunne man tænke sig en yderligere momskredit som en mulighed.

Samtidig er forhandlernes forbrugerkreditter øget: Det er godt nok små prutter; men det betyder at detailhandlen kan spare op i forbrugslån.

Den måde man altså vil komme de øgede SIFI kapitalkrav i møde bliver ved en dekonstruktion af SIFI bankerne. Sammenholdt med linjen om realkreditobligationen betyder det, at bankernes forøgede soliditet - som følge af udtrækket af erhvervslån - skal bruges på afskrivninger.

Det er jo tordnende klart, at kridterne IKKE kan få inddrevet afdrag! Det er fuldstændig urealistisk. Dvs. REALKREDITINSTITUTTERNE ikke kan overleve.
Dvs. bankernes boligudlån over de 80% af ejendomsværdierne må siges at være tabt. Det er 250 mia. eller ca. den postulerede egenkapital. Det vil IKKE kunne tværes af på kridterne.

Jeg havde så troet, at man havde været så fræk, at foregribe SIFI lovgivningen og kappe hovedet på BRF nu. Bla. fordi der er kommet et kort pengepolitisk udlån på 300 mio. Det kunne være det haps, der skulle til for at lukke BRF. Men hvad, det kan stadig nås.

Men konklusionen er, at tilpasningen til de forøgede solvenskrav vil ske gennem at dele af bankernes balancer tilbydes alternativ finansiering. I stedet for (med Danske Banks sædvanlige manipulationer med anvendelse af stråmænd - for helt tydeligt kan det ikke lade sig gøre at holde kursen over pari uden at man køber (finansierer) sine egne aktier ), at tilføre ny kapital, så er der kun en måde, at komme videre på; nemlig at reducere udlånet.

Merkur skrev:Iøvrigt, så tror jeg netop at pantsikkerheden er røget, hvis man optager nyt lån over 80 procent at gældende ejendomsvurdering.

Hvorfor dog det?? Hvis en boligejer har et RK-lån i dag der dækker 90% af handelsværdien hvordan vil det så forringe pantsikkerheden væsentligt hvis lånet omlægges uden tillægsbelåning? Bemærk at der ikke er tale om et nyt lån for det kan naturligvis ikke overstige 80%. Vi taler udelukkende omlægning her og som også er hvad der nævnes i loven.

Og netop derfor forstår jeg ikke postyret som sektoren selv har skabt. Kender de ikke loven?! Der er slet ingen grund til lovændringer her.