Afdragene stiger - hvilket ikke er mærkeligt.

Helt naturligt

Men flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag.

Det morsomme er, at de ringeste debitorer bliver tilbage.

Nu kommer renten så til at stige, sammen med administrationsbidraget hos flextumperne.

Restgælden falder så på halvdelen af boligerne - og kommer efterhånden derned, hvor sælger kan sælge. Sætte prisen tilstrækkelig skarpt til at der er købere.
Det vil naturligvis give lavere priser.

Mon Borgsmidt egentligt har læst den artikel selv??

Citat: "Faldende renter betyder, at låntagere med variabelt forrentede lån automatisk afdrager mere, i takt med at refinansieringen af lånet er sket til en lavere rente, mens lån med fast rente skal konverteres til lån med lavere rente for at kunne udnytte muligheden for større afdrag"

Hov??! Hvad var nu det?!

Flexlånere afdrager minsandten! Hvad skete der lige med Borgsmidts gamle traver??

Lille ven: Vent og se - over de næste måneder og år vil du se denne tendens blive forøget, men jeg er også sikker på at du krampagtigt og patetisk vil fastholde dine tåbeteorier.

wh,

Jeg gider ikke at høre på den tone. Og så kan du brokke dig i lange baner over at jeg er Thomas' medsammensvorne - eller hvad du nu kan hive op af posen.

Dette forum er for de som ønsker Thomas deltagelse i debatten. Længere er den ikke. Og det er forresten dårlig opførsel at bruge personlige informationer på den måde som du gør, samtidig med at du selv hæger om din anonymitet.

peter777 skrev:wh,

Jeg gider ikke at høre på den tone. Og så kan du brokke dig i lange baner over at jeg er Thomas' medsammensvorne - eller hvad du nu kan hive op af posen.

Dette forum er for de som ønsker Thomas deltagelse i debatten. Længere er den ikke. Og det er forresten dårlig opførsel at bruge personlige informationer på den måde som du gør, samtidig med at du selv hæger om din anonymitet.

Manden er så stor en idiot, at han må være bankansat. Nu kikkede jeg så hans indlæg. Vorherre bevars!

Altså en flex med afdrag vil i tilfælde af handel ikke kunne refinansieres, fordi ejendomsværdien og handelsværdien er sunket i mellemtiden - og fortsætter med at synke.

En fast forrentet konvertibel annuitet f.eks. 30 år 3% SKAL ikke refinansieres. Lånet vil være indlåst i pensionskasse. Dvs. at den lave ydelse på gælden gælder til udløb. Hvad kærer man sig så om at ejendomsværdien er faldet? Der kommer en skattefri kursgevinst hver gang man betaler afdrag på det gode lån, der ligger og som køber overtager - det vil jo naturligvis blive priset ind i ejendommen.

Man kan da godt indfri lånet; men så er man da godt dum.

Det er en ejendom, der har en chance for at blive solgt - selv i lettere overbelånt tilstand.

Når man har fattet SÅ lidt af finansiering - så MÅ man være bankansat! En branche, der udvælger efter ringe intelligens og uvidenhed. Er man rigtig idiot, så kan man nå til tops (og her lyder jeg som Gorrion) og drive dumheden ud i det kriminelle - se bare Straarup.

Såååå jeg ved ikke rigtig, hvor anonym han er......

Thomas skrev:En fast forrentet konvertibel annuitet f.eks. 30 år 3% SKAL ikke refinansieres. Lånet vil være indlåst i pensionskasse. Dvs. at den lave ydelse på gælden gælder til udløb. Hvad kærer man sig så om at ejendomsværdien er faldet? Der kommer en skattefri kursgevinst hver gang man betaler afdrag på det gode lån, der ligger og som køber overtager - det vil jo naturligvis blive priset ind i ejendommen.

Tjooo, måske; men husk på, at lånet indgår til kontantværdi.

Newfido skrev:

Thomas skrev:En fast forrentet konvertibel annuitet f.eks. 30 år 3% SKAL ikke refinansieres. Lånet vil være indlåst i pensionskasse. Dvs. at den lave ydelse på gælden gælder til udløb. Hvad kærer man sig så om at ejendomsværdien er faldet? Der kommer en skattefri kursgevinst hver gang man betaler afdrag på det gode lån, der ligger og som køber overtager - det vil jo naturligvis blive priset ind i ejendommen.

Tjooo, måske; men husk på, at lånet indgår til kontantværdi.

Ja og?

Spørgsmålet for køber er om han har råd! Om prisen er 5 mio. og ydelsen er 200.000 eller prisen er 2½ mio. og ydelsen er 200.000 - det har vi jo set, at det kommer ud på ét.

wh skrev:Mon Borgsmidt egentligt har læst den artikel selv??

Citat: "Faldende renter betyder, at låntagere med variabelt forrentede lån automatisk afdrager mere, i takt med at refinansieringen af lånet er sket til en lavere rente, mens lån med fast rente skal konverteres til lån med lavere rente for at kunne udnytte muligheden for større afdrag"

Hov??! Hvad var nu det?!

Flexlånere afdrager minsandten! Hvad skete der lige med Borgsmidts gamle traver??

Lille ven: Vent og se - over de næste måneder og år vil du se denne tendens blive forøget, men jeg er også sikker på at du krampagtigt og patetisk vil fastholde dine tåbeteorier.

I bedste Borgsmidt-stil citerer jeg mig selv og smider et "hvad sagde jeg"

http://borsen.dk/nyheder/bolig_og_privatoekonomi/artikel/1/252695/historisk_skifte_paa_boligmarkedet.html

Thomas skrev:Man kan da godt indfri lånet; men så er man da godt dum.

Jeg ku' godt bruge et godt råd omkring lån-indfrielse - og nu ta'r jeg så lige afsæt i Thomas' kommentar:

Jeg har et lån i den kortere ende - med 7.5 år tilbage. 3% fastforrentet, 0.3% i bidrag. Kursen på lånet er over 100. Restgæld under de 700.000. La'r jeg det løbe ud, så kommer jeg til at betale ca. 90.000 i renter og bidrag.

Men jeg (plus kæresten) har også en opsparing på 350.000 i hånden.

Så jeg overvejer at indfri lånet ved at opta' et prioritetslån i banken. Banken får 1. prioriteten og jeg ender så op med at skylde dem godt 300.000. Til 3.5-4% i rente. Variabel, naturligvis. Omkostningerne ved manøvren er begrænsede.

Et godt gæt er at vi kan afvikle lånet over 2 år. Samlet omkostning 15-20.000 (hvis renten holder sig i ro). Renten skal op over 20% før at vi kommer til direkte at sætte penge til.

Er jeg idiot hvis jeg indfrier det lån og sparer 80.000 mod at blive lidt mere rente-følsom (til gengæld bidrags-ufølsom)? Jeg er klar over at prioritetslånet tæller som et lån og modkontoen tæller som et indestående i tilfælde af at banken går på røven. Det vil vare mange år før det er et reelt problem.

@HenningK

Nej, du er selvfølgelig ikke idiot. Det er vist kun en vis trådstarter der kan påberåbe sig den titel.

Spørgsmålet er blot hvorfor du vil have et prioritetslån? Skal du bruge den fleksibilitet der følger med? Hvis ikke så ville jeg da vælge et Fx-lån. F.eks. F3 hvis du kan afdrage gælden på 3 år. Renten ligger fast i et rekordlavt leje i samtlige 3 år så det er kun bidragssatsen der kan variere, men hvor meget vil der også lige være tale om... Renten på F3 er mig bekendt godt under 1% i øjeblikket.

Det giver slet ingen mening at ligge i fast med dine data. Man fristes jo til at sige "fasttumpe" (no personal offence)

wh skrev:Nej, du er selvfølgelig ikke idiot. Det er vist kun en vis trådstarter der kan påberåbe sig den titel.

Det er da utroligt at du ikke er en anelse mere ydmyg - føler du slet ikke at realkredittens seneste, hemmelige tiggergang er bevis for at Thomas har haft fat i pointen i årevis? Nå - det er jo et sidespring.

wh skrev:Man fristes jo til at sige "fasttumpe" (no personal offence)

Joh... Jeg havde så ikke lige forudset at jeg ville stå med sådan et postivt problem for et par år siden da jeg optog lånet. Jeg kan godt leve med at være en positiv tumpe.

wh skrev:Spørgsmålet er blot hvorfor du vil have et prioritetslån?

Bagtanken er selvfølgeligt at ha' boligkreditten som en buffer de næste mange år. Bilfinanciering, ombygning, sommerhus, båd, forældrekøb (eller andre, tilsvarende vanvittige idéer)... Hvem ved hvad der kan opstå af behov for hurtig adgang til lidt flere penge end man har på sin lønkonto.

Tak for indsparket omkring F3 - beløbet er jo begrænset og afbetalingen så aggressiv, så det er jo nærmest hip som hap om jeg betaler 1+% eller 3.5% i rente.

HenningK skrev:

Thomas skrev:Man kan da godt indfri lånet; men så er man da godt dum.

Jeg ku' godt bruge et godt råd omkring lån-indfrielse - og nu ta'r jeg så lige afsæt i Thomas' kommentar:

Jeg har et lån i den kortere ende - med 7.5 år tilbage. 3% fastforrentet, 0.3% i bidrag. Kursen på lånet er over 100. Restgæld under de 700.000. La'r jeg det løbe ud, så kommer jeg til at betale ca. 90.000 i renter og bidrag.

Men jeg (plus kæresten) har også en opsparing på 350.000 i hånden.

Så jeg overvejer at indfri lånet ved at opta' et prioritetslån i banken. Banken får 1. prioriteten og jeg ender så op med at skylde dem godt 300.000. Til 3.5-4% i rente. Variabel, naturligvis. Omkostningerne ved manøvren er begrænsede.

Et godt gæt er at vi kan afvikle lånet over 2 år. Samlet omkostning 15-20.000 (hvis renten holder sig i ro). Renten skal op over 20% før at vi kommer til direkte at sætte penge til.

Er jeg idiot hvis jeg indfrier det lån og sparer 80.000 mod at blive lidt mere rente-følsom (til gengæld bidrags-ufølsom)? Jeg er klar over at prioritetslånet tæller som et lån og modkontoen tæller som et indestående i tilfælde af at banken går på røven. Det vil vare mange år før det er et reelt problem.

Du kan tage og indfri det delvist - du får jo så et mindre lån tilbage på 3,3% - det kan du ikke få billigere noget sted. Hvorfor indfri det helt.