DR : når afdragsfriheden udløber

http://www.dr.dk/dr1/penge#/67765

peter777 skrev:http://www.dr.dk/dr1/penge#/67765

- Langt de fleste boligejere vil være i stand til at betale, men der vil selvfølgelig være en gruppe, som vil få problemer med det, siger direktør Karsten Beltoft fra RealkreditForeningen.

Det er jo løgn.

Der er udstedt omkring 950.000 afdragsfrie lån til boligejere for et samlet beløb 810 milliarder kroner. Over halvdelen af boliglånene til private er i dag afdragsfrie.

Så fik vi et tal. Det var værre end jeg troede.

Og det er ikke engang en særlig uheldig person.

direktør Karsten Beltoft fra RealkreditForeningen

Hvorfor lever han endnu?

Altså jeg synes mere det er lidt mystisk, at de fokuserer på en pensionist, samtidig med at Jens Lunde konstaterer, at det er de unge som bliver hårdest ramt. På den måde bliver udsendelsen sådan lidt "feel good" fordi hende der Hanne Radeker har en kapitalpension på ½ mio som hun kan trække ind.

Og så forstod jeg ikke helt - altså, man kan godt tage et nyt afdragsfrit, hvis bare man er under de 80% belåning?

peter777 skrev:Altså jeg synes mere det er lidt mystisk, at de fokuserer på en pensionist, samtidig med at Jens Lunde konstaterer, at det er de unge som bliver hårdest ramt. På den måde bliver udsendelsen sådan lidt "feel good" fordi hende der Hanne Radeker har en kapitalpension på ½ mio som hun kan trække ind.

Og så forstod jeg ikke helt - altså, man kan godt tage et nyt afdragsfrit, hvis bare man er under de 80% belåning?

Ja - men se eksemplet viser, at det kan man altså ikke for ejendomsværdierne er jo sunket. Hende her er egentlig ikke i problemer, for hendes ejendoms værdi er stadig højere end købsværdien.

peter777 skrev:Altså jeg synes mere det er lidt mystisk, at de fokuserer på en pensionist, samtidig med at Jens Lunde konstaterer, at det er de unge som bliver hårdest ramt. På den måde bliver udsendelsen sådan lidt "feel good" fordi hende der Hanne Radeker har en kapitalpension på ½ mio som hun kan trække ind.

Og så forstod jeg ikke helt - altså, man kan godt tage et nyt afdragsfrit, hvis bare man er under de 80% belåning?

Hvis kreditforeningen accepterer det, så er der ikke noget til hinder for at konvertere til et nyt afdragsfrit lån, selvom belåningen overstiger 80%.

Ja, det var lidt bizart. Den klassiske.

Banken narrer "uskyldig" grådig 68'er til at lave skattespekulation ved at opnå maksimalt fradrag ved ratepension og afdragsfrit lån. Ud fra DR's vinkel er hun helt uden personligt ansvar.

Kvinden skal så til at betale tilbage efter at have haft et kunstigt højt boligforbrug, staternes har skabt negativ realrenter, så de kommende generationers opsparing bliver udhulet.
Det lykkedes så vha. et nyt flexlån at holde skuden oven vande og al arv vil selvfølgelig være væk om 10 år.

Jeg må tilstå at min sympati med hende Radeker også kunne ligge et meget lille sted.

Jomsviking skrev:Jeg må tilstå at min sympati med hende Radeker også kunne ligge et meget lille sted.

Jeg er sgu heller ikke rørt.

Hendes løsning:

Jomsviking skrev:Hendes løsning:

Njaaaa - det vil sende endnu en ejendom på markedet og trykke prisen......

Det er ovenikøbet et eksempel for afdragsfrihed i den lave ende af skalaen, på ca 1.1 million.....og i øvrigt for noget der er optaget på et endnu mere "gunstigt" tidspunkt i ponzi pyramiden.
Hvis hun har problemer.....så bare vent at se de kommende år.
DET BLIVER HÅBLØST.....
Hele den afdragsfrie flexlåns ponzi pyramide vil implodere/kollapse, der er ingen redningskonstruktion der kan udrede det.

Humlen er jo at afdragsfri lån er teaserlån. Billigt nu, men dyrt om 10 år.

I realiteten, har hun jo købt et hus hun ikke har råd til at sidde i på normalvis. Hun burde aldrig være godkendt til afdragsfri lån, da hun ikke kunne side i huset på et fastforrentet med afdrag, dengang hun købte.

Der kommer 10.000 vis af den slags de kommende år.

Newfido skrev:Hvis kreditforeningen accepterer det, så er der ikke noget til hinder for at konvertere til et nyt afdragsfrit lån, selvom belåningen overstiger 80%.

What? Er det noget, som du kan dokumentere? For så er der jo ingen problemer for afdragsgratisterne - da ka' jo bare allesammen få nye, afdragsfrie lån når deres nuværende afdragsfrie perioder udløber.

Min klare opfattelse er at hvis der skal konverteres til et nyt, afdragsfrit lån så skal kreditforeningen ud og vurdere huset igen. Og ud fra den nye vurdering må der så belånes op til 80%-lånegrænsen. Kunden ka' kun konvertere til et lån med afdrag uden ny vurdering - hvis altså at kreditforeningen vil være med til det.

HenningK skrev:

Newfido skrev:Hvis kreditforeningen accepterer det, så er der ikke noget til hinder for at konvertere til et nyt afdragsfrit lån, selvom belåningen overstiger 80%.

What? Er det noget, som du kan dokumentere? For så er der jo ingen problemer for afdragsgratisterne - da ka' jo bare allesammen få nye, afdragsfrie lån når deres nuværende afdragsfrie perioder udløber.

Min klare opfattelse er at hvis der skal konverteres til et nyt, afdragsfrit lån så skal kreditforeningen ud og vurdere huset igen. Og ud fra den nye vurdering må der så belånes op til 80%-lånegrænsen. Kunden ka' kun konvertere til et lån med afdrag uden ny vurdering - hvis altså at kreditforeningen vil være med til det.

Lov om realkreditlån og realkreditobligationer:

§ 7. Lån kan uanset § 5 ydes ud over lånegrænsen til indfrielse af såvel realkreditlån i eget institut som foranstående lån. Lån efter 1. pkt. udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne i forbindelse med indfrielse og ydelse af lån.

Hvis du har "købt" en ejerlejlighed/hus i januar 2006 til 2,8 millioner med et 10årigt afdragsfrit SDRO lån, og skal til at afdrage Januar 2016, på et lån af samme størelse men med en ejerbolig der er faldet 30%, så mangler der alene der 840000 kroner. (nogen steder er priserne faldet mere, især de steder hvor omsætningen var stor i 2006)
Derudover er belåningsgraden kun 80% af boligens nye vudering....hvis denne belåningsgrad da ikke er sat yderligere ned?.
Gammeldaws RO lån er stort set ikke eksisterende mere....ihvertfald ikke i de lån som bliver ramt af udløbsnedsmeltningen.
Det er SDO bomben som vi var nogen der advarede om, der især bliver et problem for realkreditten....og selvom der kunne findes en løsning på dette, ændre det ikke ved at folk i hobevis, ikke kan betale.
Mange har også andre lån ved siden af....og intet tyder på at disse er afdraget i nævneværdig grad....tværtimod.
Og så har vi end ikke bevæget os over i de som har mistet job, eller er gået ned i løn, eller er stavnsbundne skilsmisse par, der er håbløst bundet sammen af gæld, ramt af sygdom, mv.

Newfido skrev:Lov om realkreditlån og realkreditobligationer:

§ 7. Lån kan uanset § 5 ydes ud over lånegrænsen til indfrielse af såvel realkreditlån i eget institut som foranstående lån. Lån efter 1. pkt. udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne i forbindelse med indfrielse og ydelse af lån.

Hvad så med:

Bekendtgørelse om realkreditinstitutters værdiansættelse og låneudmåling

§ 23
Stk. 7. Uanset stk. 1 og 2 kan lån til indfrielse af realkreditlån i eget institut og foranstående lån udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne forbundet med indfrielse og udbetaling af lånene, herunder kurssikringsudgifter, men eksklusiv tilskrevne renter og eventuelle morarenter og restancer. Lånet kan uanset restløbetiden på det indfriede lån ydes med lovens for den pågældende ejendomskategori maksimale løbetid og langsomst mulige afdragstakt, jf. dog stk. 11.
...
Stk. 11. Uanset stk. 1 kan der ydes afdragsfrihed i op til 3 år som en ændring af afdragsprofilen på et eksisterende lån til ejerboliger og fritidshuse, uden at ny kontantværdi på ejendommen skal ansættes. Dette forudsætter, at det må skønnes, at lånegrænsen stadig overholdes. Har instituttet tidligere ydet afdragsfrihed på lån i den pågældende ejendom, uden at en ny kontantværdi er ansat, skal en ny kontantværdi dog ansættes, hvis de samlede afdragsfrie perioder overstiger 3 år.

HenningK skrev:

Newfido skrev:Lov om realkreditlån og realkreditobligationer:

§ 7. Lån kan uanset § 5 ydes ud over lånegrænsen til indfrielse af såvel realkreditlån i eget institut som foranstående lån. Lån efter 1. pkt. udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne i forbindelse med indfrielse og ydelse af lån.

Hvad så med:

Bekendtgørelse om realkreditinstitutters værdiansættelse og låneudmåling

§ 23
Stk. 7. Uanset stk. 1 og 2 kan lån til indfrielse af realkreditlån i eget institut og foranstående lån udmåles med et kontantprovenu maksimalt svarende til indfrielsesbeløbet og omkostningerne forbundet med indfrielse og udbetaling af lånene, herunder kurssikringsudgifter, men eksklusiv tilskrevne renter og eventuelle morarenter og restancer. Lånet kan uanset restløbetiden på det indfriede lån ydes med lovens for den pågældende ejendomskategori maksimale løbetid og langsomst mulige afdragstakt, jf. dog stk. 11.
...
Stk. 11. Uanset stk. 1 kan der ydes afdragsfrihed i op til 3 år som en ændring af afdragsprofilen på et eksisterende lån til ejerboliger og fritidshuse, uden at ny kontantværdi på ejendommen skal ansættes. Dette forudsætter, at det må skønnes, at lånegrænsen stadig overholdes. Har instituttet tidligere ydet afdragsfrihed på lån i den pågældende ejendom, uden at en ny kontantværdi er ansat, skal en ny kontantværdi dog ansættes, hvis de samlede afdragsfrie perioder overstiger 3 år.

Ændrer vel ikke noget: afdragsfrihed er langsomst mulige afdragstakt og at kreditforeningen skal ansætte en ny værdi, blokerer jo ikke for en konvertering med belåning over 80%, idet dette er tilladt jf. tidligere anførte paragraf.

Newfido skrev:

Ændrer vel ikke noget: afdragsfrihed er langsomst mulige afdragstakt og at kreditforeningen skal ansætte en ny værdi, blokerer jo ikke for en konvertering med belåning over 80%, idet dette er tilladt jf. tidligere anførte paragraf.

HA! Det forklarer, hvorfor Finanstilsynet kritiserer BRF for ikke at anlægge en kreditvurdering - en kreditvurdering skulle jo være overflødig, hvis man havde en ejendomsvurdering - men da der ikke findes relevante ejendomsvurderinger mere, så er det jo ikke noget grundlag.

Newfido skrev:
Ændrer vel ikke noget: afdragsfrihed er langsomst mulige afdragstakt og at kreditforeningen skal ansætte en ny værdi, blokerer jo ikke for en konvertering med belåning over 80%, idet dette er tilladt jf. tidligere anførte paragraf.

Jeg tror så ikke lige at din fortolkning af "langsomst mulige afdragstakt" = "afdragsfrihed" holder nogen steder. Hverken hos Ane i Realkreditrådet eller hos Karsten i Realkreditforeningen:

Afdragsfrie lånere stavnsbundet

Jeg er bestemt ikke jurist, men jeg vil tro at Finanstilsynets mere konkrete vejledninger om værdiansættelser mv. også skal overholdes - og at den på den måde "trumfer" den generelle paragraf, som du refererer til. Om ikke andet, så får vi se når vi kommer hen til 2015-16 stykker og det bli'r rigtigt grimt.

Det ku' jo også være at der kom en helt ny afdragsgratist-reddende lånetype på bordet?

Det ku' jo også være at der kom en helt ny afdragsgratist-reddende lånetype på bordet?

Det er der i realiteten kun én måde at gøre på, og det er at pantsætte samtlige skatteydere......altså endnu engang tage dem som gidsler i denne landskadelige aktivitet som vi har set fra både politikere, banker og realkredit!.

Jeg synes faktisk, at de er rigtig dårlige de der finansrådgivere der skal rådgive pensionister der er blevet fanget i fælden med mottoet nedsparingslån - spis dine mursten.

Det skulle ikke undre mig om gammeldaws enkebal får en renæssance:
https://www.youtube.com/watch?v=3wrfJJZ3I7k

Det bliver først rigtig slemt for boligmarkedet, når alle de gamle finder sammen to og to og sætter den ene bolig til salg.

Gorrion skrev:

Det ku' jo også være at der kom en helt ny afdragsgratist-reddende lånetype på bordet?

Det er der i realiteten kun én måde at gøre på, og det er at pantsætte samtlige skatteydere......altså endnu engang tage dem som gidsler i denne landsskadelige aktivitet som vi har set fra både politikere, banker og realkredit!.

Hæ....

Det er det jeg har sagt hele tiden.

Der kommer et problem al den stund, at gælden ikke har noget modsvar i ejendomsværdien. Der er simpelt hen for mange dødsboer til, at man kan indlåse ejerboligmassen i finanssektoren. Det kan nok lade sig gøre i Spanien; men ikke i Danmark.

Det gør at pensionsopsparingen ikke har noget sted at anbringe pegene. I sidste ende er en pensionsopsparing jo afhængig af at der rent faktisk et sted er nogen der vil betale midlerne tilbage, så kan vi altid diskutere i hvor høj grad.

@HenningK

Emnet har været diskuteret til bevidstløshed her og på klakørtidene de sidste år. Newfido har ret.
Noget andet er så at det for RK erne er en ekstremt dårlig business case at forlænge afdragsfriheden på overbelånte huse i større stil, qua SDRO lovgivningen. På den anden side er de heller ikke interesserede i at skubbe yderligere til læsset ved at sende større mængder af flextumber på tvang.
Damed if they do - damed if they don't.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:@HenningK

Emnet har været diskuteret til bevidstløshed her og på klakørtidene de sidste år. Newfido har ret.
Noget andet er så at det for RK erne er en ekstremt dårlig business case at forlænge afdragsfriheden på overbelånte huse i større stil, qua SDRO lovgivningen. På den anden side er de heller ikke interesserede i at skubbe yderligere til læsset ved at sende større mængder af flextumber på tvang.
Damed if they do - damed if they don't.

Mvh
Cirb

Meget enig.

Kreditforeningerne kommer til at stå i et dilemma: hvad er dyrest, at stille den ekstra sikkerhed, SDRO-lånet med afdragsfrihed og en belåningsprocent over 80% koster eller ikke at lade kunden konvertere til nyt afdragsfrit lån med risiko for først restancer og dernæst tvangsauktion.

Tror kreditforeningerne umiddelbart ikke er til sinds at konvertere til ny afdragsfrihed, mon ikke de i stedet prøver at påtage sig en opdragende rolle - hvis en kreditforening kan det - overfor kunden, og fastholder kunden i den oprindelige aftale om, at der skal på begyndes afdrag efter 10 år. Hvis llokummet så begynder at brænde, og terminerne ikke bliver betalt, så kan en ny afdragsfri periode komme på tale, hvis det er det billigste for kreditforeningen i forhold til en tvangsauktion.

Newfido skrev:

Cirb skrev:@HenningK

Emnet har været diskuteret til bevidstløshed her og på klakørtidene de sidste år. Newfido har ret.
Noget andet er så at det for RK erne er en ekstremt dårlig business case at forlænge afdragsfriheden på overbelånte huse i større stil, qua SDRO lovgivningen. På den anden side er de heller ikke interesserede i at skubbe yderligere til læsset ved at sende større mængder af flextumber på tvang.
Damed if they do - damed if they don't.

Mvh
Cirb

Meget enig.

Kreditforeningerne kommer til at stå i et dilemma: hvad er dyrest, at stille den ekstra sikkerhed, SDRO-lånet med afdragsfrihed og en belåningsprocent over 80% koster eller ikke at lade kunden konvertere til nyt afdragsfrit lån med risiko for først restancer og dernæst tvangsauktion.

Tror kreditforeningerne umiddelbart ikke er til sinds at konvertere til ny afdragsfrihed, mon ikke de i stedet prøver at påtage sig en opdragende rolle - hvis en kreditforening kan det - overfor kunden, og fastholder kunden i den oprindelige aftale om, at der skal på begyndes afdrag efter 10 år. Hvis llokummet så begynder at brænde, og terminerne ikke bliver betalt, så kan en ny afdragsfri periode komme på tale, hvis det er det billigste for kreditforeningen i forhold til en tvangsauktion.

Men hvorfor forsøger de så ikke mere aktivt, allerede nu, at "hjælpe" de folk der i 2015 og frem vil komme i problemer. ( jeg kender dog ikke nogle som er i situationen så måske de allerede er ved at finde en løsning med folk?) eller handler det alene om at redde/konsolidere deres bankforrentning, for jeg kender flere som er blevet opfordret til at tage et F3 afdragsfritlån, for at høvle af på banklånet, hvorefter dette indenfor de næste 6 måneder steg stødt til hele 9 procent idag!!