[Censur]

[Censur]

1.5 barn per danske kvinde, er det seneste tal jeg har hørt.

Det er kun bankerne som vil have vækst. For deres forretningsmodel hedder: vækst. Ja, jeg ved også at den også hedder gæld, men forstå mig ret, bankerne går fallit på stribe hvis vi ikke får vækst. Vi andre dødelige kan dybest set være ligeglade. Vi passer jo bare vores lille arbejde i samfundet.

[Censur]

Jeg mente de danske kvinder. Ikke det samme som DST's manipulerede grafer. Indvandrekvinder får generelt flere børn. Jeg mente, at de DANSKE kvinder får kun cirka 1.5 barn.

"forsørge den ældre generation" det kan de vel selv gøre? Vi fjerner bare pensionen, så kan de arbejde til de segner. Det har folk jo gjort i så mange år. Jeg tror,ikke på, at den med pension som 60-årig holder en dyt. Jo, der har været nogle år, mens der var meget olie, men den ressource begynder jo at blive udtømt. Såvidt jeg forstår, er Danmark selvforsynende med olie indtil 2017, og derefter skal vi til at spænde livremmen ind. Fremtiden er ikke så forfærdeligt langt væk.
Danmarks oliereserver

Det er kun den grønne mængde olie som vi decideret kan regne med. Den blå og lyseblå mængde er "håb".

Man kan f.eks. sige meget om Kina´s et barns politik. (Reelt kan du sagtens få 2. F.eks. ved at få en pige først. Eller ved at betale en bøde. Eller helt uden begrænsning hvis du bor i et område med lav befolkning.))
Men den er nu gavnligt sådan macroobjektivt rent jordmæssig. Hvis Kina ikke havde gjort det, så skulle du nok finde en 4-500 millioner kinesere til. Samt fødevareproblemer, mindre udvikling i Kina mm.

Japan er på samme niveau som Kina med 1 barn. Det er dog sket via karriere, alt for meget overarbejde osv. På den anden side er Japan også skærkt overbefolket rent pladsmæssigt. Husk over 75% af Japans areal kan reelt ikke bruges.

Hvor Indien ja, det vælter ud med børn og kommer nok til at ende som et afrika.

Vi er pt. 7 milliarder, og det er for meget med vores nuværende teknologi og resourcer ganske simpelt. Vi er ødelægger i dag landbrugsarealer pga. overdyrkning. Så hvis vi dropper alt humanismen, frihed osv. Og kigger udefra på problemet. Så er vi derude hvor man for længst ville have skudt dyr i flokken for at sikre deres overlevelse. Det kan lyde barsk. men vi gør det jo for dyrenes skyld.

Et reelt bud på jordens befolkning med vores teknologi og resourcer. Samt det man kunne kalde et fornuftigt liv for alle. Det ville nok være omkring 4 milliarder. Nogle steder er bedre egnet end andre naturligvis.

Men vi mennesker er lidt som lemninger, vi forsætter bare ud over gløften hvis den første er hoppet. En fornuftig, fair men også kontrolleret befolkningstilvækst er der behov for.

Den klassiske afrikanske, indiske etc problematik er jo som følgende for fattigfolk:
Far og mor har et stykke jord. Det kan brødføde 4 personer. De får så 5-6 børn. Ja ok, det går da med nød og næppe. Lad os sige 4 børn overlever. 2 Sønner, 2 døtre. Døtrene giver gift væk. Sønnerne får nu hver halvdelen af jorden. Og sådan forsætter nedskæringspyramiden. Sult og hunger med død uden ende.

Jeg anser ikke befolkningstilvæksten for noget problem:

1) Den stigende befolkning skyldes - ene og alene den stigende levealder.

2) Det mest karakteristiske ved en stigende levestandard er det faldende reproduktionstal. Rent faktisk er jeg mere bekymret - hvis det er ordet - for at menneskeheden er ved at uddø.
Det har ikke noget med etnisk baggrund at gøre.
Da jeg studerede var der tegn på at befolkningkurven i Indien havde passeret vendetangente.

3) De sidste 100-150 år er fødevarepriserne i faldet i faste priser.

@ Thomas

Hvis du ser på verdensbankens prognose, og oversigt, så spår de godt 9 mia i 2040, altså en forøgelse på 50% på 30 år.

Begrundelsen er en fortsat høj fødselsfrekvens i u-landene, asien ( - kina) mellemøsten og afrika. SAMT en højere levealder.

Det hjælper ikke at man i afrika har reduceret antallet af børn fra 7 til 5, når man samtidig har en mindre spædbørnsdødelighed, og en væsentlig højere levealder, på grund af vestens vidundermedicin.

Når vi så samtidig ser hvordan jagten på olie betyder, at man opgraver enorme arealer i jagten på oliesand, for at pine de sidste dråber olie ud af jorden, i stedet for fødevareproduktion, samtidig med at man slagter den ene regnskov efter den anden for at producere, så er sagen jo at vi netop er i fuld gang med at ødelægge alt for fremtidige generationer i "vores" egen jagt på resourcer, og profit.

Som shintai også skriver.

Bare se hvordan godhedsindustrien er i fuld gang med sin jagt på lønkroner, via fotos af alle de sultne børn i Somalia. Og nu kommer der også endnu en landsindsamling.

Overbefolkning er et langt større problem end nogen tør gøre det til af hensyn til " den politisk korrekte" debat.

Og særligt interessant er det jo, at i et land som Indien, hvor der ikke er mangel på særdeles velhavende personer, atomvåben, og en veludviklet industri visse steder, at man stadig har mio af mennesker, der dagligt lever i yderst fattigdom. Det siger jo en del om hvordan man i Indien anskuer tingene i modsætning til de kristne lande. Og det skulle man måske inddrage i sine overvejelser på højeste plan, når det kommer til klodens fremtid.

Som jeg slog fast: Produktion af fødevarer er ikke noget problem, der er rigelig med produktionsmuligheder.
De russiske græsstepper er end ikke begyndt udnyttet: Vanskeligheden er her et spørgsmål om transportkapacitet.
Afrika - ja, efter man afskaffede apartheid i Sydafrika, så er den fødevare kilde forringet. Men det er det mindste af det hele: Afrika er højsletternes kontinent - hvor græs gror af sig selv.
Nej, sult er ikke et økonomisk problem, det er et politisk.
Junglen ville jeg så glemme - det er ikke særlig god landbrugsjord.

Det egentlige problem er de overflødige bønder.

Olie/energi er egentlig heller ikke et problem - der eksisterer nære substitutter - bla. i form af kul, som der er rigelig af. Jeg siger ikke, at energi ikke kan blive dyrere; men en decideret slutning - nix.

Hej Thomas

Jeg tror ikke på alt dette, du skriver.

Thomas Malthus og Poul Ehrlich havde ret da de skrev at kloden har en veldefineret størrelsen og indeholder endelige resourcer, hvorimod menneskene har drifter og motivation til at mangfoldiggøre sig i uendelige mængder.

Det er fuldstændig logisk, at hvis vi fortsætter med at øge klodens befolkning, må vi før eller senere ramme hovedet mod loftet, og det kommer til gøre ondt. Det er kun et spørgsmål om, hvornår det sker.

De er allerede godt igang i Afrika, specielt på Afrikas Horn. Ætiopien har hvert år siden tresserne modtaget fødevare hjælp, for at befolkningen kunne overleve, til trods for dette har har de øget deres befolkning fra 25 mill til 85 mill på kun en generation. Ægypten modtager hvert år massiv støtte fra USA, eller kan deres enorme befolkning ikke få mad nok.

Verdens muslimske lande og Afrika syd for Sahara har fertiliter fra omkring 4 til 7 børn per kvinde. Desuden får kvinderne børn meget tidligt.

Forment vil afrikanerne først udrydde alle elefanter, gnuer, giraffer med videre, og bagefter vil de fortsætte med at sende billeder ti lVesten med afmagrede børn.

Med hensyn til din påstand om at befolkningstilvæksten blot skyldes længere levetid, så må du se at komme ud at få noget frisk luft. Når du går en tur gaden kan du konstatere at ca. hver tiende, du møder, har anden etnisk oprindelse end dansk. De repræsenter befolkningstilvæksten i Danmark og de er ikke aldrende danskere.

http://viden.jp.dk/klima/indsigt/temaartikler/klimaetogkloden/default.asp?cid=146347

http://www.dandebat.dk/demografi.htm

Problemet med fødevarehjælp er, at den udkonkurrerer den lokale produktion, hvorefter bønderne ikke gider producere, fordi de ikke har noget ud af det.

Løsningen på sigt er altid, at overbetale bønderne, så effektiviserer de sig ihjel; men priserne bliver lavere.

Dynamikken i lavere fertilitet er langsom og tager en generation eller to - det gjorde det også for os.

Det løser ikke de helt kortsigtede hungerproblemer; men at bringe et land på fode igen er en anden politisk opgave - som ikke løses særlig godt ret mange steder.

Når man kigger på¨tallene for befolkningstilvæksten, fremtræder Afrika med en vækst på omkring 55% fra 1990 til 2008. Mellemøsten med en vækst på 51 % og asien på 35 %.

Det er altså en massiv vækst på blot 18 år. Og som førnævnt, skyldes det en fortsat høj fertilitet, sammenholdt med den medicinske udvikling, og deraf følgende længere levetid. Og et markant fald i børnedødeligheden.

Og når afrika, mellemøsten og asien ikke kan brødføde sin egen befolkning, så ser vi netop både alle disse flygtningstrømme til vesten af fattige, og disse jævnligt forekommende hungersnød situationer. Og det kan alverdens nødhjælp de sidste 40 år ikke ændre på. Altså bortset fra at vestens nødhjælp har haft en væsentlig indflydelse på netop denne enorme befolkningsvækst.

Der er sagt og skrevet meget om ulandshjælp og nødhjælp til afrika de sidste 40 år, både kontante politisk ukorrekte kommentar, som de medmenneskelige humanistiske. Men faktum er at de nævnte regioner er ved at svømme over af en yngre befolkning, der ikke kan brødføde sig selv, og at de trods det, fortsat har en høj fertilitet, hvad enten det er kulturpræget, religiøst, eller blot et ophøjet libido.

Jeg var lige ved at falde ned af stolen af grin da jeg læste den her

Eritrea kritiserer dansk indsamling: Der er hverken hungersnød eller tørke
Den lille afrikanske stat afviser, at der er hungersnød.

...

»Vi vil gerne klare os med vores egne ressourcer«
»Jeg forstår ikke, hvorfor de insisterer på at inkludere Eritrea. Andre lande på Afrikas Horn har været ude og sige, at de har brug for hjælp. Det har vi ikke, for der er hverken hungersnød eller tørke i Eritrea. Det regner!« siger Yonas Manna til Berlingske. Han er chargé d'affaires på Eritreas ambassade for Skandinavien, der har adresse i Stockholm.

Sirak Bahlibi, PR-ansvarlig på ambassaden, tilføjer:

»Eritreas regering har i årtier haft en klar politik: Vi vil gerne klare os med vores egne ressourcer, vi vil gerne arbejde for vores mad, og hvis vi får problemer med at føde vores egen befolkning, skal vi nok sige til. I øjeblikket har vi ikke brug for fødevarehjælp. Så ellers mange tak«.

http://politiken.dk/indland/ECE1361483/eritrea-kritiserer-dansk-indsamling-der-er-hverken-hungersnoed-eller-toerke/

Der er håb endnu for Afrika