Nu VIL Finanstilsynet have overblik over hvilke

engagementer, der triller rundt mellem bankerne!

Læg mærke til den korte svarfrist!

KO

Det var godt nok på tide!

Der er to problemer:

1) Det deciderede fallenttrilleri.
2) Problemer som Essex, hvor der er 20 banker involveret i samme fallit.

Det nye er, at man nu forlanger åbne udlånsbøger overfor Finanstilsynet.
Vi er inde på en kontrol på engagementsniveau.

Det bliver ikke sjovt for Nykredit!

SortKaffe skrev:Ja, finaxtilsynet er på krigsstien:

http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/212796/tilsyn_mistaenker_banker_for_skoenmaleri.html

Det kan da ikke være rigtigt, at bankerne går rundt og skjuler potentielle tab

Jeg synes det mest interessante er det forhold, der medgives: 7 ud af 10. Var det i 2008 - i foråret, at jeg begyndte at ævle om pilrådne bankbalancer?
Hvordan kan det være, at Finanstilsynet først nu medgiver, at det kan være et problem? Situationen har jo officielt ikke ændret sig til det værre.

Det problematiske er sådan set ikke så meget, at der er ubogførte tab - det er, at en stor del af udlånet - og dermed pengemængden rent faktisk ikke eksister.
Vi ved at en stor del af udlånet bliver/er blevet omlagt til langsigtede udlån til lav rente - hvilket er et andet ord for meget lille omsætningshastighed - det værste er at omsætningshastigheden aftager hele tiden.
Et flexlån har et tilbageløb svarende til renten (de er jo afdragsfrie - eller 30 årige), dvs en omslagstid på 25-40 år.
En leverandørkredit er i sammenligning vanvittig hurtig: Løbende måned 30 dage er en omslagstid på 0,15 år.
Så har vi endda ikke beregnet nogen rente - hvilken vil være betydelig, fordi den må være større end kassekreditrenten - ellers ville man ikke henvende sig til banken mhp. oprettelsen af en sådan.

Vi har med andre ord ikke nogen reel opfattelse af pengemængden - ikke ud over, at den tilsyneladende er stadig faldende.

Hvor vil jeg hen med det?

Jo ganske enkelt derhen, at en faldende pengemængde i sig selv er deflationsfremkaldende.

En anden sag er: Hvis bankerne reelt ikke har nogen egenkapital, hvem ejer dem så egentlig?
Hvilke interesser tjener banken egentlig: De har jo ikke nogen ejere for så vidt som ejerne ikke ejer noget.
I gamle dage tilfaldt ødegårde kronen.

SortKaffe skrev:Ja, impiri bekræfter din teori. Japan havde som bekendt en lignende boligboble for ca. 21 år siden.

Bankerne fik kæmpe tab, som de endnu ikke er kommet over, og ejendomspriserne begyndte at falde, langsomt.

De falder endnu, og jo, man har haft deflation i Japan i 21 år.

Mon ikke det samme kommer til at ske her ?

Lige præcis.
Det er faren ved IKKE at nationalisere de store banker - tabene bliver aldrig taget.

Det forklarer også, hvorfor det er nødvendigt konstant at tilføre ny likviditet.
Når udlånene dør denne langsomme død, så mindskes omsætningshastigheden gradvis - hvilket betyder at den reelle pengemængde helt af sig selv aftager.

Tag f.eks. Grækenland: Der er da ikke nogen, der tror på, at de kan betale de nye lån tilbage heller - vel? De får et 2 årigt lån - det bliver til et 4 årigt - et 8 årigt osv.
Det er ikke mange år siden, at Storbritannien endelig fik betalt det sidste af gælden fra 2. verdenskrig tilbage til USA.