Det var godt at Fogh

Fandt et job, der passede bedre til hans talent.

Ville egentlig have troet flådens traditioner talte mere til ham.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Ville egentlig have troet flådens traditioner talte mere til ham.

Mvh
Cirb

Altså gå ned med skibet? Der er bare det ved at på ubåde er det OMVENDT - her er skipper den første, der reddes.

Thomas skrev:

Cirb skrev:Ville egentlig have troet flådens traditioner talte mere til ham.

Mvh
Cirb

Altså gå ned med skibet? Der er bare det ved at på ubåde er det OMVENDT - her er skipper den første, der reddes.

Nej, det var et Churchill citat, jeg havde i tankerne.

Mvh
Cirb

Bare idioten holder sig fra dansk politik. I den lille organisation han er med i har han i det mindste så lidt at skulle have sagt at hans gigantiske idioti ikke spolerer noget væsentligt.

NATO har jo stort set intet bedrevet i historien, og selv med Fogh ved roret kan de da ikke gå i gang med at ødelægge noget.

Uffe skrev:Bare idioten holder sig fra dansk politik. I den lille organisation han er med i har han i det mindste så lidt at skulle have sagt at hans gigantiske idioti ikke spolerer noget væsentligt.

NATO har jo stort set intet bedrevet i historien, og selv med Fogh ved roret kan de da ikke gå i gang med at ødelægge noget.

Det er jeg så alt andet end enig med dig i; men noget tyder faktisk på, at han har fået rigtig mange ting til at spille.
F.eks. kunne der være blevet en meget dyr ballade omkring Østersøen, hvor amerikanernes vanlige alfeagtige dansetrin i sømbeslåede støvler måske ikke havde været det billigste.

Det undrer mig noget at du ikke har fanget, hvad Nato er, var og har udviklet sig til.

Uffe skrev:NATO har jo stort set intet bedrevet i historien, .

Præcis: Det er netop det, der er succeskriteriet.

doctor skrev:

Uffe skrev:NATO har jo stort set intet bedrevet i historien, .

Præcis: Det er netop det, der er succeskriteriet.

Bingo!

Tænker I NATO, som en slags social mentor for USA?

Nærigfryns skrev:Tænker I NATO, som en slags social mentor for USA?

Jeg forstår ikke helt, hvad Du mener.

Nato er en kommandostruktur, der så har vist sig endog meget tilpasningsdygtig - ikke mindst takket være Anders Fogh.
Pointen med Nato for USA er, at Nato - og de strukturer, der ligger i det - tilbyder USA løsning på nogle strategiske problemer bedre og billigere end USA kan udføre dem.

Eksempel:

Baltikum: USA kan IKKE få deres hangarskibe ind i Østersøen - de vil ikke kunne holde styrker forsynet osv.
Hvis de baltiske lande skal forsvares og dermed inddæmme en evt. russisk aggression, så skal det være europæiske lande (dvs. i dette tilfælde Danmark), der står for den opgave. USA er så den strategiske reserve, som man kan trække på om nødvendigt. Det er princippet om at øretæver ikke findes i nogen største størrelse, hvorfor man ikke behøver noget særligt.

Libyen: Hvis man ikke havde haft Natos kommandostruktur og planlægning, så kunne Danmark og Norge ikke have opereret så hurtigt fra hhv. Italien og Grækenland. USA lå faktisk klar med et hangarskib udenfor med en flystyrke, der var ca. 10 gange større end det danske og norske kontingent.
En planlægning og fleksibilitet i kommando, der i sig selv gav en reaktionstid, der gjorde at man kunne opnå et resultat med en beskeden indsats og beskedne skader.