CITA - dur ikke.

Dur ikke

Problemet er fundamentalt set at der IKKE er et interbankmarked i dag, fordi bankernes kreditværdighed er så ringe.

Lad være, at CIBOR blev fastsat med samme overbevisning som Lotto-tallene - det er den pæne udlægning, men hovedproblemet er dybest set, at der ikke var noget volumen bag den rente.

CITA har samme svaghed: Banker låner IKKE til hinanden, hvorfor skulle Nationalbanken eller være ved at blive oversvømmet af indskudsbeviser til negativ rente?

Jeg kan ikke se anden løsning end at Nationalbanken fastsætter en rentekurve på samme måde som den fastsætter diskontoen (og de andre ind- og udlånsrenter).
Da realkreditobligationerne er bortfaldet skal de erstattes af statsobligationer (danske eller tyske). Det betyder, at der vil være statsobligationer til at forsvare hver punkt på rentekurven.

En af svaghederne ved diskontoen (og deraf afledte renter) er, at den kun klarer ét punkt - nemlig den ultrakorte rente.

Hvis I lige et øjeblik ser på rentespændene og ser på den grønne kurve ifht. den røde.
Roderi

Jeg véd ikke hvad det ligner; men det ligner alt andet end stabilitet i mine øjne!

Med udgangspunkt i den 5 årige statsobligation, så kan vi se at renteafstanden mellem den 10 årige og den 2 årige hhv. hopper frem og tilbage som en sømand på landlov.
Principielt skulle afstanden mellem den 10 årige og 5 årige være MINDRE end mellem den 5 årige og den 2 årige. Det er den også - en gang i mellem.
Det afspejler nok så meget den manglende stabilitet hos investorerne (altså pensionskasser) - og der ikke er langsigtede papirer at anbringe pengene i. Altså bliver de lange papirer uforholdsmæssig for dyre.

Hvad det en er, så er det ikke betryggende.

Når nu alligevel både CIBOR og CITA er ren fantasi, så kan man lige så godt fra centralbanken tegne og fortælle.
Mod betaling vil jeg da også gerne lave en rentekurve - den kan ikke blive meget ringere end dagens tilstand.

Ministeriet fremhæver i sin redegørelse, at den ikke har fundet belæg for, at der faktisk har været manipuleret med den omstridte bankrente, men skriver samtidig, at "det er vanskeligt at afgøre, om CIBOR-renten har været retvisende eller ej."

"Det er for mig helt afgørende, at der er tillid til det finansielle system – herunder referencerenter (...)

Når man ser nedenstående grafer så kan man hurtigt se at diskontoen, som er fastsat af Nationalbanken, har stor betydning for CIBOR renten.

Bankernes manipulation af CIBOR må, som udgangspunkt, ligge i rentespændet mellem CIBOR og Diskontoen. Dvs. i den viste periode generelt en brøkdel af et procent point - lad os sige maksimum 0.5 pct. point. Det kan derfor undre at der fokuseres så meget på bankernes manipulation af CIBOR renten når Nationalbanken i samme periode varierer diskontoen med små 5 pct. point eller en faktor 10 mere end de 0.5 pct point som jeg tillage bankernes manipulation.

Med en nuværende inflation på omkring 2.5 pct. og en diskonto på 0 pct. point så kan man sige at Nationalbankens manipulation af renten, som minimum, p.t. er på 2.5 pct. point eller 5 gange mere end de 0.5 pct. point som jeg tillage bankernes manipulation.

Hvem er så den største manipulator: Nationalbanken, der her agere politibetjent, eller bankerne.

Det skal ikke forstås som en blåstempling af bankerne mulige manipulation af CIBOR, men størrelses forholdet mellem de to er tankevækkende.





... og som rentespænd:




Hvis I vil se andre perioder kan i gøre det her: http://www.siksak.dk/showCIBOR.html (NB! linket er beta-udgave og kan derfor muligvis blive ændret)

Storebror skrev:

Ministeriet fremhæver i sin redegørelse, at den ikke har fundet belæg for, at der faktisk har været manipuleret med den omstridte bankrente, men skriver samtidig, at "det er vanskeligt at afgøre, om CIBOR-renten har været retvisende eller ej."

"Det er for mig helt afgørende, at der er tillid til det finansielle system – herunder referencerenter (...)

Når man ser nedenstående grafer så kan man hurtigt se at diskontoen, som er fastsat af Nationalbanken, har stor betydning for CIBOR renten.

Bankernes manipulation af CIBOR må, som udgangspunkt, ligge i rentespændet mellem CIBOR og Diskontoen. Dvs. i den viste periode generelt en brøkdel af et procent point - lad os sige maksimum 0.5 pct. point. Det kan derfor undre at der fokuseres så meget på bankernes manipulation af CIBOR renten når Nationalbanken i samme periode varierer diskontoen med små 5 pct. point eller en faktor 10 mere end de 0.5 pct point som jeg tillage bankernes manipulation.

Med en nuværende inflation på omkring 2.5 pct. og en diskonto på 0 pct. point så kan man sige at Nationalbankens manipulation af renten, som minimum, p.t. er på 2.5 pct. point eller 5 gange mere end de 0.5 pct. point som jeg tillage bankernes manipulation.

Hvem er så den største manipulator: Nationalbanken, der her agere politibetjent, eller bankerne.

Det skal ikke forstås som en blåstempling af bankerne mulige manipulation af CIBOR, men størrelses forholdet mellem de to er tankevækkende.





... og som rentespænd:




Hvis I vil se andre perioder kan i gøre det her: http://www.siksak.dk/showCIBOR.html (NB! linket er beta-udgave og kan derfor muligvis blive ændret)

Tjoo; men hvem manipulerer med hvem?

Bankerne ligger jo, lå rettere, og kørte enorme beløb frem og tilbage med udlandet, så meget at Nationalbanken i 2009-10 stykker var nød til at låne flextumperne 250 mia. i pengepolitiske udlån. Hvorfor var der ikke nogen handel i CIBOR? Fordi Nationalbanken var nød til at gå ind og låne dem pengene i stedet.

Men Du har ret så langt, at skal der styr på sagerne, så skal Bundesbank ind og fastsætte en rentekurve - simpelt hen fordi Bundesbanks sortiment af statsgældsbeviser skal til for at forsvare en rentekurve mod et større angreb.