Billige lån

Det går nok endnu længere nedad

Årsagen til at jeg tror det er, at det er kun med stort besvær, at Nationalbanken kan holde 10 årige statsobligationer over 1%.
Når lange statsobligationer samles op på den måde, så er der et afgjort marked for fast forrentede annuiteter - Det er flexlortet investorerne IKKE vil hverken eje eller have.

Problemet er bare, at der ikke er nogen, der konverterer til fast forrentede annuiteter - ikke i nærheden af nok i hvert fald.

en aldrig set før situation hvor man kan få 2½% og endda 2% lån. Og dog konverterer folk ikke. Det er mærkelige tider vi lever i. Som førstegangskøber ville jeg nok springe til hvis bare ikke boligerne var så dyre lige for tiden. Man skal måske ud på Sjælland så ...

2%-lånet er vel dømt ude grundet den lave kurs. 2,5% over 20 år koster 32% mere netto om måneden i forhold til et 3% over 30 år jævnfør RD's beregner og det er trods alt også en form for penge. Selvfølgelig bliver man gældfri hurtigere, men har man også en møgdyrt boliglån er det vel bedre at lægge indsatsen her. Uden ellers at vide det ville jeg tro, at 2,5% lånet over 20 år mest henvender sig til boligejeren med en lav belåning.

Thomas skrev:Det går nok endnu længere nedad

Årsagen til at jeg tror det er, at det er kun med stort besvær, at Nationalbanken kan holde 10 årige statsobligationer over 1%.
Når lange statsobligationer samles op på den måde, så er der et afgjort marked for fast forrentede annuiteter - Det er flexlortet investorerne IKKE vil hverken eje eller have.

Problemet er bare, at der ikke er nogen, der konverterer til fast forrentede annuiteter - ikke i nærheden af nok i hvert fald.

De lave renter på flexerne skyldes jo primært alt penge trykkeriet, og at bankerne og kridter selv køber stort op. Skulle de sælges til reelle investorer, så var renten mindst 3%. Så skulle der nok blive luget ud i flexlortet.
Det kommer nok. Om ikke andet, hvis de lader bidraget stige med antal flexere der går på røven, for de lån er jo højrisiko.

wh skrev:2%-lånet er vel dømt ude grundet den lave kurs. 2,5% over 20 år koster 32% mere netto om måneden i forhold til et 3% over 30 år jævnfør RD's beregner og det er trods alt også en form for penge. Selvfølgelig bliver man gældfri hurtigere, men har man også en møgdyrt boliglån er det vel bedre at lægge indsatsen her. Uden ellers at vide det ville jeg tro, at 2,5% lånet over 20 år mest henvender sig til boligejeren med en lav belåning.

Tjaa.
Altså egentlig er det 30 årige realkreditlån en løbetidsforlængelse, der blev lavet under en krise - så vidt jeg husker - for at redde boligejere og kridter. Et ejerboliglån bør ikke have en løbetid over 20 år, da det er det som en boligejer gennemsnitlig bor i huset - sådan nogenlunde.
Problemet er jo, at et 30 årigt lån er for dyrt, fordi det har en større varighed, som investorerne skal prise ind. Konverteres lånet ikke, så hænger det jo på en 20-30 år gammel ejendomsvurdering i værdiansættelsen.

Plyds skrev:

Thomas skrev:Det går nok endnu længere nedad

Årsagen til at jeg tror det er, at det er kun med stort besvær, at Nationalbanken kan holde 10 årige statsobligationer over 1%.
Når lange statsobligationer samles op på den måde, så er der et afgjort marked for fast forrentede annuiteter - Det er flexlortet investorerne IKKE vil hverken eje eller have.

Problemet er bare, at der ikke er nogen, der konverterer til fast forrentede annuiteter - ikke i nærheden af nok i hvert fald.

De lave renter på flexerne skyldes jo primært alt penge trykkeriet, og at bankerne og kridter selv køber stort op. Skulle de sælges til reelle investorer, så var renten mindst 3%. Så skulle der nok blive luget ud i flexlortet.
Det kommer nok. Om ikke andet, hvis de lader bidraget stige med antal flexere der går på røven, for de lån er jo højrisiko.

Der er ikke nogen tvivl om at flexlort er reelt nødlidende; men renten ville ikke være 3%.

1) Pensionskasser er ikke særlig interesserede i flexlån - uanset bonitet, fordi det ikke passer til deres forpligtigelsesprofil - og det er jo investorerne.

2) Problemet er dybest set, at der er sparet alt for meget op så for megen formue jagter jager for få reelle investeringer. De lavere renter skyldes nok så meget, at en bedre bonitet debitorer har overtaget gælden.

3) Pengetrykkeri - altså her er sammenhængen nok en anden: Altså der bliver ikke mere gæld ved pengetrykkeriet. Når ECB køber spanske stat op, så sker det for (hovedsaglig) tyske penge, som er skaffet ved salg af Bund obligationer.
Disse Bund obligationer skal egentlig fratrækkes mængden af udstedte spanske stat.
Hvis Du låner 100 kr. af mig og jeg låner 100 kr. af Peter777 for at låne dig pengene, så er nettogælden ikke gået op i forhold til, at Du lånte 100 kr. direkte af Peter777. Der er dermed sket en voldsom udvidelse af hæftelsen - altså en brutto betragtning.
Den eneste reelle forøgelse sker fordi en tysk statsobligation med samme kupon som den spanske vil have en højere kurs, hvorved den obligation for obligation får mere spansk gæld for pengene.

Thomas skrev:Tjaa.
Altså egentlig er det 30 årige realkreditlån en løbetidsforlængelse, der blev lavet under en krise - så vidt jeg husker - for at redde boligejere og kridter. Et ejerboliglån bør ikke have en løbetid over 20 år, da det er det som en boligejer gennemsnitlig bor i huset - sådan nogenlunde.
Problemet er jo, at et 30 årigt lån er for dyrt, fordi det har en større varighed, som investorerne skal prise ind. Konverteres lånet ikke, så hænger det jo på en 20-30 år gammel ejendomsvurdering i værdiansættelsen.

Jeg kan ikke lige se problemet i et 30-årigt lån og hvorfor skal den enkelte boligejer vælge lån ud fra hvor længe gennemsnittet bor i en ejendom? Iøvrigt er ejertiden langt kortere for ejerlejligheder. Kan ikke lige huske det præcise tal, men mener det er i omegnen af 8-10 år. Skal ejerlejlighedskøbere så afdrage hele gælden på 8-10 år? Bor man i ejendommen i 20 år med et 30-årigt lån så har man da betalt en ordentlig sjat af gælden. Et yngre par på omkring de 30 der køber hus med planer om at bo der til pensionisttilværelsen kan vel også være lidt ligeglade om de er gældfri når de er 60 år kontra 50 år. Det er de unge år med børn osv. der er de dyre og det giver ikke rigtigt mening at låne penge til fx. en bil fordi alle midlerne går til afdrag på et realkreditlån der partout skal være betalt ud på 20 år. Så hellere spare op og købe bilen kontant og så leve med en lidt længere afdragsperiode på huset.

wh skrev:

Thomas skrev:Tjaa.
Altså egentlig er det 30 årige realkreditlån en løbetidsforlængelse, der blev lavet under en krise - så vidt jeg husker - for at redde boligejere og kridter. Et ejerboliglån bør ikke have en løbetid over 20 år, da det er det som en boligejer gennemsnitlig bor i huset - sådan nogenlunde.
Problemet er jo, at et 30 årigt lån er for dyrt, fordi det har en større varighed, som investorerne skal prise ind. Konverteres lånet ikke, så hænger det jo på en 20-30 år gammel ejendomsvurdering i værdiansættelsen.

Jeg kan ikke lige se problemet i et 30-årigt lån og hvorfor skal den enkelte boligejer vælge lån ud fra hvor længe gennemsnittet bor i en ejendom? Iøvrigt er ejertiden langt kortere for ejerlejligheder. Kan ikke lige huske det præcise tal, men mener det er i omegnen af 8-10 år. Skal ejerlejlighedskøbere så afdrage hele gælden på 8-10 år? Bor man i ejendommen i 20 år med et 30-årigt lån så har man da betalt en ordentlig sjat af gælden. Et yngre par på omkring de 30 der køber hus med planer om at bo der til pensionisttilværelsen kan vel også være lidt ligeglade om de er gældfri når de er 60 år kontra 50 år. Det er de unge år med etbørn osv. der er de dyre og det giver ikke rigtigt mening at låne penge til fx. en bil fordi alle midlerne går til afdrag på et realkreditlån der partout skal være betalt ud på 20 år. Så hellere spare op og købe bilen kontant og så leve med en lidt længere afdragsperiode på huset.

Det kan du jo sige; men det gør altså lånet dyrere, at det tager 30 år at betale ud - frem for 20 år. Den anden omkostninger er at 30 årigt lån skal omlægges i hvert fald 2 gange i løbetiden. Et 20 årigt formentlig kun 1 gang.

Hvorfor skulle man ikke kunne klare det på 20 år? Det er da udelukkende et spørgsmål om prisen på ejendommen.
Netop - det er det jeg siger: Priserne er alt for høje!

Hvorfor skal man betale sit lån ud? Tjooo, du kan jo spørge flextumperne i København om det er skide smart ikke at have flyttet gælden væk i takt med ejendomsværdien blev forringet! Nu kan de ikke flytte og kan kun glo på at de kommer dybere og dybere i gæld i takt med at ejendomsværdierne går i knæ.