Danskerne forudser boligvending i 2013. Gorrion: NÅ...jamen så passer det nok

Gorrion skrev:http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/29120/artikel.html

Nu kan man ikke se hele artiklen i linket, men alene overskriften....boligvending i 2013...det er først fra 2013 det bliver rigtig alvorligt, især for boligmarkedet i danmark, og det er altså ligegyldigt om du kan få lån til 0% i rente!.

Dette her er ikke noget der går over bare fordi der går 5 år....altså som om at tiden ligesom glatter smøret ud over noget mere brød...
Det er er en helt anden krise, et kollaps af det der mest af alt minder om et ponzisceme, og hvor konsekvenserne i konstruktion er udskudt...skubbet foran.

Jooo det har gjort ondt at der er blevet lavet bankpakker, og friværdier er udhulet, helt væk eller som ti tusinder af hustande må se i øjnene at være dybt insolvente....samtidig med at der ikke er afdraget gæld....
Men det sidste...Gælden!....DEN SKAL MAN NU FOR ALVOR til at forholde sig til....OGSÅ

startsskudet er 2013....og så kommer det ellers som perler på en snor...og dødvægten bliver blot større og større.

Helt enig Gorrion!

Disse "analyser" er værdiløse - i bedste fald.
Psykologi betyder nemlig ikke noget.

Altså forbrugere vil altid bruge flere penge - gerne, der er deres mission her i økonomien. Det kræver bare, at de har penge at bruge af - hvilket i sidste ende afhænger af arbejdsstyrkens produktivitet - og størrelse.

Kort fortalt, så er Japan aldrig kommet ud af deres krise for 25 år siden.
Det andet er, at boligmarkedet finansieret af realkreditobligationer - det kommer ikke tilbage. Bankerne kommer ikke tilbage i den form vi kendte dem.

BRF's argument, at realkreditten har holdt i 200 år, så derfor vil den altid bestå¨- det er noget vrøvl. Når man ødelægger noget som realkreditten, som man har gjort, så kan ikke bare sige: "Rundstykke!" og trykke på reset knappen og starte computerspillet, hvor man kom til på et vilkårligt tidspunkt.

Justice skrev:Artiklen er uden substans og beror på fornemmelser og tro, ren overtro.

I mangel på indsigt, vil jeg gerne spørge de 2 herre: Gorrion og Thomas:

Hvorfor er 2013 startskuddet til en større nedtur?
Hvad kommer der så til at ske med økonomien?

Det er meget belastende for den generelle debat at sådanne artikler dukker op ca. 1 gang om ugen. Det skaber tvivl hos befolkningen og forleder nogle til at tro, nu er bunden nået og vi skal skynde os hvis vi skal hoppe med på den næste "bølge" af "boligmillionærer".
Set ude fra er det som om priserne bare ikke må falde yderligere.

Fra 2013 ophører afdragsfriheden for de første flextumper. Det betyder at boligudgiften bliver noget, der minder om 3 doblet.

Hvad der sker med økonomien - tja... optimisterne håber: Ingenting - absolut ingenting.

HenningK skrev:

Thomas skrev:Fra 2013 ophører afdragsfriheden for de første flextumper. Det betyder at boligudgiften bliver noget, der minder om 3 doblet.
Hvad der sker med økonomien - tja... optimisterne håber: Ingenting - absolut ingenting.

Der var en artikel på pol.dk i går eller i dag om at Realkredit Danmark havde lavet en undersøgelse om at den gennemsnitlige belåningsprocent nærmede sig uhyggelige 75%. Der var forskelle kommunerne imellem - og man kunne konstatere en sammenhæng mellem hvor overbelåningen var størst og hvor der var flest tvangsauktioner.

Så det er tilsyneladende nu gået op for realkreditten at den tekniske insolvens/overbelåningen, som visse debattører hidtil har ment at der er et harmløst, forbigående fænomen, faktisk er temmeligt alvorligt for den enkelte boligejer. Og for kreditforeningerne. Det er ikke en myte at risikoen/sandsynligheden for at det ender med en tvangsauktion bliver større hvis man slæber rundt på en solid overbelåning.

Et stignede antal tvangsauktioner betyder tab til banker/kreditforeninger - som kommer til at skulle krattes ind (kollektivt) med stigende bidrag.

Vi har gennem 0'erne set at billigere financiering presser priserne op. Tvangsauktioner og dyrere financiering vil sætte huspriserne under pres nedad og yderligere gøre flere boligejere teknisk insolvente. Husk også neddroslingen af rentefradraget fra 33 til 25% i 2019 - den faktor bliver naturligvis endnu vigtigere når renten stiger på et tidspunkt.

Fortsætter huspriserne med at falde, så skal kreditforeningerne jo i øvrigt også finde penge til at afdække risikoen ved SDRO-obligationerne. Endnu engang kollektivt over bidragssatsen. En kvart procent hér, og en kvart procent dér.

Ovenpå den cocktail drysser du så en faldende real-løn, sløj produktivitet, øget udflagning af arbejdspladser og en arbejdsløshed som ikke ser ud til at falde. Plus hele den demografiske udfordring - og et vigende indenlandsk forbrug.

Av-av-av... Det er positivt at vi får en kompetent nationalbank-direktør - men ellers er der vel lidt langt mellem det positive i øjeblikket.

Det er svært at se hvorfor nedturen lige skal stoppe. Men naturligvis kan man skabe sig en mindre formue på boligmarkedet - hvis udgangspunktet blot er at man starter med en større formue.

Meget enig i Dine betragtninger!

Den eneste kommentar er, at tvangsauktioner kan ikke lade sig gøre! Vi taler så massive mængder af insolvente boligejere, at en rente der stiger blot en anelse vil gøre så mange illikvide, at volumet af tvangsauktioner bliver uforholdsmæssigt højt.
Hvis kreditforeningerne forsvarer deres panter så er det med en gennemsnitlig belåningsprocent på (lad os bare tage dine 75%) så vil overtagelsesprisen - efter et 30% fald - være 7½% OVER markedsprisen - som MINIMUM!
Dvs. ejendommen kan ikke afhændes uden tab.

Da volumet er så stort - lad os være ærlige at sige det - alle ejerlejligheder i København er i den situation, så kan man ikke bare optage dem på balancen og vente på at de kan "svedes" ud.

- Dels må kun 20% af den ansvarlige kapital være i "ejendomme i midlertidig besiddelse".
- Dels må de kun ejes i højst et år uden, at der skal foretages yderligere af-/nedskrivning.
- Hvis de skal lempes af på et udlejningsselskab, så skal dette selskab have tilført egenkapital fra kreditforeningen.
- Salget af større mængder ejerboliger VIL trykke prisen - fortrinsvis på det mest sårbare marked : Københavnske ejerlejligheder. Det vil så yderligere øge ned-/afskrivninger og de deciderede tab: Det betyder at egenkapitalen simpelt hen fordamper. Det slår så tilbage på hvor mange "ejendomme i midlertidig besiddelse" man kan rumme (lovens 20% skal hurtigt nok blive overskredet endda).
- Vi taler om en blødende egenkapital, der udhules dels af tvangsauktionstabene, dels af yderligere nedskrivninger, dels SDRO garantier - hvis den så også skal bruges til at lave et udlejningsselskab, hvor lejen beviselig ikke kan inddrives.

Jeg kunne desværre blive ved.

Det er imidlertid tilstrækkeligt til at påpege, at yderligere hævelse af administrationsbidraget ikke er mulig.
Dels kan forhøjelser kun ske på de yderste 60-80% ellers ryger resten af de lavt forgældede ejendomme ud af udlånet. Det vil sige at en forhøjelse ikke kan ske uden at drive de mest sårbare ejerlejligheds"ejere" på tvang - når de ikke har råd til at betale rente (afdrag glemmer vi aldeles) i forvejen, så har de heller ikke råd til at betale adminstrationsbidraget.

Det betyder samlet set, at jubeloptimisternes ønskedrøm, at der IKKE sker noget - den er ganske enkelt ikke mulig. Boligmarkedet og realkreditten har været igennem nedture før; men ikke noget, der ligner den foreliggende situation.

Vi kommer hurtigt i den situation, at kreditforeningerne ikke KAN byde deres pant - lovligt altså. Vi taler jo ikke længere de frygtede 10.000 tvangsauktioner på et år - i aller heldigste fald er der tale om 10.000 om året hvert år i 10 år!

Plyds skrev:""Det betyder samlet set, at jubeloptimisternes ønskedrøm, at der IKKE sker noget - den er ganske enkelt ikke mulig. Boligmarkedet og realkreditten har været igennem nedture før; men ikke noget, der ligner den foreliggende situation.""

De finansielle supermarkedet har jo med deres grådighed, manglende kreditvurderinger og afdragsfriheder, totalt ødelagt hvad man forstod ved dansk realkredit. Nemlig fast forrentede annuiteter udstedet på baggrund af en konkret vurdering af den enkelte ejendoms reelle handelsværdi.

Så denne gang tror jeg ikke det overlever - med mindre det bliver erklæret "systemisk vigtigt" hvad det gør - fordi boligmarkedet er systemisk vigtigt - i modsætning til Danske Bank

Der overser du lige én ting, som jeg påpegede med referatet fra El País: Der vil ikke være noget, der kan overleve som systemisk vigtigt!
Systemisk vigtige pengeinstitutter vil blive opdelt og afviklet.