Vismænd forudser voldsomt prisdyk på boliger

Vismænd forudser voldsomt prisdyk på boliger

Der er udsigt til væsentlige rentestigninger, som vil forårsage et nedadgående pres på boligpriserne - eventuelt i et omfang, som vil efterlade mange boligejere teknisk insolvente,« skriver vismændene i sin halvårlige statusrapport over dansk økonomi.

klogeaage 35 skrev:Vismænd forudser voldsomt prisdyk på boliger

Tak for henvisningen; jeg synes at de kære næsvise mænd skulle polere overblikket, så udsynet bliver lidt klarere!

Der er udsigt til væsentlige rentestigninger, som vil forårsage et nedadgående pres på boligpriserne - eventuelt i et omfang, som vil efterlade mange boligejere teknisk insolvente,« skriver vismændene i sin halvårlige statusrapport over dansk økonomi.

Det er jeg sådan set enig i - som udgangspunkt!

Går vi ud fra formlen:

Ejendomsværdi = Årlig ydelse/renten. Hvilket er tilfældet for en forpligtigelse, der aldrig indfries.

Så ses, at en fordobling af (real)renten fra f.eks. 1% til 2% p.a. vil medføre en halvering af ejendomsværdien.
Det betyder, at for de aktuelle renter, så skal der intet til for at smadre alt på ejendomsmarkedet, hvorved sikkerheden bag boliglånene forsvinder med samme hast.

Den "pumpning" af ejendomspriserne som banksvinene har manipuleret tallene med er rent fiktiv og kun holdbar såfremt bolighandlerne forbliver bytning af glansbilleder mellem spekulanter og banker.
De illusioner vil briste under alle omstændigheder som følge af Tobins-Q. Altså:

Der vil blive bygget nyt så længe, det er billigere end køb af "brugt". Mao. drives ejendomspriserne op, vil det på et tidspunkt kunne betale sig at bygge nyt, hvilket i sig selv vil drive ejendomspriserne ned på sigt - simpelt hen fordi boligmassen er større end efterspørgslen.

Nu kommer væksten jo ikke (trods Harry Potters og Danske Banks vrangforestillinger) ikke i Hovedstaden og Nordsjælland. Derfor er reelt stigende ejendomspriser (dvs. under reel handelsaktivitet) som følge af realøkonomisk vækst et fænomen udenfor nævnte områder.
At der så er tåber, der vil bygge i København - det skal nok være tilfældet.

Man skal her så holde sig for øje, at investorerne ikke er til sinds at betale for banksvinenes skønmaleri; men finder alternative anbringelser af midlerne: Det være sig i infrastrukturinvesteringer eller virksomhedsobligationer - men nok så meget i fremmed mønt - amerikanske statsobligationer.

Investorerne har ingen tilbøjelighed til at dække banker- og kreditforeningers tab. Det uanset, hvad banksvinene har givet for deres eget toiletpapir. Den kurs papirerne købes til skal give et rimeligt afkast - om det er rente eller afdrag - er investorerne ligeglade med.

Det vil medføre, at de interessante fast forrentede, konvertible annuiteter vil være så få, at de omgående bliver budt over kurs pari - hvorved lånet lukkes. Der kommer aldrig volumen i det.
Man kan sætte kuponen op så mange gange man vil - investor er som nævnt ligeglad hvad man kalder bastarden.
Man kan konvertere til flexlort; men ikke fra.

Den eneste mulighed er, at bankerne tager tab. Det er det vi ser på landbrugsområdet for øjeblikket.

Boligmarkedet er afgået ved døden - uanset hvor meget man slår termometret i stykker med stråmandshandler. Så mange er der altså heller ikke, der har lyst til at ruinere sig - igen - og tilbage.

Erhvervslivets lånefinansiering vil ske udenom bankerne direkte mellem investor og debitor, så de kreditter skal nok opnås. Det vil så flyde ned til underentreprenører og leverandører gennem forudbetalinger - så det er jeg såmænd ikke nervøs for.
Landbruget - tja.. enten så ansættes bonden som forpagter på egen bedrift; men til en forpagtningsafgift, der er lavere end den, der skal bruges til at betale renter og afdrag på lånene. Uanset hvad, så får banken ikke det, den tror, at den er berettiget til: Altenativet er nemlig at bruget nedlægges og dermed bliver værdiløst. Jorden kan så reelt udlånes gratis til naboen.

Man kan kalde hvad man vil; men hvorfor ikke blive ved den korrekte betegnelse: TAB.
Som omkostningsituationen ser ud, så er der heller ikke udsigt til at efterbetalingerne fra slagterier mm. bliver positive af sådan en størrelsesorden, at det kan betale tabene. Det kan vi se af, at slagtningerne mm. køres til Tyskland f.eks.

Jeg har meget svært ved at se, at realkreditsystemet kan reddes med mindre bankerne tager de tab, de har påført samfundet. Vi kommer så til at klare os uden realkreditsystemet.

Enhver analyse, der ser bort fra, at flextumperne er insolvente og illikvide er vrøvl og tidsspilde.

Den med at væksten kommer til at redde idioterne, den går ikke: Der er altså ikke udsigt til stigende inflation - ikke med faldende råvarepriser og skrumpende markeder i det hele taget, så inflation kan vi nok se bort fra en rum tid endnu.

At renten for lange fordringer skulle forblive under den korte, hvorved man "snyder" rentekurven - det sker ikke.

Det at obligationerne bliver budt over pari betyder alene at den effektive løbetid på den lange obligation nedsættes.
En fast forrentet realkredit vil under alle omstændigheder på et tidspunkt komme over pari og blive refinansieret, når restløbetiden kommer langt nok ned.
Tidligere regnede man med at en realkredit i praksis holdt i 7-8 år inden den blev refinansieret. Det var den måde, man holdt sig til rentekurven - gennem refinansiering. Det kommer ikke til at holde fremover:

• Enten sættes kupon for højt og bliver budt over pari - og indfriet.
• Eller kupon sættes for lavt - og er usælgelig til investor, der lige så godt kunne have anbragt pengene i amerikanske statsobligationer, hvor der er en mulighed for en kursgevinst.
• At overleve på konverteringshonoraret er heller ikke troligt, fordi der ikke afdrages - og slet ikke så ejendomsværdien kan pumpes.

Thomas skrev:Går vi ud fra formlen:

Ejendomsværdi = Årlig ydelse/renten. Hvilket er tilfældet for en forpligtigelse, der aldrig indfries.

Så ses, at en fordobling af (real)renten fra f.eks. 1% til 2% p.a. vil medføre en halvering af ejendomsværdien.

Seriøst??

Gad vide hvorfor ejendomsværdierne så ikke er blevet 5-doblet siden 2008 hvor renten kortvarigt var oppe over 5%?

Sig mig er du bare komplet idiot eller hvad? Pak du bare dine hjemmestrikkede formler langt op i din arbejdsløse statsfinansierede røv

mpkbh skrev:
Gad vide hvorfor ejendomsværdierne så ikke er blevet 5-doblet siden 2008 hvor renten kortvarigt var oppe over 5%?

Måske du skulle læse lidt op på lineær ekstrapolering, Mpkbh. Det kan være farligt. Især når man som du misbruger det

Tigerdyret skrev:

mpkbh skrev:
Gad vide hvorfor ejendomsværdierne så ikke er blevet 5-doblet siden 2008 hvor renten kortvarigt var oppe over 5%?

Måske du skulle læse lidt op på lineær ekstrapolering, Mpkbh. Det kan være farligt. Især når man som du misbruger det

Bare en indikation af, at det er Nordea, der står til at miste sin banklicens.

Det kan gå meget, meget hurtigt!

Ingen har nemlig lyst til at dække de tab, som man har benægtet.

Tigerdyret skrev:Måske du skulle læse lidt op på lineær ekstrapolering, Mpkbh. Det kan være farligt. Især når man som du misbruger det

Korrekt, det blev misbrugt

Lad os høre din forklaring til hvorfor ejendomsværdierne falder 50% når renten går fra 1-2%.

Nå, intet svar fra Tigerdyret selvom han så min post kl 7:24. Han har vel ikke nosserne til at modsige Thomas.

Ellers lidt patetisk som Tumpe-Bjarne smider dette link i samme sekund det offentliggøres helt uden at nærlæse hvad der egentlig står:

"Af vismændenes prognose fremgår det, at huspriserne forventes at stige med nominelt 1,3 pct. årligt i perioden fra 2016 til 2020. Med en forventning om en inflation på gennemsnitligt 2,3 pct., bliver der altså tale om reale prisfald i perioden."

Med andre ord: Boligpriserne forventes at stige frem til 2020

Occams Razor havde nok fortalt dig at jeg så dit indlæg da jeg stod op og at jeg har været på arbejde indtil da (og stadig er det).
Svarer dig når jeg kommer hjem.

Tigerdyret skrev:Occams Razor havde nok fortalt dig at jeg så dit indlæg da jeg stod op og at jeg har været på arbejde indtil da (og stadig er det).
Svarer dig når jeg kommer hjem.

Du skal ikke være sikker på, at banksvinet læser det fra sin ophøjede position - fjæset har en aftale med fortovet!

Tigerdyret skrev:Occams Razor havde nok fortalt dig at jeg så dit indlæg da jeg stod op og at jeg har været på arbejde indtil da (og stadig er det).
Svarer dig når jeg kommer hjem.

Ja? Vi venter stadig. Hvorfor falder ejendomspriserne 50% når renten går fra 1% -> 2%?

Rolig nu

1) Jeg har aldrig sagt at ejendomspriserne falder 50% når renten går fra 1% til 2%.

2) Jeg har sagt at du skal passe på med at gøre brug af lineær ekstrapolation.

3) Min kommentar gik på din hypotese om en fem-dobling af ejendomspriserne siden renten var oppe i 5%.
Det er noget vrøvl eftersom værditabet er større fra 1% til 2% end fra 2% til 3%. Dette er helt elementært da spændet fra 1 til 2 er en fordobling, mens 2 til 3 er halvanden gang så meget, 3 til 4 er 4/3 og 4 til 5 er 5/4. Altså faldende, men dog positive gradienter.

4) Man kan være enig eller uenig med Thomas' påstand om et fald på 50% ved 1% til 2%, men du kan ikke deraf udlede at Thomas så også mener at efterfølgende stigninger vil have samme påvirkning. Jeg hader selv når debattører antager at jeg har sagt eller skrevet ting som ikke er tilfældet. Derfor reagerede jeg.

5) Mao. må ejendomsværdien afhænge af det nuværende rentetryk og evt. ændring i renten vil så afspejle sig i en ny værdi baseret på den tidligere ejendomsværdi og rente-gradienten.

Tigerdyret skrev:Rolig nu

....

5) Mao. må ejendomsværdien afhænge af det nuværende rentetryk og evt. ændring i renten vil så afspejle sig i en ny værdi baseret på den tidligere ejendomsværdi og rente-gradienten.

Hvad ejendomsværdierne bliver er ikke til at sige med det massive overbyggeri, der har været. Det vil - afhængig af geografien - trykke priserne.

Det vi med nogen sindsro kan sige er, at bankerne ikke overlever det - ikke som noget, der kan betegnes som virksomheder og slet ikke finansielle.
Vi ser jo nu, hvordan Nordea faktisk er gået i "Abwicklungsmechanismus". Det kan tage mange år inden den egentlige død indtræder.

Det man har håbet var, at man kunne redde realkreditobligationen - det er der ikke noget, der tyder på sker. Selv fast forrentede annuiteter kan ikke sælges - ligegyldigt hvilken kupon, så bliver de budt over pari - omgående.
Det vil sige, der er ikke gæld, der kan konverteres til fast forrentede annuiteter.

Det vil sige, at kreditforening/bank ikke kan udstede papirerne, fordi de så vil tabe penge på videresalget.

Boligpriserne er temmelig ligegyldige - for ikke at sige: Helt ligegyldige.

Dvs. tabene på ejendomsmarkedet er buret inde i bankerne! Dér kommer de aldrig fra.

Tigerdyret skrev:Rolig nu

....

5) Mao. må ejendomsværdien afhænge af det nuværende rentetryk og evt. ændring i renten vil så afspejle sig i en ny værdi baseret på den tidligere ejendomsværdi og rente-gradienten.

Hvad ejendomsværdierne bliver er ikke til at sige med det massive overbyggeri, der har været. Det vil - afhængig af geografien - trykke priserne.

Det vi med nogen sindsro kan sige er, at bankerne ikke overlever det - ikke som noget, der kan betegnes som virksomheder og slet ikke finansielle.
Vi ser jo nu, hvordan Nordea faktisk er gået i "Abwicklungsmechanismus". Det kan tage mange år inden den egentlige død indtræder.

Det man har håbet var, at man kunne redde realkreditobligationen - det er der ikke noget, der tyder på sker. Selv fast forrentede annuiteter kan ikke sælges - ligegyldigt hvilken kupon, så bliver de budt over pari - omgående.
Det vil sige, der er ikke gæld, der kan konverteres til fast forrentede annuiteter.

Det vil sige, at kreditforening/bank ikke kan udstede papirerne, fordi de så vil tabe penge på videresalget.

Boligpriserne er temmelig ligegyldige - for ikke at sige: Helt ligegyldige.

Dvs. tabene på ejendomsmarkedet er buret inde i bankerne! Dér kommer de aldrig fra.

Tigerdyret skrev:1) Jeg har aldrig sagt at ejendomspriserne falder 50% når renten går fra 1% til 2%.

Ok tak. Du er uenig med Thomas Det var såmænd bare det jeg ville have på plads

Super succeskriterie, mpkbh...

Jeg er i øvrigt helt enig i at der kommer er prisfald. Situationen som den er nu er helt uholdbar.

Vh. En 31 årig mand (dvs. mindste årgang i 120 år) der nu skal være parat på at passe og pleje efterkrigstidens historiske største årgange der ejer den klart dyreste del af boligmassen. Catch my drift?

Tigerdyret skrev:Super succeskriterie, mpkbh...

Jeg er i øvrigt helt enig i at der kommer er prisfald. Situationen som den er nu er helt uholdbar.

Vh. En 31 årig mand (dvs. mindste årgang i 120 år) der nu skal være parat på at passe og pleje efterkrigstidens historiske største årgange der ejer den klart dyreste del af boligmassen. Catch my drift?

Tigerdyret skrev:Super succeskriterie, mpkbh...

Jeg er i øvrigt helt enig i at der kommer er prisfald. Situationen som den er nu er helt uholdbar.

Jaaa... vores lille pus Thomas har jo skreget "10K/m2 i Kbh og 5K/m2 i omegnen" siden 2007.

Hvordan synes du egentlig selv det går med det han har lovet?

Og hvis du så lige læser artiklen igen står der faktisk ikke noget om nominelle prisfald, men derimod realprisfald fordi den forventede inflation ventes af overstige prisstigningerne en anelse frem til 2020.

Prøv at spørge dig selv om det så er en fordel at vente til 2020...

Jeg er meget interesseret i økonomi og beskæftiger mig ikke med enkelte måltal, men derimod tendenser. Når Thomas siger 10k/m2 ser jeg det som en nedadgående tendens ift. det nuværende marked og ikke som en hellig visdom om den absolutte sandhed.

Det er fint at vismændene tror på nominelle prisstigninger som bliver ædt af inflationen. Jeg tror dog det er et for positivt syn på Rigets tilstand. Pt. ser jeg mange gentagne tegn fra boligmarkedet anno 2006 og jeg tror det kommer til at få et dyk igen.

Tigerdyret skrev:Jeg er meget interesseret i økonomi og beskæftiger mig ikke med enkelte måltal, men derimod tendenser. Når Thomas siger 10k/m2 ser jeg det som en nedadgående tendens ift. det nuværende marked og ikke som en hellig visdom om den absolutte sandhed.

Det er fint at vismændene tror på nominelle prisstigninger som bliver ædt af inflationen. Jeg tror dog det er et for positivt syn på Rigets tilstand. Pt. ser jeg mange gentagne tegn fra boligmarkedet anno 2006 og jeg tror det kommer til at få et dyk igen.

Ja selvfølgelig går boligpriserne ned igen på et tidspunkt. Det kommer nok ikke som en overraskelse for nogen.

Spørgsmålet er så bare om du vil sidde og lurepasse til du er 45 i forsøget på at ramme det optimale tidspunkt. Det er jo dit eget valg - som det ser ud nu så var det optimale tidspunkt i 2009.

Men vente kan man jo altid...

Tigerdyret skrev:Jeg er meget interesseret i økonomi og beskæftiger mig ikke med enkelte måltal, men derimod tendenser. Når Thomas siger 10k/m2 ser jeg det som en nedadgående tendens ift. det nuværende marked og ikke som en hellig visdom om den absolutte sandhed.
Det er fint at vismændene tror på nominelle prisstigninger som bliver ædt af inflationen. Jeg tror dog det er et for positivt syn på Rigets tilstand. Pt. ser jeg mange gentagne tegn fra boligmarkedet anno 2006 og jeg tror det kommer til at få et dyk igen.

Der kommer nemlig ikke nogen inflation af betydning.
Råvarepriserne falder og vil falde endnu mere. Der kan komme nogle prisstigninger på fødevarer - ganske enkelt fordi verdensproduktionen skal op for at dække underernæringen, som godt nok er i aftagende; men ikke løst (dvs. et potentielt marked); men det betyder ikke en disse i en vestlig økonomi.
Energipriserne vil også falde - om ikke andet så fordi, der er blevet overinvesteret i alternativerne (som f.eks. vindmøller og isolering): De overinvesteringer vil ligge og være pristrykkere.
Kapital koster ikke noget videre i dag - heller ikke selv om man lader banker være banker og lader dem ligge og lege med egen afføring. Der ligger en realforrentning på 1-2% om året. Mere er der ikke til - og mere kan man heller ikke forvente efter normale tab - ikke tab som følge af finansiel uansvarlighed og stupiditet; men reelle risici, som altid vil være der.

Transport koster heller ikke noget - en svag stigning som følge af at forældet teknologi i et vist omfang dumper priserne; men eller ikke noget. Der er simpelt hen for mange alternativer til at "jernbanebaronerne" kommer igen.

Der kommer heller ikke større udgifter på helbredsområdet - selvom det er det fashionable skræmmebillede - fordi folk ganske enkelt er i en hel del bedre sundhedstilstand (specielt hvis bankfolkene tager svanedykket ud fra taget på de alt for høje bygninger).

Der er ikke nogen egentlig baggrund for prisstigninger. Der er ikke noget, der tyder på produktionsmæssige flaskehalse, der kan begrunde prisstigninger ud over produktiviteten.
Den med at inflationen vil løse de finansielle problemer - ikke tale om.
Forrentningen af kapital er - når man undgår at smide penge efter banksvin - så ligger den på de nævnte 1-2% om året.

Der er ikke tale om finansielle ekstra-omkostninger, fordi der skal fyres banksvin. Det er jo indvendingen i øjeblikket: Der er alt for mange finansielt ansatte til alt for høj en løn, der er også for mange skolelærere. Det er der arbejdsløsheden skal komme fra. Dem, der aldrig har bestilt noget som helst fornuftigt.
Det har man så - indtil nu - ikke gjort noget ved, fordi forbruget ellers ville falde for stærkt.

De 10 kkr/kvm kommer nok til at holde mere præcist end jeg egentlig troede. Der er en balance mellem, hvor hurtigt, det går og hvor lang tid det kommer til at tage.

Ser vi på antallet af pengeinstitutter, så er antallet halveret på 20 år (groft taget), antallet af filialer noget mere. Personalet er kun 15-20% lavere; men det skal nok komme ned - efterhånden som bankerne bliver tvunget til at tage tab.

Jeg er enig i betragtningen om 2006 - eller vi kan gå tilbage til 2000 - der var ikke nogen boligmangel dengang - alligevel blev der bygget på det uansvarligste - rent finansielt galimatias, som man vidste eller burde have vidst var ikke alene uholdbart - det var direkte forkert.
Nedslidningen af en bolig ligger i størrelsesordnen 100 år. Beliggenhed betyder heller ikke det store i dag, fordi der er så gode (og forbedrede) transportmuligheder. Det er realistisk at bo i Odense og arbejde i København. Gradienten for ejendomsværdi målt arbitrært fra Rådhuspladsen.

Det der sker i øjeblikket er en smuksering af balancerne, for der er ikke nogen egentlig salgsmæssig værdi at realisere. Der er masser af balancer gennem stråmænd. Det medfører at man bare pumper ejendomsværdierne - det sker ikke bare i Danmark (tro ikke det) - værdien af porteføljerne i Irland? - det bliver bare værre og værre.

Arbejdsløshedstallet skal nok komme op med rationaliseringer i de offentlige arbejdspladser og specielt banksektoren. Ikke at der ikke er brug for offentligt ansatte (hele diskussionen omkring det er for mig en skindiskussion - om en lokomotivfører er offentligt eller privat ansat er jeg helt kold overfor - forudsat at produktiviteten er den samme).

Så alt i alt er Tigerdyret og jeg nok mere enige - der kan være lidt småknalder i hjørnerne som følge af ekstrapolering af afrundingsfejl (som bliver til noget over 5-10 år, når de væsentlige parametre er på 1-2% p.a. og der er tale om eksponentielle funktioner)

Hej Tigerdyret.
Kan du prøve at præcisere, hvilke tegn på boligmarkedet anno 2006, som du ser i det nuværende boligmarked? Og kan du forklare, hvordan du på baggrund af disse tegn konkluderer, at der vil komme et dyk igen?
Mvh Alleroden  

Tigerdyret skrev:Jeg er meget interesseret i økonomi og beskæftiger mig ikke med enkelte måltal, men derimod tendenser. Når Thomas siger 10k/m2 ser jeg det som en nedadgående tendens ift. det nuværende marked og ikke som en hellig visdom om den absolutte sandhed.

Det er fint at vismændene tror på nominelle prisstigninger som bliver ædt af inflationen. Jeg tror dog det er et for positivt syn på Rigets tilstand. Pt. ser jeg mange gentagne tegn fra boligmarkedet anno 2006 og jeg tror det kommer til at få et dyk igen.

Hej Thomas.
Jeg tror, at du undervurderer, at der stadig sker en "urbanisering" i DK, hvor folk flytter fra "landet" til "byerne". Ser man e.g. på Danmarks Statistiks FRLD115, så fremskriver DST Københavns befolkning med ca. 215000 personer frem mod 2040. Disse personer må antages, at skulle have et sted at bo.

Derudover tror jeg, at du overvurderer, hvor langt folk ønsker at rejse for at komme på arbejde. De fleste mennesker jeg kender, prøver at minimere rejsetiden mellem arbejde og hjem = bosættelse tæt ved arbejdspladserne = bosættelse i region Hovedstaden.

Mvh
Alleroden

Thomas skrev:

Tigerdyret skrev:Jeg er meget interesseret i økonomi og beskæftiger mig ikke med enkelte måltal, men derimod tendenser. Når Thomas siger 10k/m2 ser jeg det som en nedadgående tendens ift. det nuværende marked og ikke som en hellig visdom om den absolutte sandhed.
Det er fint at vismændene tror på nominelle prisstigninger som bliver ædt af inflationen. Jeg tror dog det er et for positivt syn på Rigets tilstand. Pt. ser jeg mange gentagne tegn fra boligmarkedet anno 2006 og jeg tror det kommer til at få et dyk igen.

Der kommer nemlig ikke nogen inflation af betydning.
Råvarepriserne falder og vil falde endnu mere. Der kan komme nogle prisstigninger på fødevarer - ganske enkelt fordi verdensproduktionen skal op for at dække underernæringen, som godt nok er i aftagende; men ikke løst (dvs. et potentielt marked); men det betyder ikke en disse i en vestlig økonomi.
Energipriserne vil også falde - om ikke andet så fordi, der er blevet overinvesteret i alternativerne (som f.eks. vindmøller og isolering): De overinvesteringer vil ligge og være pristrykkere.
Kapital koster ikke noget videre i dag - heller ikke selv om man lader banker være banker og lader dem ligge og lege med egen afføring. Der ligger en realforrentning på 1-2% om året. Mere er der ikke til - og mere kan man heller ikke forvente efter normale tab - ikke tab som følge af finansiel uansvarlighed og stupiditet; men reelle risici, som altid vil være der.

Transport koster heller ikke noget - en svag stigning som følge af at forældet teknologi i et vist omfang dumper priserne; men eller ikke noget. Der er simpelt hen for mange alternativer til at "jernbanebaronerne" kommer igen.

Der kommer heller ikke større udgifter på helbredsområdet - selvom det er det fashionable skræmmebillede - fordi folk ganske enkelt er i en hel del bedre sundhedstilstand (specielt hvis bankfolkene tager svanedykket ud fra taget på de alt for høje bygninger).

Der er ikke nogen egentlig baggrund for prisstigninger. Der er ikke noget, der tyder på produktionsmæssige flaskehalse, der kan begrunde prisstigninger ud over produktiviteten.
Den med at inflationen vil løse de finansielle problemer - ikke tale om.
Forrentningen af kapital er - når man undgår at smide penge efter banksvin - så ligger den på de nævnte 1-2% om året.

Der er ikke tale om finansielle ekstra-omkostninger, fordi der skal fyres banksvin. Det er jo indvendingen i øjeblikket: Der er alt for mange finansielt ansatte til alt for høj en løn, der er også for mange skolelærere. Det er der arbejdsløsheden skal komme fra. Dem, der aldrig har bestilt noget som helst fornuftigt.
Det har man så - indtil nu - ikke gjort noget ved, fordi forbruget ellers ville falde for stærkt.

De 10 kkr/kvm kommer nok til at holde mere præcist end jeg egentlig troede. Der er en balance mellem, hvor hurtigt, det går og hvor lang tid det kommer til at tage.

Ser vi på antallet af pengeinstitutter, så er antallet halveret på 20 år (groft taget), antallet af filialer noget mere. Personalet er kun 15-20% lavere; men det skal nok komme ned - efterhånden som bankerne bliver tvunget til at tage tab.

Jeg er enig i betragtningen om 2006 - eller vi kan gå tilbage til 2000 - der var ikke nogen boligmangel dengang - alligevel blev der bygget på det uansvarligste - rent finansielt galimatias, som man vidste eller burde have vidst var ikke alene uholdbart - det var direkte forkert.
Nedslidningen af en bolig ligger i størrelsesordnen 100 år. Beliggenhed betyder heller ikke det store i dag, fordi der er så gode (og forbedrede) transportmuligheder. Det er realistisk at bo i Odense og arbejde i København. Gradienten for ejendomsværdi målt arbitrært fra Rådhuspladsen.

Det der sker i øjeblikket er en smuksering af balancerne, for der er ikke nogen egentlig salgsmæssig værdi at realisere. Der er masser af balancer gennem stråmænd. Det medfører at man bare pumper ejendomsværdierne - det sker ikke bare i Danmark (tro ikke det) - værdien af porteføljerne i Irland? - det bliver bare værre og værre.

Arbejdsløshedstallet skal nok komme op med rationaliseringer i de offentlige arbejdspladser og specielt banksektoren. Ikke at der ikke er brug for offentligt ansatte (hele diskussionen omkring det er for mig en skindiskussion - om en lokomotivfører er offentligt eller privat ansat er jeg helt kold overfor - forudsat at produktiviteten er den samme).

Så alt i alt er Tigerdyret og jeg nok mere enige - der kan være lidt småknalder i hjørnerne som følge af ekstrapolering af afrundingsfejl (som bliver til noget over 5-10 år, når de væsentlige parametre er på 1-2% p.a. og der er tale om eksponentielle funktioner)

Alleroden skrev:Hej Thomas.
Jeg tror, at du undervurderer, at der stadig sker en "urbanisering" i DK, hvor folk flytter fra "landet" til "byerne". Ser man e.g. på Danmarks Statistiks FRLD115, så fremskriver DST Københavns befolkning med ca. 215000 personer frem mod 2040. Disse personer må antages, at skulle have et sted at bo.

Derudover tror jeg, at du overvurderer, hvor langt folk ønsker at rejse for at komme på arbejde. De fleste mennesker jeg kender, prøver at minimere rejsetiden mellem arbejde og hjem = bosættelse tæt ved arbejdspladserne = bosættelse i region Hovedstaden.

Mvh
Alleroden


...

1) Arbejdspladserne kommer da ikke i Hovedstaden og Nordsjælland. Derimod beskæres dagpengene, så folk flytter efter arbejde. Der skal ikke flyttes ret mange for at hjælpe på beskæftigelsen i f.eks. Struer.

2) En vækst udenfor Hovedstaden hjælper ikke en snus på flextumpernes problem - for flextumper kan ikke flytte! De er insolvente i deres usælgelige boliger i København.

3) "Urbaniseringen" skyldes én ting: Nemlig at folk ikke kan flytte fra København. Tilflytningen til København er sådan set det, den altid har været: Problemet er, at flextumperne ikke kan komme derfra!

4) Socialdemokratiet og Venstre er sgu da ligeglade med flextumperne i København og Nordsjælland! De stemmer ikke på dem alligevel! Det eneste fjolserne har ud af at få pumpet deres boligpriser er, at de kommer til at betale mere i ejendomsskat.
Det er den komplette idioti fra Liberal Alliance og Konservative, der tror at Venstre vil føre konservativ politik! Gu' gør Venstre da ikke det! Venstre vil føre en politik, der gavner deres vælgere - ikke de konservatives! - eller Dansk Folkeparti's.
Hvis Venstre kan få, hvad de peger på med en Socialdemokratisk regering, så betyder statsministerposten nok det mindre. Der er ikke ret langt mellem Socialdemokratiet og Venstre: SF/Enhedslisten har fundet ud af - på den hårde måde - at socialdemokrater fører Socialdemokratisk politik.

Thomas skrev:3) "Urbaniseringen" skyldes én ting: Nemlig at folk ikke kan flytte fra København. Tilflytningen til København er sådan set det, den altid har været: Problemet er, at flextumperne ikke kan komme derfra!

Det udsagn er jo bare temmelig let at tilbagevise. Fra Danmarks Statistik (FLY66). Antal tilflytninger til Københavns Kommune:

2006: 35.737
2007: 36.512
2008: 36.411
2009: 38.067
2010: 39.725
2011: 40.940
2012: 42.265
2013: 42.955
2014: 44.333

Ovenstående er altså antallet af mennesker der er flyttet TIL København og som intet har med evt. "flextumper i usælgelige boliger" at gøre. En stigning i tilflytningerne på 24% siden 2006.

Valgkampen drejer sig om at få klasket den Bankunion igennem - "folket" er sgu ligeglade med flextumperne i Gentofte!

Den skulle man nok få Tulletåben til at æde! Jeg tror ikke et sekund på, at DF'erne bryder sig om selskabet med de narkohandlende, kommunistiske terrorister!

Og de griner når et banksvin klasker mod fortovet!