Danmark ikke lukket ind i varmen - endnu

Javel

Vi har jo stadig IKKE styr på vores banker!

EU

Det illustreres nok bedst ved den britiske finansminister, George Osborne, der kæmper for at få lov til at skærpe kravene til banksektoren endnu mere, end der er lagt op til.

Jeg har ikke helt forstået finten - med mindre det skyldes at de britiske banker IKKE har taget tab.

Thomas skrev:EU

Det illustreres nok bedst ved den britiske finansminister, George Osborne, der kæmper for at få lov til at skærpe kravene til banksektoren endnu mere, end der er lagt op til.

Jeg har ikke helt forstået finten - med mindre det skyldes at de britiske banker IKKE har taget tab.

Hovsa - den gik ikke.

Slagsmålet har været, i hvor høj grad enkelte lande får mulighed for at stille endnu strengere krav til deres banker end de otte procent, og hvordan man definerer, hvad der er sikre penge for bankerne.

Hvis bank A emitterer 1 mia. i nye aktier, som bank B tegner sig for - og bank B laver det samme - bare omvendt.
Tilsyneladende har branchen fået tilført 2 mia. i ny egenkapital - i virkeligheden er ikke sket en skid.

Det nummer kan man lave i det omfang den bestående egenkapital rent faktisk eksisterer; men det gør den jo ikke. I stedet har man blot gjort den systemiske risiko større.
Hvis de uafskrevne tab ligger på 2 gange egenkapitalen i udgangssituationen og man så smukserer med den finte, så dækkes tabene med optagelse af "ny" egenkapital - tilsyneladende.
Stadigvæk giver ingen af bankerne overskud, så på et tidspunkt bliver det så dyrt at skaffe likviditeten, at man bliver illikvid. Man kan altså ikke tjene penge på tabte fordringer.
Men samtidig sker der det, at når den ene ryger, så ryger den anden helt sikkert også.

Det fik jeg mistanke om var problemet, da jeg så at englænderne og svenskerne ville have højere garantikapital.
Det eneste man laver er at fordele et fiktivt resultat på flere aktier. 0 / meget stort tal = 0.

Det er lige præcis den halvsmarthed, der er Danske Banks adelsmærke.