Hvad venter Du på Thor ??

Frit lejde til banditterne i habitterne .


For man skal huske på, at de hjembragte formuer også vil blive beskattet i fremtiden efter gældende regler, og derfor vil blive ved med at være en god indtægt til statskassen.

klogeaage 35 skrev:Frit lejde til banditterne i habitterne .


For man skal huske på, at de hjembragte formuer også vil blive beskattet i fremtiden efter gældende regler, og derfor vil blive ved med at være en god indtægt til statskassen.

Så sku`den være på plads,Thor får også frugt af at læse med herinde

klogeaage 35 skrev:Frit lejde til banditterne i habitterne .


For man skal huske på, at de hjembragte formuer også vil blive beskattet i fremtiden efter gældende regler, og derfor vil blive ved med at være en god indtægt til statskassen.

For det første er jeg lodret modstander af frit lejde, da det tilside sætter lov og ret. Og blot på grund af lidt ekstra manna fra himlen. Det må aldrig være sådan at man går på kompromis med retsprincipperne, blot på grund af økonomiske hensyn.

Som jeg ser det, er der kun 2 områder, hvor frit lejde kan forsvares. Og det er mht til aflevering af våben - jo færre på gaden jo bedre - og så i visse tilfælde af socialt bedrageri. Da det i langt de fleste tilfælde ikke er muligt at gøre krav gældende overfor disse personer alligevel. Og gevinsten ved en frit lejde i den situation, er at man så i det mindste får dette misbrug stoppet.

Mht. Norge, og inden man får kløe i fingrene over alle de dejlige penge, man tror man kan få i DK, så er der altså en væsentlig forskel på Danmark og Norge, skattemæssigt.
Og det er at Norge fortsat har en formueskat. Man beskattes med 1,1 % af formue over 750.000 NKR. Og da man samtidig vil/kan gå 10 år tilbage, er det derfor en stor del af kagen man kan opnå.

I modsætning til her i DK, hvor det eneste provenue man kan opnå, er beskatning af kapitalgevinsten - altså afkastet af den gemte formue.
Endvidere har politikerne jo selv strammet op på reglerne om forældelse, og reglerne om genoptagelse i skattesager, så der i mange sager, vil opstå problemet om hvorvidt man rent faktisk kan påvise at der er sket en unddragelse, og hvor mange år man kan/vil gå tilbage i tiden.

Og når det så kommer til sager om bevidst unddragelse af ubeskattede midler, er det altså en helt anden kaliber af unddragelse, der ikke bør udløse nogen form for "frit lejde" overhovedet.
Det kan ganske enkelt ikke være rigtigt at man ikke skyer nogen midler for at hænge den lille skattesnyder på hjul og stejle for en "smutter" på måske 100.000 kr. mens man i en tåbelig provenuemæssig vildfarelse, vil lade multimillionæren slippe billigt, blot han betaler den skyldige skat.
Det må i dag være muligt for SKAT med alle de værktøjer de har, at finde div. bedragere, alene pga tvivlsomme dispositioner, og forbrug.

Men at man i den hellige "manna's" navn, mener at vi skal se stort på retsprincipperne, for de aller rigeste, og lade dem slippe billigt, er ganske enkelt usmageligt.
Og så kan man altså ikke det ene øjeblik stå og fordømme sort arbejde og lign. samtidig med man så er klar til at lade de rigeste skattekriminelle slippe for bøde og fængsel.

Og de formuer, der er skjult på grund af kriminel aktivitet, vil under alle omstændigheder ikke komme for dagens lys.

dkguy66 - staten fattes penge. Det er svaret. Alt skal drives ind, og hvis man må bøje retsprincipper for at holde på magten (tidligere regering havde forslaget ude) jamen så må det jo være sådan.

Alternativet er at der ikke kommer penge i kassen, og man ikke får opsnuset de mennesker der svindler staten. Det kunne jo give grobund for en slags database med lister over millionærer der fusker. Det er nok ikke urimeligt at tro at man kan knalde dem næste gang de træder over stregen - hvilket i min optik er snedigt, men måske naivt at tro, at millionærerne hopper på.

Uffe skrev:dkguy66 - staten fattes penge. Det er svaret. Alt skal drives ind, og hvis man må bøje retsprincipper for at holde på magten (tidligere regering havde forslaget ude) jamen så må det jo være sådan.

Alternativet er at der ikke kommer penge i kassen, og man ikke får opsnuset de mennesker der svindler staten. Det kunne jo give grobund for en slags database med lister over millionærer der fusker. Det er nok ikke urimeligt at tro at man kan knalde dem næste gang de træder over stregen - hvilket i min optik er snedigt, men måske naivt at tro, at millionærerne hopper på.

Hvilke retsprincipper er så de næste der må bøjes af provenuemæssig hensyn ?
At man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?

Der er intet der kan forsvare en bøjning af retsprincipperne, hvis man lever i en demokratisk retsstat.

Og det med at "staten fattes penge" er jo blot et dumt og latterligt argument, for at lade de "fede" slippe for straf. Bemærk at det jo ikke er de 99 % af befolkningen dette omhandler, men kun den "fede velhavende 1 %". Og dermed viser man jo helt tydeligt at folk med penge har en helt anden retsstilling i dette samfund, end den almindelige borger.
Og undskyld mig, men så kan jeg på ingen måde tage anstød af sort arbejde, eller socialt bedrageri, hvis dette forslag indføres. Og jeg er ellers ikke tilhænger af nogen af delene. Men hvis det er fattigmandsmåden at nyde godt af samme "omgåelse" af reglerne, så forstår jeg det da godt.

Men mht provenue, kan man med ganske få midler forbedre statens provenue. Problemet er blot, at de midler ønsker man ikke at benytte sig af, da det er politisk lettere at lade de store fisk slippe.

Dertil kommer at der er 2 former for denne unddragelse.

Den ene form er at man ikke opgiver renteindtægten (kapitalafkastet) af den formue man har ført ud af landet. Og da er det kun renten der er skattepligtig, eftersom vi ikke har formueskat i DK. Der er heller ikke noget ulovligt i at have en mia kroner stående på en skjult konto i udlandet, sålænge man angiver et evt. afkast af denne formue.

Den anden form, er bevist skatteunddragelse, hvor man skjuler ikke-beskattet indkomst, sorte penge, underslæb, og anden kriminelt erhvervet formue.
Denne formue vil naturligvis ikke komme for dagens lys, uanset hvormange "frit lejde" ordninger man vedtager, eftersom midlerne er erhvervet via kriminel aktivitet.

Derfor er der primært, kun kapitalafkastet af de udførte formuer. Og med den internationale rentesats de sidste 5 år er afkastet af denne formue rent faktisk minimal.

Når SKAT har været ude med at de har "fanget" skatteunddragere via kredit/debit kort forbrug i DK, fra skattely lande, er det som oftest ubeskattede midler, man har skjult, eller formuer, man ikke har opgivet et kapitalafkast af.

For reelt set er det ikke ulovligt at oprette en konto på Cayman Øerne, få et debitkort til kontoen, og så ellers overføre en del af sin formue til denne konto. BLOT MAN OPGIVER SIT KAPITALAFKAST, hvis der er noget.

Men at gå på kompromis med retsstatsprincippet, fordi man ikke "gider" gøre arbejdet selv, er under al kritik, og udstiller - efter min mening - en moralsk forfalden regering endnu mere. Men med den moralsk anløbne statsminister vi har, med tællen-dage, leasing i Tyskland, og hvad anden fikumdik hun ellers benytter sig af, så kommer det da ikke som en overraskelse.

Sidst men ikke mindst, så er det så let som at klø sig selv i nakken, at få den skjulte formue gemt yderligere væk i div. fonde i lande,. hvor fondsstifteren er tilladt at hæve penge i fonden til sig selv, og på den måde fortsat have adgang til midlerne.
At man så er så dum, at man ligefrem benytter sit debitkort fra et skattely-land - og sin skjulte konto - i Danmark, som et normalt dankort, burde i sig selv være kriminelt.

Næe nej, SKAT skulle måske i højere grad bruge sine resourser på at gennemgå hele bundtet af nordsjællandske velhavere, og starte med at få styr på sine egne edb-systemer, inden man bøjer retsprincipperne for de rige.

Og hvis man mangler provenue, kunne man da bare genindføre mellemskatten, afskaffe ægtefælle fradrag, og indføre modregning i folkepensionens grundbeløb for arbejdsmarkedspensioner over 200.000 kr., og afskaffe fradrag i topskatten for pensionsindbetaling, og kun tillade fradrag i a-skatten på de ca. 37-40%.

Hvis det er provenue man vil have, er der et hav af muligheder, som man jo bare kan tage fat i. Så det argument kan jeg ikke godkende i forhold til bøjning af retsprincipperne.