Flexlån er livsfarlige!

Hvad skulle Danske Bank i Bilka?

Det er det, jeg har sagt hele tiden!

Flexobligationer eller Torm aktier?

Er debattører herinde bare grundlæggende imod flexlån..? Eller er det primært afdragsfriheden og dertilhørende såkaldte "flextumper"..?

Flexlån, kan være fint, hvis der er en lille hovedstol <-under en million og med afdrag. Alt over 1 million uden afdrag er direkte destabiliserende for Danmarks økonomi.

Flexlån er velanbragte for f.eks. velkonsoliderede mindre virksomheder, der har brug for mindre driftskreditter - og som er utilfredse med pris og kvalitet på bankers kassekreditter - og samme bankers uvane med at lukke dem i tide og utide.
Det gør det umådeligt lettere at flytte bank.

Men indenfor boligfinansiering har de ikke noget at gøre.
At så 30 årige annuiteter i sig selv er en vanskabning - det skulle højst være 20 - er noget andet.

Variabel rente lægger risikoen på den, der er dårligst i stand til at håndtere den - nemlig boligejeren. Det giver så bagslag, fordi der skal ikke så mange boligejere i uføre før at både bank og kreditforening OGSÅ kommer i uføre.

Så er flexlån aldeles ikke billige. Man kan nemlig ikke konvertere fra dem. Ikke i praksis.

Thomas skrev:Flexlån er velanbragte for f.eks. velkonsoliderede mindre virksomheder, der har brug for mindre driftskreditter - og som er utilfredse med pris og kvalitet på bankers kassekreditter - og samme bankers uvane med at lukke dem i tide og utide.
Det gør det umådeligt lettere at flytte bank.

Men indenfor boligfinansiering har de ikke noget at gøre.
At så 30 årige annuiteter i sig selv er en vanskabning - det skulle højst være 20 - er noget andet.

Variabel rente lægger risikoen på den, der er dårligst i stand til at håndtere den - nemlig boligejeren. Det giver så bagslag, fordi der skal ikke så mange boligejere i uføre før at både bank og kreditforening OGSÅ kommer i uføre.

Så er flexlån aldeles ikke billige. Man kan nemlig ikke konvertere fra dem. Ikke i praksis.

Så efter dit udsagn skulle flexlån aldrig nogensinde have været introduceret til boligmarkedet..?

Men nu er de her så (stadig) og så kan man vel ikke fortænke boligejere i at udnytte muligheden for en lav rente - Jeg selv er én af dem med lån på under 1 mill. hvor flexlånet giver mere mening for mig.

Jeg tror Thomas har fat i noget grundlæggende rigtigt, og helt fundamentalt i vores samfund: Den enkelte borger skal ikke pålægges urimelige risici. Faktisk er det statens fornemste opgave at sikre sine borgere. Når man alligevel har indført noget så vanvittigt som flekslånet, der sætter en kraftig risiko ind i den enkelte borgers økonomi på vedkommendes største livsinvestering, ja så har man enten sovet alvorligt i timen, eller også er man i direkte ond tro.

peter777 skrev:Jeg tror Thomas har fat i noget grundlæggende rigtigt, og helt fundamentalt i vores samfund: Den enkelte borger skal ikke pålægges urimelige risici. Faktisk er det statens fornemste opgave at sikre sine borgere. Når man alligevel har indført noget så vanvittigt som flekslånet, der sætter en kraftig risiko ind i den enkelte borgers økonomi på vedkommendes største livsinvestering, ja så har man enten sovet alvorligt i timen, eller også er man i direkte ond tro.

Jeg er nu meget enig.

Men nu HAR man så valgt at indføre flexlånet og pålægge bankerne den opgave at formidle risicien til boligkøberen, hvilket efter min mening var helt forkert, da banken bestemt ikke er neutral i denne rådgivning.

Regeringen kan næppe fjerne flexlånet som situationen er nu - derved vil de smadre hele boligmarkedet og samtidig økonomien for en masse af "deres" borgere.

Man kan ikke tage flexlån fra de folk der allerede har. Alt for mange ville ende på tvang og ruin. Men flexlån fremadrettet bør simpelthen forbydes. Heller i dag end i morgen.

Så kan man diskutere yderligere boligfald osv. Men at nogle er stavnsbundet i boligen på afdragsfrit er jo ikke vores andres problem. De tog en chance og tabte.

Personligt mener jeg afdragsfrihedene r den værste. Det har også fuldstændigt ødelagt f.eks. andelskonceptet. Kombi af afdragsfrit og flex er blot ren chernobyl. Hvilket også er årsagen til det hele eksplodere efterhånden som de insolvente boligejeres afdragsfrihed udløber. Husk gennemsnitsbelåningen er næsten 80% for det samlede realkredit i Danmark. Dvs i gennemsnit er alle ejerboliger max belånt rent realkreditmæssigt.

De folk med afdragsfrit flexlån får en ydelsestigning på 5 gange når deres afdragsfrihed udløber.

spice1973 skrev:

peter777 skrev:Jeg tror Thomas har fat i noget grundlæggende rigtigt, og helt fundamentalt i vores samfund: Den enkelte borger skal ikke pålægges urimelige risici. Faktisk er det statens fornemste opgave at sikre sine borgere. Når man alligevel har indført noget så vanvittigt som flekslånet, der sætter en kraftig risiko ind i den enkelte borgers økonomi på vedkommendes største livsinvestering, ja så har man enten sovet alvorligt i timen, eller også er man i direkte ond tro.

Jeg er nu meget enig.

Men nu HAR man så valgt at indføre flexlånet og pålægge bankerne den opgave at formidle risicien til boligkøberen, hvilket efter min mening var helt forkert, da banken bestemt ikke er neutral i denne rådgivning.

Regeringen kan næppe fjerne flexlånet som situationen er nu - derved vil de smadre hele boligmarkedet og samtidig økonomien for en masse af "deres" borgere.

Ja nu er ulykken sket - den kunne have været begrænset i 2007; men man valgte det stik modsatte.

Der er ikke noget at gøre ved det. Realkreditsystemet er nok ødelagt for altid. Der er ikke den store vilje til at retablere det.

Man kan have den holdning at det er forkert at pålægge folk et ansvar, de ikke kan løfte - et tab, de ikke kan bære. Det er så en moralsk vurdering. Det er så ligegyldigt: Det er meget værre end umoralsk.
Det er dumt.

Sagen er jo at risiko og tab ikke bare forsvinder, fordi man siger pyt, det kunne de ikke vide.

De tab falder jo tilbage på både banker, realkreditter og boligejere - og pensionskasserne. I Japan har man brugt 20 år på ikke at tage tab - det satte Japan i en særdeles prekær situation, da et skide A-kraftværk revnede. En påvirkning af et i forvejen svækket samfund.

Shintai viser helt klart faren: "De lån er gode for mig." Det pladder har vi hørt til udlidelighed fra bl.a. Lars Nielsen på JyllandsPosten: Manden der lyner bukserne ned EFTER toiletbesøget.
Du viser helt klart, at du ikke kan overskue problemet. Vi ved jo alle hvordan Lars Nielsen ligger til i dag - stadigvæk rådgiver han folk om hvordan man mest ødelæggende destruerer sig selv.

Der er ingen, der har stillet sig selv spørgsmålet om HVORFOR realkreditsystemet var så stabilt.
Det var det, fordi det ikke affødte tab større end debitorerne kunne bære dem (nogen gange med betydelige vanskeligheder; men trods alt). I dag kan hverken debitorer, kreditforeninger eller deres banker bære tabet.

Man skal også se på oprindelsen med store landbrugslån. Landbrug er en notorisk ydelses ustabil branche - derfor skal der en aktiv stabilisering til. Som den et velfungerende realkreditsystem, der kan administreres, giver.

Og efter disse konstateringer, står stadig det helt åbne spørgsmål: Hvad skal vi så gøre med de tab?

Man får indtryk af, at vi ihvertfald ikke skal konstatere tabene sådan direkte. De forsøges taget via inflation, hvilket er den mest skjulte form for tyveri.

Dernæst er der også ballade i EU, og der træffes mærkelige beslutninger for at dæmme op på andre landes helt tilsvarende problemer.

Hvis det ikke skal være en japansk løsning, så skal det ihvertfald være noget der ligner meget. Det ser ikke ud som om, man har tænkt sig at skrue ned for energien og tage tabene.

Det er tvivlsomt om de renter vi ser på flex har noget at gøre med et ægte frit marked hvor renten fastsættes af forskelle mellem udbud og efterspørgsel af kapital.

Sådan som jeg opfatter det i dag er det centralbankerne der holder en lav rente i alle lande i den vestlige verden ved at slække udlånskrav (dårligere sikkerhed) og købe statsobligationer i hobetal samt udstede bankpakker hist og pist.

Så længe inflationen ikke løber hurtigere end 3-4% vil der ikke ske noget, men jeg tror at vi langsomt kryber op på 4-5-6% i løbet af 3-5 år. Det som har holdt inflationen lav indtil videre i krisen er vores stigende produktivitet fordi vi er nervøse for at miste jobbet. Derfor gør vi en ekstra indsats og skaber dermed værdi i samme takt som pengetrykken kører.

Hvis den danske Nationalbank ikke gør det, så vil USA kunne skabe inflationen for os da de trykker reservevaluta.

peter777 skrev:Og efter disse konstateringer, står stadig det helt åbne spørgsmål: Hvad skal vi så gøre med de tab?

Man får indtryk af, at vi ihvertfald ikke skal konstatere tabene sådan direkte. De forsøges taget via inflation, hvilket er den mest skjulte form for tyveri.

Dernæst er der også ballade i EU, og der træffes mærkelige beslutninger for at dæmme op på andre landes helt tilsvarende problemer.

Hvis det ikke skal være en japansk løsning, så skal det ihvertfald være noget der ligner meget. Det ser ikke ud som om, man har tænkt sig at skrue ned for energien og tage tabene.

Prøv at se udviklingen i real renten:
realrenten

Vi taler om en realrente på -2% det sidste års tid. Det kan ikke reddes.

Jeg ved ikke lige om realrenten i sig slv giver mig noget clou til, hvad vej udviklingen vil gå. Hvad tænker du selv ud fra realrenten?

peter777 skrev:Jeg ved ikke lige om realrenten i sig slv giver mig noget clou til, hvad vej udviklingen vil gå. Hvad tænker du selv ud fra realrenten?

Tidligere havde nogen gavn af inflation til at betale deres boliggæld.

En negativ realrente vil jo så betyde negativ amortisation.
Altså - som meget tyder på:

Der er en deflation (den tilsyneladende inflation er jo mestendels forbrugs- og andre afgifter) og overenskomster + arbejdsløshed gør jo heller intet for at gøre de fremtidige boligbyrder lettere at bære.

Når der end ikke under negativ rente kan afdrages på boliggæld, så er der ikke meget, der tyder på, at det vil ske - nogensinde.

[quote="Thomas
Når der end ikke under negativ rente kan afdrages på boliggæld, så er der ikke meget, der tyder på, at det vil ske - nogensinde.[/quote]

Hvordan kommer du frem til "konklusionen" at der ikke kan afdrages på boliggæld..?

Kan man nogle steder se udviklingen i realkreditlån og kunne det tænkes at hvis den er fast/stigende at nogle vælger at afvikle dyrere gæld (velvidende at der også findes uansvarlige mennesker)

spice1973 skrev:[quote="Thomas
Når der end ikke under negativ rente kan afdrages på boliggæld, så er der ikke meget, der tyder på, at det vil ske - nogensinde.

Hvordan kommer du frem til "konklusionen" at der ikke kan afdrages på boliggæld..?

Kan man nogle steder se udviklingen i realkreditlån og kunne det tænkes at hvis den er fast/stigende at nogle vælger at afvikle dyrere gæld (velvidende at der også findes uansvarlige mennesker)[/quote]

Hør nu her dit lille fjols: Selvfølgelig har jeg tænkt på den! Det havde du vidst, hvis du havde fulgt lidt med!

Goddaw do!

Det er ufatteligt at der endnu findes fjolser, der trækker den løgnehistorie af stalden efter så mange ÅR.

Jeg har ajourført den graf, der er bragt med jævne mellemrum siden 2007. På opdateringen kan jeg se, at du har haft mulighed for at se den indenfor de sidste 1-2 måneder!

Jeg gentager - IGEN:
Det samlede ejerboligudlån - dvs. realkredit udlån plus bankboliglån med over 5 års restløbetid stiger støt og roligt med 3 milliarder om MÅNEDEN.

Den stigning er 60% af stigningen fra jan 2009 til jun 2010. Svarende stort set til faldet i ejendomshandler.
Udlånet stiger fordi lavt belånte ejendomme gældsættes.

Men OK Du har kun været registreret herinde siden september måned. Hvor lang tid Du har været registreret på boligdebatten har jeg ikke gidet undersøge. Du kan som sådan have misset et par opdateringer - teoretisk set.

Præcis Thomas.

Man kan jo igen ligeledes nævne at den gennemsnitlige realkreditgæld i boliger ligger på 77% nu.

Folk afdrager netop ikke.

Thomas skrev:

spice1973 skrev:[quote="Thomas
Når der end ikke under negativ rente kan afdrages på boliggæld, så er der ikke meget, der tyder på, at det vil ske - nogensinde.

Hvordan kommer du frem til "konklusionen" at der ikke kan afdrages på boliggæld..?

Kan man nogle steder se udviklingen i realkreditlån og kunne det tænkes at hvis den er fast/stigende at nogle vælger at afvikle dyrere gæld (velvidende at der også findes uansvarlige mennesker)

Hør nu her dit lille fjols: Selvfølgelig har jeg tænkt på den! Det havde du vidst, hvis du havde fulgt lidt med!

Goddaw do!

Det er ufatteligt at der endnu findes fjolser, der trækker den løgnehistorie af stalden efter så mange ÅR.

Jeg har ajourført den graf, der er bragt med jævne mellemrum siden 2007. På opdateringen kan jeg se, at du har haft mulighed for at se den indenfor de sidste 1-2 måneder!

Jeg gentager - IGEN:
Det samlede ejerboligudlån - dvs. realkredit udlån plus bankboliglån med over 5 års restløbetid stiger støt og roligt med 3 milliarder om MÅNEDEN.

Den stigning er 60% af stigningen fra jan 2009 til jun 2010. Svarende stort set til faldet i ejendomshandler.
Udlånet stiger fordi lavt belånte ejendomme gældsættes.

Men OK Du har kun været registreret herinde siden september måned. Hvor lang tid Du har været registreret på boligdebatten har jeg ikke gidet undersøge. Du kan som sådan have misset et par opdateringer - teoretisk set.[/quote]

Jeg vil gerne frabede mig at blive kaldt lille..! Og titlen som fjols deler jeg da gerne med dig kære Thomas.

Når det er sagt, så spurgte jeg i mangel af bedre viden og den graf du refererer til har jeg ikke set - hverken her eller på boligdebatten - men 3 mia. om måneden lyder da bestemt også voldsomt.

Indrømmer gerne at jeg læser mest på den anden side fordi grafik og tilgængelighed er bedre, men det kan jo så være en opfordring administrator herinde Før fik man én samlet debat, nu må man desværre hente "enetaler" to steder fra (dette sagt med den største respekt for dem der engagerer sig i at skrive de velmenende ord)

Jeg synes at det er skræmmende at udlånet bare vokser og vokser, midt i en historisk boligkrise og med stærkt foruroligende meldinger fra udlandet om hvor galt det kan gå.

Hvor er vi på vej hen?

spice1973 skrev:

Jeg vil gerne frabede mig at blive kaldt lille..! Og titlen som fjols deler jeg da gerne med dig kære Thomas.

Når det er sagt, så spurgte jeg i mangel af bedre viden og den graf du refererer til har jeg ikke set - hverken her eller på boligdebatten - men 3 mia. om måneden lyder da bestemt også voldsomt.

Indrømmer gerne at jeg læser mest på den anden side fordi grafik og tilgængelighed er bedre, men det kan jo så være en opfordring administrator herinde Før fik man én samlet debat, nu må man desværre hente "enetaler" to steder fra (dette sagt med den største respekt for dem der engagerer sig i at skrive de velmenende ord)

Fint nok; men jeg er bare noget træt af den oldgamle krikke - der skulle have være lavet til pølser for 5 år siden.
Den har jævnligt været fremført - i uhæderligt ærinde - af bankerne.
Det skal siges at jeg jævnlig, når jeg bliver vildledt af "Ørkenens sønner's" vignet om klamydia og skedesvamp får visse associationer til visse fremmasende kvindelige banktalskvinder: Ulrikke Ekelund, Elsebeth Toftmann Asmussen (skønt hun fik åbenbart i 2008 fik overbiddet skruet fast i), Anne Sophie Hermansen, Steen Bocian.
Specielt den måde der bliver insisteret på respektfuld omtale.

Du kan så også have meget ret i, at overblikket ikke har vundet det sidste halve år.
At du så ikke fanger den med det samlede boligudlån - det skal så være undskyldt, når tager den omfattende lusk som specielt Danske Bank udfolder - til en vis skade for Onkel Nils blodtryk.

Jomsviking skrev:Jeg synes at det er skræmmende at udlånet bare vokser og vokser, midt i en historisk boligkrise og med stærkt foruroligende meldinger fra udlandet om hvor galt det kan gå.

Hvor er vi på vej hen?

Ja, det er netop sagen.

Vi kommer vel op på en 30-35.000 handler i 2011, når RKR har tudet færdig. Det er en million i forøget boligudlån pr. handel. Sådan i runde tal.

Det mest foruroligende er næsten at Bankpakke 5 INTET har med boligejerne at gøre.

Helt klart var prioriteringen i 2008-09, at man ville redde erhvervslivet fra at blive revet med af bankerne i faldet.
Det har jo hverken været helt eller halvt nok - det kan vi se: 55 mia. inden udgangen af 1 kv. 2012.
Så har jeg ikke talt det, der har været klattet væk i Bankpakke 2-4 med tilhørende sløjfer. Her tror jeg faktisk ikke der er nogen, der på indeværende tidspunkt har noget, der minder om overblik.

Du har helt ret: Situationen er bare blevet værre og værre!

Her hefter jeg mig ved den bisætning om lovindgreb, som HenningK refererede Lars Rohde for at lade falde.

Jeg har lidt svært ved at se at man kan forberede et større lovindgreb på realkreditområdet uden at inddrage ATP på et eller andet plan. Hvor ATP går, der trasker de øvrige pensionskasser i hælene - belært af smertelige erfaringer.

Man kan sige meget om Lars Rohde; men dum er han ikke. Han er jo godt klar over, hvor pengene til en reform skal komme fra (når jeg har kunnet se det i årevis, så kan Rohde sgu også).
Det får så være, at alle pensionskasserne får en lussing, der bliver til at føle - det får være.
Det afgørende er, hvordan udbetalingerne til pensionisterne bliver. I den sammenhæng kan det jo være lige meget om der bliver 6% i årligt afkast af 10 mia. eller 2% af 30 mia.

Endelig vil nogle af de mest skattebegunstigede ordninger, der ligger i bankerne blive ramt - og de vil blive ramt uforholdsmæssigt hårdt.

Hvor er vi på vej hen?

Det er så vel det nærmeste, jeg kommer på at besvare dit spørgsmål. Mere præcist kan jeg ikke gøre det; men det er nok den mindst usikre viften med armen imod det mest sandsynlige verdenshjørne.

Thomas skrev:
Det er så vel det nærmeste, jeg kommer på at besvare dit spørgsmål. Mere præcist kan jeg ikke gøre det; men det er nok den mindst usikre viften med armen imod det mest sandsynlige verdenshjørne.

Hvordan tror du i praksis at de vil gennemføre det?

Følge dkguy66s ide om at tage folkepensionen fra dem der kan forsørge sig selv via deres rate/kapitalpension?

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Det er så vel det nærmeste, jeg kommer på at besvare dit spørgsmål. Mere præcist kan jeg ikke gøre det; men det er nok den mindst usikre viften med armen imod det mest sandsynlige verdenshjørne.

Hvordan tror du i praksis at de vil gennemføre det?

Følge dkguy66s ide om at tage folkepensionen fra dem der kan forsørge sig selv via deres rate/kapitalpension?

Nej, det er den model man bruger i øjeblikket - og den er langt fra tilstrækkelig.

Jeg tror man vil være meget smartere: Man laver et haircut på pensionsopsparingerne - med et bundfradrag til ATP.

Hvis man indførte en modregning af pensionsudbetaling i folkepensionens grundbeløb, - som man ikke gør i dag - vil der ligge mange mia i sparet folkepension. Væsentlig mere end der i dag kommer i kassen via den den indførte udligningsskat på 6% over samlet pensionsindkomst over ca 370.000 kr.
Men et grundbeløb på ca 68.000 og ATP på en 21.000 = 89.000 kr årligt, så kan man stadig modtage en årlig privat/arbejdsmarkedspension på 281.000 kr. Uden at det får nogen konsekvenser overhovedet.

I aftalen påpeger man selv at det ca vil berøre godt 31.000 personer, og at provenuet incl få andre ændringer vil udgøre en 125 mio kr. årligt.

Der er altså langt op til de knap 68 mia kr. der årligt udbetales alene i folkepensionens grundbeløb.

Udligningsskatten er iøvrig midlertidig på 4 år, og derefter udfases denne til 2019.

Men som tidfligere skitseret i et regneeksempel, så udgør den tidligere skattebesparelse ved nettoudbetalingen af egen pension (efter skat) minimum 20% af beløbet.

Og derfor bør man i højere grad overveje denne modregning i grundbeløbet.

Det er nu de store årgange går på pension med pæne store egenpensioner. Det er ikke om 20-30 år, hvor de mindre årgange går på pension, det er interessant. Da er presset på folkepensionen jo væsentlig mindre.

En fattig folkepensionist, der kun har folkepensionen og ATP modtager årligt ca 160.000 kr. i grundbeløb, pensionstillæg og ATP.

Dertil kommer en særdeles fordelagtig boligstøtte op til en 3.500 kr pr mdr. ved en lejeudgift på ca 5.000 kr/mdr.
At man derfor indfører en modregning i grundbeløbet ved egenpensioner over eks. 150.000-200.000 for at kompensere for den store "skatteundragelse", burde ikke være noget problem