Hvad Vi snot forkælede danskere totalt glemmer !!

dkguy66 skrev:Jo, en væsentlig del er via arbejdsgiver.

Derfor også tanken om at lade det beskatte med bundskatten.

Men det ændrer jo ikke på at indbetalingerne er steget med over 70 % på 10 år.

Og det er jo først som sidst op til politikerne at afgøre hvad der skal beskattes, og hvilke regler man skal følge.

Nu hvor man har begrænset indbetaling med topskattefradrag til 55.000 kr, har man jo lige glemt arbejdsgiverpensionerne. De er nemlig ikke underlagt sammeregler. Da man "ser bort fra disse" i beskatningshensyn. ( De er jo ikke med i indtægtopgørelsen, som beskatningsobjekt.)

Kan godt være jeg misforstår dig her, men firmapensioner er der med i de 50.000 ??

Så rigtig mange vil bliev ramt. Loftet på 100.000 gav meget god mening (og ramte heller ikke mig ), men jeg synes de 50.000 er for lavt. Det betyder at rigtig mange tvinges til at lave en lille livrente som bare ædes op af omkostninger..

dkguy66 skrev:Johs

Kan ikke lige se jeg noget sted taler om beskatning med tilbagevirkende kraft.

Men jeg kan da - hvis ønsket - lægge en liste så lang som et ondt år, med love, også skattelove, der er vedtaget med tilbagevirkende kraft.

Men nej, jeg er ikke fortaler for lovgivning med tilbagevirkende kraft.

Det er derfor jeg taler for at man omgående indfører en modregning i folkepensionens grundbeløb for store pensionsudbetalinger.

Fair nok. Og ja det ville ikek være første gang.

Lød bare som om du ville beskatte de 100 mia.

Fremover bliver tallet nok markant lavere når man er tvunget over i livrente...

Nu skal du lige adskille de 2 ting.

Jeg fremsætter en løsningsmodel, hvor man BESKATTER pensionsindbetalingerne - fremadrettet. Eks fra 2013 beskattes alle pensionsindbetalinger med bundskattesatsen på de 4,64 %. Altså at der ikke er 100% fradrag.

Men det er jo ikke tilbagevirkende. Men for at oplyse hvilke summer der er tale om, må man jo nødvendigvis finde de seneste kendte tal fra SKAT.

Iøvrigt vil jeg mene at loftet på de 100.000 IKKE gælder for arbejdsmarkedspensioner. jvf. :

For de arbejdsgiveradministrerede ordninger er der - udtrykt i skattelovgivningens terminologi - bortseelsesret, hvilket betyder, at de indskudte midler gives fuld fradragsværdi i den personlige indkomst ved, at de holdes helt udenfor indkomstopgørelsen på både indkomst- og fradragssiden. Modsat gælder for de privattegnede ordninger, hvor indskuddene gives fuld fradragsværdi ved at de fradrages på selvangivelsen i den personlige indkomst.

Grænsen på både 55 og tidl. 100k er selvf. incl. arbejdsgiverbidrag...... men excl. AM og bidrag til forsikringsdækninger i ordningen.

Dvs. rammer også skolelærere etc. Om det er rimeligt eller ej er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er om man som tidl. fra politisk side via begunstigelsen har ønsket/opfordret til privat opsparing. Nu fattes staten kontanter og med den mindre grænse fremskyndes skattebetalingen kun. Samt at den overskydende del aut. ryger in på livsvarige pensioner, hvilket afdækker statens risiko, da folk tvinges til at indbetale til nå ja livsvarig pension.

Vores "adfærd" tvangsstyres som kvæg..... muhhhhh :-) Men at du har RET til fradrag for pensionsindb. er misforstået som skatteobjekt.

Måtte naturligvis lige tjekke det en ekstra gang, på grund af SKAT's tvetydighed i sin tekst - som ovenfor.

Og ja loftet på de 55.000 gælder for summen af ratepensioner uanset privat eller arbejdsgiverindbetalt.

Men samtidig viser det sig at de mange arbejdsgiverpensioner er en kombination af hhv ratepension og livrente.

Men livrente er jo desværre et lotteri for de fleste. Og - ender det jo nok med - bliver en kæmpe gevinst for forsikringsselskaberne og pensionsselskaberne.

Men igen igen, så er det jo de kommende generationer - de yngre under 50, der straffes for disse ændringer, mens de "fede" generationer i 50-55+ endnu engang nyder godt af politikernes ekstrem dårlige forvaltning af det danske rige. Men ok, hvis det er meningen at de kommende pensionister i gruppen 55+ skal have større indkomster end sine børn i fuld beskæftigelse, ja så er det da opnået. Og derfor bør der straks indføres en modregning i pensionens grundbeløb, så alt over 400.000 i årlig pensionsindkomst betyder at folkepensionens grundbeløb er fuldt modregnet.

dkguy66 skrev:Nu skal du lige adskille de 2 ting.

Jeg fremsætter en løsningsmodel, hvor man BESKATTER pensionsindbetalingerne - fremadrettet. Eks fra 2013 beskattes alle pensionsindbetalinger med bundskattesatsen på de 4,64 %. Altså at der ikke er 100% fradrag.

Fair nok. Tror nu bare at den nye regel sætter en meget effektiv stopper for skattespekutaionen, hvilket sådan set er OK. Dog synes jeg grænsen er for lav, men jeg forestiller mig pensionsselskaberne (Thor's far !) klapper i deres små hænder ved tanken om en masse livrenter med en masse omkostniger

Problemet med livrenter er at det er en forsikring, og ikke en opsparing.

På samme måde som du tegner en forsikring på alt andet, bil, hus, liv osv. Du betaler en præmie, som så er beregnet på en bestemt udbetaling baseret på din indbetaling, og middellevealderen, +/-.

Og jeg er sikker på at beregningerne på udbetalingen, er i husets favør.

Så endnu engang ser vi en lovgivning der favoriserer pensions/forsikringsselskaberne, og ikke borgerne.

dkguy66 skrev:Problemet med livrenter er at det er en forsikring, og ikke en opsparing.

På samme måde som du tegner en forsikring på alt andet, bil, hus, liv osv. Du betaler en præmie, som så er beregnet på en bestemt udbetaling baseret på din indbetaling, og middellevealderen, +/-.

Og jeg er sikker på at beregningerne på udbetalingen, er i husets favør.

Så endnu engang ser vi en lovgivning der favoriserer pensions/forsikringsselskaberne, og ikke borgerne.

Enig, og derfor tror jeg vi vil se et dramatisk fald i pensionerne. Mange kan dog ikke nedsætte dem p.g.a. overenskoms, men de kan lade være med at sætte ekstra ind som spekulation.

Hold da op - jeg tror sgu at det endelig er lykkedes mig at blive enige med nogle herinde om noget

klogeaage 35 skrev:
Betalingsproblemer handler ikke længere blot om arbejdsløse eller folk i udsatte dele af landet. Omfanget er nu blevet så stort, at det rammer os alle sammen i hele Danmark, 28 procent af befolkningen eller dobbelt så mange som for to år siden, kan ikke betale eller skal låne for at betale regninger .

Det understreger min pointe Fordi de mennesker der nu skulle tage over og betale for velfærd (og huse) kan ikke. De er for gældsatte og har en knapt så stærk arbejdsmoral og uddannelsesniveauet er ikke hævet.

Lars_HH

Kan man undre sig over det, når tv'et er fyldt med "blondine-tv" i form af paradise Hotel, Big brother, unge mødre, robinson, Voice, X-factor osv osv osv ?

Det er da virkelig tv for dummies, der har overtaget sendefladen.

Nu er jeg stoppet med at købe Kohberg brød, efter jeg så at man har lavet en reklame med Sidney Lee !!!! Jamen hvad er det for et samfund 68'erne har skabt ????

Og så lægger vi lige EU's forsøg på at nedbryde det nordiske velfærdssamfund - med det nyeste, hvor udlændinge skal have SU uanset om de bor i DK eller ej, og uanset om de er dansk eller ej.

Lars_HH skrev:

klogeaage 35 skrev:
Betalingsproblemer handler ikke længere blot om arbejdsløse eller folk i udsatte dele af landet. Omfanget er nu blevet så stort, at det rammer os alle sammen i hele Danmark, 28 procent af befolkningen eller dobbelt så mange som for to år siden, kan ikke betale eller skal låne for at betale regninger .

Det understreger min pointe Fordi de mennesker der nu skulle tage over og betale for velfærd (og huse) kan ikke. De er for gældsatte og har en knapt så stærk arbejdsmoral og uddannelsesniveauet er ikke hævet.

Enig.

dkguy66 skrev:Lars_HH
Kan man undre sig over det, når tv'et er fyldt med "blondine-tv" i form af paradise Hotel, Big brother, unge mødre, robinson, Voice, X-factor osv osv osv ?
Det er da virkelig tv for dummies, der har overtaget sendefladen.
Nu er jeg stoppet med at købe Kohberg brød, efter jeg så at man har lavet en reklame med Sidney Lee !!!! Jamen hvad er det for et samfund 68'erne har skabt ????
Og så lægger vi lige EU's forsøg på at nedbryde det nordiske velfærdssamfund - med det nyeste, hvor udlændinge skal have SU uanset om de bor i DK eller ej, og uanset om de er dansk eller ej.

Jamen, det er et kulturelt problem som har den spill-over effekt at det bliver økonomisk. I mit daglige arbejde som gymnasielærer er mit indtryk at de unge rigtig gerne vil og er interesseret i viden. Men man er bare ikke god nok til at eksplicitere de krav som der stilles til dem. Incitamentsstrukturen i uddannelsesverdenen handler desværre om kvantitet i stedet for kvalitet jf. taxameter osv.. Det er først og fremmest et forældre- og politisk problem, fordi min handlefrihed bliver mere og mere indskrænket i klasselokalet.

Og det har været nævnt så mange gange før. Men indkomstskatten skal lettes markant, hvis IKKE afskaffes, det må IKKE kunne betale sig at eje huse i stedet for at operere hjerner. En ejendomsmægler må IKKE tjene det tredobbelte af en folkeskolelærer, når han intet af værdi skaber. Grunden til at det er sådan er jo de dynamiske effekter af verdens højeste skattetryk - det kan bedst betale sig at spekulere i skattefrie aktiver i stedet for at dygtiggøre sig og være produktiv.

dkguy66 skrev:Problemet med livrenter er at det er en forsikring, og ikke en opsparing.

Reglerne er ændret for nylig på livrenter - alt du skyder ind bliver udbetalt ved for tidlig død. Det er kun på adminstration de kan voldtage dig...og det gør de nok.

[quote="Lars_HH"]

dkguy66 skrev:Lars_HH
det må IKKE kunne betale sig at eje huse i stedet for at operere hjerner. En ejendomsmægler må IKKE tjene det tredobbelte af en folkeskolelærer, når han intet af værdi skaber. Grunden til at det er sådan er jo de dynamiske effekter af verdens højeste skattetryk - det kan bedst betale sig at spekulere i skattefrie aktiver i stedet for at dygtiggøre sig og være produktiv.

Der er jo et helt generelt problem i DK med hensyn til hvem der får hvad i løn.
Men det er et emne man gør klogt i kun at diskuterer med folk ansat og uddannet nøjagtig som en selv

Hvis vi holder os til "hovedområderne" mener jeg at man kan sige at der er visse grupper, som virkelig har gjort det godt for sig selv.
Og får det, jeg betragter som en meget høj hyre, for et job der ikke er særligt krævende, ikke kræver ret meget initiativ eller dygtighed.

Lars_HH

Nu må du altså ikke glemme, at den danske skatte-% vel i 2011 var den laveste i de sidste 35-40 år.

Indkomster med 250.000+ fik massive skattelettelser, og ser du på skatteprocenten ved forskellige lønninger i denne gruppe, er skatten sænket væsentligt.

Der hvor problemet opstår er desværre at man har skabt en større ulighed. Ikke ved at man kun har givet de vellønnede en stor lettelse, men også ved at man har strammet skruen i bunden, så de beskattes højere, samtidig med at bundfradraget ikke forhøjes. Men jeg er enig i problemet med de store skattefrie kapitalgevinster.

Men skatten er ikke problemet. Det er holdning og indstilling i samfundet.

Vores samfund er i dag præget af "eksperter" i gud ved alt. ( Ja, kan du slå en lugtfri prut, er du jo ekspert i organisk kemi) Dertil kommer en mangfoldighed af well-ness eksperter og andet feel-good. Og "referenter" ( journalister), der ikke evner at udnytte sin uddannelse, men er mere "star-fuckers" end kritiske journalister.

Når du kan stille dig op, som en Sidney Lee, udstille din dumhed, men i stedet for skolen brugt tiden i et træningscenter, og man ser at du tjener godt, og man ser en Amalie, lige så hjernedød som malkekoen i enhver stald, og de unge/yngre ser den "fame and glory" disse intetsigende personager generer, hvor er så incitamentet til at udvikle, uddanne, og opfinde?

Men det mest uhyggelige er sku stadig at folk gider se på det.

Men det er en holdningsændring i bla medierne der skal til.

Nej, den danske skattebyrde (sammensatte) er verdens højeste og det off. andel af BNP er oppe på 60%.

Jeg mener at alle skal have en lettelse og så opretholde en gini - koefficient på 25. Men danskerne og en stor del af debattørerne herinde tror at tingene på magisk vis bliver billigere når staten administrerer deres forbrug. Efter 11 års ophold i maven på statsmaskinen, kan jeg garantere det gør det ikke. Det eneste man får af dette pres er underbetalte sygeplejersker, lærere osv. og en stor gældsstiftelse.

Medierne er et spejl af dette og ikke skaberne af det - boligmarkedet skabte Jan Fog og ikke omvendt. Du skal ændre incitament-strukturerne, der er hemmeligheden :-)

Det skal kunne betale sig IKKE at være Sidney Lee - eller kongerne af marielyst

Lars_HH

Jamen nu siger jeg jo blot, at skatterne - personskatterne - har været højere de sidste 30 år. I dag har vi jo ikke trækprocenter op til 73 % som tidligere. Så uanset hvad er skatte-% faldet, og som nævnt, særligt for indkomsterne over 250.000 med afskaffelsen af mellemskatten.

Dermed ikke sagt noget om hvorvidt skattetrykket er rigtigt som det er nu, eller ej.

Og jeg bliver nødt til at sige, at hvad angår amalie, Sidney Lee og alle disse personer. Så er det så sandelig medieskabt. Og der har medierne virkelig et problem og ansvar. Men naturligvis hvis der ikke sidder nogle tåber og ser på det, ville disse personer jo lide en stille og ubemærket mediedød. Men vi skal ikke undervurdere mediernes magt, når det kommer til at skabe intetsigende ligegyldige udsendelser. Det er jo ikke fordi der har været en massiv e-mail krav om disse særlige udsendelser / serier. Som "til middag hos... " og hvad de nu hedder alle sammen. Det er jo ren "starfucker-tv, opfundet af producenterne. Dem uden smag.

Ja, det er rigtigt med indkomstskatten, men den skal længere ned.

Selvfølgelig er figurerne medieskabt, min pointe er den at Sidney tjener mere på at være kendt og arbejde sort som bartender på jyske diskoteker i forhold til en af hverdagens rigtige helte.

Jamen der er jeg jo helt enig. ;-)

dkguy66 skrev:Lars_HH

Jamen nu siger jeg jo blot, at skatterne - personskatterne - har været højere de sidste 30 år. I dag har vi jo ikke trækprocenter op til 73 % som tidligere. Så uanset hvad er skatte-% faldet, og som nævnt, særligt for indkomsterne over 250.000 med afskaffelsen af mellemskatten.

Dermed ikke sagt noget om hvorvidt skattetrykket er rigtigt som det er nu, eller ej.

Dengang var der også galopperende inflation samt meget højt fradrag for rentebyrde. Man kan sige at dengang fik boligejerne penge forærende via høje indkomstskatter der ramte lejerne hårdt, samt den jævne dansker der blev arbejdsløs da inflationen udhulede købekraften for dem der ikke havde købt huse.

I dag er det boligskatten og fradragsretten der stjæler fra lejerne og giver til boligejerne.

Men alt i alt, tror jeg at det er den rigtige vej at gå. Mindre fradragsret og lavere indkomstskat.