Så er genierne fra CEPOS igen på banen.

@ Angående børnepengene - så svarer de vist ret nøjagtigt til at familien får den kapitaliserede værdi af børnenes bundfradrag udbetalt, og bygger på den antagelse at børnene som personer (altså rigtige mennesker, ikke hunde, BMWer, fladskærmsfjernsyn eller andre forbrugsgoder) indgår i en gensidigt forpligtigende økonomisk enhed (familien), som vi i vores samfund har valgt at støtte - blandt andet ved økonomisk ( i et vist omfang)at behandle den som "en person". Der er iøvrigt også gevinster i dette for samfundet - blandt andet har en familie en gensidig indbyrdes forsørgelse forpligtigelse for medlemmer uden egne økonomiske midler. Du kan ikke sende din hjemmeboende 16årige eller den arbejdsløse familiefar på kommunen efter kontanthjælp sålænge mor tjener en halv mill om året og har en ejerbolig...

Argumentationen for at udbetale børnepenge istedet for blot at lade familien beholde fradraget, har jeg aldrig helt forstået, men det var noget de konservastive lavede i 80erne...
For min skyld måtte de meget gerne rulle den del tilbage - specielt eftersom børnepengene fader ud mange år før børnene selv (om nogensinde) begynder at slæbe skillinger til huse.

Mvh
Cirb

Lars_HH skrev:

HenningK skrev:
Helt enig. At kæde folkepensionsalder sammen med den gennemsnitlige levealder er totalt vanvittigt. Bare fordi at lægerne bli'r bedre til at holde liv i ældre, så bli'r ansatte på vej mod de 70 altså ikke pludseligt mere effektive, produktive og attraktive.

Helt enig, men det er da en gigantisk økonomisk udfordring at folk lige pludselig skal have folkepension i 20 år, som Thomas påpeger. Det interessante er her, hvor regningen ender. Kunne man forestiller sig en deltids-folkepensionist, med arbejde 15 timer om ugen i den lokale vuggestue eller plejehjem.

Jeg har flere gange gjort mig til fortaler for, at man begynder at se på forholdene for pensionister, i stedet for at bitche de ledige, uanset om de er på dagpenge eller kontanthjælp.

For uanset hvordan man vender og drejer den, så er fakta at en folkepensionist kan modtage fuld folkepension uanset om personen modtager 200-400.000 årligt i egen pension. Altså folkepensionens grundbeløb - som dog stadig udgør knap 70.000 kr. brutto årligt. Og at det kun er lønindkomst der modregnes i pensionen.

Eftersom ens pension jo for en ret stor dels vedkommende er sparet skatter, for nogen er det jo op til 60 % af pensionsstørrelsen, der er sparet skat, kunne man jo godt argumentere for at folkepensionen blev reduceret afhængig af pensionens størrelse, og ikke kun pga en lønindtægt. Desværre er det bare et totalt tabu at inddrage en sådan betragtning i drøftelserne af de offentlige udgifter til overførsel.

Jeg er iøvrigt enig i den betragtning, at når nu dagpenge betragtes som en kollektiv forsikring, hvorfor skal pligter og rettigheder så ikke hænge sammen ? På samme måde kunne man jo inddrage efterlønnen i den betragtning.

Men når man reducere dagpengeperioden så massivt, bør det alt andet lige, medføre en reduktion i a-kasse bidraget.

Også helt enig i betragtningen om at det burde stå ret højt på fagbevægelsens krav til overenskomstforhandlingerne at sikre lønmodtagerne bedre mht jobsikkerhed. At det så er trist at det så kan ødelægge den hidtidige flexibilitet som det danske erhvervsliv har nydt godt af mht arbejdskraft, kan man jo i høj grad klandre politikerne.

Når jeg nu og da kaster et blik på div kommentar på JP's blok, er der ofte en rød tråd hos visse. Nemlig at topskatten skal afskaffes så de vellønnede kan få endnu mere udbetalt. Ergo, man er utilfreds med at betale mere i skat når man krydser grænsen på de 394.000 kr årligt i skattepligtig indkomst.

Men når vi nu har både et beskæftigelsesproblem OG et - åbenbart - topskatteproblem, kunne man jo kigge lidt på tidligere tiders forslag om "jobdeling". Et fy-ord for liberalister og særligt CEPOS. Men ikke desto mindre. Har man 4 højtlønnede, det være sig slagteriarbejdere, advokater, revisorer eller "whatever", der alle tjenere ca 450.000 årligt, og som arbejder i en gruppe, kunne man jo forestille sig at de alle arbejdede en dag mindre, deres løn blev reduceret til 360.000 kr årligt, og en ekstra person blev ansat til at dække de ledige 4 dage, og som så også tjente 360.000, i stedet for dagpenge.

Og vupti, så slipper man for beklagelserne over topskatten, og vi sparer udgifter til en persons dagpenge, og samtidig sikrer at en ekstra familie får en bedre indkomst, med større forbrug til følge.

Det er godt nok rendyrket socialistisk tankegang, om arbejdsdeling, men interessant nok kunne man jo klare 2 problemer med et hug. Fjerne alle de luksusbrokkerier over topskatten, og afhjælpe ledigheden.

Dertil kommer der faktisk også afledte virkninger, så som større flexibilitet i forbindelse med ferier, og sygdom, uden at arbejdet ligger stille, eller div vikarer skal indkaldes.

Og mon ikke de ledige gerne vil ansættes i sådanne jobs til 360.000 årligt ? Tværtimod så tvivler jeg grumme meget på at de højtlønnede, der brokker sig over topskatten, kan se det morsomme i denne løsning. Og så kan man jo i sit stille sind spekulere over hvor katten reelt er begravet i den debat.

Iøvrigt kan jeg tit undre mig over den opfattelse, mange har, at der i finansministeriet ligger en cigarkasse med den enkeltes navn på, som man løbende sparer op i, til efterløæn, folkepension og andre ydelser, og derfor kalder disse en RET.

Hvornår går det op for folk, at statens budget fastlægges fra år til år, og at eks. dødsfald af en 59 årig, ikke udløser rettighed til 20 års folkepension udbetalt til arvinger etc. Og at "retten" udelukkende består i at man kan ansøge om en ydelse, såfremt man opnår denne alder, og financieres af de til enhver tid værende skatteydere, uden henseende til tidligere indkomst skat eller lign. indbetalinger.

Men er det endnu et "svigt" fra journalist standen i klart at fortælle om statens budget og financiering ? Som man åbenbart ikke lærer børn/unge at regne med renter og konsekvenser ved lån.

dkguy66 skrev:Iøvrigt kan jeg tit undre mig over den opfattelse, mange har, at der i finansministeriet ligger en cigarkasse med den enkeltes navn på, som man løbende sparer op i, til efterløæn, folkepension og andre ydelser, og derfor kalder disse en RET.

Hvornår går det op for folk, at statens budget fastlægges fra år til år, og at eks. dødsfald af en 59 årig, ikke udløser rettighed til 20 års folkepension udbetalt til arvinger etc. Og at "retten" udelukkende består i at man kan ansøge om en ydelse, såfremt man opnår denne alder, og financieres af de til enhver tid værende skatteydere, uden henseende til tidligere indkomst skat eller lign. indbetalinger.

Men er det endnu et "svigt" fra journalist standen i klart at fortælle om statens budget og financiering ? Som man åbenbart ikke lærer børn/unge at regne med renter og konsekvenser ved lån.

Fuldkommen enig, det er skræmmende. Alle taler om at man har gået og betalt til sin egen alderdom, NEJ. Du har betalt til butikken i det finansår du har indbetalt skat i, det er nærmest en måned-til-måned finansiering

Netop!

Og detfor er der vel heller ikke noget forkert i at overveje at modregne i folkepensionens grundbeløb, for store private pensionsudbetalinger, uanset om de hidrører fra en ratepension i 10 år, eller en livrente.

For let's face it. Størstedelen af de store pensionsformuer nogen har, er jo financieret ved at man ikke har villet betale sin skat i indkomståret, og dermed bidrage til årets statsbudget. Men lader denne skat indgå i en pensionsordning. Og det handler jo hovedsaglig om en 60 % skattebesparelse, der sagtens kunne retfærdiggøre en vis modregning i folkepensionens grundbeløb.

Og i stedet for at de frådende højtlønnede ulve kaster sig over de ledige, der blot modtager en ydelse de kan leve ad, kunne man jo kaste sig over sin egen gruppe, der jo vil beholde sine store pensioner OG modtage folkepensionens grundbeløb. Altså både pose og sæk. Som de så mener de ledige på hhv dagpenge og kontanthjælp skal financiere. Det er altså den omvendte verden, i mit perspektiv, hvad den danske velfærdsmodel angår.

Jeg tror modsat dig, at man begynder at brandbeskatte pensionerne via bæredygtige investeringer i DONG Energy.
Det bliver indenfor familien Möger.

Iøvrigt helt enig i ovenstående betragtninger - hvor fanden hele den opfattelse af at man har "krav på" eller "fortjent" noget som helst så kommer fra...

Betyder det så at de 570 børn der dør i Afrika af mangel på rent vand her mellem kl 14 og 15 (mens vi drikker kaffe og zapper rundt i la-la-land), dør fordi de havde "fortjent" det eller ikke havde "krav på" noget som helst ?

Fair, aint got nothing to do with it - danskerne anno 2010 lever under historisk, geografisk og kulturelt helt exceptionelt priviligerede forhold, og den eneste kvalificerende faktor hovedparten af os har udvist som bilet til festen er en helt hysterisk grad af simpelt held. Og istedet for at holde fokus på at nyde og opretholde disse priviligerede tilstande og måske brede dem lidt ud til resten af verden, bruger vi tiden på at skændes om hvem der har fået mest glacur på kagen....

Mvh
Cirb

Hvordan mener du lige ? At man indfører en ekstra skat på pensionsudbetaling, eller en større PAL-skat ? Det sidste vil jo også ramme folk med små/ lave pensioner, der ikke i sig selv kunne betyde en evt modregning i folkepensionen, og som heller ikke hidrører fra topskattefradrag.

Men jeg er da enig i at man sikkert ikke finder problemer med at hitte på.

Cirb

Det har også altid undret mig. Men når man netop læser div kommentar på div blog's, så græmmes man nu og da. Så i dag en kommentar på Jalvings blog, hvor en kvinde skrev, at " alle de ledige kræver endnu flere luksusydelser".

Og så er det at man spørger sig selv, hvor det lige er at alle disse ledige kræver ind. Forjeg har da endnu ikke set demonstrationer foran Chr. borg, hvor ledige og kontanthjælpsmodtagere står og kræver endnu mere. Eller indlæg, hvor div ledige kræver endnu mere, fordi de får for lidt.

Men til gengæld læser man jo konstant indlæg fra folk, der tjener ganske godt, at de KRÆVER endnu flere penge, hvad enten det er afskaffelse af topskat, eller kritik af pensionsloftet, så de ikke kan spare topskat ved at indbetale på pension. Eller ved at hidse sig op over at de som boligejer, sandelig ikke har tjent på fastfrysningen af ejendomsværdiskatten. Og forlanger at AL skat på ejendomme afskaffes, for at de kan få endnu flere penge. Eller de brokker sig over at rentefradraget falder i værdi. osv. osv.

Så faktisk er det gennemgående billed jo at det er de velstillede, de bedst stillede, der faktisk kræver endnu mere end de allerede nu er priviligeret nok til at få.

Men det er vel blot et normalt udtryk i henhold til ordsproget " mer' vil ha' mer' ".

dkguy66 skrev:Hvordan mener du lige ? At man indfører en ekstra skat på pensionsudbetaling, eller en større PAL-skat ? Det sidste vil jo også ramme folk med små/ lave pensioner, der ikke i sig selv kunne betyde en evt modregning i folkepensionen, og som heller ikke hidrører fra topskattefradrag.

Men jeg er da enig i at man sikkert ikke finder problemer med at hitte på.

Ja, PAL-skat forhøjes eller forhøjet skat ved udbetaling. Eller at pensionskasserne bliver tvunget til OPP investeringer, altså du laver investeringer der ikke giver afkast, men letter statskassen.
Det er jo en genial skattebase, da den IKKE er dynamisk, modsat chokolade - og indkomstbeskatning.

Lars_HH skrev:Jeg tror modsat dig, at man begynder at brandbeskatte pensionerne via bæredygtige investeringer i DONG Energy.
Det bliver indenfor familien Möger.

Tjo; men det betyder at man skal opretholde illusionen om at formuerne eksisterer. Det vil man selvfølgelig gøre; men kan det lade sig gøre?

Det knirker allerede mere end gevaldigt i Danske Bank - BRF er så slem, at man ikke vil tale om det.
Men en eller anden måde skal man have den uerholdelige gæld til at gå ud med de formuer, der ikke kan udbetales. Spørgsmålet er om man ikke bliver tvunget til den hurtige løsning.

Et helt andet problem vi kommer til at se om få år, er de anseelige pensionsforpligtelser som det offentlige har overfor gamle medarbejdere.

Selvom begrebet tjenestemand næsten er helt forsvundet, så kan jeg frygte at der ligger enorme store udgifter for kommuner, regioner og staten til de kommende pensionister fra offentlige job.

Det er muligt man har afklaret de største hurdler rundt omkring, men på samme måde, som man har været selvforsikret, når det kom til ejendomme, så har man jo været "selvforsikret" på pensionsområdet.

Om det bare er mig der ser spøgelser, ja det kan man jo håbe på. For ellers vil en stor del af vores kommunale skatter gå til pension og ikke service.

Det som irritere mig meget er at man igen og igen fjerner fokus fra hvad der har brunget os i den nuværende situation....
Finansverdenen griner højlydt bag de lukkede døre når det menige samfund ryger i totterne på hinanden for noget ingen af parterne reelt er skyld i.
Peg kanonerne IMOD den finansielle sektor og får muget ud i den møgbunke....derefter bliver det meget nemmere og mere retfærdigt at få tilpasset resten.

dkguy66 skrev:Og detfor er der vel heller ikke noget forkert i at overveje at modregne i folkepensionens grundbeløb, for store private pensionsudbetalinger, uanset om de hidrører fra en ratepension i 10 år, eller en livrente.

Jeg har kun ét krav til sådan en modregning - og det er at man saltensprøjtemig går igang med det pronto - hvis det er noget, der skal "indfases løbende", så kan jeg se frem til at ha' betalt til efterlønnere uden selv at få efterløn, betalt mit hus uden at ha' fået massive rentefradrag, betalt til folkepension uden selv at få folkepension og betalt til det grå guld, som har banket penge ind på kapitalkonti med massive skattefradrag mens jeg selv om føje år må nøjes med hvad pensionskasserne finder det betimeligt at udbetale på tvivlsomme livrente-produkter...

Det virker ærligt talt åbentlyst at generationerne, der er under 50 år kommer til at være til grin for sine egne penge. Generationstyveri!

Historien vil dømme "efterlønsgenerationen" hårdt: Som generationen, der plyndrede og afmonterede velfærdsstaten.

Jeg har heller aldrig forstået folk der kræver topskatten fjernet???

Den aftale kan jeg da til enhver tid få min chef med på.

Jeg kender derimod op til flere som gerne vil betale topskat, men den er chefen slet ikke med på.

SimpelMind skrev:Jeg har heller aldrig forstået folk der kræver topskatten fjernet???

Den aftale kan jeg da til enhver tid få min chef med på.

Jeg kender derimod op til flere som gerne vil betale topskat, men den er chefen slet ikke med på.

Det er go humor.

HenningK skrev:

dkguy66 skrev:Og detfor er der vel heller ikke noget forkert i at overveje at modregne i folkepensionens grundbeløb, for store private pensionsudbetalinger, uanset om de hidrører fra en ratepension i 10 år, eller en livrente.

Jeg har kun ét krav til sådan en modregning - og det er at man saltensprøjtemig går igang med det pronto - hvis det er noget, der skal "indfases løbende", så kan jeg se frem til at ha' betalt til efterlønnere uden selv at få efterløn, betalt mit hus uden at ha' fået massive rentefradrag, betalt til folkepension uden selv at få folkepension og betalt til det grå guld, som har banket penge ind på kapitalkonti med massive skattefradrag mens jeg selv om føje år må nøjes med hvad pensionskasserne finder det betimeligt at udbetale på tvivlsomme livrente-produkter...

Det virker ærligt talt åbentlyst at generationerne, der er under 50 år kommer til at være til grin for sine egne penge. Generationstyveri!

Historien vil dømme "efterlønsgenerationen" hårdt: Som generationen, der plyndrede og afmonterede velfærdsstaten.

Jeg er ganske enig.

Men vi så jo resultatet af "velfærdsreformen" eller "tilbagetrækningsreformen", som nogen kalder den. Den viste jo med al tydelighed at det er generationerne under 50, der kommer til at betale gildet. Både det at man kun reducerede efterlønnen med 2 år i stedet for helt at afskaffe den, og den indfasning man vedtog, rammer jo ikke dem over 55, og er blød for dem over 50.

Derfor må det letteste også være at man hurtigst muligt vedtager en modregning i folkepensionen for egenpension, så man kunne forestille sig at folkepensionen er helt modregnet, ved en egenpension på eks den nuværende topskattegrænse.

Men spørgsmålet er så blot, hvormange pensionister af den knappe mio personer, der rent faktisk har så store egenpensioner, og hvor meget man kan spare på pensionen ved dette? Det har jeg ingen ide om.

http://epn.dk/samfund/article2673538.ece

Ud af de 390.000 beskæftigede uden a-kasse-medlemskab, er knap 290.000 udelukket fra at kunne få kontanthjælp, idet eksempelvis familiens formue er for høj.

Det er jo lidt komisk i sammenhængen. Gad vide om CEPOS vil bytte lavere dagpenge med et konstanthjælpssystem uden restriktioner.

Shintai skrev:http://epn.dk/samfund/article2673538.ece

Ud af de 390.000 beskæftigede uden a-kasse-medlemskab, er knap 290.000 udelukket fra at kunne få kontanthjælp, idet eksempelvis familiens formue er for høj.

Det er jo lidt komisk i sammenhængen. Gad vide om CEPOS vil bytte lavere dagpenge med et konstanthjælpssystem uden restriktioner.

Som tillidsrepræsentant har jeg kun en ting at sige. Det er f..... folks eget problem at de er for nærige til at betale til en a-kasse!

Lars_HH skrev:
Som tillidsrepræsentant har jeg kun en ting at sige. Det er f..... folks eget problem at de er for nærige til at betale til en a-kasse!

Hov hov, tænk på børnene!

Ved den første store bankfusion af danske bank, handelsbanken og provinsbanken, kan jeg ellers love for der var mange bankfolk der fik øjnene op for a-kasserne. Nogen oplevede det endda på den hårde måde, da prikket kom.