Så er genierne fra CEPOS igen på banen.

Skær ikke i børnechecken

Bankernes bugtaler har fundet ud af at børnefamilierne er de mest forgældede, hvorfor en beskåren børnecheck vil drive deres udlånskunder ud i fallit.

Sænker arbejdsudbuddet? Vrøvl. Familierne har faste udgifter - herunder til bank og kridte - så skattestigninger af de højeste indkomster og beskåren børnecheck vil ØGE arbejdsudbuddet.

Og med stigende arbejdsløshed så er et faldende arbejdsudbud jo ikke liiiige et problem.

Næææh, problemet er, at det CEPOS argumenterer med er direkte forkert.

Næe. Da Helle T og Anders Fogh i forrige valgkamp forsøgte at overbyde hinanden på pasningsområdet, da gik det galt. Helle T gik ud og ville gøre det gratis at få passet børn, mens Anders Fogh ville sætte egenbetalingen ned fra 33% til 25 % af driftudgiften. Anders Fogh vandt som bekendt, og efterfølgende blev egenbetalingen sat ned til 25 % af driftsudgiften, så alle andre skatteborgere, ung som gammel, nu kunne spytte yderligere i kassen til daginstitutionerne. De penge skal jo findes et sted, og så var det at alle de fine regneark kom frem, der viste at det var langt billigere at lade de gamle gå med ble 24/7, frem for at have en ekstra medarbejder, der hjalp dem på potten.

Jeg har altid ment at folk burde få en faktura for pasning, hvor den reelle pris stod, og så fratrukket kommunal tilskud, som så giver forældrenes egenbetaling. Det kunne så være at man i det mindste fik øjnene op for at det ikke var helt billigt at få andre til at passe sine guldklumper, mens man selv realiserede jagten på villa, volvo og vovhund.

Og så skal jeg da lige hilse og sige, at BUPL virkelig har medvirket til at fordyre hele området. I jagten på flere stillinger til sine medlemmer.

I århus Kommune er der snart ikke flere dagplejemødre alene på grund af de stigende krav, til indretning, kursus osv. Det på trods af at det er væsentlig billigere at få børn passet på den måde, end i disse fine institutioner, hvor ungerne får stress, når en snotunge lægger sig syg, lægger 40 unger sig syge osv.

Og når BUPL med djævlens vold og magt forsøger at skubbe pædagogmedhjælperne ud af institutionerne for at få flere pædagoger ind, som så lige koster ca 50.000 mere i løn hvert år.

Når man så har set hvordan SF og S har disse ledende BUPL folk som tillidsfolk, så ved man jo godt hvad klokken har slået i det kommunale budget.

Jeg synes ellers at der har været rimeligt stille omkring de der Cepos-tumper rimeligt længe. De har så tilsyneladende ikke brugt tiden til at tænke sig om.

Umiddelbart kan jeg ikke få ind i mit hoved hvorfor nogen har et brændende ønske om at erstatte børnechecken med en eller anden form for skattefradrag for en begrænset gruppe.

Den nuværende praksis, hvor pengene ryger ind på NEM-kontoen må være rimeligt billig at administrere. Ja-ja - den putter skibsredere og direktører på overførselsindkomst, og hva' så? Æd nu bare jeres stolthed, habit-typer.

Det virker som en gennemsigtig og privatbudget-venlig løsning i forhold til at skulle ud i noget med en eller anden form for skatte-reduktion, som udregnes på en måde så der alligevel er grænser for hvor stor reduktionen kan blive.

Om skatte-inddrivningen føler jeg i hvert fald at jo mindre komplekst, jo bedre.

Børneydelsen skulle afløses af et personfradrag på barnet der følger husstanden med børnene i stedet for en check der skal administreres.

Lars_HH skrev:Børneydelsen skulle afløses af et personfradrag på barnet der følger husstanden med børnene i stedet for en check der skal administreres.

Hvad skulle et fradrag hjælpe? Det vil jo blot gøre det mere komplekst. Det er trods alt nemmere som HenningK siger at smide en flok penge ind på en bunke nemkontis.

Vi burde tværtimod arbejde på at afskaffe alle fradrag i Danmark, da de komplicere skatteberegninger og udbetalinger samt giver en del folk i skiftende arbejde problemer.

Her i huset har vi fået en knejt for 11 måneder siden, og mit indtryk er at den her ydelse kører ganske automatisk med minimal administration.

Jeg er godt klar over at der er nogen undtagelser - børn i pleje og den slags - men i de tilfælde, så er der sikkert ganske meget anden administration fra kommunens side, så...

Handler det mere om at "det skal kunne betale sig at arbejde"? At give familier, der får store beløb i børnepenge et incitament til at arbejde for at kunne tjene nok til at udnytte deres fradrag?

Cepos er jo den slags typer, som mener at jo længere ned i fattigdom, som man kan drive de arbejdsløse, jo flere jobs opstår der til dem.

HenningK skrev:Cepos er jo den slags typer, som mener at jo længere ned i fattigdom, som man kan drive de arbejdsløse, jo flere jobs opstår der til dem.

I deres model findes der ikke arbejdsløse. Der findes kun folk der har valgt ikke at arbejde.

Pointen er den at jo højere du kan flytte beskatningen af den først tjente krone, jo mindre bliver incitamentet for sort arbejde. Det sker ikke med et tilskud, derfor tyskerne og Obama ikke har valgt den danske løsning.

Men HTS har ret, tror det på tide vi begynder at prioritere, der er 110 milliarder i underskud og det skal rettes, ellers får vores børn en regning der er tifold den børnecheck, som de fik af forældrenes skattekroner.

Lad mig blot slå et slag for børnepengene.

Af alle de idiotiske ting staten støtter, er det at få børn da en af de meget få gavnlige.

Mht. til egen betalingen til vuggestue og børnehave. Jeg mener at vores mindste i vuggestuen koster os ca. 3300kr per mdr. (det er så de første 6600 kr af min brutto løn) Vi skal selvfølgelig være taknemlige, for kommunen siger at det koster henved 14000kr at passe den lille - men det er jo et fiktivt regnestykke. Udover det fiktive aspekt, så er det da flot at pasning af 5 unger (altså en normering) skal koste 70000kr om måneden. 1.5 (blandet pædagog og ufaglært) kan da ikke koste meget mere end 35k om mdr. Det efterlader så 35k til husleje, mad og overskudsdeling til særdeles velbetalte offentlige ledere.

Jomsviking

Bliver lige nødt til at korrigere dig med et par fakta.

I betaler ca 30 % af driftsudgifterne. Lidt afhængig af ekstraudgifter til madordning etc. for ellers er egenbetaling 25 %. Udgifter til køb/forrentning af institutionen er ikke indregnet. Herunder heller ikke leje af bygningen. Det er kun de rene driftsudgifter.

Og lur mig om det beløb I betaler, ikke kun er 11 gang årligt, som i de fleste kommuner, eftersom man holder juli betalingsfri. I de fleste kommuner.

Og når du så skriver at det koster dig 6000 kr brutto for pasning, hvad er så alternativet ? Jo alternativet er jo at du eller ægtefælle selv passede sit barn, og dermed mistede den indkomst. Altså et netto tab, i forhold til at få sit barn passet.

Så uanset om du kan li det eller ej, så koster det altså alle andre skatteydere en væsentlig del mere at passe jeres barn, end I selv betaler.

Og jeres alternativet kan du jo selv regne på.

Og i en økonomisk debat, gælder argumenter som - jamen vi har jo brug for børn - altså ikke.

@DKguy

Tak for info.

At det skal koste 14k i driftsudgifter at passe et vuggestuebarn i en måned understreger jo bare at regnestykket enten er fiktivt og/eller at kommunen
er ekstrem dyr i drift.

Jeg skal da ikke benægte at børnepasning foregår med et vist tilskud, det gør lægebesøget forøvrigt også (100%). Jeg finder det bemærkelsesværdigt at renovering af huset nærmest foregår med et større tilskud end børnepasning.

Fastholder man børnene, så er alternativet at en af forældrene opgiver arbejdet. Det er nok en rigtig dårlig forretning for alle, i tabt arbejdsfortjeneste og skatteprovenu.

Tilbage står at børnefamilierne er pressede og bærer en stor del af samfundsbyrden.

Og i en økonomisk debat, gælder argumenter som - jamen vi har jo brug for børn - altså ikke.

Man får lidt det indtryk at du ikke rigtig regner børn som tilhørende samfundet som borgere? samtidigt vil du gerne have at vi skal tage særligt hensyn til de gamle (i anden tråd). Det er fint nok.

En anden holdning kunne være at det hverken er specielt synd eller overraskende at man en dag bliver 70 og hvis man gerne vil leve godt og have et rent og fint hjem til den tid, så er det selvfølgelig noget man har tænkt på i de forgangne 70 år - på et eller andet tidspunkt.
Naturloven i det her, må vel være at hvis man ikke har sparet op - det kunne f.ex være igennem børn man har behandlet tilstrækkeligt godt til at de vil tage sig af en, eller en fed pensionsopsparing - tjaa, så er det vel selvforskyldt at man ikke har noget?

Jomsviking skrev:Fastholder man børnene, så er alternativet at en af forældrene opgiver arbejdet. Det er nok en rigtig dårlig forretning for alle, i tabt arbejdsfortjeneste og skatteprovenu.

Det er ikke så simpelt:

1) Børnene kunne måske få en mindre stresset barndom

2) Børnene kunne måske opleve både mandlig og kvindelig voksenkontakt / do normer.

3) Der er rigtigt mange af landets forældre, som kunne passe egne børn, uden at samfundet som sådan led økonomiske tab. For mange børnefamilieøkonomier er der heller ikke mange penge ekstra på bundlinien ved at benytte børneinstitutioner.

Det grundliggende problem er, at samfundet gerne vil have, at velfungerende / veludd. familier får flere børn - og de andre får færre børn. Desværre sker det modsatte. Derfor kunne det være smart at knytte "børnechecken" til tilknytning til arbejdsmarkedet = fradrag.


Det bedste ville selvfølgeligt være, at kun de rigeste 5% blev bedt om at overføre penge til de fattigste 5%. Resten lod man passe sig selv. Det kunne man basere et meget simpelt skattesystem på. Herunder "børnecheck".


/BF

jomsviking

Hvis jeg nu lige stiller det på spidsen, det med " staten vil gå glip af skatteprovenue" hvis man selv passer sine børn. Så kunne man jo blot sige at det rent faktisk ville være en god forretning for samfundet/staten P.T. at man selv passede sine børn.

Vi har i dag en arbejdsløshed på ca 180.000 - af de umiddelbar arbejdsparate - De koster enten dagpenge eller kontanthjælp.

Tager vi så udgangspunkt i 6 familier med et alm ikke højtspecialiseret job, der hver især vælger at lade den ene passe barn/børn, så svarer det mange steder til normeringen i en inst. (mere af hensyn til beregningen)

Der bliver 6 jobs ledige, da man selv passer sit barn. Disse jobs besættes af en dagpengemodtager.

Og pga de manglende børn i inst. så mister en medarbejder jobbet.

Altså netto 5 ledige på dagpenge kommer i job.

Besparelsen for samfundet er så 5 x dagpenge = ca 1 mio kr.
(skatteprovenue for den gamle og nye medarbejder er jo konstant, og derfor ikke en faktor der kan medtages)

Inst. : Lad os så sige, at gennemsnitsprisen for en inst. plads er 10.000 kr / mdr. ( gennemsnit for vuggestue og børnehave) heraf betaler forældrene 25 % i egenbetaling. Altså netto 2.500 kr. Kommunal udgift kr 7.500 kr pr barn pr mdr.

6 børn á 7.500 x 12 mdr. = 540.000 kr.

Altså samlet besparelse for staten/samfundet, hvis blot 6 familier vælger at passe eget barn istedet for inst. og jobbet besættes af en ledig.

1.540.000 kr pr år.

Altså 256.666 i besparelse for det offentlige PR. BARN. Som forældrene selv vælger at passe. ( det vil derfor være billigere I denne tid, med høj ledighed, at evt give et bidrag til pasning af eget barn, hvis det var nødvendigt)

Det kan jeg desværre ikke følge.

Hvis 6 produktionsenheder begynder at passe 6 børn i stedet for at en produktionsenhed passer de seks børn, så er det eneste du har opnået en massiv sænkelse af produktiviteten.

Man kan da godt "lege" at man har en reserve på 5 "ubrugte" produktionsenheder, man kan kaste ind i regnestykket og på magisk vis få det til at gå op, men så bruger du jo netop reserven!

Kort sagt det du gør i dit regnestykke er at du skaber arbejde ved at sænke effektiviteten, det spiller selvfølgelig ikke og er en afgrundene til at DDR ikke eksisterer i dag.

Ydermere:
Det er en generel misforståelse at fjerner man en medarbejder, så kan en anden ledig overtage samme arbejde, uden videre. Sådan er det ikke! og jo mere komplekst arbejdet er jo mere er det rigtigt.
Der er, kort og ubehageligt sagt, en grund til at folk er ledige, og den er at de ikke er konkurrence dygtige nok på det felt og til den pris de søger.

Eksempel. Premis: DK har brug for et fast antal læger. Hospitalet er drevet fornuftigt.
Sender man den erfarne læge hjem for at passe børn, mangler man en læge, ansættes en nyuddannet læge, har man nok holdt antallet af læger i beskæftigelse konstant, men man har betalt et "premium" i form af at man har byttet en god læge, med en mindre god læge. For hvis det ikke forholdt sig sådan ville den unge læge jo nok være i beskæftigelse og den erfarene uden beskæftigelse (- se præmis)?
(ovenstående gælder også for vaskekoner og gadefejere)

CEPOS: Skær i dagpengeperioden

http://epn.dk/samfund/arbmarked/article2671571.ece

Dagpengeperioden skal kortes ned fra de nuværende to år til ét enkelt år, og så skal kontanthjælpsmodtagere have et større incitament til at tage et arbejde ved at skære i de offentlige ydelser.

Så var det åbenbart tid for CEPOS at dumme sig igen. Nåå ja, alle er jo frivilligt arbejdsløse og der findes uendelige antal frie jobs

De er jo syge i hovederne i CEPOS.

Det er ikke dagpenge systemet der er skyld i Danmarks nuværende situation...det er faktisk et system der fungere så godt at det rent faktisk er med til at have en fornuftig stabilitet på arbejdsmarkedet og er samtidig et brugbart værktøj i både opgangs og nedgangstider.

Det er primært finansverdenen og deres ponzi sceme der har trukket tæppet væk under både den finansielle og økonomiske stabilitet, og mulighederne for at invistere i fremtiden, og politikerne laden stå til de sidste (især) 10 år.
Jeg vil dog medgive at lønomkostningerne i Danmark er vokset alt for meget, og de er faktisk i større grad end mange vil indrømme, en stor belastning for konkurrance evnen.

Jeg syntes faktisk slet ikke at en 4 års (ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING) som mange betaler til igennem HELE deres liv er for meget. Det var noget af et paradoks at man halverede denne periode, lige da vi stod foran den største finansielle og økonomiske krise siden anden verdenskrig (skabt af kriminelle forhold i finansiverdenen) .
På grund af fejlbehandlingen er den ved at udvikle sig til den værste krise nogensinde.

Forestil jer at man nu rammes af arbejdsløshed i disse tider efter man har knoklet i 30 år på arbejdsmarkedet, og ligeledes betalt til sin ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING i alle de år....tiderne gør at man ikke kan finde et job, og 12 måneder går hurtigt.
Så skal man måske nu ovenikøbet straffes yderligere fordi man har sparet lidt op på nogle pensionsordninger, eller "måske" trods tiderne har lidt friværdi i en bolig...og bliver tvunget til at ødelægge hele den fornuftige tilgang man har haft, for at sikre sig til en alderdom.

Det er jo LANGT de færreste der de seneste år er blevet fyret, som ønsker dette....disse mennesker har knoklet i mange år, og så kommer man fra latterlige og uduelige CEPOS og vil træde på dem endnu engang.

FY FOR SATAN!

Ufatteligt at sådan en tænke tank overhovedet ingen fornemmelse har for virkeligeden uden for deres kontordør.

Jobbene er det simpelthen ikke. De er enten skåret væk i besparelser eller eksporteres til andre lande.

Hvordan kan man være så dum at tro, at det i den situation kan øge beskæftigelsen af afkorte dagpengeperioden.

Det skriger jo til himlen om værdiløst skrivebordsarbejde, der ingen forbindelse har til virkelighedens verden. Akademikkere og skrivebordsteoretikere om en hals. SUK!

Det med dagpengeperioden kan jeg ikke helt gennemskue, men for at få sænket lønningerne i DK er man vel nødt til at skære i de offentlige ydelser.

Var det Carina, der var bl.a. verdens 1% rigeste bedømt udfra rådighedsbeløb. Oven i det gratis sundhedsvæsen.

macw skrev:Det med dagpengeperioden kan jeg ikke helt gennemskue, men for at få sænket lønningerne i DK er man vel nødt til at skære i de offentlige ydelser.

Var det Carina, der var bl.a. verdens 1% rigeste bedømt udfra rådighedsbeløb. Oven i det gratis sundhedsvæsen.

Du vil aldrig få lavere lønninger ved at sætte folk i sådan en situation. Det eneste du får er at folk vælger et lavere arbejde. Vi kan jo se i USA hvordan højtuddannet har ufaglærte jobs til nogle få $ i timen i ren desperation.

Og hvor skal folk bo? Boligydelsen er jo den største udgiftspost for alle. Du kan først sænke lønningerne hvis du sænker f.eks. boligydelsen.

Jeg tror at der vil ske flere ting hvis Cepos ved et mareridtsagtigt mirakel fik magt som de har agt.

For det første, så vil folk forlade a-kasserne i rå mængder. Jeg har i forvejen svært ved at forstå hvorfor mit a-kasse kontingent ikke er blevet reduceret - bare lidt - efter at dagpengeperioden er blevet omtrent halveret. Sådan som jeg ser det, så får jeg et markant dårligere produkt til samme pris - på et tidspunkt, hvor risikoen for at miste arbejdet er stigende. Ingen dagpengeret vil betyde større sårbarhed i privatøkonomierne.

For det andet er jeg sikker på at generelt længere opsigelsesvarsler vil blive et tema for overenskomst-forhandlingerne.

For nogen organisationer vil det givetvis være fristende at give/få længere opsigelsesvarsler frem for at skulle give lønstigninger. Men det vil være skidt for fleksibiliteten og omstillingsevnen på arbejdsmarkedet og det vil vælte en større del af omkostningerne ved fyringer over på firmaet, der skal fyre. Det er decideret usundt.

Jeg er helt enig med Gorrion i at et sikkerhedsnet på 4 år ikke nødvendigvis er for meget. Slet ikke hen i den sidste ende af karrieren.

En eller anden form for samtænkning mellem efterløn og dagpengesystem - med en indbetalings-komponent ku' jeg bedre acceptere. Selvom jeg kun er 40, så ka' jeg godt mærke at jeg er en smule nervøs for at ryge ud i arbejdsløshed som f.eks. 55-årig og så er der sgu' lidt lang tid til folkepensionen som 69-årig - pensionsopsparingen ka' hurtigt få ben at gå på.

Som 40-årig skal jeg nok finde mig et nyt job indenfor et år eller to - men som 58-årig?

Seniorjob-ordningen, som er en af efterlønnens næsten-ukendte følge-ordninger, er faktisk årsagen til at jeg overvejer at blive i efterløns-ordningen. Min frygt er bare at Seniorjob-ordningen er så go' at den uundgåeligt kommer under pres og forringet eller afviklet før jeg får glæde af den.

Gorrion skrev:De er jo syge i hovederne i CEPOS.

Det er ikke dagpenge systemet der er skyld i Danmarks nuværende situation...det er faktisk et system der fungere så godt at det rent faktisk er med til at have en fornuftig stabilitet på arbejdsmarkedet og er samtidig et brugbart værktøj i både opgangs og nedgangstider.

Det er primært finansverdenen og deres ponzi sceme der har trukket tæppet væk under både den finansielle og økonomiske stabilitet, og mulighederne for at invistere i fremtiden, og politikerne laden stå til de sidste (især) 10 år.
Jeg vil dog medgive at lønomkostningerne i Danmark er vokset alt for meget, og de er faktisk i større grad end mange vil indrømme, en stor belastning for konkurrance evnen.

Jeg syntes faktisk slet ikke at en 4 års (ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING) som mange betaler til igennem HELE deres liv er for meget. Det var noget af et paradoks at man halverede denne periode, lige da vi stod foran den største finansielle og økonomiske krise siden anden verdenskrig (skabt af kriminelle forhold i finansiverdenen) .
På grund af fejlbehandlingen er den ved at udvikle sig til den værste krise nogensinde.

Forestil jer at man nu rammes af arbejdsløshed i disse tider efter man har knoklet i 30 år på arbejdsmarkedet, og ligeledes betalt til sin ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING i alle de år....tiderne gør at man ikke kan finde et job, og 12 måneder går hurtigt.
Så skal man måske nu ovenikøbet straffes yderligere fordi man har sparet lidt op på nogle pensionsordninger, eller "måske" trods tiderne har lidt friværdi i en bolig...og bliver tvunget til at ødelægge hele den fornuftige tilgang man har haft, for at sikre sig til en alderdom.

Det er jo LANGT de færreste der de seneste år er blevet fyret, som ønsker dette....disse mennesker har knoklet i mange år, og så kommer man fra latterlige og uduelige CEPOS og vil træde på dem endnu engang.

FY FOR SATAN!

Det er som med enhver anden forsikring - den er udmærket, når den ikke bliver brugt.

Da man indførte folkepensionen i 1933 var det kun 2/3 af de 15 årige (så vi kommer uden om børnedødeligheden), der blev 67. Af dem, der blev 67 overlevede kun 2/3 deres 75 års dag.
Folkepension?

Ydermere var 60-69 årige i 1933 kun 6% af befolkningen mod 12% i 2011.

Så folkepensionsproblemet var under alle omstændigheder et begrænset problem.

I dag er pensionerne udfordrede - ja, det tro pokker: Folk vil jo have dem!

Jeg har så heller ikke nogen respekt for CEPOS.

Henning....HVIS du skulle gå hen og blive arbejdsløs som 55 årig, tror jeg ikke det skyldes at du ikke kan finde arbejde....du siger du er 40 år, og med den massive demografiske udfordring som indfases fra nu og årene frem så vil det undre mig meget hvis arbejdsløsheden er særlig høj om 15 år.
Beskæftigelses-løsheden er dog en helt og aldeles anden historie.

Medmindre du rammes af sygdom eller lign, så tror jeg ikke du skal være så nervøs for alderen 55 - 59 (60).....det er årene herefter der bliver en udfordring for mange, og en langt større økonomisk udfordring for samfundet end politikerne og økonomer går og tror.
Uanset hvor meget politikere eller andre hopper på tungen, så er folk nedslidte når kroppen siger det....og der er sandsynligheden meget stor for at dette sker i 60års alderen... og det er altså uanset om man så efterfølgende skulle gå hen og blive 100 år gammel.
En anden ting (uanset lovgivning om at man skal tilstræbe det modsatte) er at mange arbejdspladser vil fravælge ansættelse af folk i den aldersgruppe (60+). Mange vil stoppe efter få år, måske kun måneder alligevel, og at træne/oplære folk i den alder, til et job som i mange tilfælde vrider de sidste kræfter ud af en i forvejen nedslidt krop vil være alt for dyrt og omstændigt, både for samfundet og virksomhederne.
Der vil komme rigtig mange sygedage, og den ældre (gamle) slidte medarbejder vil opleve at blive set skævt til, og sikkert får ydmyende bemærkninger med på vejen.
Sådan er det bare, når man skal sige det rent ud.

Gorrion skrev:... massive demografiske udfordring ...

Well - jeg er i IT-branchen, og har set rigtigt meget outsourcing af jobs til nationer, der ikke har samme demografiske udfordring. Jeg kan da godt frygte at det bliver løsningen på den demografiske udfordring i Danmark. En bekvem undskyldning er det i hvert fald ("Jamen vi kan slet ikke få de højtuddannede ansatte som vi skal bruge i DK").

Nu er jeg nok også lidt miljøskadet. Jeg har set min far miste jobbet da han var midt i 50'erne. Jeg har set tekstil-branchen bilve afviklet i Herning-området, generel afvikling i Hjørring, overflødiggjorte typografer, set det analoge telefonsystem blive afviklet langt hurtigere end ventet og oplevet outsourcing af masser af IT-jobs til Indien.

Så min erfaring er at de private erhvervsliv bestemt ikke bare er Meet the new boss. Same as the old boss.

Gorrion skrev:Uanset hvor meget politikere eller andre hopper på tungen, så er folk nedslidte når kroppen siger det....og der er sandsynligheden meget stor for at dette sker i 60års alderen...

Helt enig. At kæde folkepensionsalder sammen med den gennemsnitlige levealder er totalt vanvittigt. Bare fordi at lægerne bli'r bedre til at holde liv i ældre, så bli'r ansatte på vej mod de 70 altså ikke pludseligt mere effektive, produktive og attraktive.

HenningK skrev:
Helt enig. At kæde folkepensionsalder sammen med den gennemsnitlige levealder er totalt vanvittigt. Bare fordi at lægerne bli'r bedre til at holde liv i ældre, så bli'r ansatte på vej mod de 70 altså ikke pludseligt mere effektive, produktive og attraktive.

Helt enig, men det er da en gigantisk økonomisk udfordring at folk lige pludselig skal have folkepension i 20 år, som Thomas påpeger. Det interessante er her, hvor regningen ender. Kunne man forestiller sig en deltids-folkepensionist, med arbejde 15 timer om ugen i den lokale vuggestue eller plejehjem.